HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Taitaa olla yhtä vastuutonta ulkoistaa ajatteluaan myös "mikkoniskasaarille", "ninnupäreille", "suskuille" ym. Annelistit myös kernaasti "ostavat" oikeuden tuomiot silloin, kun ne ovat Auerille suotuisat ja siis ulkoistavat ymmärryksensä tuomioistuinten tuomareille. Sinä yhtensä niiden joukossa.

Minä olen täällä kirjoittanut ajatukseni melkoisen lopulliseen muotoon ennenkuin yllämainitut olivat kertoneet omistaan vielä mitään. Bergin blogiakin alettiin kirjoittamaan vasta 2012 lopulla, jolloin palstalla oli kaikki pureskeltu miljoonaan kertaan. Nuo blogit vain tiivistävät tärkeät asiat helpommin omaksuttavaan muotoon, koska täällä kaikenlainen jankkaaminen ja väärien tietojen levittely hautaa asiat alleen.

Syksystä 2010 ei minun ole tarvinnut muuttaa käytännössä yhtään mitään käsityksiäni, vaikka läheskään kaikkia yksityiskohtia ei tuolloin ollut tiedossa. Jotenkin kummasti jokainen uusi asia ja jälki, mikä tuli ilmi, sopi noihin ajatuksiini ihan ilman muutoksia. Päättelemällä pystyy täydentämään asioita, joiden täytyy olla olemassa, vaikka niistä ei vielä tiedetä. Tämä koskee erityisesti erilaisia veri- yms jälkiä ja häke-nauhan tapahtumia. Päättely ei ota kantaa tekijään, vaan pyrkii selvittämään esim jälkien perusteella, mitä on tapahtunut. Tämän jälkeen voi miettiä, voiko syytetty olla syyllinen, vai onko se joku muu.

Voit myös verrata vaikka tänne kirjoittamiani arveluja esim uhrin vammojen synnystä ja muista tapahtumista 2013-14 ja verrata niitä hovin 2015 tuomioon. Ovat melkoisen yhtenevät. Tottakai on mukavaa, että edes hovioikeuden tuomarit kykenevät hiukan pidempiin päättelyketjuihin, eivätkä lähde mukaan huuhaaseen kuten käräjätuomarit, mutta itse puolustan vain omia ajatuksiani, enkä heihin nojaudu. Heidän perusteluistaan ei juurikaan uusia asioita löydy, mutta tietysti maallikko ehkä pitää heidän osaamistaan parempana kuin jonkun palstanimimerkin.

Eli: toki mielestäni hyvän kuvan asioista saa lukemalla kaikki nämä 5000 Ulvila-postaustani, mutta se on kova urakka. Taatusti on kuitenkin jokainen yksityiskohta käsitelty, aika moneen kertaankin=) Eikä ole pelkkää annelismia, vaan kaikki järjelliset vaihtoehdot on pohdittu tarkkaan. Ei minulla ole mitään syytä olla "Auerin puolella", hän on ihan tuntematon henkilö. Olen vain päätynyt hyvin tarkkaan ja vuosien ajan asiaan paneutuessani siihen johtopäätökseen, ettei hän ole murhannut miestään tai käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväksi. Muuten voi olla millainen kusipää tahansa, mutta se ei kuulu tähän.

[Xerxes]

Minulla on tullut mieleen seuraavanlainen menettely. Tämä vinkkinä puolustukselle!!!

Oikeuden käsittelyyn hankitaan hyvät laitteet tuon nauhoitteen kuuntelemista varten - niin että se kuuluu kaikille mahdollisimman selvästi. Asiaan hyvin perehtynyt asiantuntija luennoi mahdollisista tapahtumista kullakin hetkellä. Hän voi pysäyttää nauhan milloin tahansa ja ottaa välillä takaisin päinkin. Hän esittää tulkintoja siitä, mitä siinä milloinkin tapahtuu. Tämä luennoitsija on perehtynyt asioihin ennakolta erittäin huolellisesti.

Nimenomaan puolustukselle tämä vinkkinä. Aito materiaali on parasta puolustusta. Ainakin minä olen vakuuttunut tästä jutusta juuri tämän nauhoitteen perusteella. FBI vahvistaa, että siinä ei ole päälle nauhoituksia. Mielestäni AA:n syyllisyys on mahdollista vain päälle nauhoittelun avulla. Sellaista tässä ei tunnu esiintyvän. Sitten on vielä kysymys, onko nauha varmasti se alkuperäinen ja muuntelematon. Sellainenkin on mahdollista. Ei näin sivusta voi tietää varmuudella.

[Nikolajevits]

Anneli kyseli tyttäreltään "lähtiks se jo?" Hätänauhan aikana.

Tilanteessa, jossa talossa on väkivaltainen tuntematon hyökkääjä, luonnollisesti pyrit suojaamaan lastasi ja viet hänet turvaan turvataksesi hänet. Tässä tapauksessa Anneli kyseli lapseltaan, (mahdollisesti osoittelemalla) että onko se(hyökkääjä) siellä,ikäänkuin työntäen lastaan vaaraa kohti.

Tällä tavalla ei toimi ellei ole tietoinen että todellista vaaraa lapselle ei ole ja tarkoitus oli vain manipuloida lasta uskomaan tapahtuneeseen.

Lapsen rääkäisy videolla johtuu siitä, että lapset olivat olleet piilossa kauhuissaan, mutta Auerin suunnitelmaan tuli käänne samalla kun hän puhui häken kanssa ja tytär lähtikin katsomaan "mikä isillä on?". Tytär saattoi ymmärtää että kamalat äänet olivat loppuneet ja möykkä joka tuli nyt ei ollut oikeaa, vaan tuli radiosta, hämmentyneenä ja pahin kauhu päästi hetkeksi irti. Tytär kuitenkin löysi ja näki isin kun äiti oli puhelimessa ja rääkäisi kauhuissaan. Tytär pelkäsi äitiä ja hiljeni heti rääkäisynkauhun jälkeen kun äiti kielsi itkemästä, koska pelko äitiin oli niin suuri.

Pojan kertomukset täsmäisivät siihen että:

Jos Anneli alkoi Jukan nukkuessa takoa tätä veitsellä, editoinnista vähintäänkin poistaa suuren osan ellei kokonaan se että laittaa kitumisen lopussa vasta äänittimen päälle. Se myös selittää miksi äänet ovat niin sekavia.

Napsahdukset saattavat johtua tästä lavastustoiminnasta, on mahdollista että anneli yritti pehmentää joitakin kirkasluonteisimpia ääniä kuten nappien painamista. Osa epämääräisemmistä äänistä ei välttämättä ole Annelin nauhalle tarkoittamaa, vaan ne ovat vahingossa tai epähuomiossa jääneet sille.

Poika kertoi miten kuuli (piilostaan) "ihan samoja ääniä mutta ihan kuin radiosta", kun Auer soitti samoja kitumisääniä kovaa hätäpuhelun aikana udestaan.

Auer sanoi puhelussa "Nyt se hiljeni" kun äänite loppui.

*(Auer tosiaan meni puhelun aikana kauemmas "radiosta" josta johtuivat kapellimestarin osoittamat äänialaerot.)

*Auer pyysi lapsen puhelimeen sillä aikaa kun hävitti nauhaa. Tämä ei välttämättä kuulunut Auerin suureen suunnitelmaan, jossa lapset ovat siis huoneissaan kauhuissaan, vaan oli valmiiksi tietoinen millä keinoin nopeasti hävittää nauhan mutta alkoi panikoimaan puhelun kestäessä ja lapsen saapuessa.

[Sniper]

...todella hyvä idea, että tuomarit kuuntelisivat nauhan. Ja, että sen kaikki kuulevat on hyvä varmistaa. Ja vielä se, että varmasti kuuntelevat oikeaa nauhaa.

[Rouva_Etsivä]

En ole kovin intohimoisesti enää ottanut osaa tähän keskusteluun muutamaan vuoteen. Silti olen edelleen sitä mieltä, että Anneli Auer on syyllinen, eikä mitään sellaista ole tullut ilmi, joka olisi (ainakaan toistaiseksi) muuttanut mielipiteeni asiasta. Jos tällainen selvä todiste ilmenisi niin olisin kyllä valmis muuttamaan käsitystäni asiasta.

Nyt nämä uudet tutkimukset häke-tallenteesta ovat mielestäni hyvä juttu sikäli, että riittävän perusteellinen tutkimus häke-tallenteesta voisi johtaa tämän keissin ratkaisuun. Sehän meidän kaikkien kannalta on varmaankin se motiivi, saada selville, mitä tapahtui ja kuka on syyllinen. Jos ei syyllistä saada selville, niin olisihan se hienoa saada selville syytönkin. Mikäli Anneli Auer on syytön niin luulisi olevan hänellekin helpotus, jos häke-tallenteen kunnolla tutkimisella saataisiin selville jotakin, joka viittaisi hänen syyttömyyteensä. Varsinkin jos hän on syytön eikä sieltä löydy mitään kaksoishengityksiä yms. niin ei kai sillä häke-tallenteen tutkimisella ole hänen kannaltaan ainakaan mitään kielteistä vaikutusta. Turhaan hän sitä silloin vastustaa. Lisäksi jos näillä ns. edistyneemmillä menetelmillä saataisiin selvyys siitä, että ei ole käytetty taustanauhaa (jolloin tämä ei ainakaan lisäisi syyllisyyttä), tai että siellä kuuluu ulkopuolisen ääniä (joka taas tukisi syyttömyyttä), luulisi myös, että KKO saattaisi olla halukas lopettamaan tämän oikeusprosessin tähän. Joka tapauksessa mielestäni on aiheellista tutkia tämä tallenne. Katsotaan sitten mitä tapahtuu.

[Nebukadnessar]

Minulla on tullut mieleen seuraavanlainen menettely. Tämä vinkkinä puolustukselle!!!

Oikeuden käsittelyyn hankitaan hyvät laitteet tuon nauhoitteen kuuntelemista varten - niin että se kuuluu kaikille mahdollisimman selvästi. Asiaan hyvin perehtynyt asiantuntija luennoi mahdollisista tapahtumista kullakin hetkellä. Hän voi pysäyttää nauhan milloin tahansa ja ottaa välillä takaisin päinkin. Hän esittää tulkintoja siitä, mitä siinä milloinkin tapahtuu. Tämä luennoitsija on perehtynyt asioihin ennakolta erittäin huolellisesti.

Nimenomaan puolustukselle tämä vinkkinä. Aito materiaali on parasta puolustusta. Ainakin minä olen vakuuttunut tästä jutusta juuri tämän nauhoitteen perusteella. FBI vahvistaa, että siinä ei ole päälle nauhoituksia. Mielestäni AA:n syyllisyys on mahdollista vain päälle nauhoittelun avulla. Sellaista tässä ei tunnu esiintyvän. Sitten on vielä kysymys, onko nauha varmasti se alkuperäinen ja muuntelematon. Sellainenkin on mahdollista. Ei näin sivusta voi tietää varmuudella.

Kannatettava ajatus, mutta syökö puolustus tämän, kun tuo manner tuntuu olevan aika saamaton , koska tämä olisi pitänyt tehdä jo ensimmäisillä käräjillä näin, koska se tallenne on kiistaton todiste Auerin syyttömyydestä.

Se pitäisi olla sitten se tallenne, joka ei todellakaan olisi missään käynyt, vaan se tallenne joka otettu talteen ja siirretty cd:lle

Muuten asian vierestä, mutta manneriin liittyen, niin en muista luinko jostain, mutta manner olisi ollut juurikin ari auerin ehdottama asianajaja Annelille, tai toisaalta poliiseilla on myöskin velvollisuus kutsua puolustusasianajaja jos syylliseksi epäilty näin haluaa ja heillä on muutama , aina paikkakunnasta riippuen, niin "puolustusasianajaja".

Eli miten tuo asia nyt on, mannerihan ei kovin tehokas ole ollut kuullustelujen aikana ja jopa Auerin ns. "tunnustuksen":kin olisi kelpuuttanut ja ehdotteli jo tappo-nimikettä rikokseksi ja jos ei Auer olisi herännyt todellisuuteen, olisi hän jo istunut manneravusteisesti taposta.

Vitsi vie kun on hauskaa, jopas taas näitä uudestisyntyneitä tulee kuin sieniä sateella ja samat jutut aina edelleen.

Olikos sillä Nikolajevits(illä) mitään uutta vaiko tätä jo moneen kertaan toistettua todistamatonta ulostetta jota leikkisästi kutsutaan yrjöksi mikä ulostautuu pahanolon purkautuessa?

Rouva_eksyvälle sen verran, että se tallenne todistaa, siis täysin alkuperäinen, kiistattomasti Auerin syyttömyyden, mutta miksi "demokraattisessa oikeusvaltiossa" epäillyn pitää todistaa syyttömyytensä?

[Caldera]

Nyt nämä uudet tutkimukset häke-tallenteesta ovat mielestäni hyvä juttu sikäli, että riittävän perusteellinen tutkimus häke-tallenteesta voisi johtaa tämän keissin ratkaisuun. Sehän meidän kaikkien kannalta on varmaankin se motiivi, saada selville, mitä tapahtui ja kuka on syyllinen. Jos ei syyllistä saada selville, niin olisihan se hienoa saada selville syytönkin. Mikäli Anneli Auer on syytön niin luulisi olevan hänellekin helpotus, jos häke-tallenteen kunnolla tutkimisella saataisiin selville jotakin, joka viittaisi hänen syyttömyyteensä.

Näinhän se olisi mutta kuka tätä tutkimista vetää? Koko casen heikompia lenkkejä jollei heikoin, Tuija Niemi... Sama henkilö joka on jo kertaalleen väärentänyt häkenauhan sisällön litteroinnin, eli joka on toisin sanoen joko epärehellinen tai johdateltavissa tai molempia ja ennen kaikkea täysin asenteellinen. Ja jonka kaikin puolin utopistiset teoriat ovat vaihtuneet niin että käsittäksen Niemellä on ollut joka oikeudenkäynnissä uusi ja entistä fantastisempi teoria tapahtumien kulusta. Niemi, joka teki niin surkean rekon Tähtisentiellä, että poliisi oli "hukannut" sen vuoden 2013 oikeukeudenkäynnissä, jollen väärin muista. Ja joka ei muutenkaan tunnu hallitsevan duunissaan juuri mitään, vrt. vuoden 2013 käräjien nauhoitukselta kuultu tilanne, jossa Niemi ilmoittaa kysyneensä syyttäjältä että olisiko surmayönä voinut olla käytössä rinnakkaispuhelin. Siis että anteeksi kuinka, äänitutkija kysyy tätä syyttäjältä? Eikö syyttäjän kuuluisi kysyä samaa äänitutkijalta...? Ja perään Niemi ilmoitti että jos syyttäjä olisi tällaisesta rinnakkaispuhelimen käytöstä kertonut, sitten hänen pitäisi ajatella häkenauha uudelleen. Voi Niemi..... Eikö yhtään aikaisemmin voisi? Kun jo maallikkokin havaitsee rinnakkaispuhelinteoriassa ammottavia aukkoja viiden minuutin miettimisellä.

Kyllä mua hirvittää mitä tästä taas tulee, ihan riippumatta siitä mitä kapelimestareita ja muita muusikkoja tai edes proffia sillä on apuna.

[Ande]

Xerxes ynnä muut, oletteko koskaan ihmetelleet, miks puolustus ei tee sitä eikä tätä? Tässä puolustuksella olisi hyvä tilaisuus vaatia esittämäänne selontekoa alkuperäisestä nauhasta.

Mutta miksi puolustus vaikuttaa suorastaan ... sanotaan nyt vaikka löperöltä? Tietääkö hän tapahtumista enemmän kuin me ja pelkää kaiken aikaa, milloin jostakin komerosta romahtaa sellainen luuranko, joka paljastaa jotain tähän mennessä pimennossa pysynyttä? Minä en tunne miestä, mutta minusta tuntuu että hän ei uskalla ihan kaikkea vaatia kun epäilee, että tuloksena saattaa olla jotain hänen päämiehensä syyllisyyden todistavaa.

Häkenauhaa pitäisi kuunnella ihminen, jolla
- ei ole ennakkoasennetta mihinkään suuntaan
- riittävän tarkka kuulo
- tuntee paikallisen murteen, jotta voi tulkita epäselviä äänteitä oikein.

[Caldera]

Xerxes ynnä muut, oletteko koskaan ihmetelleet, miks puolustus ei tee sitä eikä tätä?

Joo, kyllä olen miettinyt ja tullut siihen tulokseen että Manner ei pysty hoitamaan muuta kuin roolinsa jäykkänä ja liian herrasmiesmäisenä asianajajana, joka on joutunut liian paatuneeseen seuraan. Periaattessa jutun pitäisi mennä niin, että poliisi hoitaa tasapuolisesti tutkinnan ja sitten toimittaa syyttäjälle ja puolustukselle sekä rikoksen puolesta että sitä vastaan puhuvan aineiston. Tässä Ulvilan tapauksessa poliisi on keskittynyt satapronsenttisesti syyttäjän käsikassarana heilumiseen, jolloin Mannerin olisi pitänyt kyetä hoitamaan paitsi asianajajan, myös rikostutkijan hommat, ja se on ollut hänelle ymmärrettävästi liikaa. Kun me täällä pohditaan joukolla asioita päivästä toiseen, aina joku oivaltaa jotain. Kuinka Manner pystyy nämä oivallukset toistamaan? Kun hän on kaiken lisäksi kertonut miten vaikeaa on ollut saada asiantuntijoita Auerin puolustukseen, mikä ei ole mikään ihme vuosia jatkuneen demonisoinnin ja viimeistään lsh-tuomion takia.

[kerroush]

Häkenauhaa pitäisi kuunnella ihminen, jolla
- ei ole ennakkoasennetta mihinkään suuntaan
- riittävän tarkka kuulo
- tuntee paikallisen murteen, jotta voi tulkita epäselviä äänteitä oikein.

Kun ensimmäisen kerran kuuntelin nauhaa minulle tuli tuo sama asia mieleen. Kirjoitin silloin, että tunnen nuo molemmat murteet (turun ja porin) ja kuulin asiat eri tavalla kuin esim itäsuomalaiset. Hakekaa itse tuo viestini, jos ette muista tai usko!

[Edwin]

Mitä höpöä....
Juurihan hovin tuomiossa on kerrottu, että ikkuna on rikottu puhtaalla astalolla. Verinen jälki ikkunanpielessä on sorkkaraudan varren jälki, joka on syntynyt ikkunasta poistuttaessa. Sen lyöntisuunta voidaan laskea ja nähdä kuvista. Seinällä olevat pisarat ja niiden suunta sopivat asiaan täysin.

Hovin tuomiossa on kerrottu paljon muutakin, muun muassa, että Anneli Auer ei ole syyllistynyt miehensä murhaan. Pointti onkin, että pidän tuomiota ja sen perusteluita vääränä. Olen nähnyt kuvat verisistä ulkolaudoista, ja minulle ne kertovat, että "huppumiehen" työvälineet olivat hurmeessa jo ikkunaa rikottaessa. Tämä pudottaa kertaheitolla pohjan Auerin kertomukselta.

Mutta laitapa laskelmat tänne kaikkien ihmeteltäväksi. Olen aika hyvä matematiikassa ja fysiikassa, joten voisi katsoa, onko niissä mitään järkeä.

Verijälki laudanpielessä on eräs tärkeimpiä Auerin kertomusta puoltavia asioita, koska se todistaa, että joku on murhan jälkeen käynyt terassilla verisen astalon kanssa ikkunasta poistuen ja toisaalta rikkonut ikkunan puhtaalla astalolla ennen murhaa. Tähän skenaarioon ei saa Aueria sopimaan mitenkään.

Siis ei mitenkään muutoin kuin että juuri Auer on rikkonut ikkunaa puhtaalla astalolla ennen murhaa, ja murhan jälkeen hän on käynyt terassilla ja isontananut ikkuna-aukkoa verisellä astalolla!

Jäljestä n. 30 sentin päässä on ovenpielessä verisen hihan jättämä jälki. Se oli eräs asia, joka puhui Auerin kertomuksen puolesta.

Kenen mielestä puhui, hovin vai? Tuskinpa tuossa verijäljessä oli mitään, joka olisi kertonut, kenen hihasta se oli lähtöisin. Jos siis tuollainen hihanjälki on ollut iskujäljen vieressä, se on luonnollisesti Anneli Auerin sinne jättämä.

Edwin: sinä olet väärässä. Veren hulauttaminen kasvoille...kun et ole ruumistakaan nähnyt Ja eikös siihen haavoista purkkiin kerättyyn vereen laitettu vielä jotain hyytymisenestoainettakin?

Veren hulauttaminen uhrin päälle tuntuu huvittavan jatkuvasti, ja hyvä tietysti niin. Ei tässä maailmassa liikaa ole ilonaiheita!

Faktaksi kuitenkin jää, että ruumiin äärellä oli kahdenlaista verta, täysin hyytynyttä ja tuoretta. Lattialla ollut veri oli niin hyytynyttä, ettei sitä kulkeutunut esimerkiksi ambulanssihenkilökunnan jaloissa olohuoneen puolelle. Tuore veri - hulautusveri - puolestaan voitiin havaita helposti, kun verilammikko uhrin ympärillä kasvoi.

Miksi osa verestä oli täysin hyytynytt ja osa tuoretta. Siksi, että surma oli tehty jo jonkinaikaa ennen virkavallan saapumista ja että ruumis oli ennen ovikellon soittoa freesattu hyytymättömällä verellä. Hyytymisenestoaineista en tiedä; jostain muistan kuulleeni, että ennen vanhaan on käytetty suolaa estämään veren hyytyminen. Saman asian ajaa ilmeisesti veren ravistelu tai liikuttelu. Hyytymätöntä vertahan käytetään lähinnä veripaltun tekoon.

Mutta vielä sananen ketjun aiheesta, häkenauhasta. Toivon mukaan uusi tutkimusryhmä hoksaa sieltä esimerkiksi c-kasetin raksutuksen, joka on siirtynyt tietokoneelle, kun vanhojen kasettien ääniä on keräilty taustanauhan valmistamiseen. Ja pienellä nopeutuksella voidaan kuulla alkuperäiset lasten äänet, joista tuskanhuudot on kehitelty.

En ole itse muuten kuullut nauhalta koskaan kuole-sanaa, vaikka minulla onkin asialliset laitteet nauhan kuuntelemiseksi.

[sisotalo]

Syyttäjä on siis saanut värvättyä seitsemän kunniallista kansalaista yrittämnään vielä kerran Annelin syylistämistä. Lähde; Syyttäjän kirjelmä KKOlle 3/9, tullut julkiseksi tänään.

Tutkimusryhmään kuuluvat seuraavat henkilöt
- keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi,
- kapellimestari, säveltäjä Raine Ampuja,
- Tampereen teknillisessä yliopistossa signaalinkäsittelyn laitoksella työskentelevä signaalinkäsittelyn
professori ja akatemiatutkija Tuomas Virtanen,
- Apulaisprofessorina Sibelius-Akatemiassa toimiva säveltäjä Otto Romanowskl
- Aalto-yliopiston Mediatekniikan laitoksen professori Tapio Lokki
- Studio Kekkonen -musiikkistudion omistaja Ja pääkäyttäjä Mikko Raita
- musiikin maisteri, tuottaja Markku Veijonsuo

Otetaan nyt yhteyttä jokaiseen heistä, ei Tuija Niemeen, jonka kanta tunnetaan. Kysytään onko heillä käsitys siitä onko Vaasan hovioikeuden vapauttava päätös oikein

[Pieni liekki]

Syyttäjä on siis saanut värvättyä seitsemän kunniallista kansalaista yrittämnään vielä kerran Annelin syylistämistä. Lähde; Syyttäjän kirjelmä KKOlle 3/9, tullut julkiseksi tänään.

Tutkimusryhmään kuuluvat seuraavat henkilöt
- keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemi,
- kapellimestari, säveltäjä Raine Ampuja,
- Tampereen teknillisessä yliopistossa signaalinkäsittelyn laitoksella työskentelevä signaalinkäsittelyn
professori ja akatemiatutkija Tuomas Virtanen,
- Apulaisprofessorina Sibelius-Akatemiassa toimiva säveltäjä Otto Romanowskl
- Aalto-yliopiston Mediatekniikan laitoksen professori Tapio Lokki
- Studio Kekkonen -musiikkistudion omistaja Ja pääkäyttäjä Mikko Raita
- musiikin maisteri, tuottaja Markku Veijonsuo

Otetaan nyt yhteyttä jokaiseen heistä, ei Tuija Niemeen, jonka kanta tunnetaan. Kysytään onko heillä käsitys siitä onko Vaasan hovioikeuden vapauttava päätös oikein

Sisotalo on oikeassa, että asiantuntijaryhmään on valittu todellakin äänialan kovan luokan ammatti-ihmisiä, jotka ovat korkeasti koulutettuja ja omaavat useamman vuoden kokemuksen omalta alaltaan. Ainoa, jonka heivaisin tuosta asiantuntijaryhmästä pihalle, on KRP:n äänitutkija Tuija Niemi. Hän on valitettavasti liikkeellä syyllisyysolettamalla, mikä johtaa siihen, että johtopäätökset menevät helposti metsään.

Odotan luottavaisin mielin asiantuntijaryhmän raporttia, mikäli heillä on käytettävissään alkuperäinen häketallenne, Anneli Auerin tarkastama häketallenteen litterointi ja he pääsevät katsomaan kokonaisuudessaan Anneli Auerin 2.12.2006 videoidun sairaalakuulustelun ennen raporttinsa yhteenvedon tekemistä.

[kukko EI kiekaise]

Taitaa olla yhtä vastuutonta ulkoistaa ajatteluaan myös "mikkoniskasaarille", "ninnupäreille", "suskuille" ym. Annelistit myös kernaasti "ostavat" oikeuden tuomiot silloin, kun ne ovat Auerille suotuisat ja siis ulkoistavat ymmärryksensä tuomioistuinten tuomareille. Sinä yhtensä niiden joukossa.

Minä olen täällä kirjoittanut ajatukseni melkoisen lopulliseen muotoon ennenkuin yllämainitut olivat kertoneet omistaan vielä mitään. Bergin blogiakin alettiin kirjoittamaan vasta 2012 lopulla, jolloin palstalla oli kaikki pureskeltu miljoonaan kertaan. Nuo blogit vain tiivistävät tärkeät asiat helpommin omaksuttavaan muotoon, koska täällä kaikenlainen jankkaaminen ja väärien tietojen levittely hautaa asiat alleen.

Syksystä 2010 ei minun ole tarvinnut muuttaa käytännössä yhtään mitään käsityksiäni, vaikka läheskään kaikkia yksityiskohtia ei tuolloin ollut tiedossa. Jotenkin kummasti jokainen uusi asia ja jälki, mikä tuli ilmi, sopi noihin ajatuksiini ihan ilman muutoksia. Päättelemällä pystyy täydentämään asioita, joiden täytyy olla olemassa, vaikka niistä ei vielä tiedetä. Tämä koskee erityisesti erilaisia veri- yms jälkiä ja häke-nauhan tapahtumia. Päättely ei ota kantaa tekijään, vaan pyrkii selvittämään esim jälkien perusteella, mitä on tapahtunut. Tämän jälkeen voi miettiä, voiko syytetty olla syyllinen, vai onko se joku muu.

Voit myös verrata vaikka tänne kirjoittamiani arveluja esim uhrin vammojen synnystä ja muista tapahtumista 2013-14 ja verrata niitä hovin 2015 tuomioon. Ovat melkoisen yhtenevät. Tottakai on mukavaa, että edes hovioikeuden tuomarit kykenevät hiukan pidempiin päättelyketjuihin, eivätkä lähde mukaan huuhaaseen kuten käräjätuomarit, mutta itse puolustan vain omia ajatuksiani, enkä heihin nojaudu. Heidän perusteluistaan ei juurikaan uusia asioita löydy, mutta tietysti maallikko ehkä pitää heidän osaamistaan parempana kuin jonkun palstanimimerkin.

Eli: toki mielestäni hyvän kuvan asioista saa lukemalla kaikki nämä 5000 Ulvila-postaustani, mutta se on kova urakka. Taatusti on kuitenkin jokainen yksityiskohta käsitelty, aika moneen kertaankin=) Eikä ole pelkkää annelismia, vaan kaikki järjelliset vaihtoehdot on pohdittu tarkkaan. Ei minulla ole mitään syytä olla "Auerin puolella", hän on ihan tuntematon henkilö. Olen vain päätynyt hyvin tarkkaan ja vuosien ajan asiaan paneutuessani siihen johtopäätökseen, ettei hän ole murhannut miestään tai käyttänyt lapsiaan seksuaalisesti hyväksi. Muuten voi olla millainen kusipää tahansa, mutta se ei kuulu tähän.

Kun kaikki asiat olet käynyt läpi, niin varmaan olet ottanut kantaa siihenkin, että miksi kylppärin ovessa ei ollut verta,vaikka Anneli kurkotteli sieltä pulssia kokeilemassa. Rintapieli oli kuitenkin veressä ja Annelin kuvaama asento edellytti tiivistä kosketusta oveen. Oman käsitykseni mukaan verta ei ollut koska koko kertomus on palturia. lisäksi haava rinnuksiin aiheutettiin vasta puhelun aikana ja siitä aiheutuva inahdus erottuu selvästi.

[peltirumpu]

Sisotalo on oikeassa, että asiantuntijaryhmään on valittu todellakin äänialan kovan luokan ammatti-ihmisiä, jotka ovat korkeasti koulutettuja ja omaavat useamman vuoden kokemuksen omalta alaltaan. Ainoa, jonka heivaisin tuosta asiantuntijaryhmästä pihalle, on KRP:n äänitutkija Tuija Niemi. Hän on valitettavasti liikkeellä syyllisyysolettamalla, mikä johtaa siihen, että johtopäätökset menevät helposti metsään.

Odotan luottavaisin mielin asiantuntijaryhmän raporttia, mikäli heillä on käytettävissään alkuperäinen häketallenne, Anneli Auerin tarkastama häketallenteen litterointi ja he pääsevät katsomaan kokonaisuudessaan Anneli Auerin 2.12.2006 videoidun sairaalakuulustelun ennen raporttinsa yhteenvedon tekemistä.

Kunhan et pettyisi. Eiköhän kannat ole kyselty jo ennen ryhmän perustamista. Tällä porukalla on vain yksi tavoite.

Sitä paitsi, nauhanhan on tutkittu jo vaikka kuinka monesti: Täältä löytyy yksi tutkimus, jossa myös ulkopuolisen ääniä on havaittu:

http://niinaberg.com/2015/09/16/hatapuh ... -analyysi/