Sinä sitä olet terhakka arvioimaan mitä asiantuntijalääkärit milloinkin tarkoittivat.Sariola kirjoitti: Tenovuo taisi olettaa aivovamman keskivaikeaksi tässä tapauksessa. Asiantuntijat ovat erimielisiä tässä tapauksessa aivovamman vaikeusasteesta, mutta esim. Hirvensalo ja Öhman pitävät aivovamman olemassaoloa hyvin mahdollisena.
Mielestäni yksittäisten sanojen tarkka määrittely on erinomaisen tärkeää silloin, kun keskustellaan vammoista. Termejä ymmärtämättömälle se tietysti voi olla puuduttavaa luettavaa._____ kirjoitti:
Ylipäänsä nämä kaikki keskustelut pyörivät tällähetkellä yksittäisten sanojen ja termien ympärillä siinä määrin, etten ihmettele miten täältä kohta viimeisetkin viisaat kaikkoaa. Faktojen ja ”faktojen” määrittelyt tehdään nussimalla pilkkua, eikä sisäistäen mitä tieteellisessä keskustelussa on oleellista väitteen esittäjän ja vastaanottajan kannalta. Ihan vitun raskasta luettavaa kun juuri kukaan aktiiveista saati moderaattoreista ei viitsi puuttua tyhjänpäiväisyyksiin.
On tietenkin tärkeää. On tärkeää myös silloin kun on päämääränä saada joku asia selvitetyksi vaikka kyse olisi mistä. Nythän tilanne ei ole sellainen, vaan Sinä haluat saada näyttämään Sariolan tietämättömältä pelleltä ja hänellä on tarkoitus saada näyttämään sinut idiootilta. Hankala sanoa kumpi on tällä hetkellä niskan päällä, voi tosin johtua siitä ettei tuollaista päämäärätöntä mölyämistä kyllä viitsi kovin intohimoisesti seuratakaan. Pilkunnussiminen ei ole sanojen määrittelyä vaan takertumista pikkuseikkaan, koska ei enää muuta asiallista osaa sanoa aiheeseen liittyen.awa kirjoitti:Mielestäni yksittäisten sanojen tarkka määrittely on erinomaisen tärkeää silloin, kun keskustellaan vammoista.
Niin tai awa Bodomilla. Sehän se kai on keskustelupalstan hienous tai huonous.awa kirjoitti:Mutta jos kokee aiheen epämieluisaksi - voi toki perustaa itseään kiinnostavan aihealueen - > esimerkiksi, UFO Bodomilla-topiccin.
Pahoittelut, kun otit henkilökohtaisesti, ei ollut tarkoitus. En haukkunut kirjoituksiasi, vaan tuo logiikan hessumaisuus on kohtuullisen ymmärrettävä termi tällä palstalla, ainakin niiden kohdalla jotka ovat tekstejäsi lukeneet.Hessu52 kirjoitti: Kun pelkkä viiva tuolla haukkuu kirjoituksiani…
En tiedä oliko kysymys osoitettu minulle, mutta vastaan silti. Tajuttomuutta yrittääkin siis tarjoilla suuhun syötettynä Hessu, enkä minä. Tässähän on ristiriita, eikö? Nuo Hessun hessumaiset sutkaukset ovat aina yhtä sympaattisia, joten hän oletettavasti kertoo vaikka omin sanoin faktat poliisien kysymisistä rannalla, Gussen vastaamisen yrittämisestä ja tietenkin tajuttomuudesta koska sellaista yrittää toisten suuhun työntää. Eikö? No ei Sun tarvi, koska tiedän ettet kykene. Armahdan Sinut piinasta.Hessu52 kirjoitti:Jo silloin, kun poliisit kyselivät Bodomin rannalla Gusselta kaiketi hänen nimeään, niin Gusse oli yrittänyt jotain suustaan mökeltää.
Ei tajuton toimi sillä lailla, vai toimiiko?
Kertoisitko, mikä on mennyt väärin ja missä, niin voisin korjata? Aivan, kaikki on ollut niin helvetin paljon oikein, ettet ole kaikkeen edes vaivautunut vastaamaan. Älä ota niin vakavasti, tämä on vain keskustelupalsta.Hessu52 kirjoitti:Kun arvostelet viiva toisten kirjoituksia, Sinun olisi hyvä ottaa asioista aiemmin selvää, mitä kukin on kirjoittanut, tai jättää sitten toisten kirjoitusten arvioinnit tekemättä.
Nyt kun lasket tuollaisia luruja koneestasi, syyllistyt itse juuri siihen, johon syytät minun langenneen.
Ei kaikki ole sitä miltä näyttää, joten voisitko vastaisuudessa hieman tarkistella noita omia totuuksiasi, sillä tuolla tavalla kirjoittamalla, annat väärää kuvaa toisista kirjoittajista.
_____ kirjoitti:Mikäli arvioin tämän kirjoituksen vaikutuksia palstan antiin, niin todennäköisesti kohta joku angstinen raivopääteini naama punoittaen ja savu korvista nousten haluaa päästä sanomaan, kuinka vääristelyä tulee ihan yhtä paljon tai enemmänkin Gustafssonin puolustajien puolesta, minä en itsekään ole kovin tasokas kirjoittaja ja että olen vielä muutenkin ylimielinen kusipää, niin voin lohdutukseksi tälle kertoa jo näin etukäteen, että ”kyllä, näin on ja se on valitettavaa”. Helpotan siis myös heidän hommaa, koska pakkohan tämäkin asia olisi saada käännettyä ihmisten väliseksi kinaksi asioiden sijaan.
Noin kävikin näköjään nopeammin, mitä uskoinkaan.Hessu52 kirjoitti:…
NG ei ole ollut sairaalaan tuotaessa klo 14 tajuton, eikä ilmeisesti sen jälkeenkään. Sensijaan tajunnan tila on ollut alentunut, joka on eri asia. Hyökkäyksestä on tuolloin kulunut jo n. 9 tuntia ja voidaan arvioida, että hyökkäyksen jälkeen hän on ollut kyllä tajuton jonkin aikaa, mutta kuinka pitkään, ei tiedetä. Näin on arvioinut myös käräjäoikeus. Kun NG on keskustellut äitinsä kanssa tiistaina on hän ollut varmasti tajuissaan, mutta muistiaukko voi silti kattaa senkin ajan. Tuossa keskustelussa NG on ollut sekava, joka on aivovammaan viittaava oire. Pitää erottaa toisistaan tajuttomuus ja muistiaukko - ne ovat eri asioita. En ole mistään kuullut, että NG olisi siellä rannalla jo poliisille yrittänyt jotakin sanoa. Joka tapauksessa sairaalaan tuotaessa on todettu "alentunut tajunnan taso". Se ei ole saman kuin tajuttomuus. Voidaan olettaa, että koko sairaalassaoloaikanaan NG ei ole ollut tajuton. Kirjoittelijat ovat voineet kirjoitella mitä sattuu. Kaikki kirjoitettu ei ole totta. Tuossa Hessu52 kysyy: "Ei tajuton toimi sillä tavalla, vai toimiiko?". Vastaus: "Ei toimi, mutta henkilö, jolla on alentunut tajunnan taso, voi toimia juuri niin".Hessu52 kirjoitti: ...............
Minuunhan ei tuollaiset "totuudet" uppoa, sillä Gusse oli jo silloin, murhasunnuntaista seuraavana maanantaina kommetoinut äitinsä kanssa, jolloin luulisi ihmisen olevan tajuissaan.
Jo silloin, kun poliisit kyselivät Bodomin rannalla Gusselta kaiketi hänen nimeään, niin Gusse oli yrittänyt jotain suustaan mökeltää.
Ei tajuton toimi sillä lailla, vai toimiiko? ................
Nostan hattua sinulle Sariola. Minä en jaksaisi kerta toisensa jälkeen vääntää rautalangasta selityksiä eräille nikeille. Suoraan sanoen minua kyllä pikkusen ihmetyttää taktiikkasi. Onkohan asia niin kuin luulen, eli joku voi näin huomaamattaan kirjoittaa jotain, mikä ei olisi kirjoittajalle eduksi?Sariola kirjoitti:NG ei ole ollut sairaalaan tuotaessa klo 14 tajuton, eikä ilmeisesti sen jälkeenkään. Sensijaan tajunnan tila on ollut alentunut, joka on eri asia. Hyökkäyksestä on tuolloin kulunut jo n. 9 tuntia ja voidaan arvioida, että hyökkäyksen jälkeen hän on ollut kyllä tajuton jonkin aikaa, mutta kuinka pitkään, ei tiedetä. Näin on arvioinut myös käräjäoikeus. Kun NG on keskustellut äitinsä kanssa tiistaina on hän ollut varmasti tajuissaan, mutta muistiaukko voi silti kattaa senkin ajan. Tuossa keskustelussa NG on ollut sekava, joka on aivovammaan viittaava oire. Pitää erottaa toisistaan tajuttomuus ja muistiaukko - ne ovat eri asioita. En ole mistään kuullut, että NG olisi siellä rannalla jo poliisille yrittänyt jotakin sanoa. Joka tapauksessa sairaalaan tuotaessa on todettu "alentunut tajunnan taso". Se ei ole saman kuin tajuttomuus. Voidaan olettaa, että koko sairaalassaoloaikanaan NG ei ole ollut tajuton. Kirjoittelijat ovat voineet kirjoitella mitä sattuu. Kaikki kirjoitettu ei ole totta. Tuossa Hessu52 kysyy: "Ei tajuton toimi sillä tavalla, vai toimiiko?". Vastaus: "Ei toimi, mutta henkilö, jolla on alentunut tajunnan taso, voi toimia juuri niin".Hessu52 kirjoitti: ...............
Minuunhan ei tuollaiset "totuudet" uppoa, sillä Gusse oli jo silloin, murhasunnuntaista seuraavana maanantaina kommetoinut äitinsä kanssa, jolloin luulisi ihmisen olevan tajuissaan.
Jo silloin, kun poliisit kyselivät Bodomin rannalla Gusselta kaiketi hänen nimeään, niin Gusse oli yrittänyt jotain suustaan mökeltää.
Ei tajuton toimi sillä lailla, vai toimiiko? ................
Siis nämä olivat uuden tutkinnan yhteydessä antaneet lausuntoja. Kiistivä't siis mahdollkisuuden vakaviin vammoihin? Tehtiinkö tässä uudessa vaiheessa ylipäätänsä röntgenkuvauksia, vai pelkkä magneettikuvaus(joka ei kerro luista mitään).Loka kirjoitti: [
Röntgenlääkäri Servo, radiologian dosentti ja osastonylilääkäri Koskinen.
Ynnä muut tuli ihan selkärangasta, muita ei taida olla.
>Kirjoitin vähän huonosti. 60-luvulla suu-ja leukakirurgia oli vielä oma suppea erikoistumisalansa kahden vuoden lisäkoulutuksella. Suukirurgia tuli vasta 70-luvulla hammaslääketieteen erikoisalaksi, myöhemmin se on yhdistetty leukakirurgiaan.Tampereen Tyttö kirjoitti: Tein katsauksen kirjallisuuteen, sekä netin kautta etsin tietoa.
Vielä kahdeksankymmentäluvulla lääkärit vastustivat hammaslääkärien vastaanottoja sairaalan tiloissa.
Ja kirurgia oli ihan erillään hammaslääketieteestä 1960.
plastiikkakirurgeja oli muutama, jotka korjailivat leukoja yms.
Mistä se hammaslääkäri -tieto on peräisin?
Se ei varmaankaan pidä paikkaansa, ehkä oli joku muu lääkäri??
Eräs hammaslääketieteen professori, Heikki Tala, kertoo että lääkintöhallituksessakaan ei vielä kahdeksankymmentäluvulla haluttu ajatella hammaslääkäreitä "lääkärin arvoisina" omalla alallaan.
Alle tekeminen ei johdu tajuttomuudesta, vaan neurologisesta vammasta.Hessu52 kirjoitti: Minuunhan ei tuollaiset "totuudet" uppoa, sillä Gusse oli jo silloin, murhasunnuntaista seuraavana maanantaina kommetoinut äitinsä kanssa, jolloin luulisi ihmisen olevan tajuissaan.
Tarkista asia vaikka wikipediasta. Kuka tahansa lääkäritutkinnon suorittainut sai erikoistua suugirugiaan, koska se oli oma erikoistumisalansa. Tosin hammaslääkärille se on luontevampi valinta, koska leukojen mukana korjataan myös hampaat ja purenta.Tampereen Tyttö kirjoitti:Kukas tämä leukoja korjaava hammaslääkäri oikein oli? Olikohan hänellä oikeasti lupa tehdä leikkauksia(?)
Olen erittäin kiinnostunut tästä, koska hän kerran on kirjannut ylös myös sellaisia vammoja, joita hammaslääkärit eivät nykyäänkään kirjaa..
Ja hänellä on varmasti ollut oltava lääkärinkin koulutus, koska nämä likvorivuodot ja Brillen hematoomat eivät mitenkään kuulu hammaslääkärille.
