HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Edwin]

Kannattaa muistaa että FBI on jo kertaalleen ratkaissut tämä jutun, joten mitä tahansa voi olla vielä luvassa. Itse en ole ainakaan lukinnut kantaani suuntaan enkä toiseen. En kyllä ymmärrä miten joku voi olla 100% varma että Auer on syytön, taikka syyllinen. Jos ei kukaan tunnusta, niin tuskin varmuutta saadaan koskaan.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 56822.html

Oikeushan ei tarvitsekaan tunnustusta tai muuta täyttä varmuutta tuomion langettamiseen. On riittävää, että on riittävän todennäköistä, että syytetty on syyllinen. Voihan siinä syytönkin joskus saada tuomion ja varmaan joku on joskus saanutkin, mutta näin vain täytyy olla. Muussa tapauksessa pelkkä syytteen kiistäminen johtaisi (käytännössä) aina siihen, että syyte olisi hylättävä.

[1alevo]

Tiesikö Anneli tai yleensä kaikki ihmiset siihen aikaan, että hätäpuhelut nauhoitetaan?

Vaikea kuvitella etteikö olisi tietänyt, jos vähänkään uutisia seuraa tai katsoo elokuvia / sarjoja. Loppujenlopuksi aivan sama tiesikö kunhan lopputulos olisi uskottava.

Ehkä hän tiesi, millä tavalla taustaäänet kuuluvat puhelimessa. Kai hänellä oli riittävästi sekä taitoa että laitteita, koska tietokoneella oli äänitiedostoja ja jossakin lappu "pelasta äänet".

Eipä se nauhoitetun äänen toistaminen niin ihmeellistä ole. Esimerkkinä puhe televisiosta puhelun aikana. "Onko sulla vieraita?"

Mutta miten hän saattoi etukäteen tietää, kauanko puhelu kestää? Oliko hän sopinut etukäteen häkepäivystäjän ( jota ei muuten koskaan ole kuultu ) kanssa, että sanoo sitten "älä sulje puhelinta"? Vai oliko hän useinkin soitellut häkeen ja siitä tiesi, että siellä käsketään jäädä linjalle?

Koko homma olisi voinut mennä pieleen, jos häke olisikin sanonut heti kiitos, hei, sulje puhelin niin poliisi soittaa kohta takaisin. Koko nauhoitus olisi ollut turha ja pahimmassa tapauksessa partio olisi saattanut olla ajelemassa siinä minuutin ajomatkan päässä ja olla vielä joku seutua tunteva, ja olisi ollut paikalla alta aikayksikön.

Jos kerta murha oli jo tapahtunut ja lavastukset valmiina, niin puhelun kestolla ei ollut mitään väliä. Taustanauhaitus välineet piiloon ja pihalle odottamaan. Itse olen sitä mieltä ettei kyseessä ole yksi pitkä nauhoitus, vaan ne ovat valittavissa olevia ääniä jotka seuraavat syytetyn ennalta päättämiään lauseita. "Ku-Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" -> klickklick "huutoa". "Meni, -lähtikse mies jo?" -> klicklick "huutoa". Kaikki tapahtuu syytetyn haluamalla tavalla. Viimeisimpänä "Nyt hiljeni". Aika villejä juttuja pitää keksiä, että häkevirkailja olisi voinut suunnitelman pilata.

Muistanko oikein, että Annelin repliikki " kuuletteks te kun mun mieheni huutaa" sanotaan silloin, kun linjalla ei ole ketään? Miksi hän niin sanoo, nauhan kuuntelijoilleko?

Tuo on todennäköisesti ennalta suunniteltu lause. Jos syytetty tiesi, että häkepuhelusta tulee todiste niin tuo kannatti tehdä oli häkevirkailija linjoilla tai ei.

Katkos on ihmettyttänyt minuakin.

Syytetyllä ei ole mitään tekemistä katkoksen kanssa. Kyseinen katkos on sama kuin leikkaisit saksilla nauhasta palan pois. Syy voi olla vain häken tekniikassa tai kohta on poistettu jälkeenpäin.

[kukko EI kiekaise]

Syytetyllä ei ole mitään tekemistä katkoksen kanssa. Kyseinen katkos on sama kuin leikkaisit saksilla nauhasta palan pois. Syy voi olla vain häken tekniikassa tai kohta on poistettu jälkeenpäin.

Itse olen ajatellut, että Anneli mykisti puhelimen, koska jotakin odottamatonta tapahtui. Katkoksen jälkeenhän hän sanoo, että hänen täytyy mennä ja pyytää tyttöä puhelimeen. Kai tuollainen mykistäminen oli mahdollista ilman, että puhelu katkesi? Syy voi olla mikä tahansa asia, mikä ei saanut paljastua puhelun kautta.

Äänitutkija Tuija Niemi on kertonut, että hän leikkasi tytön rääkäisyn nimenomaan omasta työkappaleestaan, kun ei halunnut sitä jatkuvasti kuunnella. Eli mistään alkuperäisestä äänitteestä hän ei sitä saksinut.

[Ellunen]

Itse ihmettelin, kun olin kuulevinani nauhaa kuunnellessani "tekijän" kiroilua (vitt*), että eikö kukaan muu kuule sitä. Kuuntelin nauhaa hyvänlaatuisilla kuulokkeilla. Kaiuttimilla niitä kiroiluja ei kuulunut. Nyt näen ensimmäisen kerran, että ainakin Tampereen yliopiton tutkijat ovat kuulleet samoja kirouksia. Enää en epäile, että kuulin väärin. Kukahan siellä kiroilee?

TOTEAMUS: Kyllä ainakin minä teen tuosta sen johtopäätöksen, että paikalla oli vieras henkilö, joka tiesi, että puhe voi mennä nauhalle ja kiroili hyvin hiljaisella äänellä. Sieltä muun rahinan joukosta se erottuu heikosti hyvillä kuulokkeilla. Tästä seuraa että hän on se todennäköinen "oikea tekijä". Minä uskon näin.

Mä oon myös ihmetelly etteikö sitä muut kuule? Itse myönnän etten oo kuullu tätä kuuluisaa uole kohtaa, mutta vi**u kyllä kuuluu selkeästi mielestäni! Niin, että miten ihmeessä on voitu tämä asia kääntää niin, että talossa ei oo ollu muka ulkopuolisia? Jukka toki voi siellä ihan itsekseen huutaa tuskissaan ja siirrellä huonekaluja ja Anneli sitten huutaa seinille lopeta ja juoksee näkymätöntä karkuun. Ainiin, se taustanauhateoria oli vielä. Äh, en vaan mitenkään pysty siihen uskomaan. Uskottavampaa tässä on se, että Anneli "tunsi" murhaajan tai että paikalla oli täysin tuntematon huppis..

[Ande]

Itse olen ajatellut, että Anneli mykisti puhelimen, koska jotakin odottamatonta tapahtui. Katkoksen jälkeenhän hän sanoo, että hänen täytyy mennä ja pyytää tyttöä puhelimeen. Kai tuollainen mykistäminen oli mahdollista ilman, että puhelu katkesi? Syy voi olla mikä tahansa asia, mikä ei saanut paljastua puhelun kautta. .

Puhelin mykistyi, kun luurin käänsi alaspäin. Tämä saattoi tapahtua joko tarkoituksella - häkeen ei kuulu mitä sillä aikaa tapahtuu - tai tarkoituksetta kun kääntyi katsomaan, mitä lapsi tekee. Lapsen tulo omasta huoneestaan saattoi olla juuri se odottamaton tapahtuma, joka sai hänet kääntämään luurin alas päin. Tämä oli varmaan tuttu toimintatapa, koska teki työtään kotona lapsilauman ympäröimänä, eikä silloin ole ihan helppo puhua asiallisia työpuheluja!

Millä tavalla tallenteessa ilmenee se, jos nauhoitus pysähtyy siksi aikaa, kun linja on mykkä? Olisko tuo katkos voinut olla pitempi kuin mitä tallenteella siksi, että se on pysähtynyt mykistyksen ajaksi?

Mutta miten hän saattoi etukäteen tietää, kauanko puhelu kestää?
...
Koko homma olisi voinut mennä pieleen, jos häke olisikin sanonut heti kiitos, hei, sulje puhelin niin poliisi soittaa kohta takaisin. Koko nauhoitus olisi ollut turha ja pahimmassa tapauksessa partio olisi saattanut olla ajelemassa siinä minuutin ajomatkan päässä ja olla vielä joku seutua tunteva, ja olisi ollut paikalla alta aikayksikön.

Jos kerta murha oli jo tapahtunut ja lavastukset valmiina, niin puhelun kestolla ei ollut mitään väliä. Taustanauhaitus välineet piiloon ja pihalle odottamaan. Itse olen sitä mieltä ettei kyseessä ole yksi pitkä nauhoitus, vaan ne ovat valittavissa olevia ääniä jotka seuraavat syytetyn ennalta päättämiään lauseita. "Ku-Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" -> klickklick "huutoa". "Meni, -lähtikse mies jo?" -> klicklick "huutoa". Kaikki tapahtuu syytetyn haluamalla tavalla. Viimeisimpänä "Nyt hiljeni". Aika villejä juttuja pitää keksiä, että häkevirkailja olisi voinut suunnitelman pilata.

Lue uudelleen lihavoitu. Jos olet kuunnellut puhelun, alussa ei kuulu mitään taustaääniä. Parikymmentä sekuntia menee niin, että ehkä joku hyvin vaimea valitus erottuu.
Häkevirkailija olisi voinut pilata suunnitelman lopettamalla puhelun liian pian, eli ensimmäisten 20 sekunnin aikana. Toiseksi tekniikka olisi voinut pettää, ja koko nauhoitus hävitä tai jäädä tallentumatta.

Tarkoitatko sinä, että nauhalla kuuluvat Annelin repliikit olisivat ennakolta nauhoitettuja, ja tarkoitettu nimenomaan tallenteelle meneviksi silloin, kun virkailija on poissa puhelimesta hälyttämässä apua? Tämä olisi tietenkin helpoin vaihtoehto. Esimerkiksi sanelulaite tai kännykkä ( jota hän omien sanojensa mukaan ei osannut käyttää ), jolle nauhoitettu muutama valikoitu repliikki kuultavaksi sillä aikaa, kun hän viimeistelee tappamisen.

[Caldera]

En kyllä ymmärrä miten joku voi olla 100% varma että Auer on syytön, taikka syyllinen.

Minä en kyllä jaksaisi tätä casea vatvoa jos se olisi jotenkin mahdoton ratkaista. Juttu on niin että tästä tapauksesta tiedetään aivan liian paljon etteikö pystyttäisi päättelemään kuinka asiat meni. Kuinka monta murhaa on livenä nauhoitettu? Ruumista on päästy tutkimaan muutama minuutti kuoleman jälkeen ja rikospaikka on ollut koskematon? Surmalla on kaksi silminnäkijää ja kumpaakin on päästy kuulustelemaan heti seuraavana päivänä. On ihan tuubaa väittää etteikö tästä kuviosta voisi päätellä kumpi vaihtoehto on totta, vaimo vai ulkopuolinen.

Hovin tuomiosta voi nyt onneksi ottaa osviittaa kumminpäin asia kääntyy. Lukeeko siellä että emme pysty todistamaan että Auer surmasi miehensä häkepuhelun ainana tai että se on jotenkin 50-50? Ei, siellä lukee että on epätodennäköistä että Auer olisi surmannut miehensä häkepuhelun aikana. Samalla lailla on epätodennäköistä että olisi lavastanut käytettävissä olevassa ajassa jättämättä ristiriitaisia jälkiä. Eikä löydy jälkiä joiden olisi TÄYTYNYT syntyä jos takkahuoneessa olisi yritetty jotain lavastella. Tyttären kertomus tukee kokonaisuudessaan Auerin kertomusta. Kuten mikä tahansa yksityiskohta oikealla ja vasemmalla, mistä tahansa näkökulmasta asiaa katsoo.

Johan sen näkee häkepuhelun ekasta lauseestakin. Syytön puukotettu nainen soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on joku tappaja ja minua ja miestä on puukotettu. Vai syyllinen nainen soittaa häkeen ja ilmoittaa että täällä on tappelu vaikka taustalla on kaiken järjen mukaan kuolemanhiljaista ihan kirjaimellisesti, ja että häntä on puukotettu vaikkei olekaan, ja suunnitelmissa on puukottaa itseään vaarallisesti rintaan häkepuhelun jälkeen pienen tyttären pyöriessä jaloissa, toivoen ettei poliisi ole siinä vaiheessa jo ovella. Kumpi näistä tapahtumien kuluista on tältä planeetalta?

Ja viimeistään pitäisi kellojen soida kun selviää ettei sinä aikana kun olen täällä roikkunut eli vuosia, ole toimitettu ainuttakaan antiannelistista teonkuvausta millään järkevällä tasolla. Ja toisinpäin, esim. Turumurre on tehnyt ulkopuolisen teosta hyvän rekonstruktion paperilla, jossa on askelten tarkkuudella piirretty kuvia Auerin liikkeitä ja kaikki tapahtumat pystytään kuvaamaan sekuntitasolla. Juuri niinkuin kuuluukin olla, koska tällä teknisten todisteiden ja yksityiskohtien paljoudella pitää olla mahdollista tehdä teonkuvaus, joka onnistuu toisesta vaihtoehdosta ja toisesta ei. Teonkuvaus ulkopuolisen teosta on ollut mahdollista tehdä, Auerin teosta ei.

[Ellunen]

Eniten tässä ihmetyttää häkenauhalla oleva katkos!! Mikä se on?? Onko tarkotuksella poistettu jotain? Siksi häketätiä ei ole kuultu? Onko häketäti edes olemassa ja mitä sanonut ko illasta? Sitä tietoa en ole vielä kaivanut esiin. (pahoittelen, että ihan kaikkea en ole ehtinyt tarkistaa, vielä)
Vaikka Anneli olisi painanut kädellä luuria vasten, luulisi, että häken päästä kuuluisi jotain suhinaa edes. Tuntuu tarkoitukselliselta katkolta? Salaliittoteoriamieleni alkaa laukkaamaan.

Niin ja olenko ainoa jonka mielestä toisen kerran kuullut askeleet kuullostaa siltä kuin niitä olisi kahdet?? Tämä puoltaa sitä, että Anneli sanoo murhaajan juosseen hänen perään, mutta menikin takaisin.

Taustanauha on mielenkiintoinen teoria ja ainoa joka mielestäni siihen viittaa on Annelin kysymys: "kuuletteko kun mun mieheni huutaa" Miksi asia pitää varmistaa?
Toki tuollaisessa tilanteessa voi sanoa ja miettiä mitä tahansa, ei voi samaistuia.
Mutta miten taustanauhan olisi saanut ajoitettua noin onnistuneesti? ja vielä lapsi siinä samassa hommassa mukana, ei mee läpi mulle.

Tässä alkuunsa mun pohdintoja.

Tähän viimeisimpään, ettei se Auer ole milloinkaan varmaan nähnyt iltalehden ja iltasanomien lööppekä hätäkeskuksen toiminnasta kaupassa käydessään.

Minun näkemykseni on tuosta sanomisesta se, että Auer haluaa osoittaa hätäkeskuksen suuntaan, että tosi on kyseessä, tämä ei ole pilaa, KIIREHTIKÄÄ.

Niin ja olenko ainoa jonka mielestä toisen kerran kuullut askeleet kuullostaa siltä kuin niitä olisi kahdet?? Tämä puoltaa sitä, että Anneli sanoo murhaajan juosseen hänen perään, mutta menikin takaisin.

Vai olisko niin, että toisen kerran pakoon juostessaan Auer liukastuu mattoon ja melkein kaatuu ottaen vastaan vasemmalla kädellä josta johtuen se jälkikin olohuoneen puolella lattiassa (huomatkaa, että se Jukan "oma tuoli" on selkeästi liikkunut ja matto on vinottain ja telvision alla olevaa lipastoa vasten rutussa) ja lisäksi tallenteelta kuuluvat äänet kyllä sopii myöskin sellaiseen.

(lainattu elluselta: "Eniten tässä ihmetyttää häkenauhalla oleva katkos!! Mikä se on?? Onko tarkotuksella poistettu jotain? Siksi häketätiä ei ole kuultu? Onko häketäti edes olemassa ja mitä sanonut ko illasta? Sitä tietoa en ole vielä kaivanut esiin. (pahoittelen, että ihan kaikkea en ole ehtinyt tarkistaa, vielä)
Vaikka Anneli olisi painanut kädellä luuria vasten, luulisi, että häken päästä kuuluisi jotain suhinaa edes. Tuntuu tarkoitukselliselta katkolta? Salaliittoteoriamieleni alkaa laukkaamaan.)

Tuon täysin hiljaisen kohdan, kun sitä ihan alkua mihin on jäänyt pätkä ääntä, vahvistaa, niin kuuluu selkeästi kuinka Amanda alkaa huutamaan isälleen jotain, "ii... tyhjää". Se on niin selkeä lapsen ääni kuin olla voi ja kannattaa verrata sitä Amandan ääneen kun hän vastaa äidilleen olohuoneen puolelta, "nii".

Uskallan panna pääni pantiksi, että tuolta kohdalta on poistettu jotain todella ratkaisevaa, eikä ollenkaan mitään kirkaisuja kuin niemi sanoo poistaneensa "poistin heti alkuunsa lapsen kirkaisun koska en kestänyt sitä kuunnella" eli jo tuossa niemi kertookin sen totuuden, HÄNELLE VÄLITTYI TUNNE JO TUOSTA KIRKAISUSTA TOSITAPAHTUMIEN OLEVAN KYSEESSÄ.

Eli olet ihan oikeassa ja ei kaukaa haettu salaliittoteoria, mutta vain viranomaisten suojelemiseksi.

Kiitos tästä askel/kaatumis huomiosta! Itse ajattelin, että siinä juostessa se matto ja muut siirtyny ja pohdinkin, että mikä se jälki lattiassa on, mutta mätsäis kyllä käden jälkeen se. Onko siitä tehty jotain rekoa tai ylipäätään mietitty sen kummemmin?

Olinkin kuullut sen katkoa ennen olevan iih äänen, mutta oli jäänyt sitten huomiotta kun jäin sitä taukoa miettimään. Joku täällä kuitenkin sanoi, että se ei sitten pitänytkään paikkaansa, että se kirkaisu oli poistettu siitä. Tuo iih kyllä viittaa siihen, että Amanda on tullut huoneestaan ja ehkä sitten kirkunut ja samalla kuulunut ehkä huppiksen ääni selkeästi ja siksi pitänyt koko kohta poistaa, että saadaan Anneli syylliseksi eikä oikeaa syyllistä!

Täsmää myös siihen, että Annelin ei tarvinnut huutamalla huutaa Amandaa huoneestaan puhelimeen ja suojeli Amandaa samalla mennen itse katsomaan ja pyysi Amandan puhelimeen "turvaan"
ja joo, se varmistus, kuuletteko kun mun mieheni huutaa, ni on hyvinkin sitä et tosissaan ollaan, vaikka "tyhjille" korville se meni. Eihän siinä sitten enää mieti onko luurin toisessa päässä ketään vai ei.
Ajatuksia tässä vaan heittelen..

[1alevo]

Äänitutkija Tuija Niemi on kertonut, että hän leikkasi tytön rääkäisyn nimenomaan omasta työkappaleestaan, kun ei halunnut sitä jatkuvasti kuunnella. Eli mistään alkuperäisestä äänitteestä hän ei sitä saksinut.

No jos hakemalla pitäisi hakea, niin voi helposti päätellä puuttuvan kohdan ja rääkäisyn olevan "täsmälleen" saman pituiset. Eli Tuija Niemi olisi saattanut vahingossa leikata tuon puuttuvan palan, mutta eiköhän hänellä ollut tosiaan oma työkappale, joka taas tuskin on tämä netissä oleva pätkä.

[haulinippu]

Minä horjuin kahden vaiheilla:Syyllinen/syytön,kunnes Sisotalo lähetti ensimmäisen,luultavasti muokkaamattoman häke-tallenteen.Ensivaikutelma:Jukka huutelee kännissä Annelia apuun,ei mitään ääniä tappelusta,mutta vielä pahempaa oli tulossa:Taustalla hiljaista,Anneli selittää Häkelle tilannetta,huudahtaa yllättäen:Nyt hiljeni!Kysymys :Mikä hiljeni?Ainut looginen vastaus:Taustanauha.Päälle vielä valtavalla volyymillä pitkä kirkaisu.Siinä meni syyttömyys oletus.P.s Sitä alkuperäistä muokkaamatonta Sisotalon lähettämää nauhaa ei taida enää olla kuin viranomaisilla,kiihkoannelistit on muokanneet tänne saatavat tallenteet mieleisekseen(esim Annelin raivokas "uole"on Suskun versiossa lempeä huokaus uole,joissai se on kadonnut kokonaan).Ei tämä tällainen ketään auta,päinvastoin.Perään kuulutan kaikilta rehellisyyttä!

[Ellunen]

Äänitutkija Tuija Niemi on kertonut, että hän leikkasi tytön rääkäisyn nimenomaan omasta työkappaleestaan, kun ei halunnut sitä jatkuvasti kuunnella. Eli mistään alkuperäisestä äänitteestä hän ei sitä saksinut.

No jos hakemalla pitäisi hakea, niin voi helposti päätellä puuttuvan kohdan ja rääkäisyn olevan "täsmälleen" saman pituiset. Eli Tuija Niemi olisi saattanut vahingossa leikata tuon puuttuvan palan, mutta eiköhän hänellä ollut tosiaan oma työkappale, joka taas tuskin on tämä netissä oleva pätkä.

Miksi sitten sopivasti täällä netissä pyörivässä pätkässä se pari sekkaa puuttuu ja on selkeästi pätkäisty kesken äänien? Tuskin netissä ainakaan täysin alkuperästä löytyy.
Olis se kyllä kiva kuulla.

ja hei, mä kuuntelin nyt sen nauhan niin moneen kertaan, että kuulin sen kuole sanan, mutta mun korvaan se kyllä kuullosti möreämmältä ja tuosta nauhasta mistä sen kuulin, niin hyvin hiljasella oli, en olis ikinäkään sitä löytänyt ellen olis tienny missä kohtaa se on. Väkisin sieltä ehkä löydetty ja muokattu Annelin suuhun. Miten viidessä sekunnissa kuole sanasta Anneli on jo sit juossut takas puhelimen ääreen kysymään tuleeks sielt kettää? Ainiin, päästään taas siihen penteleen taustanauhaan..

Niin ja haulinipun känniteoriaan, niin oliko Jukka selvinpäin vai kännissä kun tuli kotiin? Tuli vaan mieleen, että jos olikin kännissä..
Ja siihen, että mikä hiljeni, niin Jukka ja huppis hiljeni. Amanda näki hetki siten huppiksen poistuvan, uskalsi mennä katsomaan iskää ja karjaisi nähdessään.

[sepeteus]

Itse ihmettelin, kun olin kuulevinani nauhaa kuunnellessani "tekijän" kiroilua (vitt*), että eikö kukaan muu kuule sitä. Kuuntelin nauhaa hyvänlaatuisilla kuulokkeilla. Kaiuttimilla niitä kiroiluja ei kuulunut.

Ei tosiaan kuulu kaiuttimilla sitä ( **ttu) sanaa, mutta kuulokkeilla kuuluu. Ensimmäinen tavu jää mielestäni vähän epäselväksi, mutta kyllä siinä ihan selvästi joku sanoo turhautuneena "Vittu", kun ei saa Lahtea hiljaiseksi. Auer on samanaikaisesti puhelimessa, joten Auer se ei ainakaan voi olla. Ja kuulostaa kyllä miehen ääneltä. Kuunnelkaas kuulokkeilla, kenellä sattuu olemaan. Kuuluu kohdassa 1.14. Ja onhan se litteroitukin sinne.

http://anneliauer.com/



Luulisi että tällä kapellimestarin hienolla sovelluksella voitaisiin erotella tuo ääni, ja todeta että se kuuluu jollekulle vieraalle henkilölle?

[1alevo]

Lue uudelleen lihavoitu. Jos olet kuunnellut puhelun, alussa ei kuulu mitään taustaääniä. Parikymmentä sekuntia menee niin, että ehkä joku hyvin vaimea valitus erottuu.
Häkevirkailija olisi voinut pilata suunnitelman lopettamalla puhelun liian pian, eli ensimmäisten 20 sekunnin aikana. Toiseksi tekniikka olisi voinut pettää, ja koko nauhoitus hävitä tai jäädä tallentumatta.

Niin, siis mikä olisi mennyt pilalle ja miten? Syytetty ilmoitti häkepuhelun alussa tappajasta, jos taas puhelu olisi katkennut niin mitä sitten? Poliisi olisi tullut paikkalle ja tappajaa etsittäisiin. Syytetylle ei ole ollut niin väliä tuleeko kaikki materiaali nauhalle, kunhan tulee uskottava puhelu. Omilla käsikirjoittamillaan lauseilla ja nauhotteilla hän pystyi tekemään puhelusta mieleisensä. Kerro toki miten esim. häkevirkailija olisi voinut pilata kaiken. Luulen että ajattelet vieläkin että kyseessä on ollut yksittäinen nauhoitus mikä vain pyörii taustalla, tästä en taas itse usko olevan kyse.

Tarkoitatko sinä, että nauhalla kuuluvat Annelin repliikit olisivat ennakolta nauhoitettuja

En tarkoita, eihän siinä olisi mitään järkeä? Mutta ajattele vaikka että kirjoitat paperille etukäteen:

1. "Tääl o joku tappaja" **KERRO OSOITE** -> Soita huuto-alku.mp3

2. "Kuulekste mun mieheni huuta" -> Soita huuto2.mp3.

3. "Lähtikse mies jo?" -> Soita huuto3.mp3

4. **KÄY KATSOMASSA TILANNETTA, jotta tunnistat murhaajan**

5. "Nyt hiljeni" Jne jne...

Näin saat juuri sellaisen puhelun kuin haluat, eikä mitään ongelmia tule.

Lue aikasemmin kirjoittamani viesti: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 10#p701371

[haulinippu]

Kuunteleppa Suskun versio:Annelin "uole"kuuluu kyllä selvästi,mutta sävy on muuttunut raivokkaasta suorastaan lempeäksi!Kummankin kyllä Annelin ääneksi tunnistaa,paha juttu on että lempeässä versiossa on täytynyt Annelin olla mukana.Kun alkuperäinen on tallennettuna niin monilla koneilla,pitäisi ymmärtää,että kiinnihän muokkauksesta jää ja housut kintuissa!

[kukko EI kiekaise]

Ja sanoohan tuon järkikin (jos sellaisen omaa), ettei etukäteisäänityksen toisto häke-puhelun aikana ole mahdollista siten, ettei sitä kukaan olisi huomannut.

Aika moni on tuon huomannut (jos et ole huomannut..) mm. allekirjoittanut ja "pari muuta". Käry siis kävi.

[Ellunen]

Jaahas, kuunnelkaas sit taas kerran uudestaan!
Väitän, että mitäkö ja vittikö välissä on myös vi**u!

Ainakin rapuradion ja suskun versioissa kuultavana..