Ei ole poliisilla itsestäänselvää oikeutta saada tietoja juurikaan muuhun kuin kuolemansyyntutkintaan. Jos poliisi kysyy lääkäriasemalta tietoja, vastaus tulee hoitavan lääkärin valikoimana ja lakimiehen tarkastamana melko tiivistetyssä muodossa. Mieluummin liian vähän kuin liikaa.iknow kirjoitti:Ainakin laissa potilaan asemasta ja oikeuksista todetaan tietojen salassapidon yhteydessä (13. pykälä), että "[s]en estämättä, mitä 2 momentissa säädetään, saadaan antaa: 1) potilasasiakirjoihin sisältyviä tietoja, jos tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti säädetty". Mitään erityistä, potilasasiakirjojen luovuttamista koskevaa kieltoa en ainakaan tuosta laista silmäilemällä löytänyt. Varma en ole, mutta tuntuisi aika oudolta, jos poliisilla ei tällaista oikeutta olisi, kun he kuitenkin tutkivat muun muassa erilaisia kuolemantapauksia, joissa henkilön terveyttä koskevat tiedot ovat oletettavasti aika keskeinen osa tutkintaa. Ja onhan poliisikin salassapitovelvollinen viranomainen, eli ei poliisi voi näin hankkimiaan tietoja mihinkään murha.infoon lähteä levittelemään.Rousku kirjoitti:Tiedätkö, mitä nuo "nimenomaisesti kielletty tai rajoitettu" -tapaukset ovat? Etteivät olisi juuri esim. potilasasiakirjoja.iknow kirjoitti:Ainakin poliisilain 4. luvun toisessa pykälässä sanotaan seuraavaa: "Poliisilla on päällystöön kuuluvan poliisimiehen pyynnöstä oikeus saada viranomaiselta ja julkista tehtävää hoitamaan asetetulta yhteisöltä poliisille kuuluvan tehtävän suorittamiseksi tarpeelliset tiedot ja asiakirjat maksutta ja salassapitovelvollisuuden estämättä, jollei sellaisen tiedon tai asiakirjan antamista poliisille tai tietojen käyttöä todisteena ole laissa nimenomaisesti kielletty tai rajoitettu".
Näinä yksityistämisen luvattuina aikoina en tiedä, onko Huslab myöskään laissa mainitulla tavalla julkista tehtävää hoitamaan asetettu yhteisö, saati viranomainen. Yksityiset lääkäriasemat, jollainen Myyrmäessä siis myös on, ainakaan eivät viimeksimainittua ole.
Olen myös melko varma, että niin Huslab kuin yksityiset lääkäriasematkin ovat juuri noita julkista tehtävää hoitamaan asetettuja yhteisöjä, sillä Suomessa kaikki terveyspalvelujen tuottajat ovat Valviran valvonnan alaisia ja toiminta on luvanvaraista. Terveydenhuolto on siis juurikin sellainen julkinen tehtävä, jota hoitamaan voidaan asettaa myös yksityinen taho. Korjatkaa, jos olen väärässä. (Sori jos menee jo vähän ohi aiheen...)
Jos (toivottavasti pian) minä haen lääkäriltä matkapahoinvointilääkkeitä ja kerron karkaavani naapurin minnan kanssa norjaan, luotan siihen että poliisille ei kerrota matkapahoinvointilääkkeistä, minnasta eikä norjasta. Kun polliisi mennee kysymään että pittää saaha tietoja kun tämä henkilö on vaarassa, kyllä lääkärin täytyy vaan todeta ettei hänellä ole sellasta tietoa että olisi vaarassa. Jos kertoo muuta ja minä joudun palaamaan ilman minnaa vaimon luokse kirkkonummelle, on lääkäri syytettyjen penkillä.
Melko tarkkaan joutuu lääkäri pohtimaan mitä mahdollisesta N:n käynnistä kertoo vai kertooko mitään. Kun voi kertoa vain ne asiat mitä poliisi kysyy ja niillä perusteilla mitä poliisi kysyy. Jos lääkärin mielestä N:llä ei ollut rikollisia tai itsetuhoisia aikomuksia, tuskin tietoa päivystyskäynnistä pidetään niin oleellisena seikkana että pitäisi salassapitoa löysätä. Eikähän sillä löytämisen kannalta merkitystä olekaan, kävikö hän hakemassa päänsärkylomaa vai ei.
Ja vaikka poliisit jotain saisivatkin tietoonsa ei se nyt ainakaan julkisuuteen saa tulla. On täysin mahdollista ja yhtä täysin mahdotonta että henkilö on käynyt vaikka sitten siinä terveystalossa. Se yksityiskohta ei pääse julkisuuteen koska poliisi joko ei tiedä sitä itsekään, tai tietää mutta ei kerro sitä edes Sergeille.
