Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[Nicht schuldig]

MJE on jäänyt kehumaan ainutlaaatuisia UV löydäksiä ilman todistusta. Hän on löytänyt naisilta, joilla yhdyntä on joskus ollut noin kolmannekselta arpia, vaikka nejännes löytyi jo ihan tavallisella valolla. Siis valtaosassa yhdyntöjä ei jää jälkiä, edes UV valolla havaittavaksi.

MJE tehtävä olikin arpien avulla osoittaa yhdynnän tapahtuminen - siis lasten raiskauksen todellisuus. Se asia jää täysin MJEn mielivallan varaan. Tutkimus, jossa on tarkasteltu 88 aikuista naista vapaaehtoisen yhdynnän jälkeen ei anna mitään tukea MJE tutkimuksille lasten raiskauksista.

Jos jotain yritän arvata - pitäsi näitä arpia olla lähes kaikilla jos lapsia olisi raiskattu - siis ihan ilman UV-valoa. Väkivallasta jää aina enemmän jälkiä kuin vapaaehtoisesta yhdynnästä. MJE päämäärä on kuitenkin saada niin moni ihminen tuomituksi kuin suinkin mahdolista. Tämä synnystylääkäri on todella vaaraksi oikeusturvalle Suomessa. Hänellä on paikka Ulvlan surmassa, kun käytännössä mahdoton osoitetaan tapahtuneeksi

Tähän lisäisin vielä, että synnyttämättömillä naisilla vain yhdeltä löytyi arpi genitaalialueelta. Muut olivat synnyttäneitä naisia, joilta löytyi arpia. Osalla naisista ehkä jopa useampia lapsia.

Lisäksi iät vaihtelivat, tutkimuksessa oli myös esim. yli 40 vuotiaita naisia.

Mielenkiintoista on myös se, että hän kertoo värimuutoksista. Tulkinta jää jotenkin kesken, mikä on arpi tai verenpurkaus (mustelma). Hän ei anna vastausta kysymykseen, mikä se värimuutos on.

Jos ajatellaan, että tämä arpi löytyi vain yhdeltä, joka ei ollut synnyttänyt, miten kummassa näitä arpia on voitu ylipäätään löytää näiden AA:n lasten genitaalialueelta?

[zem]

Toien päivä lokakuuta siis tarkastetaan "LL Minna Joki-Erkkilän oikeuslääketieteen alaan kuuluva väitöskirja" Tampereen yliopistolla.

Siis oikeuslääketieteen alaan kuuluva.

Tähän nähden on merkittävää, että väitöksessä esitetään väite:

Lapsen kertomus seksuaalisesta väkivallasta oli merkittävin näyttö rikosoikeudellisessa prosessissa jalääkärinlausunnon johtopäätöksillä oli merkitsevä rooli päätöksenteossa. Valtaosassa lääkärinlausunnon johtopäätökset eivät tukeneet eivätkä poissulkeneet lapsen seksuaalisen hyväksikäytön epäilyä. Fyysisen löydöksen puuttuminen jopa tuki näytön tulkintaa rikosoikeudellisen prosessin päätöksenteossa, jos se oli yhdenmukainen hyväksikäyttötavan ja lapsen kertomuksen kanssa. (Ital. Zem.)

Se, että löydöksen puuttumisen katsotaan tukevan hyväksikäyttösyytettä, sotii käsittääkseni oikeudenkäytön perusperiaatetta eli syyttömyysolettamaa vastaan.

Jos näin, kyseessä on kardinaalivirhe. Onko näin, muut - eli alan asiantuntijat - saavat punnita.

Tosin lauseessa vain todetaan asiantila: "tuki näytön tukintaa rikosoikeudellisen prosessin päätöksenteossa", jos muut tekijät tukivat hyväksikäyttösyytettä. Ei oteta kantaa pitäisikö
näin tapahtua - ehkä pitäisi ottaa?

[Lomax]

Se, että löydöksen puuttumisen katsotaan tukevan hyväksikäyttösyytettä, sotii käsittääkseni oikeudenkäytön perusperiaatetta eli syyttömyysolettamaa vastaan.

Jos näin, kyseessä on kardinaalivirhe. Onko näin, muut - eli alan asiantuntijat - saavat punnita.

Tosin lauseessa vain todetaan asiantila: "tuki näytön tukintaa rikosoikeudellisen prosessin päätöksenteossa", jos muut tekijät tukivat hyväksikäyttösyytettä. Ei oteta kantaa pitäisikö
näin tapahtua - ehkä pitäisi ottaa?

No ei tod. sodi. Jos luet sen ajatuksella, niin lainauksessasi sanotaan:

Kuitenkin mikäli lapsen kertomus hyväksikäyttötavasta oli yhdenmukainen fyysisen löydöksen puuttumisen kanssa, negatiivinen tutkimuslöydös tuki näytön tulkintaa rikosoikeudellisessa päätöksenteossa.

Jos kyseessä on esimerkiksi lapsen koskettelu tai lapsi laitetaan koskettelemaan, niin silloinhan se, että fyysisiä löydöksiä ei löydy, voi tukea tätä tulkintaa. Silloin ei tietenkään edes pitäisi löytyä mitään fyysisiä jälkiä.

[zem]

Lomax

Kuitenkin mikäli lapsen kertomus hyväksikäyttötavasta oli yhdenmukainen fyysisen löydöksen puuttumisen kanssa, negatiivinen tutkimuslöydös tuki näytön tulkintaa rikosoikeudellisessa päätöksenteossa.

Jos kyseessä on esimerkiksi lapsen koskettelu tai lapsi laitetaan koskettelemaan, niin silloinhan se, että fyysisiä löydöksiä ei löydy, voi tukea tätä tulkintaa. Silloin ei tietenkään edes pitäisi löytyä mitään fyysisiä jälkiä.

Se, etei fyysisiä jälkiä (esim. koskettelun yhtydessä) löydy ei voi tukea (mitä
tarkoittaneekin) lsh-syytettä, koska jää edelleen kaksi yhtäläistä mahdollisuutta,
joihin löydösten puuttuminen ei vaikuta:

a) muu näyttö - esim lapsen tai omaisen (esim. lapsen äidin) kertomus ei ole todenmukainen
b) kertomus ja muu näyttö pitää paikkansa.

Tuomio edellyttää b-kohdan toteen näyttämistä, ja edelleen lähtökohtana on syyttömyysolettamus. Somaattisen näytön puuttuminen ei osoita muuta näyttöä
paikkansapitäväksi eikä edes "tue" sitä.

Ja entä jos tehtäisiin fyysisiä löydöksiä, vaikka oltaisi kerrottu vain koskettelusta?
Osoittaisiko se kertomuksen epäuskottavaksi, mikä johtaisi syytteen hylkäämiseen?
Löydöksille olisi löydettävä muu selitys (toinen tekijä tai muu syy) - eli

Joki-Erkkilän väitös painiskelee vaikeiden asioiden kanssa, mutta kaksi asiaa
olisi mielestäni (näin maallikkona) pidettävä mielessä: syyttömyysolettama sekä väärien tuomioiden mahdollisuus. Kumpaankaan väitös ei viittaa, sikäli väitös on epäkriittinen suhteessa tutkimusaineistoon.

Näennäisesti väitös pyrkii lisäämään tuomioiden luotettavuutta, käytännössä johtopäätökset toimivat niin, että langettavien tuomioiden antaminen helpottuu.

[sisotalo]

Kyllä kannatti Tampereen matka. Hienosti viety väitös. Kolme tuntia herpaantumatonta asiaa. Aamulehdessä oli samana päivänä erinomainen artikkeli, jonka keskeinen sanoma on: kenenkään ei pidä istua syyttömänä vankilassa. Tätä taustaa vastaan oli kiitollista osoittaa väittelijälle, että Auerin ja Kukan tapauksessa olivat lasten todistukset vieneet hänet harhaan. Tällä virheellä ei ole mitään sijaa väitöskirjaa arvosteltaessa, se kuului hienoon kahvitilaisuuteen johon meidät kaikki kutsuttiin. Annelisteista menin vain minä ja se kannatti. Annelin sydänsuru meni perille

[kerroush]

No, mitkäs kysymykset sait esitettyä itse väitöstilaisuudessa?

Ja mitä sait vastaukseksi?

[Pieni liekki]

No, mitkäs kysymykset sait esitettyä itse väitöstilaisuudessa?

Ja mitä sait vastaukseksi?

Antti Sajantila oli loistava vastaväittäjä. Hän esitti väittelijälle kattavasti kysymyksiä väitöskirjaan liittyen, joten yleisökysymyksille ei ollut tilaisuuden lopuksi enää tarvetta. Oli todella opettavainen tilaisuus. Itse asiassa tilaisuus kera Turvatiimin vartijoineen oli ehdottomasti mielenkiintoisin väitöstilaisuus, jossa olen koskaan ollut.

[Frankie]

Ahahahah.. vaikka tulisi 100 vuotta bannia, niin silti naurattaa. " Annelin sydänsuru meni perille" Mikä hiton sydänsuru ??? Eikö sinne muita idiootteja saatu mukaan ? Yksin jouduit kokeman koko väitöstilaisuuden ? Tee nyt tutkintapyytö siitäkin, niinkuin kaikki v**un annelistit yhtensä. Tutkintapyynnoillä ja muilla itkemisillä, se elämä paranee. Kuuluisitte apukouluun.

[kerroush]

... oli ehdottomasti mielenkiintoisin väitöstilaisuus, jossa olen koskaan ollut.

Ja ilmeisesti ainoa.

Vai mitä?

[Officer Crabtree]

Jos annelisteista sisotalo oli omien sanojensa mukaan ainoa paikalle tullut ja vähätuikku oli kuitenkin siellä niin selittäkääpäs minulle tämä matemaattinen yhtälö!? (Tiedän, banaania tulee taas...)

[Caldera]

Jos annelisteista sisotalo oli omien sanojensa mukaan ainoa paikalle tullut ja vähätuikku oli kuitenkin siellä niin selittäkääpäs minulle tämä matemaattinen yhtälö!? (Tiedän, banaania tulee taas...)

Tuossa se sanottiin sisotalon viestissä että hän meni ainoana väitöstilaisuuden jälkeiseen kahvitilaisuuteen ja nosti siellä esiin Annelin kysymyksen. Joka ei suoraan kuulunut väitöskirjan aihepiiriin, niinkuin ei varmasti kuulunutkaan. Vastasin ny kun asianosaisia ei ole paikalla.

[sisotalo]

Annelin kysymys on mitä keskeisin siinä aihepiirissä jota MJE väitös käsittelee. Nyt ratkaistiin se, että MJE todella edustaa oman alansa tieteellistä totuutta eristetysti Suomessa. Se on yksinkertaisesti, että kuka tahansa voidaan tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, jos joku lapsi häntä siitä syyttää. Sillä, että lääkärin tutkimuksessa ei ilmene mitään, joka vahvistaisi raiskauksen taphtuneen, ei nyt tästä eteenpäin ole mitään merkitystä.

Tähän asti on MJE operoinut yksinoikeutensa perustalta - ilman sitä tieteellistä todistusta, jonka hyväksytty väitös antaa. Muutos ei suinkaan merkitse, että väitöstilaisuudessa olisi annettu vakuuttava näyttö, että MJE asenne on oikea. Päin vastoin MJE oli jättänyt kokonaan immekalvot väitöksensä ulkopuolelle. Siitä vastaväittäjä kainosti huomauttikin.

Aloitin täällä syyskuussa 2013 ketjun MJEn tieteellisestä perustasta. Hän väittä, että immenkalvojen eheys ei ole tieto, jonka saisi edes merkitä lääkärin todistukseen. Totelliuudessa asiantuntijat Amerikassa jakaantuvat tasan kahteen ryhmään. MJE kuuluu siihen ryhmään, jolle ehjät immekalvot eivät anna mitään tietoa, toinen ryhmä katoo, että ehkät kalvot merkitsevät että rikosta ei ole tapahtunut.

[annaanna]

Kiitokset jälleen kerran sisotalolle.

Surkea tilanne Suomessa näitten lasten seksuaalisen hyväksikäytön käsittelyissä. Itselläni tuossa paikallinen sanomalehti, jossa juttu hovi täysin vapauttavasta tuomiosta asiassa, josta käräjät tuominnut niitä näitä.

Voi vain kuvitella minkälaisia perhetragedioita tällaisista pahimmillaan voi syntyä. Kun ensin lainkuuliaisina oletetaan henkilön syyllistyneen mielettömän vastenmieliseen väkivallan muotoon ja sitten asia paljastuukin suurin piirtein heikkotasoiseksi aprillipilaksi, mitään syyllisyyttä ole toteennäytetty.

Jos annelisteista sisotalo oli omien sanojensa mukaan ainoa paikalle tullut ja vähätuikku oli kuitenkin siellä niin selittäkääpäs minulle tämä matemaattinen yhtälö!? (Tiedän, banaania tulee taas...)

Vähätuikku? Olipas siinä taas kerrassaan epäasiallinen uudissana ja mauttomuus.

Mutta yhtäkaikki hyvä, että rohkaistuit tänne asiakeskustelupuolelle kyselemään mieltäsi askarruttavaa asiaa.

[Tara]

Annelin kysymys on mitä keskeisin siinä aihepiirissä jota MJE väitös käsittelee. Nyt ratkaistiin se, että MJE todella edustaa oman alansa tieteellistä totuutta eristetysti Suomessa. Se on yksinkertaisesti, että kuka tahansa voidaan tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, jos joku lapsi häntä siitä syyttää. Sillä, että lääkärin tutkimuksessa ei ilmene mitään, joka vahvistaisi raiskauksen taphtuneen, ei nyt tästä eteenpäin ole mitään merkitystä.

Tähän asti on MJE operoinut yksinoikeutensa perustalta - ilman sitä tieteellistä todistusta, jonka hyväksytty väitös antaa. Muutos ei suinkaan merkitse, että väitöstilaisuudessa olisi annettu vakuuttava näyttö, että MJE asenne on oikea. Päin vastoin MJE oli jättänyt kokonaan immekalvot väitöksensä ulkopuolelle. Siitä vastaväittäjä kainosti huomauttikin.

Aloitin täällä syyskuussa 2013 ketjun MJEn tieteellisestä perustasta. Hän väittä, että immenkalvojen eheys ei ole tieto, jonka saisi edes merkitä lääkärin todistukseen. Totelliuudessa asiantuntijat Amerikassa jakaantuvat tasan kahteen ryhmään. MJE kuuluu siihen ryhmään, jolle ehjät immekalvot eivät anna mitään tietoa, toinen ryhmä katoo, että ehkät kalvot merkitsevät että rikosta ei ole tapahtunut.

Tämäpä erikoista. Aamulehdelle sen sijaan M J-E on lausunut seuraavaa:

lisäys: on siellä asiasta! Tietenkin.

Luepa väitöskirjasta, sivu 20:

2.2.1 Integrity of hymen
"The hymen is present only in virgins" is a myth.. etc..
(kursiivi M J-E)
--------------

Uusia keinoja lasten hyväksikäytön tutkintaan
IHMISET | 1.10.2015 | 23:20 | PÄIVITETTY 06:180
...
- Jopa ammattilaisten keskuudessa elää myyttejä, jotka voivat johtaa yli- tai alidiagnostiikkaan.
Tästä esimerkiksi hän nostaa näkemyksensä siitä, että seksuaalisessa kanssakäymisessä vaurioitunut immenkalvo voi parantua. Näkemys on herättänyt kiistelyä lehdistössä ja nettipalstoilla, ja Joki-Erkkilä on saanut siitä kritiikkiä.
- Seksuaalirikoksia tutkivien viranomaistenkin parissa on sitkeästi elänyt se myytti, että immenkalvo olisi kuin ilmapallo, joka ei rikkouduttuaan koskaan eheydy. Asiaa on seurantatutkimuksin selvitetty, ja luonnonlait toimivat immenkalvossakin kuten muissakin haavoissa; immenkalvo voi parantua niin kuin paranee vaikkapa posken sisäpuolen limakalvo.
...
http://www.aamulehti.fi/ihmiset/1195000 ... ntaan.html

Aivan kuin seksuaalirikolliset eivät hyödyntäisi myös muita ruumiin aukkoja.
Mitä jälkiä jää suuhun? jne.. ....... immenkalvo, 'ehjä' tai 'ei-ehjä', ei kerro mitä se on kokenut tai nähnyt.

Jooh, taidan jättää tähän. Täällähän on lukuisa joukko asiasta kiinnostuneita, jotka mielestään pystyisivät tutkimaan uhreja paremmin kuin M J-E.
Minkäs teet..



lisäys nr 3:
Minna Joki-Erkkilän väitöskirja

[härkä]

Jolleivat kalvosinnapit ole käytössä , niin miten syvältä voi pedo kaivaa lapsen pillua ?
Vastakkaapa tähän annelistit !
Anneli Auerilla ei ilmeisesti ollut kalvosinnappeja saatavilla - luulen.

Katsotaanpa.
https://www.youtube.com/watch?v=16hdjyP4Zjc
Tulee mieleen eräs tapaaminen.
Samalla tapaa valehtelet sisotalo.Heh.
Vastaapa myös sisotalo yhteen kysymykseen. Missä ovat sinun ...... eet ??
En raaski nolata enempää.

Kirjoitin tämän tänne minfoon siksi , että hejacissa ei vastaavaa aihetta edes suvaita.
Hävetkää runkkarit !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!