TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[lukutoukka]

Eräs perusasia on myös se, että Anneli Aueria on haastateltu televisiossakin useampaankin otteeseen. Lisäksi löytyy lehtihaastatteluja. Eli ei voi sanoa, että vain syyttäjä tai poliisi olisi päässyt ääneen mediassa.

[Padex]

Padex edellä:

Ei voi varmaan kun itse on piirtänyt oikeanpuoleisen punaisen nuolen väärään kohti. Siis siihen alareunaan. Laitapa se keskelle keltaista aluetta ylemmäs. Lisäksi kyse ei ole pistetaajuuksista.

Kohdat 15 ja 16 maallikkokin tulkitsee saman lähteen hönkäykseksi.Tai kohdat 18 ja 20.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p708887

Lisään tähän Ampujan kuvan vertailusta sellaisenaan:



Kuvaasta on helppo nähdä, että kohdan 16 tulkitseminen nimenomaan "naisen" huokaukseksi
ei ole itsestään selvää.

Kuten Padex toteaa "kyse ei ole pistetaajuuksista". Ja jos katsotaan kyseisen henkäyksen 16
alakerrannaisia, ne osuvat yksiin nimenomaan "lapsen" alakerrannaisten kanssa, ei "naisen".
Lisäksi ylempi kerrannainen (mihin nuoli osoittaa kohd. 16) on lähellä kohdan 20 ylempää
kerrannaista, mikä on tulkittu "tytön" henkäykseksi.

Tosin tämä tulkinta on luultavasti virheellinen - kohdat 20 ja 21 (joista toisen Ampujan
mukaan "lapsen" ja toinen "naisen") eivät välttämättä ole kummantkaan tuottamia -
tallenteella on runsaasti kuiskausääniä, joita ei voi tulkita muuten kuin ulkopuolisen tuottamiksi (tai "etukäteisnauhoituksen" oudoiksi hälyääniksi).

Jos kohta 20 "lapsen" henkäyksenä on kyseenalainen, lapsen vertailuääniksi jää kolme
henkäystä (17, 18 ja 19). "Naisen" tuottamiksi väitettyjä aineistossa on näin ollen 24.
Ks. lista alla:



Kolme vertailuääntä ei ole paljon. Ja kun näissä kaikissa alaäänikerta on lähempänä
kohdan 16 "naisen" tuottamaksi väitettyä ääntä, voi perustellusti kysyä onko tulkinta oikea,
kun ylempi äänikertakin on naisen tuottamista keskim. korkeampi ja lähellä lapsen
tuottamia (lähimpänä siis kyseenalaisessa kohdassa 20).

Lapsen kohdalla siis aineiston vähäisyys, tulkinnan kohdalla moniselitteisyys ainakin
alempien äänikertojen suhteen (kohdassa 16 selkeästi lähmpänä "lapsen" kuin "naisen" alaäänikertaa).

Ja kohta 16 esitetään "ratkaisevana" näyttönä taustatallenteesta ison hälyn kanssa - ollaan
huteralla pohjalla. Kohdan 16 alaäänikerrat osuvat kohdan 17 alaäänikerran kanssa melkein
yksiin, naisen alaäänikertaan ero on selvä.

Entäs se kohdan 15 hönkäys, kun sitä vertaa kohtaan 16, niin mielestäni samasta lähteestä ovat peräisin?

Anyway, sinä olisit erittäin hyvä puolustuksen asiantuntija mahdolliseen tulevaan todisteluun oikeudessa. Mutta mahtaako sellaista tilaisuutta tulla? Voisit soittaa litteroimasi kohdat oikeudessa. Saataisiin hyvä opponentti syyttäjälle. Ihan tosissani olen, en vittuile.

[phj60]

Onhan tämä nyt aivan uskomatonta: kyllä melkoinen taituri on Auer,jos näin hyvin on osannut johtaa harhaan kaikenmaailman äänitutkijoita.Juttu saa niin uskomattomia käänteitä,ettei tässä ala olla mitään tolkkua.Oikeusoppineet ovat kyllä vaikeuksissa näitä tulkitessaan.Kuten olen täällä kirjoittanut en usko ulkopuoliseen tekijään olemattomien todisteiden pohjalta,mutta en usko kyllä näihin nauhajuttuihinkaan,mikäli ne ovat vähänkään normi-ihmisen käytäntöjen ulkopuolella.Korkeimman oikeiden olisi kuitenkin parastanyt ratkaista tämä homma.Vapauttaisin Auerin edelleen näytön puutteessa,vaikka uskon hänen syyllisyyteensä.Tämä on kaikinpuolin nolo homma koko oikeusjärjestelmällemme.Huhuh

[phj60]

Padex edellä:

Ei voi varmaan kun itse on piirtänyt oikeanpuoleisen punaisen nuolen väärään kohti. Siis siihen alareunaan. Laitapa se keskelle keltaista aluetta ylemmäs. Lisäksi kyse ei ole pistetaajuuksista.

Kohdat 15 ja 16 maallikkokin tulkitsee saman lähteen hönkäykseksi.Tai kohdat 18 ja 20.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 10#p708887

Lisään tähän Ampujan kuvan vertailusta sellaisenaan:



Kuvaasta on helppo nähdä, että kohdan 16 tulkitseminen nimenomaan "naisen" huokaukseksi
ei ole itsestään selvää.

Kuten Padex toteaa "kyse ei ole pistetaajuuksista". Ja jos katsotaan kyseisen henkäyksen 16
alakerrannaisia, ne osuvat yksiin nimenomaan "lapsen" alakerrannaisten kanssa, ei "naisen".
Lisäksi ylempi kerrannainen (mihin nuoli osoittaa kohd. 16) on lähellä kohdan 20 ylempää
kerrannaista, mikä on tulkittu "tytön" henkäykseksi.

Tosin tämä tulkinta on luultavasti virheellinen - kohdat 20 ja 21 (joista toisen Ampujan
mukaan "lapsen" ja toinen "naisen") eivät välttämättä ole kummantkaan tuottamia -
tallenteella on runsaasti kuiskausääniä, joita ei voi tulkita muuten kuin ulkopuolisen tuottamiksi (tai "etukäteisnauhoituksen" oudoiksi hälyääniksi).

Jos kohta 20 "lapsen" henkäyksenä on kyseenalainen, lapsen vertailuääniksi jää kolme
henkäystä (17, 18 ja 19). "Naisen" tuottamiksi väitettyjä aineistossa on näin ollen 24.
Ks. lista alla:



Kolme vertailuääntä ei ole paljon. Ja kun näissä kaikissa alaäänikerta on lähempänä
kohdan 16 "naisen" tuottamaksi väitettyä ääntä, voi perustellusti kysyä onko tulkinta oikea,
kun ylempi äänikertakin on naisen tuottamista keskim. korkeampi ja lähellä lapsen
tuottamia (lähimpänä siis kyseenalaisessa kohdassa 20).

Lapsen kohdalla siis aineiston vähäisyys, tulkinnan kohdalla moniselitteisyys ainakin
alempien äänikertojen suhteen (kohdassa 16 selkeästi lähmpänä "lapsen" kuin "naisen" alaäänikertaa).

Ja kohta 16 esitetään "ratkaisevana" näyttönä taustatallenteesta ison hälyn kanssa - ollaan
huteralla pohjalla. Kohdan 16 alaäänikerrat osuvat kohdan 17 alaäänikerran kanssa melkein
yksiin, naisen alaäänikertaan ero on selvä.

Entäs se kohdan 15 hönkäys, kun sitä vertaa kohtaan 16, niin mielestäni samasta lähteestä ovat peräisin?

Anyway, sinä olisit erittäin hyvä puolustuksen asiantuntija mahdolliseen tulevaan todisteluun oikeudessa. Mutta mahtaako sellaista tilaisuutta tulla? Voisit soittaa litteroimasi kohdat oikeudessa. Saataisiin hyvä opponentti syyttäjälle. Ihan tosissani olen, en vittuile.

Jos syyllisyys perustuu ääninauhan huokailuille,niin kyllä ollaan aika pohjalla.Ulkopuolisesta verisestä,isosta äijästä täytyisi löytyä muutakin näyttöä kuin huokauksia ääninauhalta,ja toisaalta Auerin syyllisyys täytyisi näyttää toteen muilla keinoin kuin sinfonioita ja ääniä tutkimalla.Nämä ovat tulkintakysmyksiä ja erittäin ristitiitaista aineistoa,ei näitä saisi käyttää ensisijaisina todisteina.Kyllä meni tämä poliisitutkinta niinsanotusti persielleen,jos käytän lievää ilmaisua.

[maybellene]

...ryhmä on syyttäjä puolelta koottu ja mukana mm. Tuija Niemi.

Ainoa missio oli saada ryhmältä yksipuolinen näkemys siitä, että nauhuria on sittenkin käytetty, koska tavoitteena on saada tapaus jatkumaan eli Korkeimman Oikeuden päätös...

Näinhän tässä jutussa on tehty ennenkin; kun on nähty, että vakavalla naamalla ulos suollettu hirveä tuuba menee kuin meneekin läpi, niin suolletaan ulos kahta kauheampaa gaggelia. KKO:ta kusetettiin jo kerran ja kun se kerran onnistui, niin miksipä ei toistakin kertaa...

Pakko kyllä kyseenalaistaa oikeudenneuvosten käsityskyky. LSH-juttu ja ne perusteet, joilla juttu palautettiin käräjille esimerkiksi. Näiden 'ratkaisujen' jälkeen veikkaan, että siellä vielä uskotaan mm. joulupukkiin? Ihan aikuisten oikeasti, ei siinä kuulkaa hissi kulje ullakolle asti... ??

[Ellunen]

Tämä menee nyt hieman ketjun aiheesta ohi, mutta kun viimeaikaiset tapahtumat ovat näköjään tuoneet palstalle uusia hahmoja, niin pakko sanoa jotain.
Tätä koko murhavyyhteä tuntemattomia yhdistää sellainen asia, että he luulevat Auerin puolustajien olevan naiivieja ja elävän maailmassa, jossa ei ole mahdollista, että perheenäiti murhaa miehensä. He ajattelevat, että puolustajat pitävät omasta käsityksestään kiinni, koska päinvastaisiin todisteisiin uskominen rikkoisi heidän söpön maailmankuvansa.
Tosiasiassa jakaisin ihmiset tämän murhatapauksen suhteen viiteen katergoriaan.
1. Henkilö ei ole seurannut juttua millään lailla mediasta ja tuskin muistaa koko tapausta. Hänellä ei ole kantaa syylliseen. (Hyvin harvinaista.)
2. Henkilö on seurannut juttua sen verran, kun se on ollut esillä lehdistössä ilman, että juttuja on tarvinnut etsiä ja googlailla. Hän uskoo median perusteella Auerin syyllisyyteen, koska media on uutisoinut juttua lähes täysin poliisin ja syyttäjän näkökulmasta, kuten Suomessa rikostapauksia aina uutisoidaan. Ei myöskään voi uskoa, että Suomessa voisi ketään tuomita murhasta syyttömänä. (Tähän kategoriaan kuuluu valtaosa suomalaisista ja moni uusi Ulvila-ryhmän kirjoittaja.)
3. Henkilö on ollut kiinnostunut Ulvilan surmasta, ja kun Aueria on alettu syyttää, hän on kokenut ison ja tyydyttävän oivalluksen. Outo murha on vaikuttanut ratkenneen selkeimmällä ja yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, eli surmaaja olikin toinen talossa ollut aikuinen. Henkilö on jäänyt jumiin tähän ajatukseen, että teko olikin yksinkertainen, riidan tiimellyksessä tehty surma. Hän haluaa uskoa tähän teoriaan niin paljon, että ohittaa kaikki Auerin syyttömyyteen viittaavat asiat. Hän ei myöskään huomaa, että uskoakseen tähän teoriaan hänen on uskottava esimerkiksi taustanauhoitukseen ja 9-vuotiaan tytön osuuteen isänsä murhaan. Jo pelkästään nämä kaksi seikkaa kumoavat sen, että kyseessä olisi yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu. Ikkunasta tullut tappaja on miljoona kertaa todennäköisempi kuin murhaa nauhoitteleva perheenäiti, jonka rikostoveri on 9-vuotias. (Tätä kategoriaa on suurin osa Auerin syyllistäjistä täällä ja lähes koko Hejac.)
4. Henkilö on ollut kiinnostunut murhasta alusta saakka tai on kiinnostunut siitä matkan varrella. Hän on alkanut kerätä lisää tietoa asiasta ja lukea Murha.infoa ja muita nettisivuja. Hän on saattanut alussa uskoa Auerin syyllisyyteen, mutta tiedon karttuessa hänen on ollut pakko muuttaa mielipidettään. (Itse kuulun tähän kategoriaan ja meitä on kai muutama.)
5. Henkilö on seurannut murhaa alusta saakka ja oli tyrmistynyt, kun poliisi vangitsi Auerin. On uskonut alkuperäisten todisteiden perusteella, että talossa on täytynyt olla ulkopuolinen murhaaja eikä ole muuttanut mielipidettään polisiin ja syyttäjän hämäysoperaatiosta huolimatta. Tässä opraatiossa esimerkiksi vääristeltiin ja hävitettiin alkuperäisiä rikospaikkatutkimuksia ja hyökättiin kaikin tavoin alkuperäisten tutkijoiden kimppuun. Tämän kategorian ihmiset ovat siis todisteisiin perustuen uskoneet Auerin syyttömyyteen koko ajan. (Muutama sitkeä soturi tällä palstalla ja ulkomaailmassa.)
En laske mihinkään näistä kategorioista ihmisiä, jotka tuntevat Auerin ja uskovat hänen syyttömyyteensä sen vuoksi.

Oma kokemukseni on, että Auerin syyllisyyteen uskovat tapaavat paloitella murhaillan tapahtumat yksityiskohtiin. Näitä yksityiskohtia sitten käsitellään Aueria syyttävästi ja vielä niin, että johonkin yksityiskohtaan sopii teoria äkkiä syttyneestä perheriidasta ja johonkin taas teoria jopa kuukausia ennakkoon harkitusta ja suunnitellusta murhasta. Näiden kahden teorian välillä sitten pompitaan ihan surutta sen mukaan, kumpi omiin tarkoitusperiin kulloinkin paremmin sopii.
Kukaan syyllisyyten uskovista ei ole kuitenkaan vieläkään pysynyt esittämään yhtenäistä ja uskottavaa, kaikki todisteet huomioon ottavaa teonkuvausta siitä, miten Auer tappoi miehensä.

Sopii yrittää, uudet tulokkaat. Mutta ottakaa ensin edes perusasiat tapauksesta haltuun, ettette nolaa itseänne enää enempää.

Tämä oli oikein hyvä kirjoitus ja tätä samaa hain tuolla aiemmin jo minkä tuosta loppu puolelta lihavoin. Itse kuulun tässä Harpon kategoriassa kohtaan 4 tai 5. Riippuen vähän mistä katsoo. Saatoin jossain kohtaa uskoa, että Anneli oli osasyyllinen murhaan, mutta en siihen, että Anneli olisi murhaaja. Näillä tiedoilla ei silti pysty uskomaan esim. tähän taustanauhateoriaan. Olen myös erittäin kiinnostunut kuulemaan teorioita murhaillan etenemisestä taustanauhoineen kaikkineen!

[perusasiamies]

Tämä oli oikein hyvä kirjoitus ja tätä samaa hain tuolla aiemmin jo minkä tuosta loppu puolelta lihavoin. Itse kuulun tässä Harpon kategoriassa kohtaan 4 tai 5. Riippuen vähän mistä katsoo. Saatoin jossain kohtaa uskoa, että Anneli oli osasyyllinen murhaan, mutta en siihen, että Anneli olisi murhaaja. Näillä tiedoilla ei silti pysty uskomaan esim. tähän taustanauhateoriaan. Olen myös erittäin kiinnostunut kuulemaan teorioita murhaillan etenemisestä taustanauhoineen kaikkineen!

Pakko kommentoida tähän. Itse rekisteröidyin foorumille viime keväänä, ja tartuin tuohon haasteeseen, että pitää keksiä tekokuvaus Auerille siten, että mitään lavastusnauhoja ei ole käytetty. Yritin lähes puoli vuotta keksiä moista tapahtumakuvausta, mutta aina kun sain jonkun kohdan eteenpäin tekokuvauksessani, niin takapakkia tuli jossain muualla. En ole omaa kehittämääni tekokuvausta julkaissut täällä kokonaisuudessaan, koska siinä tökkii edelleen pari kohtaa, eikä se voi täten pitää paikkansa. En kannusta ketään anti-annelisteja tarttumaan tuohon haasteeseen keksiä tapahtumakuvausta Auerin tekemänä ilman, että lavastusnauhaa on olemassa. Palaa vain paljon aikaa, jonka voisi käyttää järkevämminkin elämässään.

Mielestäni koko lavastusnauha on kriittinen anti-annelistien kannalta. Se on se viimeinen "oljenkorsi", jolla Auerista saa leivottua vielä syyllisen. Ja siihen kannattaa kyllä tarttua. Myös mielestäni syyttäjä tunnustaa tämän lopulta. Ei syyttäjäkään ole tekokuvausta keksinyt ilman taustanauhoja. Tuo lavastusnauha tuo kuitenkin ihan uusia ulottuvuuksia tekokuvauksen keksimiseen. Mikäli lavastusnauhaa on käytetty, niin sen tärkein tarkoitus on ollut mielestäni Jukan kuolinhetken lavastaminen väärään paikkaan. Auer on tiennyt, että kun hän on puhtoinen poliisien saapuessa, niin ei häntä voida syyttää mikäli Jukan uskotaan olleen elossa vielä häkepuhelun aikana.

Annelistien on helppo vain ottaa Auerin esittämä tapahtumakuvaus ja esittää sitä omana versioinaan tapahtumista, ei vaadi suuren suurta aivotyötä. Anti-annelistien kannalta haaste tapahtumakuvaksen keksimiseen on paljon suurempi. Mikäli tapahtumakuvaus ei ole aivan sataprosenttinen, niin annelistin on helppo osoittaa sieltä puuttelliset kohdat. Yleisesti ottaen on muutenkin helpompaa tökkiä muiden teorioiden heikkouksia kuin keksiä itse omia vahvoja teorioita.

[Koti-Columbo]

Tämä oli oikein hyvä kirjoitus ja tätä samaa hain tuolla aiemmin jo minkä tuosta loppu puolelta lihavoin. Itse kuulun tässä Harpon kategoriassa kohtaan 4 tai 5. Riippuen vähän mistä katsoo. Saatoin jossain kohtaa uskoa, että Anneli oli osasyyllinen murhaan, mutta en siihen, että Anneli olisi murhaaja. Näillä tiedoilla ei silti pysty uskomaan esim. tähän taustanauhateoriaan. Olen myös erittäin kiinnostunut kuulemaan teorioita murhaillan etenemisestä taustanauhoineen kaikkineen!

Pakko kommentoida tähän. Itse rekisteröidyin foorumille viime keväänä, ja tartuin tuohon haasteeseen, että pitää keksiä tekokuvaus Auerille siten, että mitään lavastusnauhoja ei ole käytetty. Yritin lähes puoli vuotta keksiä moista tapahtumakuvausta, mutta aina kun sain jonkun kohdan eteenpäin tekokuvauksessani, niin takapakkia tuli jossain muualla. En ole omaa kehittämääni tekokuvausta julkaissut täällä kokonaisuudessaan, koska siinä tökkii edelleen pari kohtaa, eikä se voi täten pitää paikkansa. En kannusta ketään anti-annelisteja tarttumaan tuohon haasteeseen keksiä tapahtumakuvausta Auerin tekemänä ilman, että lavastusnauhaa on olemassa. Palaa vain paljon aikaa, jonka voisi käyttää järkevämminkin elämässään.

Mielestäni koko lavastusnauha on kriittinen anti-annelistien kannalta. Se on se viimeinen "oljenkorsi", jolla Auerista saa leivottua vielä syyllisen. Ja siihen kannattaa kyllä tarttua. Myös mielestäni syyttäjä tunnustaa tämän lopulta. Ei syyttäjäkään ole tekokuvausta keksinyt ilman taustanauhoja. Tuo lavastusnauha tuo kuitenkin ihan uusia ulottuvuuksia tekokuvauksen keksimiseen. Mikäli lavastusnauhaa on käytetty, niin sen tärkein tarkoitus on ollut mielestäni Jukan kuolinhetken lavastaminen väärään paikkaan. Auer on tiennyt, että kun hän on puhtoinen poliisien saapuessa, niin ei häntä voida syyttää mikäli Jukan uskotaan olleen elossa vielä häkepuhelun aikana.

Annelistien on helppo vain ottaa Auerin esittämä tapahtumakuvaus ja esittää sitä omana versioinaan tapahtumista, ei vaadi suuren suurta aivotyötä. Anti-annelistien kannalta haaste tapahtumakuvaksen keksimiseen on paljon suurempi. Mikäli tapahtumakuvaus ei ole aivan sataprosenttinen, niin annelistin on helppo osoittaa sieltä puuttelliset kohdat. Yleisesti ottaen on muutenkin helpompaa tökkiä muiden teorioiden heikkouksia kuin keksiä itse omia vahvoja teorioita.

Toistan itseäni. Missä on kyseinen taustanauha ja kone/kasettisoitin jolla se on toteutettu? Ei mikään nauhalta kuuluva henkäisy voi olla murhatuomion perustana, kasetti esiin niin asia on pihvi.

[perusasiamies]

Toistan itseäni. Missä on kyseinen taustanauha ja kone/kasettisoitin jolla se on toteutettu? Ei mikään nauhalta kuuluva henkäisy voi olla murhatuomion perustana, kasetti esiin niin asia on pihvi.

Kopioidaan tänne taas tämä ote tuosta hovioikeuden päätöksestä

151. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 5.10.2011 päivättyjen lausuntojen mukaan hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole voitu todeta Anneli Auerilta takavarikoituihin Hitachi-3D Super Woofer -radiokasettisoittimeen, Denver TCD-21 -radio-CD-kasettisoittimeen tai Panasonic-merkkiseen sanelukoneeseen liittyviä painike- tai käyntiääniä (kirjalliset todisteet nrot 57 ja 58). Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 2.2.2012 (kirjallinen todiste nro 60) mukaan näiden rekonstruktiossa keittiön pöydälle sijoitettujen laitteiden painike- ja kelausäänet olivat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään joko katkoksina tai osittain taikka selvästi kuultavina ääninä.

jonka mukaan Auerilla on siis ollut

1) Hitachi-3D Super Woofer -radiokasettisoitin
2) Denver TCD-21 -radio-CD-kasettisoitin
3) Panasonic sanelukone

Tuolla laitteistolla onnistuu jo hyvin se lavastusnauhan tekeminen, mikäli siihen on todellakin nauhoitettu todellinen murhatilanne. Ei ole kuitenkaan todennäköistä, että kyseisten mankan nappeja on paineltu häkepuhelun aikana, minkä takia pidän todennäköisenä, että mankka on ollut Jukan vieressä takkahuoneessa häkepuhelun aikana. Auer on sitten pulssinkokeilureissullaan hakenut mankan pois ja asettanut luonnoliseen paikkaansa kotona. Ties vaikka kasettikin oltaisi jätetty pesään, tai sitten mahdollisesti sinne surullien kuuluisaan pakastimeen tai vaikka Auerin käsilaukkuun, mistä heivannut sen sairaalassa roskiin.

Olen samaa mieltä siitä, että yksistään tämä kappellimestarin löytämä henkäisy ei riittäisi murhatuomioon, mutta kun tilanne on kiikun kaakun, voi se kääntää vaakakupin.

[Koti-Columbo]

Kopioidaan tänne taas tämä ote tuosta hovioikeuden päätöksestä

151. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 5.10.2011 päivättyjen lausuntojen mukaan hätäkeskuspuhelutallenteelta ei ole voitu todeta Anneli Auerilta takavarikoituihin Hitachi-3D Super Woofer -radiokasettisoittimeen, Denver TCD-21 -radio-CD-kasettisoittimeen tai Panasonic-merkkiseen sanelukoneeseen liittyviä painike- tai käyntiääniä (kirjalliset todisteet nrot 57 ja 58). Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 2.2.2012 (kirjallinen todiste nro 60) mukaan näiden rekonstruktiossa keittiön pöydälle sijoitettujen laitteiden painike- ja kelausäänet olivat tallentuneet hätäkeskusjärjestelmään joko katkoksina tai osittain taikka selvästi kuultavina ääninä.

jonka mukaan Auerilla on siis ollut

1) Hitachi-3D Super Woofer -radiokasettisoitin
2) Denver TCD-21 -radio-CD-kasettisoitin
3) Panasonic sanelukone

Tuolla laitteistolla onnistuu jo hyvin se lavastusnauhan tekeminen, mikäli siihen on todellakin nauhoitettu todellinen murhatilanne. Ei ole kuitenkaan todennäköistä, että kyseisten mankan nappeja on paineltu häkepuhelun aikana, minkä takia pidän todennäköisenä, että mankka on ollut Jukan vieressä takkahuoneessa häkepuhelun aikana. Auer on sitten pulssinkokeilureissullaan hakenut mankan pois ja asettanut luonnoliseen paikkaansa kotona. Ties vaikka kasettikin oltaisi jätetty pesään, tai sitten mahdollisesti sinne surullien kuuluisaan pakastimeen tai vaikka Auerin käsilaukkuun, mistä heivannut sen sairaalassa roskiin.

Olen samaa mieltä siitä, että yksistään tämä kappellimestarin löytämä henkäisy ei riittäisi murhatuomioon, mutta kun tilanne on kiikun kaakun, voi se kääntää vaakakupin.

Kiitoksia valaisusta, eli mankkoja on ollut useampia, mutta, se kasetti, se ei riitä että on oletus että se on ollut ja että se on hävinnyt, pitäis olla se kasetti niin olisi todiste asiasta ..

[Koti-Columbo]

Onko syyttäjäpuoli koskaan esittänyt mitään teoriaa siitä että miten tuo taustanauhakasetin äänittäminen on toteutettu? Esim. missä se nauhuri on sijainnut, missä kohdin se on laitettu nauhoitukselle..., jne? Aika erikoinen on kyllä skennario että Auer on siis kävellyt puukko toisessa kädessä ja kannettava kasettinauhuri toisessa kädessä suorittamaan murhaa? No, kaikki kai on maailmassa mahdollista.

[Harpo]

Pakko kommentoida tähän. Itse rekisteröidyin foorumille viime keväänä, ja tartuin tuohon haasteeseen, että pitää keksiä tekokuvaus Auerille siten, että mitään lavastusnauhoja ei ole käytetty. Yritin lähes puoli vuotta keksiä moista tapahtumakuvausta, mutta aina kun sain jonkun kohdan eteenpäin tekokuvauksessani, niin takapakkia tuli jossain muualla. En ole omaa kehittämääni tekokuvausta julkaissut täällä kokonaisuudessaan, koska siinä tökkii edelleen pari kohtaa, eikä se voi täten pitää paikkansa. En kannusta ketään anti-annelisteja tarttumaan tuohon haasteeseen keksiä tapahtumakuvausta Auerin tekemänä ilman, että lavastusnauhaa on olemassa. Palaa vain paljon aikaa, jonka voisi käyttää järkevämminkin elämässään.

Mielestäni koko lavastusnauha on kriittinen anti-annelistien kannalta. Se on se viimeinen "oljenkorsi", jolla Auerista saa leivottua vielä syyllisen. Ja siihen kannattaa kyllä tarttua. Myös mielestäni syyttäjä tunnustaa tämän lopulta. Ei syyttäjäkään ole tekokuvausta keksinyt ilman taustanauhoja. Tuo lavastusnauha tuo kuitenkin ihan uusia ulottuvuuksia tekokuvauksen keksimiseen. Mikäli lavastusnauhaa on käytetty, niin sen tärkein tarkoitus on ollut mielestäni Jukan kuolinhetken lavastaminen väärään paikkaan. Auer on tiennyt, että kun hän on puhtoinen poliisien saapuessa, niin ei häntä voida syyttää mikäli Jukan uskotaan olleen elossa vielä häkepuhelun aikana.

Annelistien on helppo vain ottaa Auerin esittämä tapahtumakuvaus ja esittää sitä omana versioinaan tapahtumista, ei vaadi suuren suurta aivotyötä. Anti-annelistien kannalta haaste tapahtumakuvaksen keksimiseen on paljon suurempi. Mikäli tapahtumakuvaus ei ole aivan sataprosenttinen, niin annelistin on helppo osoittaa sieltä puuttelliset kohdat. Yleisesti ottaen on muutenkin helpompaa tökkiä muiden teorioiden heikkouksia kuin keksiä itse omia vahvoja teorioita.

Voitko vielä paljastaa, miksi tarvitset tuon "viimeisen oljenkorren, jolla Auerin saa vielä leivottua syylliseksi"? Eikö oma sanavalintasikin jo osoita, miten väärästä lähtökohdasta asiaa ajattelet? Olet päättänyt, että Auer on syyllinen (kerro miksi ajattelet näin) ja nyt etsit viimeistä oljenkortta, jolla tämä uskosi voisi osoittautua oikeaksi.
Samoin tuo kohta, että Auerin puolustajilla on helpompaa, koska meidän ei tarvitse muuta kuin uskoa siihen, mitä hän on kertonut ja kaikki palaset loksahtavat paikalleen. No miksiköhän niin on? Eikö tämä saa minkäänlaista oivallusta aikaiseksi omassa päässäsi?

Onko teonkuvasi nauhurin kanssa se, että koko murha oli nauhoitettu? Auer siis seisoi keittiössä tyttären vieressä, kun tämä puhui häkeen ja juoksuaskeleet kuuluvat nauhalta, jossa Auer jostain syystä juoksentelee takkahuoneesta jonnekin pari kertaa murha aikana?
Tytär paitsi tiesi tämän, myös osasi nauhaan sopivasti valehdella poliisille, että äiti juoksi ulos puhelun aikana?
Kauanko aikaa mielestäsi kului murhasta siihen, kun ensihoitajat tulivat paikalle? Eli kauanko aikaa Auerilta kului lavastukseen, itsensä pesemiseen ja surmavälineiden piilottamiseen? Muistathan, että ensihoitajat jopa elvyttivät Jukkaa ja verilammikot lattialla kasvoivat sinä aikana, kun he olivat paikalla. Eipä kuulosta siltä, että Jukka on ollut pitkään kuolleena.

[Koti-Columbo]

Onko siis se kuuluisa(??) perheriita päättynyt siten että Auer laittoi ensin kasetin nauhuriin ja sitten sen äänittämään ja rupesi surmaamaan miestään? Eikös tuollaisessa ole olemassa suuri riski että se uhri sanoo jotain sellaista että tekijä paljastuu, nytkö ei sanonut??

[Dunnit]

Tämä menee nyt hieman ketjun aiheesta ohi, mutta kun viimeaikaiset tapahtumat ovat näköjään tuoneet palstalle uusia hahmoja, niin pakko sanoa jotain.
Tätä koko murhavyyhteä tuntemattomia yhdistää sellainen asia, että he luulevat Auerin puolustajien olevan naiivieja ja elävän maailmassa, jossa ei ole mahdollista, että perheenäiti murhaa miehensä. He ajattelevat, että puolustajat pitävät omasta käsityksestään kiinni, koska päinvastaisiin todisteisiin uskominen rikkoisi heidän söpön maailmankuvansa.
Tosiasiassa jakaisin ihmiset tämän murhatapauksen suhteen viiteen katergoriaan.
1. Henkilö ei ole seurannut juttua millään lailla mediasta ja tuskin muistaa koko tapausta. Hänellä ei ole kantaa syylliseen. (Hyvin harvinaista.)
2. Henkilö on seurannut juttua sen verran, kun se on ollut esillä lehdistössä ilman, että juttuja on tarvinnut etsiä ja googlailla. Hän uskoo median perusteella Auerin syyllisyyteen, koska media on uutisoinut juttua lähes täysin poliisin ja syyttäjän näkökulmasta, kuten Suomessa rikostapauksia aina uutisoidaan. Ei myöskään voi uskoa, että Suomessa voisi ketään tuomita murhasta syyttömänä. (Tähän kategoriaan kuuluu valtaosa suomalaisista ja moni uusi Ulvila-ryhmän kirjoittaja.)
3. Henkilö on ollut kiinnostunut Ulvilan surmasta, ja kun Aueria on alettu syyttää, hän on kokenut ison ja tyydyttävän oivalluksen. Outo murha on vaikuttanut ratkenneen selkeimmällä ja yksinkertaisimmalla mahdollisella tavalla, eli surmaaja olikin toinen talossa ollut aikuinen. Henkilö on jäänyt jumiin tähän ajatukseen, että teko olikin yksinkertainen, riidan tiimellyksessä tehty surma. Hän haluaa uskoa tähän teoriaan niin paljon, että ohittaa kaikki Auerin syyttömyyteen viittaavat asiat. Hän ei myöskään huomaa, että uskoakseen tähän teoriaan hänen on uskottava esimerkiksi taustanauhoitukseen ja 9-vuotiaan tytön osuuteen isänsä murhaan. Jo pelkästään nämä kaksi seikkaa kumoavat sen, että kyseessä olisi yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu. Ikkunasta tullut tappaja on miljoona kertaa todennäköisempi kuin murhaa nauhoitteleva perheenäiti, jonka rikostoveri on 9-vuotias. (Tätä kategoriaa on suurin osa Auerin syyllistäjistä täällä ja lähes koko Hejac.)
4. Henkilö on ollut kiinnostunut murhasta alusta saakka tai on kiinnostunut siitä matkan varrella. Hän on alkanut kerätä lisää tietoa asiasta ja lukea Murha.infoa ja muita nettisivuja. Hän on saattanut alussa uskoa Auerin syyllisyyteen, mutta tiedon karttuessa hänen on ollut pakko muuttaa mielipidettään. (Itse kuulun tähän kategoriaan ja meitä on kai muutama.)
5. Henkilö on seurannut murhaa alusta saakka ja oli tyrmistynyt, kun poliisi vangitsi Auerin. On uskonut alkuperäisten todisteiden perusteella, että talossa on täytynyt olla ulkopuolinen murhaaja eikä ole muuttanut mielipidettään polisiin ja syyttäjän hämäysoperaatiosta huolimatta. Tässä opraatiossa esimerkiksi vääristeltiin ja hävitettiin alkuperäisiä rikospaikkatutkimuksia ja hyökättiin kaikin tavoin alkuperäisten tutkijoiden kimppuun. Tämän kategorian ihmiset ovat siis todisteisiin perustuen uskoneet Auerin syyttömyyteen koko ajan. (Muutama sitkeä soturi tällä palstalla ja ulkomaailmassa.)
En laske mihinkään näistä kategorioista ihmisiä, jotka tuntevat Auerin ja uskovat hänen syyttömyyteensä sen vuoksi.

Oma kokemukseni on, että Auerin syyllisyyteen uskovat tapaavat paloitella murhaillan tapahtumat yksityiskohtiin. Näitä yksityiskohtia sitten käsitellään Aueria syyttävästi ja vielä niin, että johonkin yksityiskohtaan sopii teoria äkkiä syttyneestä perheriidasta ja johonkin taas teoria jopa kuukausia ennakkoon harkitusta ja suunnitellusta murhasta. Näiden kahden teorian välillä sitten pompitaan ihan surutta sen mukaan, kumpi omiin tarkoitusperiin kulloinkin paremmin sopii.
Kukaan syyllisyyten uskovista ei ole kuitenkaan vieläkään pysynyt esittämään yhtenäistä ja uskottavaa, kaikki todisteet huomioon ottavaa teonkuvausta siitä, miten Auer tappoi miehensä.

Sopii yrittää, uudet tulokkaat. Mutta ottakaa ensin edes perusasiat tapauksesta haltuun, ettette nolaa itseänne enää enempää.

Tämä oli oikein hyvä kirjoitus ja tätä samaa hain tuolla aiemmin jo minkä tuosta loppu puolelta lihavoin. Itse kuulun tässä Harpon kategoriassa kohtaan 4 tai 5. Riippuen vähän mistä katsoo. Saatoin jossain kohtaa uskoa, että Anneli oli osasyyllinen murhaan, mutta en siihen, että Anneli olisi murhaaja. Näillä tiedoilla ei silti pysty uskomaan esim. tähän taustanauhateoriaan. Olen myös erittäin kiinnostunut kuulemaan teorioita murhaillan etenemisestä taustanauhoineen kaikkineen!

Toivottavasti suurin osa porukasta ymmärtä kuitenkin, että näyttö ei riitä suuntaan tai toiseen. Jos tuomarinvirka pakottaisi valitsemaan, antaisin siksi vapauttavan tuomion nyt tietämäni perusteella.

Oma fiilis on kuitenkin se, että Auer on syyllinen. Fiilis tulee lähinnä Auerin oudosta käyttäytymisestä. En pidä inhimillisesti uskottavan, että perheenäiti - tai kukaan - käyttäytyisi niin kuin omien sanojensa mukaan käyttäytyi murhan aikana ja sen jälkeen. Erityisen kummallista on, että hän ei tuntunut olevan riittävän peloissaan oman tai lastensa turvallisuuden vuoksi vaikka hullu murhamies oli ties mistä syystä valinnut hänen perheensä kohteekseen. (Lisäksi olen sattuneista syistä melko varma, että poliisi ja syyttäjä tietävät raskauttavia seikkoja, joita ei kuitenkaan voi esittää todisteina.)

Fiiliksen ei kuitenkaan tarkoita, että "uskoisin" Aurein olevan syyllinen vaan että pidän syyllisyyttä todennäköisempänä kuin syyttömyyttä.

[Harpo]

Onko siis se kuuluisa(??) perheriita päättynyt siten että Auer laittoi ensin kasetin nauhuriin ja sitten sen äänittämään ja rupesi surmaamaan miestään? Eikös tuollaisessa ole olemassa suuri riski että se uhri sanoo jotain sellaista että tekijä paljastuu, nytkö ei sanonut?? Vai onko sanomiset leikattu pois, sehän taas vaatisi että on olemassa ainakin 2 kasettia, missä ne ovat?

Jos olen tulkinnut vastapuolta oikein, ainakin yksi teoria on se, että Auer on riidan tiimellyksessä puukottanut miehensä siihen kuntoon, jossa hän on häke-puhelun alussa huudellessaan. Eli Jukka siinä huutaa ja Anneli pahimmasta raivosta rauhoituttuaan miettii, että mitähän tässä nyt tekisi, kun tuli puukotettua lasten isää. Pitäisikö soittaa nopeasti ambulanssi? Ei, minäpä äänitän mieheni huutoa ja sitten tapan sen ja sitten soitan apua ja laitan nauhoituksen päälle, niin ne luulevat, että mies on vielä elossa puhelun aikana.
Tuumasta toimeen ja kasetti nauhuriin. Mutta voi voi, Auer ei maltakaan nauhoittaa pelkkää huutoa kovin kauan, vaan hän alkaa juoksennella ja jättää sitten kasetin pyörimään ja menee tappamaan miehensä sorkkaraudalla, vasaralla, retkikirveellä tai jollain muulla välineellä.
Sitten hän lavastaa ulkopuolisen jäljet, rikkoo ikkunan, kiertää talon tekemään ulos jäljet, peseytyy ja piilottaa toisen surmavälineen. Toisen hän jättää lattialle.
Puhelimessa ollessaan hän tajuaa, että pelkkää huutelua ei riitäkään nauhalla tarpeeksi kauan, vaan pian alkaa kuulua juoksentelua ja murha. Tuli huudettua ikävästi jopa "kuole" ja sekin tarttui nauhalle. Ei auta muu kuin kutsua tytär puhelimeen ja seistä itse siinä vieressä hipihiljaa.
Ei tullut mieleen esimerkiksi, että olisi tässä kohtaa sulkenut puhelimen ja sanonut myöhemmin, että meni paniikkiin tai lähti auttamaan miestään, kun tuntui niin kauhealta seisoa siinä, kun toista tapettiin. Ei tullut mieleen myöskään mennä takkahuoneeseen ja painaa stoppia, ennen kuin raskauttavat äänet alkoivat kuulua.
Sitten oli vielä saatava tyttö valehtelemaan, että sillä aikaa kun hän oli puhelimessa, äiti juoksi kaksi kertaa takkahuoneesta ulos.
Näin. Elementary my dear Watson?