TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[peltirumpu]

Et kai peltirumpu tosissasi väitä, että linkkaamasi Huotarin lehdelle kertoma mielipide kumoaa seitsenjäsenisen ryhmän koko lausunnon?

Sellaistako väitin?

Kerran vielä. Kyseessä on syyttäjän kokoama ryhmä. Kapellimesteri kirjoitellut nettipalstoille vuosikausia asenteellisia kommenttejansa. Tutkimusta ei voi pitää objektiivisena. Puolustus kokoaa oman raatinsa, joka tyrmää tutkimuksen ja sen tekijät.

[Elizzza]

En veikkaa mitään. Mutta mikä estää ettei olisi sellainen tuon ajan laakea, matalan mallinen puhelinkin? Näyttää kuin tumman litteähkön osan päällä olisi jokin pitkänomainen, hieman kaartuva esine, samaa materiaalia, (?).

googlen kuvahaulla wireless phone löytyy tuon näköisiä.
AA käytti sellaista häkepuhelun aikana. Kaikkia tarvikkeita joita hän käytti, oli kaksi. Toinen "puhdas" joka jätettiin esille ja toinen joka taas piilotettiin.

[peltirumpu]

Tuleeko aivan kaikki nauhalta? En ite usko..

Tämä on syyttäjän viimeinen oljenkorsi, koska mitenkään muuten ei ole mahdollista tehdä Annelista murhaajaa. Siksi tarvitaan taustanauhoite ja riittävän tyhmä kapellimestari todistamaan sellaisen olemassaolosta

[Padex]

Se samassa tilassa tai nauhalla lausuttu Kuole on kyllä aika raskauttavaa. Samoin se ettei muiden kuin näiden kolmen ääniä ole puhelutallenteella ainakaan noiden todistajien mukaan.
Kyllähän tänä nauha pitäisi perata kohta kohdalta Auerin ja tyttären kanssa läpi. Tai olisi pitänyt silloin aikanaan.

[Tara]

Et kai peltirumpu tosissasi väitä, että linkkaamasi Huotarin lehdelle kertoma mielipide kumoaa seitsenjäsenisen ryhmän koko lausunnon?

Sellaistako väitin?

Kerran vielä. Kyseessä on syyttäjän kokoama ryhmä. Kapellimesteri kirjoitellut nettipalstoille vuosikausia asenteellisia kommenttejansa. Tutkimusta ei voi pitää objektiivisena. Puolustus kokoaa oman raatinsa, joka tyrmää tutkimuksen ja sen tekijät.

???

Nyt kyllä liioittelet! Selasin tässä joku päivä sitten ko nikin vanhoja postauksia v 2010 alkaen ja vielä viimesyksyltä. Niitä ei kyllä pahallakaan tahdolla saa väännettyä asenteellisiksi, ellei sitten puolustuksen suuntaan! Itse kummastelin esim 2014 loppuvuodesta, että hetkinen, kun en todellakaan saanut selvää, että etsikö tämä täkyjä puolustukselle vai syyttäjälle!
Moitti jopa turumurrea puolustukselle vahingollisista teorioista!

...Hemmetti kun harmitti lukea täämmöstä puolustusta pilaavaa paskaa!...

yksi esimerkki:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=388095#p388095

etsi loput itse, jos asia kiinnostaa! Ihan samantekevää, mitä täällä enää sanoo. Mutta kun valehdellaan mitä parhaimmasta kirjoittajasta ihan pokkana, niin hieman alkaa raastaa!

Laita hakusanaksi *puolust* ja nimimerkiksi ah, etsi 'kaikki' niin näet.

[peltirumpu]

Se samassa tilassa tai nauhalla lausuttu Kuole on kyllä aika raskauttavaa. Samoin se ettei muiden kuin näiden kolmen ääniä ole puhelutallenteella ainakaan noiden todistajien mukaan.
Kyllähän tänä nauha pitäisi perata kohta kohdalta Auerin ja tyttären kanssa läpi. Tai olisi pitänyt silloin aikanaan.

Kuka sen lausuu? Ja onko sana lopultakaan kuole? Onko yksinäinen sana vai lauseen osa? Kyseessä mono-tallenne. Ei kuulu lasien päällä kävelystäkään ääniä, vaikka pitäisi. Paljon erilaisia ääniä, joille ei ole annettu mitään selitystä. Ja lopuksi, tutkittiinko alkuperäistä nauhaa? Vai tutkittiinko jonkun tahon manipuloimaa nauhaa?

Semmosta se on. Kuole sanaa ei äänitutkija kuullut aluksi lainkaan. Se alkoi kuulumaan vasta Santaojan neuvon jälkeen. Nyt sen kuulee nauhalta täysin selvästi. Onko krp:n äänitutkija kuuro, vai miksei hän sitä aluksi kuullut?

edit: typo

[peltirumpu]

etsi loput itse, jos asia kiinnostaa! Ihan samantekevää, mitä täällä enää sanoo. Mutta kun valehdellaan mitä parhaimmasta kirjoittajasta ihan pokkana, niin hieman alkaa raastaa!

Ei minun tarvitse. Sen saa tehdä joku toinen. Samoin asenteellisuuden arvioinnin tekee joku toinen taho kuin sinä tai minä.

Ko. nikki muuten unohti kertoa syyttäjälle ja poliisille, että on aktiivinen nettidekkari ja kirjoittanut aiheesta sellaiset 2000 eri viestiä. Väitti vain lukeneensa aiheesta netistä

[Nikolajevits]

Onhan nuo kaikki löydökset aika raskauttavia. En löisi ihan tyhjällä huoneakustiikan ja signaali ym professoreja jotka ovat yksiselitteisesti sitä mieltä että taustalla soi nauha.

Kukas muukaan tämän työryhmän kokoaa ellei syyttäjä? Puolustusko? Aika heikko argumentti.

Tämä selittää myös miten lavastus on ollut mahdollista.

Päällekkäiset äänet nauhoitteella ja puhelimessa, sekä se että ääni meni ns. Nauhoitteen taakse eli ns. Jukka Lahden taakse sadasosasekunnissa on myös selittämätön ilmiö.

Tässä joutuu nyt puolustus puolustuskannalle ehdottomasti.

[Nikolajevits]

Muistuttaisin myös että sillä kuka tai minkänäköinen kapellimestari on, ei ole merkitystä.

Vaan sillä mitä hän osoitti. Se ei ollut siis vain huuruinen mielipide vaan jokin ihan oikea asia.

Senverran ääniteknologiaa tunnen että kaikkea ei tarvitse edes kuulla, vaan voit nähdä taajuuksista tarkkaan kirkkaiden ja matalien äänien voimakkuuksia. Esim. Jos sulla on mankkari nauhoittamassa, ja lyöt sen lähellä hiljaa vaikka kauhalla kattilaan, tulee ääni, entä jos menet kauemmas mankkarista ja lyöt kovempaa? Ääni voi kuulostaa tallenteelta (huom. Miltei) samalta, mutta taajuuksista näet että ääni tulee kauempaa mutta kovempaa ja itse isku kattilaan on luonteeltaan kovempi. Taitaa olla erilaiset herzit, voi olla että sekoitan ammattisanastoja mutta ymmärtänette idean.

[Pieni liekki]

Kannattaa sitten todellakin pitää mielessä, että tältä syyttäjien kokoamalta musiikkialan ammattilaisten ryhmältä on kokonaisuus Ulvilan surmayön tapahtumista kadoksissa. He ovat keskittyneet tarkastelemaan kuuntelemalla ainoastaan vajaan 14 sekunnin ajanjaksoa häketallenteesta. Heidän lausuntonsa havaintoineen koskevat siis ainoastaan tätä kyseistä 14 sekunnin pätkää.

[Harpo]

Et kai peltirumpu tosissasi väitä, että linkkaamasi Huotarin lehdelle kertoma mielipide kumoaa seitsenjäsenisen ryhmän koko lausunnon? Huotari sanoo kuunnelleensa Ulvilan nauhan mutta ottaa kantaa lähinnä käytetyn ohjelman soveltuvuuteen tämäntapaiseen tutkintaan. Tästä on syyttäjällä jo oma asiantuntijalausuntonsa.

Lisäksi Huotari tuntuu luulevan, että kyseessä oli pelkästään Ampujan mielipide-- suuri osa hänen kritiikistään on täysin aiheetonta:

– Sen, joka tulkitsee ääninauhaa, pitää tehdä muistiinpanoja siitä, millaisia toimenpiteitä ääninauhalle on tehty, jotta toiset tutkijat pystyvät tekemään omat tutkimuksensa. Tämän jälkeen vielä kolmas osapuoli voi vertailla niitä johtopäätöksiä.

Aika uskaliasta edes vihjata, ettei proffista yms koottu ryhma osaisi tehda muistiinpanoja saati manipuloisi nauhaa kertomatta mitä on tehnyt.

Sisotalon linkissa olleen lausunnon mukaan nauhaa kuunneltiin käsittelemättömänä, vieläpä alkuperäisessä Nicelogin aud formaatissa. (Siinä meni Turren viimeinen oljenkorsi =jo kauan sitten manipuloitu nauha....). Ampujan lisaksi ainoastaan Tuija Niemi oli kuullut nauhan ennestään.

–

Voi olla, että kapellimestari on musikaalisena ihmisenä vilpittömästi kuullut nämä asiat tallenteelta, mutta jonkun muunkin pitäisi pystyä tekemään sama tulkinta. Ajattelen, että on aika rohkeaa ja itsevarmaa tuoda näitä väitteitä esille. Itselläni ei olisi pokkaa siihen, äänisuunnittelija ja studiotekniikan kouluttaja Janne Huotari kertoo.

Näinhan tässä Ampujan ryhmässä nimenomaan tehtiin-- ei uskottu yhden ihmisen havaintoihin vaan kerättiin seitsenhenkinen ryhma antamaan siita virallinen asiantuntijalausunto. Viisi ihmistä kuuli samat asiat. Loput kaksi eivä lausuneet kuulohavannoista ollenkaan vaan toinen ohjelman soveltuvuudesta ja toinen Ampujan kompetenssista.

Huotari se on tässä, jolla ei ole mielipiteelleen mitään faktapohjaa.

Muoks. Korjasin lapsuksen.

Voi hyvänen aika. Huotarin kommentit ovat peräisin haastattelusta, joka tehtiin ennen kuin "asiantuntijaryhmää" edes koottiin, eli hän kommentoi vain Ampujan sanomisia. Ja sitten häntä syytetään siitä, että hän kommentoi vain Ampujan sanomisia. Haloo!

[peltirumpu]

Onhan nuo kaikki löydökset aika raskauttavia. En löisi ihan tyhjällä huoneakustiikan ja signaali ym professoreja jotka ovat yksiselitteisesti sitä mieltä että taustalla soi nauha.

Kukas muukaan tämän työryhmän kokoaa ellei syyttäjä? Puolustusko? Aika heikko argumentti.

Ryhmän olisi tietysti voinut kasata joku ulkopuolinen taho. Kun syyttäjä kasaa porukan, on tutkimustuloskin sen mukainen. Samoinhan tulee olemaan puolustuksen käyttämillä asiantuntijoilla.

Tämä selittää myös miten lavastus on ollut mahdollista.

Tottakai, koska muutenhan se ei olisikaan mahdollista. Tämä on syyttäjän viimeinen oljenkorsi.

Päällekkäiset äänet nauhoitteella ja puhelimessa, sekä se että ääni meni ns. Nauhoitteen taakse eli ns. Jukka Lahden taakse sadasosasekunnissa on myös selittämätön ilmiö.

Ei ole. Se on jo ammattilaisen toimesta selitetty.

Tässä joutuu nyt puolustus puolustuskannalle ehdottomasti.

Sanoppas muuta

Terävää ajattelua uudelta nikiltä. Mikähän muuten mahtaa olla syynä siihen, että aina kun tapauksessa ilmenee jotain uutta, tänne syntyy uusia nikkejä kuin sieniä sateella?

[turumurre]

Nyt kun arvovaltainen äänialan asiantuntijoiden ryhmä on vakuuttunut taustanauhasta, puolustuksenkin on syytä ottaa nauhateoria tosissaan. Asiantuntijaryhmän haukkuminen tai kuulijan omiin korviin luottaminen ei Annelia nyt auta. Eikä Zemin tai Turren tai Suskun amatööritason "asiantuntemus" valitettavasti tule riittämään näiden seitsemän vastapainoksi--kuulivatpa nämä Minfon "asiantuntijat" nauhalla kuinka monta gorillaa hyvansa. Käy kuin Suskun KO:lle lähettämälle sähköpostille. Tai Turren 3D piirroksille oikeudessa.
P.S. Terkkuja vain kaikille vanhoille tutuille, eritoten Taralle ja Harpolle.

Sisotalon linkissa olleen lausunnon mukaan nauhaa kuunneltiin käsittelemättömänä, vieläpä alkuperäisessä Nicelogin aud formaatissa. (Siinä meni Turren viimeinen oljenkorsi =jo kauan sitten manipuloitu nauha....). Ampujan lisaksi ainoastaan Tuija Niemi oli kuullut nauhan ennestään.

katoskatos. Mulla onkin ollut ikävä sua.
Ai, on sinusta nyt viimein tullut taustanauhan kannattaja? Onnistui sitten viimein... Paikalla ei taida olla enää ketään joka liputtaa 'puhtaan murhan' puolesta, Pardonkin kun on jossain huitsin nevadassa.

Mikä olejenkorsi ja mihin. Hovi vapautti Annelin muistaakseni...
Nyt vaan odotellaan kolmannen kierroksen alkua, sillä sen olen oppinut että tää suomen oikeusjärjestelmä on erikoisin mitä missään (tai no, jossain ammutaan kuula kalloon laakista).
Kallelle kuitenkin pisteet, hän on noussut armoitettujen pelimiesten joukkoon, Valkamakin jää pian kakkoseksi.

Tallenteesta puhuttaessa: tässä vaiheessa on kysymys vain siitä kenen suodattama se tallenne on joka täällä pyörii. Muistaakseni sinäkin sitä kovin ihmettelit...
'Kilautappa' 'äänitutkija' A:lle ja kysy tätä asiaa, saat vastaukseksi että juu [tuli vuosikaudet analysoitua jo suodatettua]. Ikävä vaan että tätä tullaan kysymään mahdollisessa oikeudenkäynnissäkin johon Kalle haluaa A.nkin todistajaksi.

Kuten tiedät näissä uusissa 'tutkimuksissa' ei olut mitään uutta meille, olemme saaneet lukea nämä samat jo vuosia takaperin...
Oljenkorsi tämä kyllä on, muttei niinkään minulle, vaan syyttäjille (eli teille).

Mitä tule tuohon mainitsemaasi asiantuntijaryhmään tai sanoisinko lähemmin A:iin, niin enpä kauhiasti arvostanut noita löydöksiä takavuosinakaan, ja äänispesialistin ymmärtämättömyyttä tapahtumien kulkuun. Löydöksensä on sovittava aukottomasti tapahtumiin. Sellaista tapahtumaa ei voi olla jota ei pystytä selittämään.

Mitäpä itse ajattelet A:n pätevyydestä kun toisaalta tutkimuksessa kertoo että ”Hengityäänten vertailu koski koko tallennetta” ja lisäksi vielä kerrotaan että aikajaksoon 1:57,5 -2:10,6 erityisesti paneudittiin, niin silti tää porukka ei hoksaa eikä kuule tytön vienoa henkäisyä ajassa n 2:01, joka edeltää hänen toista henkäystä.

No, tämä vaan tälläisen ”amatööritason asiantuntemuksella”. Mutta ehkä A oikeuden kuulustelussa jotuu selittelemään puolustusasianajajan kysymykseen:

Mihi sää sen jätit?

Kaiken kaikkiaan kuitenkin kiva että olet täällä, koita nyt tsempata ja viipyä vähän pidempään..

ps. Kyllähän se 3D-esitys merkittävä oli ja on, se on vaihtoehto. Eikä sitä syrjään sysätty katsomatta Minfokin sai palstatilaa ja oletko muuten lukenut (siis tutkinut) jo tämän:
SYYLLISEKSI KIRJOITETTU

[ulkosuomalainen]

Haloo itsellesi, Harpo. Sinähän se olit joka peräänkuulutti aikanaan medialukutaitoa. Huotarin haastattelu julkaistiin 28.9. Heti alussa kerrotaan, että

Tunnettu suomalainen kapellimestari otti kesällä yhteyttä jutun syyttäjiin ja kertoi käyttäneensä hätäpuhelutallenteen analyysiin uutta ohjelmaa, jota tutkinnassa ei ole aiemmin käytetty.

Poliisi ja syyttäjä vakuuttuivat analyysista ja päättivät koota uuden tutkintaryhmän analysoimaan puhelua kyseisen ohjelman avulla.

Mistä siis tiedät, että peltirummun linkkaama Huotarin haastattelu oli tehty ennenkuin asiantuntijaryhmää edes koottiin?? Koska ryhmä muuten koottiin? Kapellimestari otti poliisiin kesäkuussa yhteyttä.

Ihan ekoissa mun näkemissä uutisissa syyskuun puolesta välistä kerrottiin jo, että nauhaa tutkii asiantuntijaryhmä??

IL: Taas yllätys Auer-jutussa – tunnettu kapellimestari teki löydön hätäkeskuspuhelusta
Ulvilan surman tutkintaan keskeisesti liittynyttä hätäkeskustallennetta tutkii uusi tutkijaryhmä. Kiinnostus tallennetta kohtaan heräsi, kun sitä uudella äänenkäsittelyohjelmalla tutkinut kapellimestari otti yhteyttä syyttäjiin.

http://yle.fi/uutiset/il_taas_yllatys_a ... ta/8306047

Medialukutaito ruosteessa vai kognitiivista dissonanssia edelleen ilmassa?

[Nikolajevits]

Psykologisesta näkökulmasta spekuloiden.. Olet äiti, tuntematon hyökkääjä murtautuu asuntoosi ja käy miehesi kimppuun.
Sanotko lapsellesi "onks se vielä siellä?" Ikäänkuin työntäen lastasi vaaraa kohti?

Näin ei toimi ellei tarkoitus ole psyykata omaa lastaan.

Kuka tahansa äiti pyrkisi saamaan lapsensa turvaan ja tarkistaisi pikemminkin itse.

Lapsen tulo paikalle ei tietysti kuulunut kuvioon ja hän uskaltautui ulos piilostaan kun ymmärsi, ettei tilanne ollut enää "oikea" vaan samat pelottavat äänet tulivat enää nauhoitteelta. Hän näki isänsä ja kirkaisi. Anneli oli ristiriidassa. Oli varmaan kamala tilanne kun lapsi pelästyy niin kovin ja samalla tiedät että puhelun on mentävä 100% putkeen. Huomionarvoista että Annelihan ei voinut olla varma onko tappaja siellä. Silti hänen prioriteettinsa oli olla puhelimessa, ehkä epäröiden "pitäiskö mun mennä tonne?" ja huudellen rauhoitella lastaan "älä itke siellä hei".

Koko puhelu on täynnä erikoisia reaktioita niin lapselta kuin äidiltä vaaratilanteessa, ethän edes jäisi puhelimeen seisoskelemaan jos a) lapsesi ovat uhassa b) myös sinut saatetaan pian tappaa.

Eihän lapsi uskaltautuisi ulos katsomaan keskellä tappelua ja tappamista? Itse muistan kun porukat riiteli ihan normaalia sanaharkkaa enkä uskaltanut huoneestani ulos ennen kuin se laantui.

Liitetään tähän äänitekniset epäkohdat ja se ettei tappajan, tappamisen(vaan harhaisen kitumisen) tai kamppailun ääniä kuulu niin homma alkaa olla paketissa ^^

Sanassa Kuole taisi olla myös selkeä K ja ei ollut edeltäviä sanoja "älä", uudemman tutkimuksen mukaan. Tämä on saattanut jäädä Annelin tallenteelle tarkoittamatta.

Onko mahdollista että Anneli alkoi surmaamaan miestään kun tämä oli tiedottomassa tilassa? Silloin hän voisi siirtää uhria ennen surmaamista.

Vaikkakin tässä taitaa olla enää kyse siitä käveleekö Anneli miljoonan ja lapsien kanssa ulos oikeudesta vai tyhjätaskuna ja yksin..