TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Nikolajevits]

Ps. Toivoisin melkein syyllisyyden kannattajille ja vastustajille omaa threadia, sillä nämä täyttyvät turhasta väännöstä esim. Kapellimestarin tai muun tiimin ulkonäöstä tai luotettavuudesta henkilönä vaikka se nyt ei ole missään tekemisissä sen kanssa mitä esim. Izotope ohjelmalla on osoitettu.

Vääntöä syntyisi varmasti kummankin ryhmän sisälläkin mut consensusta näin ei tuu aikaan

[ulkosuomalainen]

Turumurre kirjoitti
Uudistan siis kysymykseni: Myönnätkö sen että täällä kuultava (ja julkisuuteen levinnyt) tallenne on suodatettu?

Vähiin on menneet Turrenkin eväät kun ei muuta olkiukkoakaan osaa rakentaa kuin kiehnätä tappelua julkisessa levityksessä olleen nauhan oikeellisuudesta. Who cares mitä minfolaiset kuuntelevat, oli levityksessa miten monta versiota tahansa. Ja kenen uskot olevan sun "suodatuksen" takana? Sisotalon?

Ei sillä että tällä olisi mitään väliä mutta mä en kuullut sita (k)uole kohtaa kun nauhaa ekoja kertoja kuuntelin, mutta kyllähän se sieltä pomppasi selvästi esiin kun osasin odottaa sitä. Samoin se Annelin kiukkuinen (l)oppu. Mitaan suodatuksia en tehnyt ja samaa tallennetta kuuntelin koko ajan. Keskityin vain eri asioihin.

Mutta asiaan: mä tuolla ylla lainasin omaa 2011 kirjoitustani Alihangan todistuksesta Annelin hengityksestä. Tuliko se tieto silloin Tuplan kautta vai mistä? Mä en haulla nyt löydä.

[Harpo]

"En yllättyisi, vaikka vanhin tytär olisi nähnyt isänsä murhan. Niinhän äidin ohje oli, että poliisien ei tarvitse tietää kaikkea, mitä he tietävät."

Tuskin Tytär oli tietoisesti mukana isänsä surmassa, Anneli pyrki vaikuttamaan lapsen mieleen jopa puhelun aikana "onks se vielä siellä?", muistuttaisin että tässä tilanteessa oli täysin epäloogista työntää lastaan kohti vaaraa ellei sitten ole varma että mitään vaaraa ei oikeasti ole ja tarkoituksena on vain suggeroida lasta että siellä olisi ollut joku.

Lapsi saattaa kokea ikävää ja tämän myötä suggestoitua ajan kanssa äidin juttuihin. Tapahtuman tapahtuessa hän saattoi jopa pelätä äitiä, mistä kertoisi se että kun Anneli huusi tyttärelle että ei itkisi, tämä hiljeni välittömästi kauheasta tilanteesta huolimatta.

Lapsihan pääsi myös turvattuihin näkemisiin äitinsä kanssa joka voi toimia lapsen mielessä niin että hän koki, ettei äitiä sittenkään tarvitsisi pelätä.

Miten selität sen, että tytär todisti alusta saakka äidin juosseen kaksi kertaa takkahuoneesta tappajaa karkuun sinä aikana, kun hän itse oli puhelimessa, mutta taustanauhateorian mukaan häke-puhelussa kuultavat juoksuaskeleet tulevatkin nauhalta eikä äiti juossutkaan mihinkään, vaan seisoi lapsen vieressä keittiössä?
Miten Auer sai lapsen valehtelemaan tämän? Miten tämä on osannut vuosien ajan valehdella kaikista yksityiskohdista, jotka olisivat paljastaneet äidin valheet? Mukana täytyy olla paljon sellaisia pieniä yksityiskohtia, joiden merkitystä 9-vuotias ei ole edes kyennyt käsittämään. Silti hän on osannut olla kertomatta mitään raskauttavaa edes vahingossa.
Tytärtä kuulusteltiin heti murhan jälkeisenä päivänä ja hän oli erossa äidistää, joka vietti yön sairaalassa.
Olet siis eri linjoilla kuin syyttäjä, jonka mielestä lapsen on täytynyt olla tietoinen tapahtumista, toisin sanoen äitinsä rikoskumppani?

[Nikolajevits]

Miten selität sen, että tytär todisti alusta saakka äidin juosseen kaksi kertaa takkahuoneesta tappajaa karkuun sinä aikana, kun hän itse oli puhelimessa, mutta taustanauhateorian mukaan häke-puhelussa kuultavat juoksuaskeleet tulevatkin nauhalta eikä äiti juossutkaan mihinkään, vaan seisoi lapsen vieressä keittiössä?
Miten Auer sai lapsen valehtelemaan tämän? Miten tämä on osannut vuosien ajan valehdella kaikista yksityiskohdista, jotka olisivat paljastaneet äidin valheet? Mukana täytyy olla paljon sellaisia pieniä yksityiskohtia, joiden merkitystä 9-vuotias ei ole edes kyennyt käsittämään. Silti hän on osannut olla kertomatta mitään raskauttavaa edes vahingossa.
Tytärtä kuulusteltiin heti murhan jälkeisenä päivänä ja hän oli erossa äidistää, joka vietti yön sairaalassa.
Olet siis eri linjoilla kuin syyttäjä, jonka mielestä lapsen on täytynyt olla tietoinen tapahtumista, toisin sanoen äitinsä rikoskumppani?"

(Ps. En osaa quotaa täällä ^^)

Lapsen osuus olettaen että tapahtumien alkaessa hän piiloutui(luonnollisesti) peloissaan ja uskaltautui ulos piilostaan kun aito tilanne oli ohi kesken häke puhelun, oli tosi lyhyt. Hän ei tiennyt tapahtumista sitä ennen, eikä näin ole voinut kertoa mitään raskauttavaa.

Kun hän uskaltautui katsomaan ja näki isänsä, sekä kirkaisi, äiti suggeroi lastaan ulkopuolisesta tekijästä. Lapsi helposti uskoo tämän peloissaan. Uskovathan ne jos pelottelet kummituksillakin ja kertovat tätä aivan totena myöhemmin.

Anneli mahdollisesti sanoi "Nyt se hiljeni" kun nauha loppui, antoi lapselle puhelimen ja hävitti nauhan, lapsen kertomus Annelin poistumisesta pitää siis paikkansa. Ainut ero on se, että lapsi peloissaan uskoi ja "näki" siellä "jonkun" vaikka mitään "jokua" ei siellä ollut.

Nauhoja on voinut olla kaksikin, mystiset napsahdukset eivät tule itsestään vaan vaikuttavat siltä että ne ovat keinotekoisesti syntyneet tästä toiminnasta

[ulkosuomalainen]

Harpolta taas väärä todistus. Tarkkuutta pls. Lapsi ei kertonut alusta saakka äitinsä juosseen kahta kertaa takkahuoneesta murhaajaa karkuun. Lue uudestaan se lapsen ainoa jollain lailla luotettava todistus eli se sairaalassa tehty. Siinäkin näkyy jo äidin vaikutus selvästi.

Tyttö ei ollut erossa äidistään kuulusteluun saakka vaan vietti aikaa tämän sairaalahuoneessa ennen kuulustelua ja kuuli mm. tämän selitykset muille sukulaisille.

Sähän rupeat hakkaamaan Naakan muistin huonoudessa.

Muoks. lisäyksiä.

[ulkosuomalainen]

(Ps. En osaa quotaa täällä ^^)

Nikolajevits, copypaste haluamasi teksti, highlighttaa se ja klikkaa quote nappulaa ylärivistä.
Sori, en osaa termejä suomeksi. Tai [ quote ] tekstin alussa ja [ /quote] lopussa, ilman välilyöntejä siis.

Jos haluat lainata koko tekstin vastaukseen, klikkaa lainattavan postin oikean yläkulman lainaa nappulaa-

[Harpo]

Lapsen osuus olettaen että tapahtumien alkaessa hän piiloutui(luonnollisesti) peloissaan ja uskaltautui ulos piilostaan kun aito tilanne oli ohi kesken häke puhelun, oli tosi lyhyt. Hän ei tiennyt tapahtumista sitä ennen, eikä näin ole voinut kertoa mitään raskauttavaa.

Kun hän uskaltautui katsomaan ja näki isänsä, sekä kirkaisi, äiti suggeroi lastaan ulkopuolisesta tekijästä. Lapsi helposti uskoo tämän peloissaan. Uskovathan ne jos pelottelet kummituksillakin ja kertovat tätä aivan totena myöhemmin.

Anneli sanoi "Nyt se hiljeni" kun nauha loppui, antoi lapselle puhelimen ja hävitti nauhan, lapsen kertomus Annelin poistumisesta pitää siis paikkansa. Ainut ero on se, että lapsi peloissaan uskoi ja "näki" siellä "jonkun" vaikka mitään "jokua" ei siellä ollut.

Jos nyt edes perusfaktat saisit kohdalleen. Esimerkiksi kuuntelemalla sen häke-taltioinnin. Ei Auer antanut puhelinta lapselle tuossa "Nyt hiljeni" -kohdassa, hän oli itse puhelimessa ja pysyi siellä siihen saakka, kunnes häke lopetti puhelun.
Häke-puhelussa kuultavat askeleet ovat aivan eri kohdassa ja kyse on nyt siitä, että syyttäjän uuden teorian mukaan nämä askeleet tulevat taustanauhalta eikä Auer liiku puhelimen vierestä mihinkään. Silti lapsi sanoo, että äiti juoksi ulos sinä aikana, kun hän päivysti puhelimessa.

[peltirumpu]

Nikki Nikola(jotain). Täppä pois kohdasta "Alä salli BBCCode:a"

Sitten taustanauhaan. Anneli siis murhasi miehensä, nauhoitti murhan, laittoi nauhan pyörimään ja soitti häkeen. Näinkö se Ampujan orkesterin mielestä meni? Vai menikö siten, että Anneli puhelun aikana toisti sopivia osia nauhasta?

Kertokaa nyt edes joku, miten taustanauhan käyttö puhelun aikana toteutettiin? Ei tämä mahu mun kaaliin. Miten helvetissä Anneli osasi aina sopivassa välissä toistaa oikean kohdan nauhasta? Tai jos toisti kokoajan taustanauhaa, niin miten tiesi ennakolta, että kohdassa x häkevirkailija poistuu puhelimesta ja just silloin Jukka pitää murhata?

Kylle te olette niin kuutamolla kuin vain joku olla voi. Osa ilmeisesti vähän enemmänkin koulutettua porukkaa ja tämmöistä vaan pokkana väitetään

[ulkosuomalainen]

Harpo kirjoitti
Häke-puhelussa kuultavat askeleet ovat aivan eri kohdassa ja kyse on nyt siitä, että syyttäjän uuden teorian mukaan nämä askeleet tulevat taustanauhalta eikä Auer liiku puhelimen vierestä mihinkään. Silti lapsi sanoo, että äiti juoksi ulos sinä aikana, kun hän päivysti puhelimessa.

Missäs se syyttäjä näin sanoo? Linkki pls kun mä en ole sattunut näkemään väitettä.

[Nikolajevits]

[Quote]Ei Auer antanut puhelinta lapselle tuossa "Nyt hiljeni" -kohdassa, hän oli itse puhelimessa ja pysyi siellä siihen saakka, kunnes häke lopetti puhelun.[\quote]

Totta, oot oikeessa, kuuntelin nauhaa uudestaan. Nauha kuitenkin loppuu kun anneli lähtee juoksemaan, ja palatessaan takaisin puhelimeen hän sanoo: "nyt se hiljeni".

Teen tän illan aikana kokonaisen teorian häketallenteen tapahtumista ja kopsaan tänne, pieni fiilis että nyt osus syyttäjä nappiin.

[peltirumpu]

Ei Auer antanut puhelinta lapselle tuossa "Nyt hiljeni" -kohdassa, hän oli itse puhelimessa ja pysyi siellä siihen saakka, kunnes häke lopetti puhelun.[\quote]

Totta, oot oikeessa, kuuntelin nauhaa uudestaan. Nauha kuitenkin loppuu kun anneli lähtee juoksemaan, ja palatessaan takaisin puhelimeen hän sanoo: "nyt se hiljeni".

Vähän asian vierestä. Ota alhaalla oleva täppä "Älä salli BBCode:a" pois, niin lainaukset onnistuu. Voit tarkastaa esikatselussa ennen lähetystä, että viestissä on kaikki oikein.

Ylläpidolle: toivottavasti tästä ei nyt anneta banneja, vaikkei aiheeseen liitykään.

[Sniper]

Nikki Nikola(jotain). Täppä pois kohdasta "Alä salli BBCCode:a"

Sitten taustanauhaan. Anneli siis murhasi miehensä, nauhoitti murhan, laittoi nauhan pyörimään ja soitti häkeen. Näinkö se Ampujan orkesterin mielestä meni? Vai menikö siten, että Anneli puhelun aikana toisti sopivia osia nauhasta?

Kertokaa nyt edes joku, miten taustanauhan käyttö puhelun aikana toteutettiin? Ei tämä mahu mun kaaliin. Miten helvetissä Anneli osasi aina sopivassa välissä toistaa oikean kohdan nauhasta? Tai jos toisti kokoajan taustanauhaa, niin miten tiesi ennakolta, että kohdassa x häkevirkailija poistuu puhelimesta ja just silloin Jukka pitää murhata?

Kylle te olette niin kuutamolla kuin vain joku olla voi. Osa ilmeisesti vähän enemmänkin koulutettua porukkaa ja tämmöistä vaan pokkana väitetään

Ensin mainitset ettei kaaliisi mahdu ja sitten lohduksesi toteat, että varmaa muut on kuutamolla.

Jos Annu on ääninauhan perusteella todistettavasti (joka on siis vielä oikeuden punnitsematta) yhtäaikaisesti oltava sekä puhelimessa, että toisaalla niin sehän on mahdotonta. Se todistaa, että äänimaailmaa on manipuloitu. Sen jälkeen on sitten ihan yhdentekevää mikä on oletettu tapahtumakulku tai mitkä on annun aivoitukset. Kuka niistä välittää. Hän on yhtäkaikki syyllinen ja ansaitsee elinkautisensa.

Sitten kun annu tulee uskoon, kirjoittaa murhalesken muistelmat, avautuu Seiskalle tai tytär katsoo helpottavaksi kertoa tuosta illasta - niin sitten kukin halukas voi pohtia onko tunnustus tuolloin todenmukainen vaiko edelleen väritetty.

Tuomarit tietää pääkohdat tapahtumakulusta ja ne ovat: n 70 veitseniskua - osa syviä vartaloon osa pinnallisia. Iskuja kalloon joissa mukana kuolettavat iskut ja kallon murtaneet. Runsas verenvuoto ja useita jopa kymmeniä minuutteja kestänyt surmatyö. Siinä se on tapahtumakuvaus.

[ulkosuomalainen]

peltirumpu.

Jos Anneli murhasi Jukan, hän oletettavasti tiesi mitä oli tehnyt eli mitä nauhalta kuuluu.
Pari kuuntelukertaa lisää, kynä paperia ja kello, jossa on sekunttiviisarit. Sen jälkeen ei tarvita kuin soitin ja mahdollisesti kaukosäädin. Mä oletan että Annein ja lapsen hengityksen kuuluminen yhtaikaa tarkoittaa myös rinnakkaispuhelinta. Eteisestä menee puhelinjohdolta näyttävä johto työhuoneeseen, jossa tietokonekin oli.

Häketädin poistuminen langalta tuli Annelille selvästi yllätyksenä ja hän joutui sen jälkeen improvisoimaan. Ehkä alunperin oli tarkoitus soittaa vain niitä Jukan karjahduksia siinä alussa ja mm. kuole-kohta -yms. ovat vahinkoja.

Mä en koskaan jaksanut oikein paneutua tuohon nauhateoriaan mutta eikös siitä joku, Veristi tai jokuvaan, tehnyt jonkun kattavan esityksen?

[annaanna]

Oi vapaana vellova toiveajattelun virta.

Niin palstalla kuin valtakunnan syyttäjävirastossakin.


Olen syksyn mittaan kaipailut vanhoja hyviä aikoja, jolloin alpo holisti mäiski nuoruuden innolla sorkkaraudalla meloneita saunanansa oven takana kuvaten ja muistiinpanoja tehden. Joku tämänkaltainen oli tutkimusmenetelmänsä.

Silloin kun julkaistusta suttukuvasta koitimme palstalla päätellä mistä ihmeen todistusvoimaisesta kahdesta samansuuntaisesta, sorkkapäisen esineen aiheuttaman iskun jättämistä veripilkkuvanasta "verijälkiasiantuntijaksi" itseään tituleerava rikoskonstaapeli Mika Tauru oikeussalissa todisti. Alpo vanat todisti aikaansaaneensa, muistaakseni, mutta suttukuvat ottaneet ja paikan päällä käyneet tutkijat pilasivat noinkin selvän asian. Ovessa oli joku pyyhkäisy tai lääppäysyjälki. Ei astaloinnin aiheuttama. Että näin pääsi käymään.

Tuonko jälkeen alpo sitten julkaisi niitä valokuvia sukukalleuksistaan. Muistan kuvan jossa esitteli jäykästi seisten aituriasennossa rakentamansa oviaukon ylittämisen mahdottomuutta. Kun ei miesten mieleen juolahtanut lantion liikkuvuus ja polvien taipuminen. Tönkköhuppari ei alpon mukaan yli pääse edes käsillä sieltä ylhäältä ovenkarmeista apua ottaen.

(Joo-o. Että senkin sai Auer sitten tyttären nuin vaan poliiseille jo 2006 kertomaan osana peitetarinaa, tämäkin pitäisi uskoa.
Tytärhän EI OLE pelkästään kertonut nähneensä poistujan, VAAN kertonut poistumisesta yhtäpitävästi ovipielien jälkien kanssa.)

Sitten muistan alpon avanneen muutamiakin ketjuja. Yksi oli kukkaruukun alla olleen kiven kunniaksi perustettu ketju, nimeltään Kivi.

Että tutkinut on perusteellisesti, omista kyvyistä vakuttuneena.

Tänä syksynä alpo ei ole palstalle uusia tutkimuksia tuonut.

Syksystä on jäänyt pois myös jokavuotinen perinne, Auer-oikeudenkäynti. Ulvilasyndroomasta kärsivät toimittajat ovat kuitenkin saaneet mekastaa Ampujan ansiosta. Minä tykkäisin kovasti, että ensi syksynä pohdittaisiin tuomarikunnan vastuita todisteiksi tarjottavan materiaalin suhteen. Vaikka oikeussalissa minun puolestani.
Monta asiaa kaipaisi mielestäni selvitystä. Onko tuomarit ollenkaan vastuussa siitä, että todisteiksi merkittyjä videoita/nauhoituksia ei esitellä oikeudessa tai niitä ei edes ole olemassa, vaikka syyttäjävirasto on ne tutkittuaan nähnyt osaksi todistusaineistoa.
Tai valtaa hylätä ennakolta silkka sonta ja vedätys todisteista.

Asioista yksi voisi olla myös ne kasarikaiuttimet, joitten kautta kuunnellusta todistenauhoitteesta lausuu joku krp-palkkalainen sitten salissa miten ei muuten kuulu sitä taikka tätä, mutta kuuluu kyllä se taikka tämä. Että olisiko ollut tuomareilla valtaa sanoa jotakin kajareista/asiantuntijan kriteerien täyttämisestä ym.

Toisaalta.
Jännän äärellä oltaisiin kun niitten vinksin vonksin satunnaisten tasojen kulmille asetettujen pikkukajareitten kautta kuunneltaisiin erilaisia hengitysääniä. Mutta silloin pitäisi kyllä olla järjellisesti liikkeellä ja kuunnella vastaavien taltiointien äänimaailmaa vertaillen. Ettei vaan kenenkään oikeusturvan kustannuksella aikaa tuhlattaisi pellepelottomien mielipiteitten ja kuulokuvien tarkasteluun.

Sali sinällään on pellemeininkiin tottunut, laamannien lyhytjärkisyyttä seurattuaan.

[Harpo]

Harpo kirjoitti
Häke-puhelussa kuultavat askeleet ovat aivan eri kohdassa ja kyse on nyt siitä, että syyttäjän uuden teorian mukaan nämä askeleet tulevat taustanauhalta eikä Auer liiku puhelimen vierestä mihinkään. Silti lapsi sanoo, että äiti juoksi ulos sinä aikana, kun hän päivysti puhelimessa.

Missäs se syyttäjä näin sanoo? Linkki pls kun mä en ole sattunut näkemään väitettä.

Mitä nyt taas?

Iltalehti:

Tätä perustellaan esimerkiksi sillä, että Anneli Auer on puhelimessa kohdassa 2:02, kun tallenteelta kuuluu hänen hengitysäänensä. Kuitenkin vain sekunnin murto-osan kuluttua hänen äänensä kuuluu samasta huoneesta, jossa uhri on ollut. Koska puhelimen ja uhrin etäisyys on noin 10 metriä, ei ole mahdollista, että Auer olisi ehtinyt siirtymään tässä ajassa sinne. Myöskään askelten ääniä ei kuulu tuona aikana.
Myös muutamaa sekuntia myöhemmin Auerin ääni kuuluu jälleen lähes yhtä aikaa sekä uhrin luota että puhelimesta.

Johtopäätös uusista todisteista on syyttäjien mukaan se, ettei Jukka S. Lahtea tapettua hätäkeskuspuhelun aikana, vaan jo sitä ennen. Auerin äänet uhrin läheisyydessä tämän vielä eläessä ovat peräisin aiemmin äänitetyltä tallenteelta. Tallenteen avulla Auer on saanut aikaa lavastustoimiin.

Ajassa 2.02 tytär on puhelimessa ja eikö tässä nyt väitetä, että Auer on puhelimen välittömässä läheisyydessä, koska hänen hengityksenä kuuluu puhelimesta? Samaan aikaa hänen äänensä kuuluu takkahuoneesta etukäteisnauhalta. Siihenhän tämä koko syyttäjän uusi sketsi nyt perustuu vai mitä mä nyt taas olen ymmärtänyt väärin?