TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Nicht schuldig]

Nicht schuldig--

Mitä yrität pitkällä lainauksellasi todistaa? Että Tuija Niemi ei tiennyt anno domini 2009 että uudella menetelmällä oli mahdollista erotella päällekkäisiä ääniä? No ei ollut ihme kun iZotopen eka RX tuli neljän vuoden kehittelyn jälkeen vasta n. vuotta aiemmin, 2008 puolivälissä, markkinoille jenkeissa ja otettiin silloin vallankumouksellisena vastaan.

http://www.mixonline.com/news/plug-ins/ ... are/369814

Mä oletan, että suomalaisella KRPn tutkijalla on suht. pieni tarve ynnä mahdollisuudet seurata maailmanlaajuista äänialan kehitystä niin tarkasti, että jokainen uusi (laajassa kaytossa testaamaton) edistysaskel noteerataan ja otetaan välittömästi arkikäyttöön. Ainakin jos se maksaa maltaita.

Montako kertaa Suomessa-- tai missään-- on poliisi tarvinnut näin tarkkaa äänianalyysiä rikoksen ratkaisussa?

Vai yritätätkö väittää, että jos homma oli Tuijan mielestä mahdotonta 2009 niin se on mahdotonta nyt kuusi vuotta myöhemminkin? Alkuperainen 2008 ohjelmahan on nykyisin jo dinosaurus. RX:sta on nyt jo viides paranneltu versio markkinoilla.

Luitko sisotalon linkittamat asiantuntijalausunnot kaytetyn ohjelman soveltuvuudesta? Miten olisi jos tasapuolisuuden nimissa lainaisit niistakin relevantteja kohtia?

Viestini taisi kadota, mutta tässä pää ajatus uudelleen:

Vuosi 2013 käräjäoikeus:

Syyttäjä Kulmala:

Vielä siitä, kun sanoitte, täs ei pysty erottelemaan niinku kahta samaan aikaan tulevaa ääntä, niinko erikseen, mutta pystyykö jotenkin siitä äänestä kuitenkin nyt, jos ajatellaan, että siellä on vaikka kaksi ihmistä olisi toinen puhuu erikseen toinen puhuu erikseen sit, jos ne puhuukin päällekkäin niin pystyykö siitä äänestä sen kuitenkin sanomaan, että siinä, että se ääni on niinko erilainen kuin yksi niin, että kahden ääni voi olla niinko päällekkäin?

Tuija Niemi:

Ymmärrrän kyllä sen voi niinko sanoa, että siinä on kahden puhujan ääntä päällekkäin ja sitten tietenkin mitä enemmän kuuntelee tallennetta, jossa nämä kaksi puhujaa on niin sitten tavallaan aivothan pystyy kyllä vaikkei sitä pystytä ohjelmallisesti erottamaan mitenkään niitä kahta näytettä kahta puhujaa siitä niin aivothan voi tavallaan niinko opettaa siihen, että kuuntele tätä naisen ääntä mitä se sanoo ja kuuntele sitä miehen ääntä mitä se sanoo. Se on kanssa sellaista kokemukseen perustuvaa mitä vaan sitten harjaantuu kuuntelemalla. Pystyy vaikka keskittymään, jos olisi kysymys vaikka on tällainen hälyinen tallenne, jossa on paljon puhujia niin pystyy siinä keskittymään vain kahteen keskustelijaan. Se tulee niinko harjaantumisen myötä sitten se taito.

Siis edelleen vuonna 2013 eli 5 vuotta ohjelmiston markkinoille tulon jälkeen on äänitutkija Tuija Niemi kertonut oikeudessa, että sellaista ohjelmistoa ei ole, jolla voi erotella päällekkäistä puhetta. Hän kertoi toisessa kohdassa, että jos siinä kohtaa yrittää vaimentaa toisen ääntä, niin toinenkin ääni vaimenee.

Tietynlaista ihmetystä kyllä herättää, mistä vuonna 2015 tämä mielenmuutos saattaisi johtua?

[annaanna]

Tätä lainaamaani viestiä edelsi Panun erinomainen viesti. Tutkintakomissiota ehdotit. Kannatan lämpimästi jotakin tuonkaltaista ratkaisua, jottei vääriin instansseihin ja toimijiin kohdistettaisi syyttelyitä ja epäluottamusta. Maallikoilla ei voi olla selvää mitä mahdollisuuksia, velvollisuuksia ja vastuita eri tahoilla on. Varsinkin kun selvästi toinenkin katastrofi uhkaa järjestelmää. Aarnioon 2008 kohdistettu syytteennosto oli näytöltään niin onneton, ettei mitään tuomiota tullut ja ylilyöntiä on ilmassa nytkin.

HOVIOIKEUS 2011 TUIJA NIEMI:

Manner:
Te jo totesitte, että näitä FBI:n suodatettuja versioita ei lainkaan käytetty ei ole käytetty kuten niistä päivämääristäkin tietysti näkee. Tästä tietenkin aikanaan silloin informaatio oli hiukan erilaista, että FBI ratkaisi tämän jutun. Se on tietysti mediaa.

TN:
Sille minä en voi mitään.

Manner:
Mutta mä kysyisin tuota, siihen liittyen kuitenkin lisä kysymyksen mikä on siellä lisätutkintapöytäkirjassa sivulla 71. Te kävitte kirjeenvaihtoa FBI:n kanssa ja täällä tuota te lähetätte 15.6.2009 sähköpostin tälle Glen Milnorille Dear sir ja niin edelleen te keskustelitte
In discussion and conversation with the finnish police Mikko Harjunpää from MBI Turku ja Antti Murto from MBI Vantaa ja sitten tässä lukee seuraavasti
Question is is it possible technically separate two speakers from the monorecording?
Niin eikö tämmöinen teidän tiedossanne sitten ollut aikaisemmin kun te kysytte onko mahdollista erottaa tuota kaksi puhujaa monoäänityksestä?

TN:
Kyllä se minun tiedossani oli.

Manner:
Miksi te kysyitte tätä?

TN:
Mutta minut pyydettiin kysymään, siis multa kysyttiin tätä asiaa, että eikö mitenkään olisi mahdollista, että nämä kaksi päällekkäiset puheosuudet voitaisiin erottaa toisistaan, jotta saataisiin selvää mitä kumpikin sanoo mä sanoin poliiseille Harjunpäälle ja muille tutkijoille, että se ei ole mahdollista ja tiesin sen kyllä mutta he sitten vaan inttivät että jospa se vaikka FBI:ssa olisikin mahdollista ja sen perusteella sitten lähetin sinne heidän pyynnöstään sen tallenteen sitten FBI:lle.

Manner:
Te kuitenkin olitte niin kuin totesitte teillä oli se tieto.

TN:
Mulla oli se tieto, ettei semmosta.

Tässä siis keskusrikospoliisin ääniasiantuntija ei ole asiantuntija ollenkaan, vaan todistaa asiantuntijuutensa yli kävellyn mennen tullen. Ehkä näillä vaatijoilla oli talon sisäistä tietoa Tuija Niemen kolmen kuuntelu- ja muokkausohjelman käytön osaamisrepertuaarista. Lukumäärä tai ohjelmat eivät ole muuksi muuttuneet vuosien saatossa. Uusi palkattu ääniasiantuntija voi olla hankituttanut jotakin uutta.

Pointti on siinä, että 2013 syksyyn ja toiseen käräjäkierrokseen mennessä Tuijan tieto-taito ei ollut kasvanut.
Muistaisin (kuunnelkaa nauhan omaavat onko tallentunut sananvaihto) laamannin erikseen kysyneen, että ymmärsikö oikein ettei monotallenteelta kyetä erittelemään kahta yhtäaikaista ääntä. Ei Tuija Niemi tuolloin kertonut uudesta teknologiasta halaistua sanaa.

Ps. Oli jo samaan aihepiiriin vastattu, mutta tämä kuulemisen lopuksi tapahtunut laamannin kysymys vahvistaa käsitystä Tuijasta, jolla on vielä monta työntäytteistä vuotta keskusrikospoliisin palveluksessa.

[Nikolajevits]

Jotta nauhan käsittely helpottuisi, tulee meidän poistaa oletetut häkestä sekä lapsesta lähtevät äänet ja keskittyä anneliin, mongerrukseen ja sivuääniin(toiminnan ääniin)

Kun nauha alkaa kohdassa 0.00 kuulet samanaikaisesti naks sekä yskäisyn, mahdollisesti kun anneli laittaa nauhan päälle.(amatöörimoka, häkestä vastattiin välittömästi?)

Volyymi on hiljaisella, kuulet hiljaista mongerrusta taustalla aina 50sek asti kun anneli nostaa (ilmeisesti kaukosäätimellä) volyymiä välittömästi kun häke poistuu hetkeksi linjalta)

(Anneli sanoo "kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" nostaessaan volyymia.)

1:06 anneli nostaa taas volyymia josta seuraa röhkäsynkaltainen ääni 1:06-1:08 joka on seurausta huonoista äänentoistolaitteista.

1.27 volyymi on kovalla.

1.34 mystinen taustahiljaisuus joka on mahdollinen sillä että jokin peittää taustaäänen(esim hiha?)

Hiljaisuus jatkuu pari sekuntia ja 1.36 anneli pyytää lapsen puhelimeen, erikoista että lapsi ikäänkuin odottaa lähistöllä. Erikoista sekin että puheen jatkuessa selkeästi taustalla on hetken aivan hiljaista.

Mongerrus jatkuu

1.47 anneli on varmuudella kauempana puhelimesta.

1.52 anneli huutaa kauempaa "lähtikse jo?"(missä ei ole mitään logiikkaa sillä hänhän meni itse vaaraa kohti kun lapsi oli keittiössä ja olikin paniikkireaktio)

1.54 anneli huutaa kauempaa "mitäkö?"

1.57 juoksuääniä, saattaa olla hämäystä lavastuksen lomassa.

2.10 anneli saapuu lähemmäs puhelinta, (tästä ei seuraa erillisiä juoksu tai kävelyääniä. Sukat jalassa?) Huutaa: "tuleeks sielt kettää?", ja lähtee taas kauemmas, siitäkään ei seuraa ääniä.

2.24 anneli huutaa taas kaukaa "lopeta"

02.28 nauha loppuu eikä mongerrusta kuulu koko loppupuhelun aikana.

Mitä Anneli teki 1.36 - 02.28 välisenä aikana ennen kuin nauha sammutettiin(tai loppui)?

[ulkosuomalainen]

Harpo,
Varsinaisessa lausunnossa sanotaan myös, ettei Häke tallenteelta kuulu myöskään luurin siirtoa henkilöltä toiselle kohdassa 2:08,5. Tästä mä päättelin, että Annelin ja lapsen lähes yhtäaikainen luuriin puhuminen niilla kohdin johtuisi rinnakkaisluurista eikä siitä, että jakavat keittiossa koko ajan saman luurin.

Noiden lausuntojen merkitystä ja tarkoitusta joutuu kyllä arvailemaan kun alkuperäisiä kysymyksiä eli tehtävänantoa ei ole kerrottu. Esim. ykköskohta askeleista kertoo vain mitä kuuluu eli yhden ihmisen juoksua kengät jalassa. (Oven avaus?????).

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig kirjoitti
Siis edelleen vuonna 2013 eli 5 vuotta ohjelmiston markkinoille tulon jälkeen on äänitutkija Tuija Niemi kertonut oikeudessa, että sellaista ohjelmistoa ei ole, jolla voi erotella päällekkäistä puhetta. Hän kertoi toisessa kohdassa, että jos siinä kohtaa yrittää vaimentaa toisen ääntä, niin toinenkin ääni vaimenee.

Tietynlaista ihmetystä kyllä herättää, mistä vuonna 2015 tämä mielenmuutos saattaisi johtua?

No eikö se ole selvää? Hänelle kerrottiin että tällainen ohjelmisto on olemassa. Kuten mä jo kerran kysyin, kuinka usein luulet poliisin missään maassa tarvitsevan näin tarkkaa äänten erottelua? Kyseessä on musiikkiammattilaisten ohjelmisto. Tuijan haukkuminen ei tässä nyt enää auta. Lue sen sijaan ohjelmistosta uudessa lausunnossa lausuttu sisotalon linkistä.

Mikään Huotarin ennen tutkimuksen julkaisua esittämän kritiikin toistelu ei myöskään nyt auta. Tämähän voisi nyt päivittää alkuperäisen arvionsa kun hänelläkin on muutakin kuin useamman välikäden tietoa asiasta. Sen jälkeen kun Ampujan ryhmän lausunto julkistettiin, kukaan asiantuntija ei ole sanonut mitään. Vai onko ? Kotiäänityksiä tehnyttä Zemiä ei lasketa.

[turumurre]

Noiden lausuntojen merkitystä ja tarkoitusta joutuu kyllä arvailemaan kun alkuperäisiä kysymyksiä eli tehtävänantoa ei ole kerrottu. Esim. ykköskohta askeleista kertoo vain mitä kuuluu eli yhden ihmisen juoksua kengät jalassa. (Oven avaus?????).

No, ei oven avausta. Siinä 'etsitään' vaihtoehtoista tapahtumaa/reittiä tähän:



Niemen/Ampujan esittämässä ei ole ajateltuna oven avausta lainkaan (ainakaan juoksun jälkeen).
Muistammehan ääninikkariemme alkuperäiset versiot täältä, joissa juoksu pyrittiin esittämään että se päättyy tasahyppyyn.

Sitä tuossa tutkimuksessa etsitään, tai sanoisinko että pyritään löytämään...
Samoiten myös sitä, että tuo juoksu olisikin jotenkin toisin päin miten yo. kuvassani. Tälläisen takaperoisen suunnitelmanhan ah aikanaan esitti...
Kai havaitset tutkimuksesta, että ovat löytäneet matonkin askeleen alle. Sitähän ei todellisuudessa reitillä ollut, kuten tuosta 3D-kuvastakin näkee.

*
Mutta yritykset romuttaa kuvassani esitetty tapahtuma on suoraan sanottuna PÖHKÖ.
Sillä siinä a'la Auer-taustanauhassa pitäisikin ilmentyä tuo ulosjuoksu, koska näin Auer on aina kertonut. Vai ajatteletko että hän on huijjannut tekemänsä taustanauhan vastaisesti.

Niemi Ampujineen olisi pitänyt ymmärtää nämä kolme vaihtoehtoa:

1. Auer murhannut miehensä nk. perinteisesti ajateltuna, eli hätäpuhelun aikana. Tällöin voi väittää että juoksu suuntautui johonkin muualle mitä Auer kertonut.

2. Auer murhannut miehensä taustanauhaa apuna käyttäen. Tällöin juoksun on täytynytkin tapahtua ulos kuten lavastelija-Auer on kertonut, se juoksukin on vain etukäteen nauhoitettu.

3. Auer ei murhannut miestään, koska ei taustanauhaakaan. Juoksukin tapahtui kerrotulla tavalla.

[Pieni liekki]

Itse ainakin ihmettelen, kuinka nämä syyttäjien haalimat äänialan ammattilaiset kilvan todistavat kuulevansa häketallenteelta kengät jalassa juoksua. Minä kuuntelen vastaavanlaista juoksua päivittäin olohuoneessamme, kun lapset askeltavat toisiaan karkuun milloin paljain jaloin ja milloin sukat jalassa. Joka tapauksessa lasten juoksusta laminaattilattialla irtoaa samanlaista ääntä kuin olisi elefanttilauma liikkeellä. Vedoten näihin omiin kuulohavaintoihin ja yleiseen elämänkokemukseeni telinevoimistelijoiden seuraamisesta jumppasaleissa totean, että todennäköisesti häketallenteella kuullaan Anneli Auerin askeleet, kun hän pinkoo henkensä edestä paljain jaloin talossa riehuvaa tappajaa karkuun takkahuoneen suunnalta kohti eteistä.

Ehkä ne kaksi alle millimetrin halkaisijaltaan olevaa Mika Taurun mainitsemaa veripisaraa, jotka löytyivät Anneli Auerin punaisen t-paidan hihoista selkäpuolelta roiskuivat sinne tappajan verisestä lyöntivälineestä tämän kääntyessä uhkaavasti kohti pakoon juoksevaa Aueria.

[Nikolajevits]

"Itse ainakin ihmettelen, kuinka nämä syyttäjien haalimat äänialan ammattilaiset kilvan todistavat kuulevansa häketallenteelta kengät jalassa juoksua."

Kyllä, kengät jalassa juoksun äänet kuuluvat vain kun Auer itse on poistunut puhelimesta kauemmas, miksei muuten? Kun Auer saapuu tai lähtee puhelimesta ei välittömiä askelia kuulu ollenkaan.

Äänien kineettisyys (kova kovaa vasten) kertoo meille kengistä. Sukilla astuessa ääni on bassoisempi. Bassoinen ääni ei välity niin herkästi. Jos puhut toisessa huoneessa puhelimessa, ja päästän kirkkaan äänen, se välittyy puhelimesi toiseenpäähän herkemmin kuin lievä bassoinen ääni. Tästä syystä emme havaitse nauhalla Auerin askelia mutta toki hyvillä laitteilla saattaisimme havaita ja varsinkin nähdä näiden äänien olemassaolon vaikka se olisi vaikeasti kuultavissa.

Korjaykaa jos olen väärässä

[Sniper]

En ymmärrä tuosta turumurteen piirroksesta tai tekstistä yhtään mitään ( = piirros, ei siis 3D-saati kuva). Kukaan ei tiedä miten matot olivat murhan tapahtuessa (paitsi paikallaolleet). Mitään Annelin kertomaa ei voida pitää todisteena. Edelleen kukin ovi on voinut olla auki tai kiinni. Ja pelkästään äänimaailman manipulointi todistaa Annelin syylliseksi vaikka tapahtumakulku jäisikin tuntemattomaksi.

Otatko turumurre nämä huomioon ja koita uudestaan.

[Panu]

Ajassa 2.02 tytär on puhelimessa ja eikö tässä nyt väitetä, että Auer on puhelimen välittömässä läheisyydessä, koska hänen hengityksenä kuuluu puhelimesta? Samaan aikaa hänen äänensä kuuluu takkahuoneesta etukäteisnauhalta. Siihenhän tämä koko syyttäjän uusi sketsi nyt perustuu vai mitä mä nyt taas olen ymmärtänyt väärin?

Niin. Rainerin mukaan juuri ennen "ALOO"-huutoa kuuluva henkäys ei ole puhelimessa olevan tyttären henkäys vaan auerin, koska rainer on tätä mieltä. Lisäksi hän on sitä mieltä, että "ALOO"-huudon, joka on selkeä miehen ääni, huutaakin auer takkahuoneessa eikä suinkaan miespuolinen huppari. Kaikki tämä perustuu rainerin korviin; hänen mielipiteeseensä. Täyttä humpuukia. Korvakuulolta henkäisijä on juurikin tytär ja takkahuoneesta kuuluva "ALOO" on selvä miehen huuto.

Hyvä puoli tässä rainerin tutkimuksessa on se, että siihen uskominen tekee kaikki taustanauhaan perustumattomat teonkuvauksen yritelmät mahdottomiksi, koska rainer väittää auerin äänen kuuluvan peräjälkeen sekä puhelimen luurista, että takkahuoneesta, mikä johtaa siihen, että auerin on näiden kuurojen mielestä ollut pakko käyttää taustanauhaa.

[Panu]

Varsinaisessa lausunnossa sanotaan myös, ettei Häke tallenteelta kuulu myöskään luurin siirtoa henkilöltä toiselle kohdassa 2:08,5. Tästä mä päättelin, että Annelin ja lapsen lähes yhtäaikainen luuriin puhuminen niilla kohdin johtuisi rinnakkaisluurista eikä siitä, että jakavat keittiossa koko ajan saman luurin.

Tytär on puhelimessa. Auer on juossut kuistille ja palaa takaisin eteisen ovelle. Hänen askeleensa kuullaan kohdassa 2:07. Auer kumartuu lähemmäs puhelimen luuria pitävää tytärtään ja hihkaisee "tuleeks sielt kettään?". Sitten auer jatkaa kohti takkahuonetta. Tytär jatkaa kyselyä heti samantien. Ei kovin vaikea päätellä tuosta nauhasta vai kuinka?

Ai niin luovuitko jo taustanauhasta?

[Nicht schuldig]

Nicht schuldig kirjoitti
Siis edelleen vuonna 2013 eli 5 vuotta ohjelmiston markkinoille tulon jälkeen on äänitutkija Tuija Niemi kertonut oikeudessa, että sellaista ohjelmistoa ei ole, jolla voi erotella päällekkäistä puhetta. Hän kertoi toisessa kohdassa, että jos siinä kohtaa yrittää vaimentaa toisen ääntä, niin toinenkin ääni vaimenee.

Tietynlaista ihmetystä kyllä herättää, mistä vuonna 2015 tämä mielenmuutos saattaisi johtua?

No eikö se ole selvää? Hänelle kerrottiin että tällainen ohjelmisto on olemassa. Kuten mä jo kerran kysyin, kuinka usein luulet poliisin missään maassa tarvitsevan näin tarkkaa äänten erottelua? Kyseessä on musiikkiammattilaisten ohjelmisto. Tuijan haukkuminen ei tässä nyt enää auta. Lue sen sijaan ohjelmistosta uudessa lausunnossa lausuttu sisotalon linkistä.

Alla olevan hovioikeus 2014 mukaan KRP:n rikostutkija ei ollut mikään amatööri. Hän tiesi kyllä kaikki mahdolliset ohjelmistot ja tässähän alla hän kertoo verkostostaan.

"Tässä tutkimuksessa on ollut FBI mukana mutta olen tietenkin kysellyt kollegoilta ympäri maailmaa näitä äänimaailmoita ja mitä he on näistä mieltä, tietenkin vaikeutena on aina tämä suomen kieli, että sitäkään ei pysty kukaan muu tulkitsemaan kuin se, jonka äidinkieli on suomi. Mutta näitä muita ääniä olen kyllä pyytänyt apua."


Tässä oikea herkkupala:

"Annelin äänen tunnistaminen liittyy ihan kokemukseen."

[Nikolajevits]

Varsinaisessa lausunnossa sanotaan myös, ettei Häke tallenteelta kuulu myöskään luurin siirtoa henkilöltä toiselle kohdassa 2:08,5. Tästä mä päättelin, että Annelin ja lapsen lähes yhtäaikainen luuriin puhuminen niilla kohdin johtuisi rinnakkaisluurista eikä siitä, että jakavat keittiossa koko ajan saman luurin.

Tytär on puhelimessa. Auer on juossut kuistille ja palaa takaisin eteisen ovelle. Hänen askeleensa kuullaan kohdassa 2:07. Auer kumartuu lähemmäs puhelimen luuria pitävää tytärtään ja hihkaisee "tuleeks sielt kettään?". Sitten auer jatkaa kohti takkahuonetta. Tytär jatkaa kyselyä heti samantien. Ei kovin vaikea päätellä tuosta nauhasta vai kuinka?

Ai niin luovuitko jo taustanauhasta?

Kyllä.

1:36 anneli pyytää lapsen puhelimeen

1.52 anneli huutaa kauempaa "lähtikse jo?"(missä ei ole mitään logiikkaa sillä hänhän meni itse vaaraa kohti kun lapsi oli keittiössä ja tämä olikin vain tyhmä paniikkireaktio)

1.54 anneli huutaa kauempaa "mitäkö?"

1.57 juoksuääniä, saattaa olla hämäystä lavastuksen lomassa.

2.10 anneli saapuu lähemmäs puhelinta, (tästä ei seuraa erillisiä juoksu tai kävelyääniä. Tai ne ovat vaimeita.) Huutaa: "tuleeks sielt kettää?", ja lähtee taas kauemmas, siitäkään ei seuraa merkittäviä ääniä mun korville

mutta:

2.24 anneli huutaa taas kaukaa "lopeta"

02.28 nauha pysäytetään tai loppuu eikä mongerrusta kuulu koko loppupuhelun aikana.

[Nikolajevits]

Tuo vielä että mongerrus ei ole ainoa ääni joka loppuu kuin salamana 02.29. Lapsi anelee puhelimeen samaan aikaan mutta tarkka ajankohta on silti erotettavissa. Muukin hälinä poistuu johtuen jostakin heikko äänenlaatuisen nauhoitteen loppumisesta. Voit itse kuulla sen.

Tai sit meikäläinen kuulee omiaan.



Auer nostaa volyymiä nauhoitteesta kohdassa 0.50 selvästi ja jatkaa toteamalla "kuuleksä ku mun mieheni huutaa" .. mikä on aika erikoinen toteamus myös sinänsä.

[kaljaloota]

Joko nostaa volumea siinä kohtaa tai sitten on käytetty kasettidekin rec level controllia ja tulee nauhalta? Äänitystasoa korjailtu, että kuuluis puhtaammin, selkeemmin ja kovempana.
Tämä huomattiin ekalla kuuntelulla, käytössä kun on astetta paremmat kajarit.