TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Nikolajevits]

Kun Anneli tunnusti kuulusteluissa että heillä olisi ollut riitaa joka johti siihen että hän tappoi Jukan, hän yritti puhua murhasta tappoa itselleen. Riita joka johti surmaamiseen olisi ollut tappo.

Paska vain että Anneli joutui perumaan tunnustuksensa kun ymmärsi että tappoteoria ei olisi aukkoineen mennyt syyttäjälle läpi joka oli syvällä tutkimassa tätä tapahtunutta murhaa.

[Caldera]

Jos joku pyritään oikeusvaltiossa tuomitsemaan elinkautiseen, sen pitää tapahtua niin ettei syyllisyydestä jää järkevää epäilyä. Tämä Ampujan paperi ja syyttäjän väitteet sen perusteella eivät yllä lähellekään tätä tavoitetta. Kun on esim.

- FBI:n lausunto ettei häkenauha sisällä nauhoitettuja osuuksia,
- 9-vuotias tytär jonka täytyisi olla rikostoveri vaikka hän ei todellisuudessa pystyisi hanskaamaan tuollaista stunttia vaikka yrittäisi,
- Jukan vammat jotka osoittava hänen kuolleen juuri ennen ensihoitajien tuloa,
- täydellisesti puuttuva teonkuvaus,
- se että todisteet olivat kaksi vuotta vähintään yhteensopivat ulkopuolisen tunkeutujan kanssa (myös useampien vierailevien tutkinnanjohtajien mielestä, esim. Tampereelta ja Oulusta muistaakseni),

jääkö järkevä epäily? Ja vastaavasti, jos järkevä epäily haluttaisiin hälventää, Ampujan pitäisi esitellä vähintään vertaileva tutkimus hengitysäänistä ja siltikään se ei riittäisi. Oikeasti pitäisi kertoa

- millä laitteella tuotetut
- mitkä nauhoitetut äänet
- teonkuvauksen kanssa ja rekonstruktiolla varmistetut

osoittavat Auerin olevan syyllinen ilman että jää järkevä epäily. En näe mitään muuta mahdollisuutta Annelin tulla tämän härdellin perusteella tuomituksi elinkautiseen kuin korruptio.

[Nikolajevits]

Jos joku pyritään oikeusvaltiossa tuomitsemaan elinkautiseen, sen pitää tapahtua niin ettei syyllisyydestä jää järkevää epäilyä. Tämä Ampujan paperi ja syyttäjän väitteet sen perusteella eivät yllä lähellekään tätä tavoitetta. Kun on esim.

- FBI:n lausunto ettei häkenauha sisällä nauhoitettuja osuuksia,
- 9-vuotias tytär jonka täytyisi olla rikostoveri vaikka hän ei todellisuudessa pystyisi hanskaamaan tuollaista stunttia vaikka yrittäisi,
- Jukan vammat jotka osoittava hänen kuolleen juuri ennen ensihoitajien tuloa,
- täydellisesti puuttuva teonkuvaus,
- se että todisteet olivat kaksi vuotta vähintään yhteensopivat ulkopuolisen tunkeutujan kanssa (myös useampien vierailevien tutkinnanjohtajien mielestä, esim. Tampereelta ja Oulusta muistaakseni),

jääkö järkevä epäily? Ja vastaavasti, jos järkevä epäily haluttaisiin hälventää, Ampujan pitäisi esitellä vähintään vertaileva tutkimus hengitysäänistä ja siltikään se ei riittäisi. Oikeasti pitäisi kertoa

- millä laitteella tuotetut
- mitkä äänet
- teonkuvauksen kanssa ja rekonstruktiolla varmistetut

osoittavat Auerin olevan syyllinen ilman että jää järkevä epäily. En näe mitään muuta mahdollisuutta Annelin tulla tämän härdellin perusteella tuomituksi elinkautiseen kuin korruptio.

Suurin osahan noista on 2 edellisellä sivulla tätä ketjua selitetty.

Mitkä olivat FBIn resurssit tähän tutkintaan? Voisin päätellä ettei tämä ollut heidän suurin prioriteettinsa. Ymmärsivätkö he Suomea? Tilannekuvahan on tärkeä.

9v tytär, selitetty.

Jukan vammat, selitetty.

Teonkuvaus, hyvin pitkälti selitetty.

Sekin milloin lavastukset olisi kyetty tekemään alkaa olla selitetty

Laitteet, selitetty

Mitkä äänet tulevat esim nauhalta, selitetty

Rekonstruktio luultavasti tulossa.


Toki esim. Mihin kengät ovat kadonneet tai c-kasetit on vaikea 9v jälkeen kertoa mutta pojan mukaan anneli kantoi talosta ulos c kasetteja. C kasetit sopivat täydellisesti editointiin nopeassa ajassa. Se milloin anneli olisi kyennyt kätkeä kyseiset esineet on kuitenkin selvillä nauhoiteteorian avulla.

[Caldera]

Jukan vammat, selitetty.

Olen kyllä lukenut edeltävät kommentit muttei jäänyt muuta tästä aiheesta mieleen kuin se, että Jukan pään vieressä kasvava verilammikko oli peräsin Jukan HIUKSISTA.

Vielä tuohon kommenttiini yllä, tällä hetkellä Ampujan eväät on täysin levällään. Kirjoitat että rekonstruktio on tulossa. Ei taida nyt ihan kuitenkaan fakta olla kyseessä? Joka tapauksessa, kuka rekonstruktion tekisi? Tuija Niemi ja soittokunta? Joko Santaoja on eläkkeellä vai vieläkö hänet päästettäisiin yrittämään uutta pilalle mennyttä rekonstruktiota? Kun miettii minkälaista jälkeä tämä sakki on tähän asti saanut aikaan, Mannerin olisi pakko yrittää estää moinen keinolla millä hyvänsä. Mutta pystyisikö se estämään, no ei.

Eli sanotaan nyt että Ampuja kykenisi tuottamaan kaikkien aikojen ensimmäisen antiannelistisen teonkuvauksen, ja hän kykenisi väsäämään c-kasettinauhurilla tai jollain muulla välineellä taustanauhoituksen joka vastaisi suurin piirtein häkenauhalta kuultavaa. Missä sitten mentäisiin? Jukkaa oli ennen surmaa uhkailtu puoli vuotta. Tyttären osuus jutussa olisi täydellisen utopistinen ja epäuskottava, ja tytär kieltää edelleen lähes täysi-ikäisenä (jollei täysi-ikäisenä) että mitään tuollaista olisi tapahtunut. Muiden lasten kertomukset ovat mielikuvituksellisia ja ne on haastettu Euroopan ihmisoikeusistuimessa lsh-tuomion osalta. Ensimmäiset kaksi vuotta todisteet olivat lukuisien, myös ulkopuolisten tutkijoiden mielestä yhteensopivat ulkopuolisen tekijän kanssa. Auerin "tunnustus" ei sisältänyt minkäänlaista mainintaa nauhoitusmurhasta tai sellaista tietoa jonka vain surmaaja voisi tietää. Ja niin edelleen. Jo pelkästään kysymys 9-vuotiaan tyttären rikostoveruudesta herättäisi järkevän epäilyn, eikä se vaatisi edes muuta kuin häkenauhan kuuntelun. Jos olisi vastakkain kaksi mahdollista teonkuvausta, Jukkaa uhkaillut ulkopuolinen tunkeutuja, ja Annelin suorittama utopistinen taustanauhoitusmurha, kumpi näistä olisi todennäköisempi? Järkevän epäilyn pystyisi tässä jutussa tappamaan enää Annelin tunnustus jota ei ole tulossa koska Auer ei tekoa tehnyt.

[Chili]

Tämä taidettiin käydä jo viime vuosikymmenellä perusteellisesti: Annukka nauhoitti murhan, siivosi paikat, soitti häkeen ja laittoi taustanauhan pyörimään. Puhelun pitkittyessä nauhalta alkoi kuulua aiempia nauhoituksia, jolloin Annukan oli poistuttava sammuttamaan mankka.

Tuo väite on totta vasta sitten kun on se kasetti olemassa!

Höh! Ei siihen kasettinauhaa tarvitse. Jos kasettimankan nauha löytyy, niin se on ratkaisu jo sellaisenaan.

[kaljaloota]

Mikä meni pieleen, kun ei mäiskettä sitte kuulunutkaan alusta loppuun ja vielä puhelun jälkeenkin. Menikö äänikikkailussa jotakin pieleen tai sitten tämä mäiske juttu on kaikki pötypuhetta alusta loppuun?
"Talossa oli niin kova meteli , ettei tekijä ehkä kuulut minun axxxxxx:n puhumista hätäkeskukseen. Meteli syntyi siitä, että tekijä oli tappamassa Jukkaa eli ne äänet, joita olen aikaisemmin kuvaillut eli mäiskintää ja tappelun ääniä."

[Pieni liekki]

Höh! Ei siihen kasettinauhaa tarvitse. Jos kasettimankan nauha löytyy, niin se on ratkaisu jo sellaisenaan.

Voi teitä ja teidän ratkaisuja!

Aloin eilen kuunnella uudelleen äänitutkija Tuija Niemen (silloin vielä Niemi-Laitinen) todistajalausuntoja Satakunnan käräjäoikeuden istunnosta vuodelta 2010. Suosittelen teitä muitakin kuuntelemaan/lukemaan Tuija Niemen antamia tilanteen mukaan muuttuvia lausuntoja vuosien varrelta tässä Ulvilan surma-asiassa. Se on tosin hyvä pitää mielessä, että KRP:n äänitutkija lausuu kulloinkin vain juuri siitä asiasta, mistä poliisi tai syyttäjä häneltä lausuntoa pyytää.

Ensimmäisen puolen tunnin kuuntelun perusteella johtopäätökseni on, että syyttäjät eivät ole edistyneet omissa tutkimuksissaan pätkän vertaa. Jos en nyt aivan väärin veikkaa, niin syyttäjät ovat olleet harhapoluillaan jo tuolloin vuonna 2010 tulkitessaan häketallenteelta kuuluvan kaksitavuisen (_uole)-sanan naisen (=Anneli Auer) sanomaksi. Tuija Niemi on laittanut sanan litteroinnissaan sulkuihin, koska sana on jäänyt hänelle epäselväksi kuuluessaan yhdessä uhrin valitusäänen kanssa.

Syyttäjien äänialan ammattilaisista kokoama tutkimusryhmä on syyskuussa 2015 korkeimmalle oikeudelle jätetyssä lisätodistelussa tehnyt päätelmän, että lausuttu sana on ollut mitä suuremmalla todennäköisyydellä "KUOLE" ja että tämä sana on sanottu samassa huoneessa kuin uhrin valitusääntely. Olen tästä päätelmästä samaa mieltä.

En usko taustanauhoituksiin, mutta sen uskon, että tappajalta on päässyt voimanponnistuksessaan ennen Jukka S. Lahden kallon murskaavaa iskua suustaan tuo sana "KUOLE". Anneli Auer on ollut samanaikaisesti lähellä keittiössä ollutta puhelinta.

Muistaakseni poliisi totesi aikoinaan, että murhaaja jää kiinni äänensä perusteella. Uskon, että edelleen on mahdollista tavoittaa tuo oikea murhaaja, jos siihen löytyy riittävästi tahtoa. Joka tapauksessa olen itse sitä miltä, että syyttäjien valituslupahakemus korkeimmalle oikeudelle tulisi hylätä perusteettomana, koska he syyttävät väärää henkilöä.

Minua kiinnostaa, kuinka kauan syytöntä ihmistä on luvallista piinata ja vainota viranomaisten toimesta. Käsittääkseni niin kauan kuin Anneli Aueria syytetään miehensä surmasta ei poliisin tarvitse laittaa tikkua ristiin Jukka S. Lahden murhatutkimusten jatkamiseksi ja viranomaislikapyykin pesemisen alkamiseksi.

[Vespa velutina]

"Etkö pelännyt, että tekijä kuulisi sinun soittavan hätäkeskukseen?" kilpailee vuosituhannen typerimmän kysymyksen tittelistä. Osoittaa Porin poliisin tuulitunnelien olevan täydellisen kalustuksen tarpeessa. Vähän kuin Jeesukselta olisi Golgatalla tentattu, että etsä yhtään niinku pelkää, et tää saattaa niinku vähän sattua kämmeneen, kun me lyödään tästä naula läpi.

Nää on taas näitä, joihin ei ole järkevää vastausta.

a) en pelännyt.
b) pelkäsin.

Mutta mitä sitten?

Hullu puukkomurhaaja ei missään nimessä saa tietää, että poliisi on tulossa. Sehän saattais silloin vaikka jättää homman kesken. Tässä Porin poliisin ihanan fiksussa kysymyksessä ei huomioida ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että jos se ukko lähtisikin Annelin perään tämän soittaessa häkeen, niin Jukka voisi silloin soittaa häkeen omalla puhelimellaan tai vaikka vetää sitä äijää takaapäin tuolilla päähän kun se juoksee Annun perässä. Ei kai yksi mies kahta ihmistä voi yhtä aikaa tappaa?

Taustanauha olisi validi todiste oikeudessa ainoastaan siinä tapauksessa, että se löytyisi. Muuten se on pelkkää spekulaatiota.

Minusta Mannerin kommentti tähän taustanauharyhmän löytöön oli varsin mainio: "eikö olisi aika ruveta välillä etsimään sitä syyllistäkin?"

[Thelea]

Viitsisikö joku virkistää muistiani kun en ole tätä juttua enää pariin vuoteen seurannut.

Tiedettiinkö me koskaan mikä on tuo allaolevassa kuvassa näkyvä musta kapistus ylimmäisenä valkoisen videonauhurin ja television päällä? CD-soitin vai voisiko olla puhelin? Vai?



Jos oikein muistan, Annelilta takavarikoitiin videokamera vuonna 2011. Hyllyssä näkyy joka tapauksessa nauha. Ulkoa en muista myöskään enää oliko videonauhuri niiden rekossa tutkittujen mahdollisten nauhoitusvälineiden joukossa.

Oliko heillä Wii? Kyseinen pelikonsoli (ei Wii U, vaan vanhempi, obviously ) on nimittäin tuonnäköinen jos on kyljellään makaamassa. Testasin omallani. Digiboksi on vaihtoehto 2.

[Koti-Columbo]

Miten tämä nyt on sulle niin vaikeaa hahmottaa. Se on digitaalinen cd-talenne silkkaa bittiä: ykköstä ja nollaa. Vaikka tämän todisteaineiston alkuperäisen tallenteen kopioi toiselle cd:lle niin ei se siitä miksikään muutu. Eikä sitä poliisin polttamaa ja leimaamaa cd:kään voi muuttaa.

Kyllä muuttuu ja paljonkin jos niin haluaa. Digitaaliääni on lähes aina pakattua ja pakkauksessa käytetty niin sanottu codekki ja editointiohjelman asetukset vaikuttavat suuresti siihen tallenteeseen, siksi hiukan ihmettelen että pidetään kaikissa näissä HÄKE-nauha kopioissa itsestään selvänä että sekunnit ovat aina juuri kohdallaan?? Melkein uskallan väittää että ei varmasti ole.

[Koti-Columbo]

Oliko heillä Wii? Kyseinen pelikonsoli (ei Wii U, vaan vanhempi, obviously ) on nimittäin tuonnäköinen jos on kyljellään makaamassa. Testasin omallani. Digiboksi on vaihtoehto 2.

Ja mitähän väliä tuolla on?? Onhan tuo VHS videokin tallennuslaite.

[Oppenheimer]

Taustanauha olisi validi todiste oikeudessa ainoastaan siinä tapauksessa, että se löytyisi. Muuten se on pelkkää spekulaatiota.

Minusta Mannerin kommentti tähän taustanauharyhmän löytöön oli varsin mainio: "eikö olisi aika ruveta välillä etsimään sitä syyllistäkin?"

No eipä nyt noinkaan. Asioita todistellaan oikeudessa monella tavalla ja oikeus käyttää todisteiden uskottavuutta punnitessaan vapaata harkintaa. Asioita joudutaan siis päättelemään, koska harvemmin jury on ollut rikoksentekopaikalla läsnä. Taustanauhasta meillä itse asiassa onkin toisinto häkenauhaa muodossa, joten aivan summamutikassa päättelyä ei tarvitse tehdä. Alkuperäisen nauhan tai tiedoston olinpaikan tietää vain Anneli. Muistammehan hänen muistilappunsa "pelasta äänet". Se oli Satakunnan murteella kirjoitettu ja tarkoitti suomeksi että "hävitä äänet".

Mutta VV:n logiikkaa jatkaakseni huppumiestäkään ei paikalla ollut, kun siitä ei jäänyt Tähtisentien kiinteistölle eikä naapurustoonkaan minkäänlaista merkkiä. Valitettavasti huppumiehen piipahdusta ei pysty päättelemään mistään todisteista ja lukemattomat todisteet kertovat, ettei tällaista yöllistä vierailua koskaan tapahtunut.

Hypätään vielä aiheesta toiseen, kun tälläkin alueella on pohdiskeltu verilammikoiden kasvamista eri valokuvien ottamisen välillä. Itse heitän arvion, että lammikot ovat kasvaneet siksi, että Jukalla on ollut kallon sisäinen verenvuoto, joka on alkanut valua vasta myöhemmässä vaiheessa lattialle kun hänen päätään on mahdollisesti ambutätien toimesta hiukan käännelty. Valunut "veri" voi olla myös selkäydinnestettä , joka lienee nesteenä enemmänkin vettä muistuttavaa, mutta tässä tapauksessa siihen on kuitenkin sekoittunut verta. Valuman on aiheuttanut aivoihin ulottuva isku

[Koti-Columbo]

Muistammehan hänen muistilappunsa "pelasta äänet". Se oli Satakunnan murteella kirjoitettu ja tarkoitti suomeksi että "hävitä äänet".

Kyllä on melko erikoista "logiikkaa" tuo..., ilmeisesti sitten syytön on suomeksi syyllinen?

[Chili]

Jos joku pyritään oikeusvaltiossa tuomitsemaan elinkautiseen, sen pitää tapahtua niin ettei syyllisyydestä jää järkevää epäilyä. Tämä Ampujan paperi ja syyttäjän väitteet sen perusteella eivät yllä lähellekään tätä tavoitetta. Kun on esim.

- FBI:n lausunto ettei häkenauha sisällä nauhoitettuja osuuksia,
- 9-vuotias tytär jonka täytyisi olla rikostoveri vaikka hän ei todellisuudessa pystyisi hanskaamaan tuollaista stunttia vaikka yrittäisi,
- Jukan vammat jotka osoittava hänen kuolleen juuri ennen ensihoitajien tuloa,
- täydellisesti puuttuva teonkuvaus,
- se että todisteet olivat kaksi vuotta vähintään yhteensopivat ulkopuolisen tunkeutujan kanssa (myös useampien vierailevien tutkinnanjohtajien mielestä, esim. Tampereelta ja Oulusta muistaakseni),

jääkö järkevä epäily? Ja vastaavasti, jos järkevä epäily haluttaisiin hälventää, Ampujan pitäisi esitellä vähintään vertaileva tutkimus hengitysäänistä ja siltikään se ei riittäisi. Oikeasti pitäisi kertoa

- millä laitteella tuotetut
- mitkä nauhoitetut äänet
- teonkuvauksen kanssa ja rekonstruktiolla varmistetut

osoittavat Auerin olevan syyllinen ilman että jää järkevä epäily. En näe mitään muuta mahdollisuutta Annelin tulla tämän härdellin perusteella tuomituksi elinkautiseen kuin korruptio.

Jos asiat olisivatkin niin kuin sanot; mutta kun...

- FBI ei sano, että taustanauhaa ei ole käytetty.
- Jukan vammat sopivat taustanauhoitukseen, kuten kuolinhetkikin
- 9-vuotiaan ei tarvitse olla rikostoveri taustanauhatapauksessa.
- mikään todiste ei tue ulkopuolista enää, kun halon DNA onkin todettu olevan KRP:stä.

[Sniper]

Miten tämä nyt on sulle niin vaikeaa hahmottaa. Se on digitaalinen cd-talenne silkkaa bittiä: ykköstä ja nollaa. Vaikka tämän todisteaineiston alkuperäisen tallenteen kopioi toiselle cd:lle niin ei se siitä miksikään muutu. Eikä sitä poliisin polttamaa ja leimaamaa cd:kään voi muuttaa.

Kyllä muuttuu ja paljonkin jos niin haluaa. Digitaaliääni on lähes aina pakattua ja pakkauksessa käytetty niin sanottu codekki ja editointiohjelman asetukset vaikuttavat suuresti siihen tallenteeseen, siksi hiukan ihmettelen että pidetään kaikissa näissä HÄKE-nauha kopioissa itsestään selvänä että sekunnit ovat aina juuri kohdallaan?? Melkein uskallan väittää että ei varmasti ole.

Väärin, väärin. Se CD:n sisältö on ja pysyy. Tietenkin tiedostoa voi tulkita erilaisin ohjelmin ja pakkauksen purkaa hieman eritavoin mutta CD:n sisältö ei muutu. Voihan äänenkin tuottaa monin eri kaiutinversion. Ja tästähän nytkin on kyse - uusi ohjelma pystyy erottelemaan mm päällekkäisiä ääniä toisistaan ja näitä tarkastellaan visuaalisesti. Visuaalisuus puolestaan vähentää kuullun subjektiivisuutta. Mutta Häken cd on ja pysyy sellaisena kun se magneettinauhalta tallennettiin.