TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Nicht schuldig]

Vilkaisin Sisotalon linkkiin ja mielenkiintoista oli.

Tämä Virtanen siellä selittää kuinka vokaalit ja konsonanteista n ja m voi kuulla paremmin ja siten myös erotella paremmin, sen sijaan näyttäisi siltä, että muita konsonatteja ja hengitystä ei olisi mahdollista erottaa toisistaan ilman vääristymistä.

Tuli mieleeni, että täällähän monet nimimerkit ovat tehneet sen havainnon, että kyseisessä kohdassa on A ja O. Näin se varmasti onkin, että ne ovat ne vokaalit, jotka voi kuulla helpoiten.

L on ehkä kuultu osittain.
K on ollut aina sulkeissa, tästä kertoo äänitutkija Tuija Niemi useamman kerran oikeuden edessä todistajan lausunnoissaan ja perustelee sitä sillä, että kirjainta ei voi kuulla.

Se minkä takia kapellimestari Raine Ampuja siellä sitten graafisessa esityksessään esittää sanan "kuole" kuin se olisi varma kuulohavainto tai ohjelmisto pystyisi näyttämään sanan ilman mitään epäilystä on edelleen itselleni epäselvää.

Se mikä tässä tutkimuksessa ja sen akustisessa osassa on hyvää päättelyä on se, että ääni kuuluu takkahuoneesta.

Kummallista on se, että miksei perustella mitenkään, miksi ääni olisi naisen.

Olisi hyvä palauttaa mieliin, mitä Anneli sanoi omassa todistuksessaan vuonna 2014 hovioikeudessa, hän sanoi, ettei muista mistään kuole sanoista mitään, kun oli ensin spekuloinut olisiko sanan kuole edessä ollut älä kuole. Se oli puhdasta spekulointia, jos hän sellaisen sanan olisi sanonut. Kerrottiinko tämä muuten orkesterin jäsenille?

Jos kuuntelee näitä Tuija Niemen eri todistajan lausuntoja eri vuosilta, niitä löytyy siis 2010, 2011,2013 ja 2014, niin ne ovat vaihdelleet kyllä melko paljon sisältöltään. Uutena elementtinä ovat tulleet Tuija Niemen kuulokokemuksiin perustuvat erilaiset litteroinnit, lisäpöytäkirjoista (71) löytyvät muutokset ja lisäykset (näitä on kymmeniä) ja sitten kuole sanan löytäminen nauhalta poliisien vinkkien perusteella ja sitten lopuksi tämä teoria etukäteisnauhoituksista.

Sen sijaan eräissä asiateemoissa Tuija Niemi näyttäisi pysyneen samassa mielipiteessä vuodesta toiseen ja yksi näistä teemoista on se, että päällekkäisiä ääniä ei pystyisi erottamaan ohjelmallisesti.

[ulkosuomalainen]

Turrea ja Sisotaloa lukuunottamatta kukaan Annelin puolustajista ei ilmeisesti ole edes vaivautunut lukemaan Ampujan ryhmän lausuntoa. Kuka sitä nyt viitsii lillukanvarsissa rämpiä kun syyttömyysolettama.

Jos kuitenkin hetki leikittäisiin, että ollaan ihan oikealla rikospalstalla ja analysoitaisiin tätä uutta todistusaineistoa. Net, joiden sydämeen rupeaa koskemaan ilkeästi jo pelkästä ajatuksesta, hypännevät tämän postin yli.

Turre kirjoitti

Niemi Ampujineen olisi pitänyt ymmärtää nämä kolme vaihtoehtoa:

1. Auer murhannut miehensä nk. perinteisesti ajateltuna, eli hätäpuhelun aikana. Tällöin voi väittää että juoksu suuntautui johonkin muualle mitä Auer kertonut.

2. Auer murhannut miehensä taustanauhaa apuna käyttäen. Tällöin juoksun on täytynytkin tapahtua ulos kuten lavastelija-Auer on kertonut, se juoksukin on vain etukäteen nauhoitettu.

3. Auer ei murhannut miestään, koska ei taustanauhaakaan. Juoksukin tapahtui kerrotulla tavalla.

Minusta vaihtoehtoja on muitakin, riippuen mm. siitä minkä repliikkien oletat tulevan taustanauhalta- Lähtisekse jo on varmaan livenä, mutta vittikö, mitäkö, kuole, ja loppu tullevat nauhalta. Hei lopeta on ehkä lavastehuuto livenä murhaajalle. Rinnakkaispuhelin antaa lisää optioita.

Miksei Anneli olisi esim. voinut surmata Jukkaa ja käyttää nauhaa mutta silti juosta livenä näytösluonteisesti tai jostain meille tuntemattomasta syystä takkahuoneesta ulos portaille? Vaikka katsomaan tuleeko poliisit niinkuin tyttö sanoi. Jos koko lavastus oli valmis, tilanteen pitkittyminen oli varmaan tuskallista. Häke vaan jahkailee sillä aikaa kun perhe joutuu kuuntelemaan kuolevan isän tuskanhuutoja toistamiseen.

(Alkuperäinen tilanne ei sinällään ole välttämättä ollut pitkä. Valituksia on kaikenkaikkiaan siis pari minuuttia. Annelillla oletettiin kestäneen minuuttikaupalla herätä lähes korvan vieressä tapahtuneeseen kolmikerroksisen lämpölasin rikkomiseen. Ehkäpä lapset olivat perineet äitinsä syvät unenlahjat. )

Toisaalta voisi kuvitella, että nauha tulee Jukan vierestä nauhurilta ja siltä rupeaa kohta kuulumaan vääränlaisia ääniä. Nauhuri pitää siis saada pysäytettyä mutta olohuoneessa ja Jukan lähellä on niin paljon lasia, ettei siitä voi ilman kenkiä mennä. Aulan kaapista kengät jalkaan ja menoksi takkahuoneelle. (Veri lattialla on jo kuivaa eikä enää sotkeudu. Jos joku jälki tuli, se oli helppo sotkea. Vrt. sotkeentuneet jäljet.) Olematon oven avaus ei nyt enää rajoita mielikuvitusta.

Rinnakkaispuhelin selittää 2 :08 kohdassa tytön kanssa samaan aikaan puhelimessa olon. Ehkä Anneli oli muuten alun perin siinä langattomassa mutta yritti katkaista puhelun siinä mykässä kohdassa. Tai mykisti ja vaihtoi lankapuhelimeen saadakseen olohuoneelle palloilevan tytön pois takkahuoneen läheltä. (Jos Häke on mykistänyt omasta päästään ja soittaja yrittää sulkea puhelimen omasta päästään, kuuluvatko linjaäänet silti Häkenauhalle?).

Mietittävää: Anneli kertoo juosseensa murhaajaa kolme kertaa ulos karkuun, paljain jaloin. Nauhalla kuuluvat kuitenkin vain yhdet juoksuaskeleet, kengät jalassa. Niidenkin kuuluvuus on huomattavan kova verrattuna rekoihin. Rekojen rajoitukset on toki huomioitava mutta silti.
Miksi juoksu kuuluu niin kovaa?

Tässä ne rekokäppyrät kengät jalassa taas kerran, Taran aikoinaan laittamana.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 25#p361827



P.S. huomasin että Nicht schuldig oli juuri viitsiytynyt lukemaan aineistoa. Edistystä.

[Nikolajevits]

Jukan vammat, selitetty.

Olen kyllä lukenut edeltävät kommentit muttei jäänyt muuta tästä aiheesta mieleen kuin se, että Jukan pään vieressä kasvava verilammikko oli peräsin Jukan HIUKSISTA.

Vielä tuohon kommenttiini yllä, tällä hetkellä Ampujan eväät on täysin levällään. Kirjoitat että rekonstruktio on tulossa. Ei taida nyt ihan kuitenkaan fakta olla kyseessä?

Joka tapauksessa, kuka rekonstruktion tekisi? Tuija Niemi ja soittokunta? Joko Santaoja on eläkkeellä vai vieläkö hänet päästettäisiin yrittämään uutta pilalle mennyttä rekonstruktiota? Kun miettii minkälaista jälkeä tämä sakki on tähän asti saanut aikaan, Mannerin olisi pakko yrittää estää moinen keinolla millä hyvänsä. Mutta pystyisikö se estämään, no ei.

Eli sanotaan nyt että Ampuja kykenisi tuottamaan kaikkien aikojen ensimmäisen antiannelistisen teonkuvauksen, ja hän kykenisi väsäämään c-kasettinauhurilla tai jollain muulla välineellä taustanauhoituksen joka vastaisi suurin piirtein häkenauhalta kuultavaa. Missä sitten mentäisiin?

Jukkaa oli ennen surmaa uhkailtu puoli vuotta.

Tyttären osuus jutussa olisi täydellisen utopistinen ja epäuskottava, ja tytär kieltää edelleen lähes täysi-ikäisenä (jollei täysi-ikäisenä) että mitään tuollaista olisi tapahtunut.

Muiden lasten kertomukset ovat mielikuvituksellisia ja ne on haastettu Euroopan ihmisoikeusistuimessa lsh-tuomion osalta.

Ensimmäiset kaksi vuotta todisteet olivat lukuisien, myös ulkopuolisten tutkijoiden mielestä yhteensopivat ulkopuolisen tekijän kanssa.

Auerin "tunnustus" ei sisältänyt minkäänlaista mainintaa nauhoitusmurhasta tai sellaista tietoa jonka vain surmaaja voisi tietää. Ja niin edelleen.

Jo pelkästään kysymys 9-vuotiaan tyttären rikostoveruudesta herättäisi järkevän epäilyn, eikä se vaatisi edes muuta kuin häkenauhan kuuntelun.

Jos olisi vastakkain kaksi mahdollista teonkuvausta, Jukkaa uhkaillut ulkopuolinen tunkeutuja, ja Annelin suorittama utopistinen taustanauhoitusmurha, kumpi näistä olisi todennäköisempi?

Järkevän epäilyn pystyisi tässä jutussa tappamaan enää Annelin tunnustus jota ei ole tulossa koska Auer ei tekoa tehnyt.

Annelin tunnustus taposta ei tietenkään sisältänyt mitään mankkarista sillä silloin kyseessä olisi ollut murha.

Mitä rekonstruktioon tulee, niin on syytä olettaa uuden näytön valossa uutta rekonstruktiotakin, nettidekkari oon, päättelin siis vaan.

Hyvä kysymys missä mentäisiin, jos muita kattavia, aukottomia selityksiä ei ole, se jäisi Tuomarien arvioimaksi.

Miksi näytöt viittasivat 2 vuotta ulkopuoliseen tekijään? koska sieltä löytyi mm. Tuntematonta DNA:ta joka myöhemmin paljastui rikostutkijan DNA:ksi.

Muistuttaisin että uutta tutkintaa Annelin syyllisyydestä vaativat 3 hänen 4:stä lapsestaan. Millä perusteella on oikein, että heitä ei uskota eikä kuulla lainkaan? Euroopan tuomioistuimenko?

Tyttären psykologinen osuus on mielenkiintoinen, mutta se on selitettävissä. Esimerkiksi sillä että hän ei ollut murhassa mukana, ei nähnyt sitä, näki ensimmäistä kertaa kuolleen isänsä häke puhelun aikana ja sillä että äiti suggeroi häntä toistuvasti myös häkepuhelun aikana. Hänellä saattaa myös olla sympatiaa äitiään kohtaan sillä niin on minullakin, enkä ole varma onko moraalisesti oikein enää tuomita häntä, varsinkaan jos taustalla on perheväkivaltaa ja hän on jo saanut niin suuren tuomion kaikkinensa että sattuu edes ajatella sitä. Kun ajattelin tätä meinasin vetää uukkarin ja olla hiljaa, mut se menee offtopiciksi

[Nikolajevits]

"Etkö pelännyt, että tekijä kuulisi sinun soittavan hätäkeskukseen?" kilpailee vuosituhannen typerimmän kysymyksen tittelistä.

Nää on taas näitä, joihin ei ole järkevää vastausta.

a) en pelännyt.
b) pelkäsin.

Mutta mitä sitten?

Hullu puukkomurhaaja ei missään nimessä saa tietää, että poliisi on tulossa. Sehän saattais silloin vaikka jättää homman kesken. Tässä Porin poliisin ihanan fiksussa kysymyksessä ei huomioida ollenkaan sitä vaihtoehtoa, että jos se ukko lähtisikin Annelin perään tämän soittaessa häkeen, niin Jukka voisi silloin soittaa häkeen omalla puhelimellaan tai vaikka vetää sitä äijää takaapäin tuolilla päähän kun se juoksee Annun perässä. Ei kai yksi mies kahta ihmistä voi yhtä aikaa tappaa?

Ongelma onkin siinä että mitään kamppailun ääniä ei ole olemassa.

On selittämätöntä miksi 27sekuntiin edes valitusääniä ei ole. Tarjoaisin tätä syytä epäillä -todisteena siitä että Jukka oli jo kuollut häkepuhelun alkaessa kokonaisteoriassani.

50 sekunnin kuluttua ääni kovenee yhtäkkisesti huomattavasti kovemmaksi, samalla Anneli miltei koomisesti sanoo: "kuuleksä ku mun mieheni huutaa?" (Eli todistelee miehensä huutoa häkelle).

Selittäisin tämän sillä että Annelin oli vaikea arvioida miten kovaa nauhoite kuuluu häkeen puhelimen välityksellä, ja lisäili sekä sekoili volyymin kanssa pelätessään ettei se kuuluisi ollenkaan.


Ps.
Kaiken järjellisen logiikan ja kokemuksen mukaan kamppailun äänet ovat ensin voimakkaita ja vaimenevat voimien ehtyessä. Tässä Jukka on lääketieteellinen ihme.

Puukoniskujen sadellessa hän on hiljaa.

Alkaen vain voimattomasti mongertamaan kun iskuja on tullut 70? Jukka oli kohtelias mies kun ei edes kiroillut.

Ja huono tappelemaan. Kun oli tappelussa kuin nukkuva.

Ja harvinaisen sikeäuninen. Kun ei herännyt ikkunan rikkoutumiseen.

Toki. Voi olla että ikkuna rikottiin Jukan jo ollessa kuollut. Ja että hänen kimppuunsa käytiin kun hän nukkui, tai oli muuten tiedottomassa tilassa.

[ulkosuomalainen]

Sen sijaan eräissä asiateemoissa Tuija Niemi näyttäisi pysyneen samassa mielipiteessä vuodesta toiseen ja yksi näistä teemoista on se, että päällekkäisiä ääniä ei pystyisi erottamaan ohjelmallisesti.
Nicht schuldig
Sammakkoprofessori

Viestit: 405
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 5:19 am

Puolustajan ei ehkä kannattaisi kauheasti korostaa tätä, kun sillä todistaa vain, ettei Niemi tiennyt ohjelmistoista, joilla päällekkäisiä ääniä voi erotella. Ja että niistä eivät ilmeisesti tienneet hänen lähestymänsä poliisikolleegatkaan maailmalla. Ja se taas todistaa, että tämä on uusi menetelmä (vrt DNA tutkimus), joka ei ollut aiemmin (poliisi)käytössä. Siksi se on käsittääkseni todisteena hyväksyttävämpi kuin jos menetelmä olisi ollut aiemmin laajasti tunnettu mutta KRP ei vain käyttänyt sitä.

Alpo täällä aikanaan minusta selvitti, ettei (k)uole -sanan edessä ole älä -sanaa. Virtanen kertoo päällekkäisten äänteiden erottelun vaikeudesta, mutta todistaa toisaalta Ampujan olleen tietoinen vaikeuksista ja tehneen tarkkaa työtä. Viisihenkinen ääniasiantuntijoiden ryhmä on yksimielinen siitä, että sana on "mitä suuremmalla todennäköisyydellä" kuole.

Kiinnostuneiden kannattaa lukea lausunnot itse. Ajatuksella.

[Vespa velutina]

Aluksi nauhalla ei kuulu taustaääntä niin kovaa, koska Anneli puhuu häken kanssa. Kun linja on auki, mutta siellä ei puhu kukaan, kuuluvat taustaäänet tietysti kovempaa.

Kamppailun ääniä kuuluu kuitenkin runsaasti. Jukka sanoo "häivy" kun Anneli on luurissa ja sänky siirtyy, sirpaleet napsahtelevat, Jukka huutaa tuskasta, vaikka akuuttia kivun aiheuttajaa ei ole mailla halmeilla, jos puukotus on tapahtunut jo aikoja sitten.

Annelin kengät jalassa juoksu on hieman erikoinen, kun Tauru todisti, että hän on ollut astaloidessaan paljain jaloin. Isot veripisarat jalkapöydällä. Missä vaiheessa hän ne sai, jos kengät oli jalassa koko ajan? Kävi muuten suihkussa, muttei viitsinyt pestä jalkojaan?

Jukkaa yritettiin elvyttää defibrillaattorilla, kun ambuhenkilöstö tuli paikalle. Ei vaikuta olleen kuollut erityisen kauan. Suurin osa haavoista on lisäksi annettu silloin kun hän oli jalkeilla, verenvalumissuunnista päätellen.

Miksei Anneli nauhoittanut ikkunasta poistumista, jos kerran taustanauhan koosti? Sen sijaan kyllä omia hengityksiään ja juoksujaan muisti nauhoittaa, mutta tällainen pieni yksityiskohta pääsi unohtumaan?

Näissä rinnakkaisluureissa ja taustanauhoissa ei ole mitään järkeä.

Miksei Ampujan ryhmä ottanut kantaa koko nauhaan? Esimerkiksi ääniin, joihin Niemi on merkinnyt puhujaksi "tuntematon". Kuka sanoo "se jäi", hetkenä, jolloin Jukka ei ole enää kyennyt melkein minuuttiin sanomaan mitään järkevää? Anneli varmaan, kun Jukka on kuollut ja Anneli kuiskii itsekseen vittua, ajaa ja se jäitä, kun ei hätäpäissään löydä stop-nappulaa.

[sisotalo]

Tuija Niemi sai tehtäväkseen johtaa Ampujan ryhmää syyttäjän tarvitsemaan johtopäätökseen. Lähtökohtana oli, että murhaajaa ei ollut paikalla, mikä osoittaisi että Annelin täytyi olla tekijä. Tämä sitoutuminen väärään ratkaisuun vaikutta tuloksiin.

Siis ryhmä toteaa, aivan oikein, että Anneli oli puhelimen lähellä kun takkahuoneesta kuuluu huuto, jota he kutsuvat KUOLE. Yksinkertainen selitys on että sen huusi murhaaja. Siinä oli juuri ääniasiantuntijoilla hyvä tutkimuskohde. Tilanteen logiikka sanoo, että tässä oli murhaaja työssään ja että se ei voinut oli Anneli koska hän oli muualla. Olisi siis pitänyt huolellisesti verrata samasta tilasta nauhoitettuja todellisia Annelin huutoja, mutta sitä eivät ääniasiantuntijat tee. Heitä estää tutkimuksen lähtökohta, että murhaajaa ei ollut. Siis kehäpäätelmä, joka laukaistaan mielikuvituksen avulla. Takkahuoneessa oli joku kovaääninen joka sanoi tämän - aikaisemmin nauhoitetun huudon.

Jokainen joka avoimin mielin ja korvin kuuntelee tätä kohtaa kuulee, että ei siellä suinkaan sanota KUOLE vaan jotain muuta, ehkä HALOO ja että huutaja on mies eikä nainen. Tuija Niemi onnistunut taas osoittamaan, Anneli on syytön

[Nikolajevits]

Aluksi nauhalla ei kuulu taustaääntä niin kovaa, koska Anneli puhuu häken kanssa. Kun linja on auki, mutta siellä ei puhu kukaan, kuuluvat taustaäänet tietysti kovempaa.

Kamppailun ääniä kuuluu kuitenkin runsaasti. Jukka sanoo "häivy" kun Anneli on luurissa ja sänky siirtyy, sirpaleet napsahtelevat, Jukka huutaa tuskasta, vaikka akuuttia kivun aiheuttajaa ei ole mailla halmeilla, jos puukotus on tapahtunut jo aikoja sitten.

Annelin kengät jalassa juoksu on hieman erikoinen, kun Tauru todisti, että hän on ollut astaloidessaan paljain jaloin. Isot veripisarat jalkapöydällä. Missä vaiheessa hän ne sai, jos kengät oli jalassa koko ajan? Kävi muuten suihkussa, muttei viitsinyt pestä jalkojaan?

Jukkaa yritettiin elvyttää defibrillaattorilla, kun ambuhenkilöstö tuli paikalle. Ei vaikuta olleen kuollut erityisen kauan. Suurin osa haavoista on lisäksi annettu silloin kun hän oli jalkeilla, verenvalumissuunnista päätellen.

Miksei Anneli nauhoittanut ikkunasta poistumista, jos kerran taustanauhan koosti? Sen sijaan kyllä omia hengityksiään ja juoksujaan muisti nauhoittaa, mutta tällainen pieni yksityiskohta pääsi unohtumaan?

Näissä rinnakkaisluureissa ja taustanauhoissa ei ole mitään järkeä.

Miksei Ampujan ryhmä ottanut kantaa koko nauhaan? Esimerkiksi ääniin, joihin Niemi on merkinnyt puhujaksi "tuntematon". Kuka sanoo "se jäi", hetkenä, jolloin Jukka ei ole enää kyennyt melkein minuuttiin sanomaan mitään järkevää? Anneli varmaan, kun Jukka on kuollut ja Anneli kuiskii itsekseen vittua, ajaa ja se jäitä, kun ei hätäpäissään löydä stop-nappulaa.

En ole itse kyennyt erottamaan kamppailun ääniä. En edes herrasmiesmäisen kamppailun saatika tappamiseen johtavan.

Ikkuna taisi muuten olla yksimielisesti jo häkepuhelun aikana rikki.

Paljaat jalat voivat selittää miksi Annelin poistumisia ja saapumisia puhelimeen häkepuhelun aikana on vaikea kuulla, ainakaan paljain korvin.

Se että kamppailun saatika valituksen ääntä ei kuulu taustalla keskustelun takia on outo väitös, sillä tilanne taustalla elää omaa elämäänsä, ja oman kokemukseni mukaan kova taustamelu itseasiassa häiritsee keskustelua eikä päinvastoin. Kokeile puhua puhelimessa vaikka autotien vieressä. On vaikeuksia saada selvää, joutuu korottamaan ääntään että toinen saisi selvää, yms. Lisäksi kohdan 0.50 jälkeen tämä esittämäsi luonnonlaki kummasti katoaa. Kohdassa 1.34 - 36-7 päättivät surmaaja, Jukka ja taustamelu pitää yhteisen hiljaisen hetken, Annelia hiljainen hetki häiritsi ja hänellä tuli tarve poistua puhelimesta. (Hiljaisuus on havaittavissa kun puhekin jatkuu)

Käsittääkseni päinvastoin mitä sanoit, Jukka oli maannut sängyllä pitkään verta vuotaen.

Juoksuääniä ei olisi ollut aivan pakko nauhoittaa sillä Anneli poistui puhelimesta juoksuäänien syntymistä edeltävänä aikana.

Tarkoitatko että tappaja tappoi Jukan, hinkkasi veristä näppylähanskaa ikkunankarmiin poistuessaan ja päättikin palata jättämään näppylähanskan rikospaikalle ennen kuin poistui? Hups, "se jäi".

Taustanauhassa on paljonkin järkeä mutta rinnakkaisluuria ei mielestäni tarvita.

[Nicht schuldig]

Sen sijaan eräissä asiateemoissa Tuija Niemi näyttäisi pysyneen samassa mielipiteessä vuodesta toiseen ja yksi näistä teemoista on se, että päällekkäisiä ääniä ei pystyisi erottamaan ohjelmallisesti.
Nicht schuldig
Sammakkoprofessori

Viestit: 405
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 5:19 am

Puolustajan ei ehkä kannattaisi kauheasti korostaa tätä, kun sillä todistaa vain, ettei Niemi tiennyt ohjelmistoista, joilla päällekkäisiä ääniä voi erotella. Ja että niistä eivät ilmeisesti tienneet hänen lähestymänsä poliisikolleegatkaan maailmalla. Ja se taas todistaa, että tämä on uusi menetelmä (vrt DNA tutkimus), joka ei ollut aiemmin (poliisi)käytössä. Siksi se on käsittääkseni todisteena hyväksyttävämpi kuin jos menetelmä olisi ollut aiemmin laajasti tunnettu mutta KRP ei vain käyttänyt sitä.

Alpo täällä aikanaan minusta selvitti, ettei (k)uole -sanan edessä ole älä -sanaa. Virtanen kertoo päällekkäisten äänteiden erottelun vaikeudesta, mutta todistaa toisaalta Ampujan olleen tietoinen vaikeuksista ja tehneen tarkkaa työtä. Viisihenkinen ääniasiantuntijoiden ryhmä on yksimielinen siitä, että sana on "mitä suuremmalla todennäköisyydellä" kuole.

Kiinnostuneiden kannattaa lukea lausunnot itse. Ajatuksella.

Miten kuvasta käy ilmi sivuilla 30 ja 31, että sana on kuole?
Perustuuko se sittenkin kuulokokemukseen?

Voiko sanaa kuvailla väreillä? Onko näillä viivoilla jotain jotain kykyä sanoa, että tämä viiva on a ja tämä on o?

Siis yksinkertainen kysymys, miten kirjain ja kuva liitetään toisiinsa?

Tuija Niemi on ollut 7 vuotta tutkinnan keskiössä ja oikeudessa useita kertoja todistajana. Sama aika kuin tämä ohjelmisto on muuten ollut markkinoilla.

Pitäisikö minun nyt uskoa, että tänä aikana Tuija Niemi ei ole kertaakaan etsinyt internetistä tietoa?

Tiedätkö tässä jutussa on ollut useita käänteitä. On tullut yllätystodistajia, jotka kertovat totuuden. Nämä yllätystodistajat ovat sitten osoittautuneet henkilöiksi, jotka ovat "ihan itse ottaneet" yhteyttä syyttäjään. Koskaan ei ole tullut mitään tolkkua.

Seuraavaksi, kun ei näistä tullut oikein mitään, on tilalle tullut uusia vaihtoehtoisia tekotapoja, joita on käsitelty tälläkin palstalla vuosia. Kehitin kerran Edwinin pyynnöstä yhden tällaisen. Nyt luin se läpi. Siinä oli paljon mielikuvista mukana. Se oli oikeastaan aika hauska juttu, täysin mahdoton viedä läpi.

Nyt viimeisimpänä on tullut tämä "villitys", että on keksitty jokin uusi tekninen menetelmä. Tätä taktiikkaa syyttäjä käytti LSH-puolella menestyksekkäästi hyväkseen. Jostain syystä suomalaisiin ihmisiin on pesiytynyt syvä usko keksintöihin. Samalla loppukäyttäjän (ihmisen) rooli ikäänkuin pienenee ja tilalle saadaan tekniset todisteet, jotka siis ovat fysiikan lakien mukaisia ja loogisia.

Tätä ihmisten uskoa syyttäjä nyt haluaa käyttää hyväkseen.

Muuten se, että on tietoinen vaikeuksista on hyvä asia, mutta toinen asia on myöntää asian mahdottomuus.

[Nikolajevits]

Tuija Niemi sai tehtäväkseen johtaa Ampujan ryhmää syyttäjän tarvitsemaan johtopäätökseen. Lähtökohtana oli, että murhaajaa ei ollut paikalla, mikä osoittaisi että Annelin täytyi olla tekijä. Tämä sitoutuminen väärään ratkaisuun vaikutta tuloksiin.

Siis ryhmä toteaa, aivan oikein, että Anneli oli puhelimen lähellä kun takkahuoneesta kuuluu huuto, jota he kutsuvat KUOLE. Yksinkertainen selitys on että sen huusi murhaaja. Siinä oli juuri ääniasiantuntijoilla hyvä tutkimuskohde. Tilanteen logiikka sanoo, että tässä oli murhaaja työssään ja että se ei voinut oli Anneli koska hän oli muualla. Olisi siis pitänyt huolellisesti verrata samasta tilasta nauhoitettuja todellisia Annelin huutoja, mutta sitä eivät ääniasiantuntijat tee. Heitä estää tutkimuksen lähtökohta, että murhaajaa ei ollut. Siis kehäpäätelmä, joka laukaistaan mielikuvituksen avulla. Takkahuoneessa oli joku kovaääninen joka sanoi tämän - aikaisemmin nauhoitetun huudon.

Jokainen joka avoimin mielin ja korvin kuuntelee tätä kohtaa kuulee, että ei siellä suinkaan sanota KUOLE vaan jotain muuta, ehkä HALOO ja että huutaja on mies eikä nainen. Tuija Niemi onnistunut taas osoittamaan, Anneli on syytön

Päinvastoin olettamus että murhaaja ei ollut paikalla on elinehto syyttäjän toiminnalle jos syytettynä on Auer, sitä kutsutaan tutkintalinjaksi(?). Sama pätee puolustukseen joka lähtee oletuksesta että siellä oli ulkopuolinen tappaja. Tietysti linjasta pitää kyetä luopua jos se on todistettavasti väärä.

Jokainen joka on avoimin mielin kuuntelee nauhan itse ja mielestäni (H)ALOO voi yhtähyvin olla Älä korostetulla L:llä.

[Nikolajevits]

Sen sijaan eräissä asiateemoissa Tuija Niemi näyttäisi pysyneen samassa mielipiteessä vuodesta toiseen ja yksi näistä teemoista on se, että päällekkäisiä ääniä ei pystyisi erottamaan ohjelmallisesti.
Nicht schuldig
Sammakkoprofessori

Viestit: 405
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 5:19 am

Puolustajan ei ehkä kannattaisi kauheasti korostaa tätä, kun sillä todistaa vain, ettei Niemi tiennyt ohjelmistoista, joilla päällekkäisiä ääniä voi erotella. Ja että niistä eivät ilmeisesti tienneet hänen lähestymänsä poliisikolleegatkaan maailmalla. Ja se taas todistaa, että tämä on uusi menetelmä (vrt DNA tutkimus), joka ei ollut aiemmin (poliisi)käytössä. Siksi se on käsittääkseni todisteena hyväksyttävämpi kuin jos menetelmä olisi ollut aiemmin laajasti tunnettu mutta KRP ei vain käyttänyt sitä.

Alpo täällä aikanaan minusta selvitti, ettei (k)uole -sanan edessä ole älä -sanaa. Virtanen kertoo päällekkäisten äänteiden erottelun vaikeudesta, mutta todistaa toisaalta Ampujan olleen tietoinen vaikeuksista ja tehneen tarkkaa työtä. Viisihenkinen ääniasiantuntijoiden ryhmä on yksimielinen siitä, että sana on "mitä suuremmalla todennäköisyydellä" kuole.

Kiinnostuneiden kannattaa lukea lausunnot itse. Ajatuksella.

Miten kuvasta käy ilmi sivuilla 30 ja 31, että sana on kuole?
Perustuuko se sittenkin kuulokokemukseen?

Voiko sanaa kuvailla väreillä? Onko näillä viivoilla jotain jotain kykyä sanoa, että tämä viiva on a ja tämä on o?

Siis yksinkertainen kysymys, miten kirjain ja kuva liitetään toisiinsa?

Itseasiassa osuit asian ytimeen, äänen voi nähdä. Kirkkaat äänet ja matalat erottuvat erikseen ja mm. Kaiku ja äänen voimakkuus sekä etäisyys *siitä laitteesta joka nauhoittaa* erottuvat signaalieroina yms/tjsp. Havainnollistaakseni asiaa, jos sulla on nauhuri, lyöt sen vieressä hiljaa kattilaan kauhalla, tämän jälkeen siirryt kauemmas ja pyrit saamaan aikaiseksi identtisen äänen nauhuriin lyömällä kattilaan pikkuisen kovempaa, erottuu äänikäyrästä että kineettinen isku(impact) on kovempi(ilmeisesti osumahetki kirkkaampi) kauempaa lyötynä yms/tjsp. Tätä voi olla vaikeampi kuulla (ainakaan laakista) korvakuulolla, sillä puhumme tyyliin 0.01s ajanjaksosta. Kuitenkin kun havaitset sen, voit runkkailla sitä 0.01s kohtaa edestakaisin ja vertaamalla lähempänä tehtyyn lyöntiin tulla tulokseen että kyllä, tämä isku tuli kauempaa ja kovempaa. Sitten voit vielä koittaa rekonstruoida sen ja luoda täysin samanlaisen iskun, kunhan etäisyys, iskun voima yms. Ovat kohdillaan.

Äänethän ovat ikäänkuin aaltoja ja eritavoin syntyneet äänet luovat erilaisia ja eri kantamuksellisia aaltoja

Joku kapellimestari ja signaaliprofessori tuntee nämä teoriat hippasen paremmin ku tällanen koti-kitaransoittaja mutta ideana kuitenkin

[ulkosuomalainen]

Nicht,
Mä en ole musiikki-ihmisiä eikä kuuntelu muutenkaan ole mun alaa. Luettua sen sijaan ymmärrän hyvin, usealla kielellä. Väärinkäsitysten välttämiseksi en kuitenkaan rupea tekemään yhteenvetoja saati selostamaan alaa, jonka tunnen harvinaisen huonosti, vaan ehdotan että luet sen Veijonsuon lausunnon, jossa RX 4 ohjelmistoa on selostettu. Jos alan asiantuntijat eri puolilta maailmaa kertovat mulle usealla kielellä, että on olemassa ohjelmisto, joka mahdollistaa päällekkäisten äänien erottelun aikaisempaa tarkemmin, mä uskon sen. Kyseessä ei ole suomalainen ohjelmisto eikä suomalainen mielipide.

Voithan sä totta kai uskoa edelleen ihan mitä haluat lähtien siitä että maailma on litteä ja aurinko pyörii sen ympärillä, mutta teknisen kehityksen nopeuden tai tieteen edistysaskeleiden kieltäminen ei ole normaalisti ihan järkevää--vaikkei kaikkea loppuun saakka ihan itse ymmärtäisi. Oman rajallisuutensakin voisi ehkä ainakin jollain tasolla hahmottaa eikä kuvitella, että kaikki mitä itse ei ymmärrä on humpuukia.

Kymmeniä vuosia ulkomailla asuneena mä en muuten ymmärrä yleensäkään miksi suomalaiset aina panevat itseään halvalla ja kuvittelevat suomalaisten olevan jotenkin normaalia tyhmempiä tai helpommin höynäytettävissä. Ehkä tämä nykypolvi sitten on...

Edelleen, kuten on usein jo huomautettu, ad hominem argumentointi--kuten MJEn tai Tuija Niemen demonisointi-- ei anna siihen turvautujista kovin mairittelevaa kuvaa.

P.S. Kysyt tiedänkö yllätystodistajista jutussa. Juu. Olen roikkunut täällä tämän jutun vuoksi vuodesta 2010 ja kirjoittanut 3799 viestiä, 99.99 prosenttisesti Ulvilasta.

[Vespa velutina]

Ikkuna taisi muuten olla yksimielisesti jo häkepuhelun aikana rikki.

Niin oli. Ei sitä enää puhelun jälkeen olisi ehditty hajottaa.

Se että kamppailun saatika valituksen ääntä ei kuulu taustalla keskustelun takia on outo väitös, sillä tilanne taustalla elää omaa elämäänsä, ja oman kokemukseni mukaan kova taustamelu itseasiassa häiritsee keskustelua eikä päinvastoin. Kokeile puhua puhelimessa vaikka autotien vieressä. On vaikeuksia saada selvää, joutuu korottamaan ääntään että toinen saisi selvää, yms.

Autotiellä tuulee niin paljon, että se tuo taustakohinan. Lähin vertailukohta luulisi olevan huone, jossa lapset möykkää ja yrität samalla puhua keittiössä puhelimeen.

Olen ymmärtänyt, että hätäkeskuspuheluiden nauhoitusjärjestelmä pyritään pitämään sellaisena, että taustamelua kuuluisi mahdollisimman vähän. Tärkeintä on saada nauhalle päivystäjän ja soittajan välinen keskustelu. Siksi esim. häken pää mykistetään, jottei sieltä tulisi mitään taustaääniä nauhalle. Ulvilan surma lienee ensimmäinen laatuaan, jossa keskustelun lisäksi pyritään aktiivisesti analysoimaan taustamöykkää.

Väittäisin, ettei keskivertotallaaja ainakaan vuonna 2006 tiennyt tuon taivaallista hätäkeskuspuheluiden taustameluanalyyseistä. Siksi väite taustanauhasta kuulostaakin niin huvittavalta. Jos haluat murhata jonkun, tuleeko mieleen nauhoitella omia hengityksiä ja juoksuja, jotta joku analyytikko niitä luulisi murhaajan ääniksi? Koska murhaajan ääniähän siinä pitää nauhoittaa, jos itselleen alibin haluaa. Joku huonekaluakustiikan professori niitä nyt melkein kymmenen vuotta jälkikäteen tutkii.

Lisäksi kohdan 0.50 jälkeen tämä esittämäsi luonnonlaki kummasti katoaa. Kohdassa 1.34 - 36-7 päättivät surmaaja, Jukka ja taustamelu pitää yhteisen hiljaisen hetken, Annelia hiljainen hetki häiritsi ja hänellä tuli tarve poistua puhelimesta. (Hiljaisuus on havaittavissa kun puhekin jatkuu)

En ymmärrä. Juuri kohdan 0:50 jälkeen se meteli kovenee, Jukka huutaa kuin synnyttäisi kolmosia. Siinä on nauhoituksessa kahden sekunnin tyhjä kohta, mutta se on häken päässä syntynyt virhe. Miten se Anneli häken nauhoitukseen olisi voinut vaikuttaa?

Käsittääkseni päinvastoin mitä sanoit, Jukka oli maannut sängyllä pitkään verta vuotaen.)

Sängyssä oli verta. Kukaan ei ole tutkinut, mistä kohtaa vartaloa veri on vuotanut, paljonko sitä oli ja vaatiko vuotaminen paljon vai vähän aikaa. Esim. selkään ei voi lyödä, jos makaa selällään. Veri voi olla peräisin esim. uhrin päästä. Jos hänellä olisi siinä maatessaan ollut 70 puukonreikää kropassaan, lakanassa olisi läikkiä monessa eri kohdassa.

Tarkoitatko että tappaja tappoi Jukan, hinkkasi veristä näppylähanskaa ikkunankarmiin poistuessaan ja päättikin palata jättämään näppylähanskan rikospaikalle ennen kuin poistui? Hups, "se jäi".

Tähän hanska-asiaan hovi 2014 otti kantaa. Siihen ei valituslupaa voi perustaa. Murhaajalta jäi paikalle toinen surma-ase, hanskansa hän vei mennessään.

[harjoittelija]

Viitsisikö joku virkistää muistiani kun en ole tätä juttua enää pariin vuoteen seurannut.

Tiedettiinkö me koskaan mikä on tuo allaolevassa kuvassa näkyvä musta kapistus ylimmäisenä valkoisen videonauhurin ja television päällä? CD-soitin vai voisiko olla puhelin? Vai?



Jos oikein muistan, Annelilta takavarikoitiin videokamera vuonna 2011. Hyllyssä näkyy joka tapauksessa nauha. Ulkoa en muista myöskään enää oliko videonauhuri niiden rekossa tutkittujen mahdollisten nauhoitusvälineiden joukossa.

Oliko heillä Wii? Kyseinen pelikonsoli (ei Wii U, vaan vanhempi, obviously ) on nimittäin tuonnäköinen jos on kyljellään makaamassa. Testasin omallani. Digiboksi on vaihtoehto 2.

Videokamerahan se siinä kyljellänsä. Linssikin näkyy. Toi on niitä vanhan mallisia, joissa käytetään sellaisia C-kasetin kokoisia VHS-kasetteja (pienempiä kuin normaali VHS-kasetit, niin että kamerasta ei tullut ihan julmetun kokoinen).
Wii muuten ilmestyi ensimmäisen kerran vasta marraskuussa 2006, suomeen niitä saatiin joulukuun 8 päivä. Meillä sattuu olemaan se ensimmäisen version wiikin olemassa, neliskulmainen tasainen boxi sekin oli, ja pystysuunnassa sitä oli tarkoitus säilyttää. Näppärän pienen kokoinen sen aikaisia muihin pelikoneisiin verrattuna (X-boxit ja pleikkaritkin löytyy, useissa versioissa, eikä sovi tohon kuvaan, koko olisi sitä samaa luokkaa kuin tuossa alla olevassa valkoisessa vhs-dvd -soittimessa).
Tuossa jos äänittää, niin kaks-kolme askelta lähestyy takkahuoneesta TV:tä, kaks askelta lähellä mikrofonia ja loittonevista ensimmäinen osuu matolle (tuoli kolahtaa siinä kohtaa lattialle), seuraavat kolme kohti keittiötä/eteistä.

[Nikolajevits]

Ikkuna taisi muuten olla yksimielisesti jo häkepuhelun aikana rikki.

Niin oli. Ei sitä enää puhelun jälkeen olisi ehditty hajottaa.

Se että kamppailun saatika valituksen ääntä ei kuulu taustalla keskustelun takia on outo väitös, sillä tilanne taustalla elää omaa elämäänsä, ja oman kokemukseni mukaan kova taustamelu itseasiassa häiritsee keskustelua eikä päinvastoin. Kokeile puhua puhelimessa vaikka autotien vieressä. On vaikeuksia saada selvää, joutuu korottamaan ääntään että toinen saisi selvää, yms.

Autotiellä tuulee niin paljon, että se tuo taustakohinan. Lähin vertailukohta luulisi olevan huone, jossa lapset möykkää ja yrität samalla puhua keittiössä puhelimeen.

Jos haluat murhata jonkun, tuleeko mieleen nauhoitella omia hengityksiä ja juoksuja, jotta joku analyytikko niitä luulisi murhaajan ääniksi?

Koska murhaajan ääniähän siinä pitää nauhoittaa, jos itselleen alibin haluaa.

Joku huonekaluakustiikan professori niitä nyt melkein kymmenen vuotta jälkikäteen tutkii.

Lisäksi kohdan 0.50 jälkeen tämä esittämäsi luonnonlaki kummasti katoaa. Kohdassa 1.34 - 36-7 päättivät surmaaja, Jukka ja taustamelu pitää yhteisen hiljaisen hetken, Annelia hiljainen hetki häiritsi ja hänellä tuli tarve poistua puhelimesta. (Hiljaisuus on havaittavissa kun puhekin jatkuu)

En ymmärrä. Juuri kohdan 0:50 jälkeen se meteli kovenee, Jukka huutaa kuin synnyttäisi kolmosia.

Siinä on nauhoituksessa kahden sekunnin tyhjä kohta, mutta se on häken päässä syntynyt virhe. Miten se Anneli häken nauhoitukseen olisi voinut vaikuttaa?

Käsittääkseni päinvastoin mitä sanoit, Jukka oli maannut sängyllä pitkään verta vuotaen.)

Sängyssä oli verta. Kukaan ei ole tutkinut, mistä kohtaa vartaloa veri on vuotanut, paljonko sitä oli ja vaatiko vuotaminen paljon vai vähän aikaa. Esim. selkään ei voi lyödä, jos makaa selällään. Veri voi olla peräisin esim. uhrin päästä. Jos hänellä olisi siinä maatessaan ollut 70 puukonreikää kropassaan, lakanassa olisi läikkiä monessa eri kohdassa.

Tarkoitatko että tappaja tappoi Jukan, hinkkasi veristä näppylähanskaa ikkunankarmiin poistuessaan ja päättikin palata jättämään näppylähanskan rikospaikalle ennen kuin poistui? Hups, "se jäi".

Tähän hanska-asiaan hovi 2014 otti kantaa. Siihen ei valituslupaa voi perustaa. Murhaajalta jäi paikalle toinen surma-ase, hanskansa hän vei mennessään.

Käyttämäsi keittiöesimerkki on hyvä. Kamppailulle tyypilliset äänet kuten kova huuto ja pauke loistavat kuitenkin poissaolollaan, ja ilmaan jää samat kysymykset. Äänimaailma ei täsmää.

Annelin ei (mielestäni) ollut välttämätöntä edes nauhoitella juoksuääniä, vaikka sitäkään ei pidä poissulkea. Mitä Anneli teki tänä aikana ja missä hän oli? Puhelimessa hän ei ollut. Osa hengitysäänistä on voinut jäädä nauhalle vahingossa. Osa on tietysti aitoja. Mielenkiintoiseksi tekee jos näitä kuuluu samaa aikaa.

Murhaajan ääniä nauhalta ei kuulu. Vain kengän tai kenkien klopinaa.

"Joku huoneakustiikan professori" tutkii sitä samaa nauhaa joka ei ole muuttunut 10v aikana mihinkään. Totta.

Tästä mikä on voimahuutoa ja mikä kovaan ääneen tulevaa epäselvää verenhukkaista mongerrusta voi olla montaa mieltä.

Tämä nauhoituksessa ollut parinsekunnin hiljaisuus(joka jatkuu puheenaikana) on ollut syyttäjän pöydällä ennenkin. Sitä voisi verrata autotie-esimerkkiin, jossa taustamelu katoaa täysin hetkellisesti.

Miten Anneli häken nauhoitukseen voisi vaikuttaa? Soittamalla esim. Nauhoitetta taustalla. ^^

Mitä verijälkiin tulee niin muistaakseni Jukan katsottiin olleen sängyllä sivuttain, verta vuotavana jopa 10min. Aikaisemmissa threadeissa on aiheesta.

Miten Jukka löydettiin, se muistuttaa sängyltä alas kaatumista, ehkä vähän siirtyneenä/siirrettynä. ei tilannetta jossa yrität juosta tappajaa ovesta karkuun tai käydä kimppuun kun ikkuna räsähtää paskaksi.

Eniten se näyttää siltä että nukut, sua lyödään klapilla päähän ja hakataan veitsellä puolikuntoon.

Tämä on tietty mun henkilökohtanen mielipide.