TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[kaljaloota]

Mihinkä aikaan C-kasetit häipyi Turun asunnosta? Samohin aikoihin kun suuri yleisö alkoi keskustella suureen ääneen mahdollisesta taustanauhan käytöstä. Taisi olla jossain vaiheessa liian kuuma pottu ja todisteet saivat häädön.

[ulkosuomalainen]

Harjoittelija, (moikka muuten, samoin Konstalle toistaiseksi eloisa vilkutus),

Mä silloin olin alunperin videokameran siinä hahmottavinani, mutta kuva on niin armottoman epäselvä.

Tässä JVCn camcoderi vuodelta anno jotain.

http://www.ebay.com/itm/JVC-Digital-Vid ... 2ee6f533dc

Siinä kirjahyllyssä vieressä voisi olla se kotelo, johon pieni kasetti tyrkättiin niin saatiin menemään vcr vhs laitteeseen. Vaikka Anneli olisi osannut jollain lailla käsitellä tietokoneellaan ääniä, minusta ihminen hätätilanteessa todennäköisesti käyttäisi yksinkertaisimpia ja tutuimpia laitteita. (Kuten esim. kynää paperia ja kelloa--niistä kun ei jää digitaalisia jälkiäkään.)

Videokamera saattoi olla siinä jo valmiiksi ulkomaanmatkan videoiden katselun jäljiltä, jolloin sitä olisi ollut kätevä käyttää perheriidan taltioimiseen vaikka avioeroprosessia varten.

Samoin mietin askeleitten sopivuutta. Ampujan ryhmän lausunto puhuu huolellisesti vain etäisyydestä mikrofonista.

[harjoittelija]

moikka sullekin, kiva lukea välillä fiksujakin kommentteja
Musta toi on tämän mallinen (vielä enemmän annojotain, mutta meidän 2. kamera muistaakseni vuodelta 1997/98 on jotain tän näköistä)
http://www.amazon.com/JVC-GRSXM240U-Sup ... B00005YV4H

Lisäys: tuossa orginaali-TV-video-kuvassa näkyisi noita näppäimiä/zoom ja jotain kameran päältä, kun oikein suurentaa kuvaa.
Mistä tulikin mieleen, että eikös se Anneli jossain lausunut, että kuvasivat enemmän silloin aiemmin, entisessä asuinpaikassa, eikä enää niin paljon tuolla Ulvilassa. Miksi Ulvilassa sitten videokamera on esillä?
Matkakuvia tietty joo...
Vielä: kirjahyllyssä, siinä valkoisten lehtikoteloiden alapuolella voisi olla tuo kysymäsi adapteri kasetille. Ja siinä viereisellä hyllyllä on selvästi normaali VHS-kasetti, itse nauhoitettu, kun selkämyksessä tyhjä tarra.

[sisotalo]

Päinvastoin olettamus että murhaaja ei ollut paikalla on elinehto syyttäjän toiminnalle jos syytettynä on Auer, sitä kutsutaan tutkintalinjaksi(?). Sama pätee puolustukseen joka lähtee oletuksesta että siellä oli ulkopuolinen tappaja. Tietysti linjasta pitää kyetä luopua jos se on todistettavasti väärä.

Jokainen joka on avoimin mielin kuuntelee nauhan itse ja mielestäni (H)ALOO voi yhtähyvin olla Älä korostetulla L:llä.

Ongelma on siinä, että media julistaa tutkijaryhmän tulosta totuune, ei syyttäjän mieipiteenä. Sen lisäksi kaikki kirjoittajat Yle. Hesa Mtv jne torjuvat mahdollisuuden, että joku puolustaja saisi kertoa käsityksensä siitä kuka huutaa takkahuoneessa.

Olen käynyt tästä pitkiä kekusteluja Ylen ja Hesan kanssa. Molemmat intttävät, että heidän velvollisuutensa on kertoa mitä syyttäjä väittää, mutta heidän ei tarvitse julkaista mitä puolustus sanoo. Manner on tässä erinomainen jarru. Hän ei koskaan sano mitään asiasta, mutta häneltä voidaan lausuntoa pyytää kun tiedetään, että sitä ei tule. Anneliin ei media ole ottanut yhteyttä

[Öppnas Här]

Eiköhän se Mannerkin jo tiedä tästä tapauksesta totuuden... harkittu teko...

[sisotalo]

Olisi hyvä palauttaa mieliin, mitä Anneli sanoi omassa todistuksessaan vuonna 2014 hovioikeudessa, hän sanoi, ettei muista mistään kuole sanoista mitään, kun oli ensin spekuloinut olisiko sanan kuole edessä ollut älä kuole. Se oli puhdasta spekulointia, jos hän sellaisen sanan olisi sanonut. Kerrottiinko tämä muuten orkesterin jäsenille?

Erinomainen havainto, en edes tarkista kun NS on aina tarkka ja luotettava. Yhtä tarkka toiseen suuntaan on syyttäjä. Hän valehtelee näin viimeiseksi jättämässään paperissa
Auer on selittänyt huutaneensa tilanteessa mahdollisesti "Älä kuole". "KUOLE" -sanan huutajan henkilöllisyys on ollut hovioikeuden istunnossa riidaton. Hovioikeus on tästä
huolimatta todennut tuomion kohdassa 293, että asiassa "jää se mahdollisuus,
ettei sanan huutaja ole todellisuudessa ollut Auer, vaan joku muu henkilö".
Edellä mainitun takia olemme pyytäneet selvittämään tässä uudessa tutkimuksessa
muun ohella sitä, onko Auer kysymyksessä olevan sanan huutaja. Tutkimus
osoittaa Auerin huutaneen sanan "KUOLE" ja tutkimusryhmä on ollut yksimielinen tutkimustuloksesta

Kuten NS osoittaa Anneli ei muista sanoneensa sanaa KUOLE. Puhdas valhe on myös, että tutkijat olisivat verranneet Annelin eri tilanteissa sanomia sanoja juuri tähän sanaan. He kutsuvat KUOLE naisen puheeksi ja uhrin sanomisia miehen puheeksi, muutta he eivät millään lailla tutki kuka on todellisuudessa huutanut sen mitä he kutsuvat KUOLE.

[Caldera]

Yritin sunnuntai-iltapäivän ratoksi väsätä taustanauhasta teonkuvausta mutta kyllähän se yhtä kompastelua on. Periaatteessa juttu pyllähtää heti alkumetreillä jo siihen että tytär olisi tietoinen häkepuhelun taustalla soivasta murhanauhasta. Sinänsä syyttäjä on ihan oikeassa pääteltyään että näin täytyisi olla, mutta hei haloo, ei tarvi kuin kuunnella häkenauha...

Mutta jos kuitenkin ohitetaan tämä ja hyväksytään että tyttö olisi tietoinen nauhasta, niin heti tulee seuraava dilemma eteen. Etukäteen suunniteltu nauhoitusmurha vai käsistä karannut perheriita ja päähäpistonauhoitus? Kumpikin on tytön osuuden näkökulmasta yhtä epäuskottava. Kuka suunnittelisi tällaisen pähkähullun murhan, ja sitten laittaisi vielä kaiken lisäksi koko tulevaisuutensa 9-vuotiaan kapasiteetin varaan? Ja kuka 9-vuotias olisi sitä mieltä että jees, hyvä ja toteuttamiskelpoinen juttu, lähden mukaan tähän. Tähän verrattuna huppumies on pelannut suorastaan varman päälle. Ja entä sitten käsistä karannut perheriita ja sen tiimellyksessä keksitty idea nauhoittaa koko juttu häkeen. Tämä edellyttäisi, että Jukan tappamisen aikana tai ruumiin kylmetessä Anneli sitouttaa juuri heränneen tyttärensä rikostoverikseen ja hyväksymään paitsi isänsä murhan, myös murhan toistamisen nauhoitteelta, ja lopputuote on se mikä kuullaan häkenauhalla. Ja lisäksi tytär onnistuu vielä kertomaan poliisille sillä lailla tapahtumista, että kymmenen vuotta myöhemmin Vaasan hovi kirjoittaa tytön todistuksen tukevan kokonaisuudessaan Annelin kertomusta. Kumpikaan näistä lähtökohdista ei ole tästä maailmasta.

[harjoittelija]

Sä unohdat, että tytön kertomus ei kokonaisuudessaan vastaa Annelin kertomusta. Tyttö kertoi, että toisella käyntikerrallaan näki isän lattialla, veitsen vieressä ja kirkaisi silloin. Tyttö ei tuntunut tietävän, missä äiti oli. Jos tyttö tuli huoneestaan, hän ei voi kävellä sieltä takkahuoneeseen näkemättä äitiään, jos äiti on puhelimessa.
Tyttö kertoi menneensä sen jälkeen huoneeseensa odottamaan, että äiti saisi sen puhelun. Poistuessaankaan hän ei siis nähnyt äitiä puhelimessa?
Vaasan hovioikeus on vitsi. Ei silti, jos todisteet ei riitä, niin ne ei riitä, mutta se on sitten eri asia kuin se, että kertomukset vastaisivat toisiaan.

[Nikolajevits]

Yritin sunnuntai-iltapäivän ratoksi väsätä taustanauhasta teonkuvausta mutta kyllähän se yhtä kompastelua on. Periaatteessa juttu pyllähtää heti alkumetreillä jo siihen että tytär olisi tietoinen häkepuhelun taustalla soivasta murhanauhasta.

Sinänsä syyttäjä on ihan oikeassa pääteltyään että näin täytyisi olla, mutta hei haloo, ei tarvi kuin kuunnella häkenauha...

Mutta jos kuitenkin ohitetaan tämä ja hyväksytään että tyttö olisi tietoinen nauhasta, niin heti tulee seuraava dilemma eteen. Etukäteen suunniteltu nauhoitusmurha vai käsistä karannut perheriita ja päähäpistonauhoitus?

Kumpikin on tytön osuuden näkökulmasta yhtä epäuskottava. Kuka suunnittelisi tällaisen pähkähullun murhan, ja sitten laittaisi vielä kaiken lisäksi koko tulevaisuutensa 9-vuotiaan kapasiteetin varaan?

Ja kuka 9-vuotias olisi sitä mieltä että jees, hyvä ja toteuttamiskelpoinen juttu, lähden mukaan tähän.

Tähän verrattuna huppumies on pelannut suorastaan varman päälle. Ja entä sitten käsistä karannut perheriita ja sen tiimellyksessä keksitty idea nauhoittaa koko juttu häkeen.

Tämä edellyttäisi, että Jukan tappamisen aikana tai ruumiin kylmetessä Anneli sitouttaa juuri heränneen tyttärensä rikostoverikseen ja hyväksymään paitsi isänsä murhan, myös murhan toistamisen nauhoitteelta, ja lopputuote on se mikä kuullaan häkenauhalla.

Ja lisäksi tytär onnistuu vielä kertomaan poliisille sillä lailla tapahtumista, että kymmenen vuotta myöhemmin Vaasan hovi kirjoittaa tytön todistuksen tukevan kokonaisuudessaan Annelin kertomusta.

Kumpikaan näistä lähtökohdista ei ole tästä maailmasta.

Jos tapahtumakulku on että itse murhan aikaan tytär on ollut luonnollisesti peloissaan piilossa eikä näin ole nähnyt murhaa tai ollut siinä mukana, ja uskaltautunut ulos piilostaan vasta häkepuhelun tai juuri sitä edeltäneenä aikana, ja on näin ns. Syyntakeettomana mukana, ei ole tätä ongelmaa.

Kuulemme itse Annelin suggeroivan tytärtään useasti häkepuhelun aikana ja tyttären kirkaisu saattoi johtua siitä että näki isänsä kuolleena ensikerran samalla kun Anneli puhui puhelimessa.

Kirkaisu kaikenlisäksi tukee sitä, että tytär ei ole nähnyt itse murhaa tapahtuneen, hän pelästyi näkemästään paljon.

(Muokkaan hieman sanomaasi):

Tämä edellyttäisi että ruumiin kylmetessä tai kituessa Anneli on sitouttanut juuri piilostaan esille tulleen tyttärensä suggeroimalla siihen että "tuolla on joku".

Häkenauhalta: "onks se mies viel siellä" "lähtiks se jo" on mielestäni selvää suggerointia. Ei ole loogista toimintaa tuossa tilanteessa työntää tytärtään vaaraa kohti kyselemällä häneltä,vaan olisi luonnollista turvata tytär ja katsoa itse.

Yhdessä vaiheessa Anneli pyytää lapsen puhelimeen, Anneli lähtee itse 'kohti vaaraa' ja huutelee silti kauempaa "lähtikse jo?".

Mielestäni tämä on selvää psyykkausta.

Lapsi olisi siis mukana syyntakeettomana, peloissaan helposti suggeroituna ja hämmentyneenä kaikesta.

Mankkarijuttu että "miten se nyt ei sitä tajuaisi" on yliarviointia. Tiedämme kaikki miten helppo on saada lapsi suureen pelkoon ja lapsi näkee vaikka kummituksia ympärillään oikein peloteltuna. Pelkästään äidin näkeminen tuossa mielentilassa on lapselle järkytys jo itsessään, äidin pitäisi olla se ainut turva joka hänellä on. Nähdessään äitinsä järkyttyneenä lapsi on ollut moninkertaisesti äitiäänkin järkyttyneempi ja varma oikeasta hätätilanteesta. Ilman murhaakin.

[Caldera]

Jos tapahtumakulku on että itse murhan aikaan tytär on ollut luonnollisesti peloissaan piilossa eikä näin ole nähnyt murhaa tai ollut siinä mukana, ja uskaltautunut ulos piilostaan vasta häkepuhelun tai juuri sitä edeltäneenä aikana, ja on näin ns. Syyntakeettomana mukana, ei ole tätä ongelmaa.

Viestimäärästäsi päätellen et ihan hirveästi ole ehtinyt tähän juttuun vielä perehtyä. Ei se syyttäjä lämpimikseen puhu niin hölmöjä juttuja että tytär on ollut tietoinen taustanauhoituksen käytöstä. Tässä on niin monia asioita liittyen tapahtumien kulkuihin ja miten ne sopivat yhteen tytön kertomien asioiden kanssa jne., ei riitä Annelin suggeroinnit häkepuhelun aikana selittämään ristiriitoja.

[harjoittelija]

Tohon kirkaisujuttuun vielä. Sen verran kovaa ja selvästi kuuluu, että luulisi tuotetun lähellä mikrofonia.

[Nikolajevits]

Jos tapahtumakulku on että itse murhan aikaan tytär on ollut luonnollisesti peloissaan piilossa eikä näin ole nähnyt murhaa tai ollut siinä mukana, ja uskaltautunut ulos piilostaan vasta häkepuhelun tai juuri sitä edeltäneenä aikana, ja on näin ns. Syyntakeettomana mukana, ei ole tätä ongelmaa.

Viestimäärästäsi päätellen et ihan hirveästi ole ehtinyt tähän juttuun vielä perehtyä. Ei se syyttäjä lämpimikseen puhu niin hölmöjä juttuja että tytär on ollut tietoinen taustanauhoituksen käytöstä. Tässä on niin monia asioita liittyen tapahtumien kulkuihin ja miten ne sopivat yhteen tytön kertomien asioiden kanssa jne., ei riitä Annelin suggeroinnit häkepuhelun aikana selittämään ristiriitoja.

Voitko sitten osoittaa joitakin oikeita asioita eikä vain sitä että olen uusi foorumilla tai vastaavaa.

Vaikka tytär olisi murhanhimoinen hirviö, hän on syyntakeeton ja pikemminkin ohjattavissa kuin ohjaksissa. Tiesi hän taustanauhoituksesta tai ei.

[Vespa velutina]

Lapsi kertoi nähneensä ensin isän ja äidin kunnossa, isä vielä puhuukin hänelle, kehottaa menemään nukkumaan, ikkuna on rikki.

Tässä vaiheessa iskä ei ole vielä saanut osumaa. Anneli vasta lavastelee, mutta mitä? Hän ei voi lavastaa mitään, ennen kuin miehensä kuoltua.

Sitten kuluu viis-seittemän minsaa, lapsen mukaan, jonka jälkeen lapsi näkee iskän lattialla kuolleen näköisenä ja äidin menossa soittamaan.

Kolmas keikka on se, kun lapsi näkee huppumiehen aitovan ikkunasta ulos. Puhelun aikana. Vai tuleeko kirkaisukin nauhalta?

Missä vaiheessa on tapettu, nauhoitettu tappaminen, siivottu jäljet ja editoitu nauha?

Siis oletuksella, että lapsi ei ole ollut juonessa mukana, niin kuin veljensä väitti?

[Nikolajevits]

Lapsi kertoi nähneensä ensin isän ja äidin kunnossa, isä vielä puhuukin hänelle, kehottaa menemään nukkumaan, ikkuna on rikki.

Tässä vaiheessa iskä ei ole vielä saanut osumaa. Anneli vasta lavastelee, mutta mitä? Hän ei voi lavastaa mitään, ennen kuin miehensä kuoltua.

Sitten kuluu viis-seittemän minsaa, lapsen mukaan, jonka jälkeen lapsi näkee iskän lattialla kuolleen näköisenä ja äidin menossa soittamaan.

Kolmas keikka on se, kun lapsi näkee huppumiehen aitovan ikkunasta ulos. Puhelun aikana. Vai tuleeko kirkaisukin nauhalta?

Missä vaiheessa on tapettu, nauhoitettu tappaminen, siivottu jäljet ja editoitu nauha?

Siis oletuksella, että lapsi ei ole ollut juonessa mukana, niin kuin veljensä väitti?

Pahoinpidelty ensin, nauhoitettu kitumista, editoitu lennosta perinteisellä (stop, reverse, rec) c-kasettimenetelmällä

[harjoittelija]

Kolmas keikka on se, kun lapsi näkee huppumiehen aitovan ikkunasta ulos. Puhelun aikana. Vai tuleeko kirkaisukin nauhalta?

Sä sit et halua uskoa tyttöä, että kirkaisi toisella käyntikerralla, vaan päätit päätellä omiasi ja väität, että tyttö kirkaisee vasta huppiksen nähdessään?