Gustafssonin vammat

[Sariola]

Minä käytin tuosta sairaalassaoloajasta täsmälleen samaa ilmausta kuin Esitutkintapöytäkirjan mukaan eräs lääkäri oli käyttänyt ilmausta: "lähes kolme viikkoa". En tiedä miksi awa vääristelee minun sanoneen "kolme viikkoa". Minulle riittää oikein hyvin se oikea aika ja on aina riittänyt. Ei ole tarvetta sitä lyhentää, eikä pidentääkään. Ärsyttää kyllä tuollainen vakavassa asiassa vääristely, jota awa harrastaa.

Kuka olikaan se henkilö, joka liukastui uimahallin lattialla ja kaatui lyöden päänsä? Hän kävi sairaalassa tarkistuttamassa tilansa - hänet lähetettiin kotiin. Seuraavana yönä hän kuoli kotona nukkuessaan. Eli näitä yksittäistapauksia on monenlaisia. Tämä henkilö oli tunnettu julkisuuden henkilö ja hyväkuntoinen. Pannaan toinenkin kysymys. Kuka kuoli sairaalassa sairaalabakteeriin saatuaan sen siellä sairaalassa? Tunnettu henkilö oli tämäkin. Tuota edellistä ei todellakaan pidetty sairaalassa pitkään, mutta hän kyllä kuolikin ennen seuraavaa päivää. Ilmeisesti kallovamma ja aivoverenvuoto.

[Tampereen Tyttö]

T. Rautavaarahan se. Ja hyvä olikin, että Gustafssoni oli sairaalassa pitkään. Nähtiin, ettei hänelle tullut vakavia jälkiseuraamuksia, kuten verenvuotoja. Onneksi ei silloin iskenyt vielä tappajabakteerikaan.

[awa]

Kuka olikaan se henkilö, joka liukastui uimahallin lattialla ja kaatui lyöden päänsä? Hän kävi sairaalassa tarkistuttamassa tilansa - hänet lähetettiin kotiin. Seuraavana yönä hän kuoli kotona nukkuessaan. Eli näitä yksittäistapauksia on monenlaisia. Tämä henkilö oli tunnettu julkisuuden henkilö ja hyväkuntoinen.

Kysymys yksi - > Tapio Rautavaara.

Kysymys kaksi - määrittele Sariola ensin sairaalabakteeri Vai onko se juuri se sama bakteeri - joka sairaalan ulkopuolellakin on ?

En viitsinyt koko kysymystä kopioida, koska se on niin epämääräinen. Lisäksi luulen ja arvaan, että kysymyken asettajallekin termi sairaalabakteeri on tuntematon fakta ( taas kerran ).

Siis tuohon kysymykseesi "kaksi" - on vaihtoehtoja - joita sinäkään Sariola et tiedä

[konsta]

Ainakin minä koen, en tiedä muista, asian siten, ettei ole edes kunnolla esitetty mahdollisuutta siihen, että Nils olisi syyllinen.

En voi käsittää. Onhan noita outouksia tässä jutussa paljonkin!! Sellaisia outouksia joita ei voi oikein selittää mitenkään, kovinkaan uskottavasti. Ja kun niitä ei ole yksittäin, vaan monia. Ihmetyttää että uskot ne ja etsit niille oudon mahdollisuuden, mutta et voi kuvitellakaan, että tekijä olisi Nisse.

Mikä on konsta sun mielestä suurin erävoitto Nisselle? Tarkoitan mikä on se juttu, joka vahvistaa sulle, ettei Nisse ole syyllinen? Mielenkiinnosta kysyn.

Minähän olin esitutkinnan alkuvaiheessa sitä mieltä, että Nisse varmaan on syyllinen. Olin sitä mieltä, että poliisi oli nyt ottanut erävoiton. Mutta kun lopulta oikeudessa kävikin ilmi, ettei oikeastaan mitään ollutkaan, niin en tarvinnut mitään erillistä "todistetta syyttömyydestä"(suomalainen oikeus ei taida tuntea edes termiä).

Joo, Nissehän voisi periaatteessa olla syyllinen, mutta ei näillä todistella. Kyse on ainakin minun kohdaltani ISOSTA periaatteesta. Paljon enemmän siitä, kuin siitä, kuka lopulta on syyllinen.

Nilsin erävoitoksi siis riittäisi, ettei mitään löytynyt. Mutta sekin, että kaikki mainostetut outoudet voidaan selittää ainakin kahdella eri tavalla. Tai puuttuvat jäljet: koska syyttömyyteen ei voi olla todisteita, niin jäljet tappelusta uhrien kanssa, surmaamisen yhteydessä syntyneet verijäljet, tippuveret ynms, eivät voi olla todisteita, mutta kuitenkin....

[Sariola]

Tuo ensimmäinen oli tosiaan Tapio Rautavaara. Kultamitalikeihäänheittäjä ja myöhemmin muusikko ja filmitähti.

Tämä jälkimmäinen oli kirjailija Mauri Sariola. Muistelen, että hänellä oli munuaiskivet ja suoritettiin leikkaus. Siinä yhteydessä hän sai sairaalabakteerin ja kuoli siihen. Tämä on muistinvarainen tieto, joten tuo leikkaus saattoi olla muukin. Lehdissä ei mainittu bakteerin tarkkaa tyyppiä - sanottiin vain, että sairaalabakteeri.

[Loka]

Konsta; tuosta mainitsemastasi periaatteesta minäkin olen samaa mieltä, oikeus oli oikeassa. Mosaiikki ei riittänyt tuomioon ja olisi ollut väärin tuomita ketään sen perusteella. Eri asia on, onko syytetty todellisuudessa syytön vai ei. Mutta kunnioitan oikeuden päätöstä sikäli että se on oikeilla perusteilla annettu ja juridisesti täysin oikea päätös.

[awa]

Tämä jälkimmäinen oli kirjailija Mauri Sariola. Muistelen, että hänellä oli munuaiskivet ja suoritettiin leikkaus. Siinä yhteydessä hän sai sairaalabakteerin ja kuoli siihen. Tämä on muistinvarainen tieto, joten tuo leikkaus saattoi olla muukin. Lehdissä ei mainittu bakteerin tarkkaa tyyppiä - sanottiin vain, että sairaalabakteeri.

Niin - aivan kuten arvasinkin - tämä siraalabakteeri oli juuri se

" muistelen.... - muistin varainen tieto .... ja lehdissä ei mainittu bakteerin tarkkaa tyyppiä - sanottiin vain, että sairaalabakteeri. "

[Sariola]

Niin - aivan kuten arvasinkin - tämä siraalabakteeri oli juuri se

" muistelen.... - muistin varainen tieto .... ja lehdissä ei mainittu bakteerin tarkkaa tyyppiä - sanottiin vain, että sairaalabakteeri. "

Mitä sanoo asiasta Wikipedia? Tässä ote Wikipedian tekstistä:

" ..... Mauri Sariolan harrastuksiin kuuluivat mm. shakki, historia, tietokilpailut ja matkailu sekä intohimoihin uhkapelit, lotto, viski ja sähkeiden lähettäminen tunnetuille henkilöille. Sariola vietti mielellään aikaansa huvilallaan Sammatissa Enäjärven rannalla. Siellä hän kirjoitti monet kirjoistaankin, ja sinne sijoittuu mm. Ampiaiskesä (1968), vahvasti elämänmakuinen parisuhderomaani, jonka tapahtumista osa on peräisin Sariolan omasta kokemuspiiristä.

Sariola kuoli sappikivileikkauksen yhteydessä tulleeseen sairaalabakteeriin. Hänet on haudattu sukuhautaan Hattulan uuden kirkon hautausmaalle. ..... "

Sariola kuoli 9.8.1985. Muistan hyvin, kun asia kerrottiin uutisissa ja mainittiin sanomalehdissä. Nimenomaan käytettiin ilmausta "kuoli sairaalabakteeriin". Muisti näköjään toimii, kun muistin sieltä asti (22v) aivan oikein. Oikeasti oli siis sappikivileikkaus kysymyksessä. Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli. Tosin sairaalabakteeriin. Tuon bakteerin tarkkaa määrittelyä en ole koskaan kuullut, eikä sitä silloin uutisissa mainittu.

[_____]

Minähän olin esitutkinnan alkuvaiheessa sitä mieltä, että Nisse varmaan on syyllinen. Olin sitä mieltä, että poliisi oli nyt ottanut erävoiton. Mutta kun lopulta oikeudessa kävikin ilmi, ettei oikeastaan mitään ollutkaan, niin en tarvinnut mitään erillistä "todistetta syyttömyydestä"(suomalainen oikeus ei taida tuntea edes termiä).

Joo, Nissehän voisi periaatteessa olla syyllinen, mutta ei näillä todistella. Kyse on ainakin minun kohdaltani ISOSTA periaatteesta. Paljon enemmän siitä, kuin siitä, kuka lopulta on syyllinen.

Nilsin erävoitoksi siis riittäisi, ettei mitään löytynyt. Mutta sekin, että kaikki mainostetut outoudet voidaan selittää ainakin kahdella eri tavalla. Tai puuttuvat jäljet: koska syyttömyyteen ei voi olla todisteita, niin jäljet tappelusta uhrien kanssa, surmaamisen yhteydessä syntyneet verijäljet, tippuveret ynms, eivät voi olla todisteita, mutta kuitenkin....

Ajattelin tulla kiusallaan toivottelemaan hyviä jouluja murhainfon porukoille, mutta kun pisti silmään tämä Konstan mietelmä, niin kai voin vähän samalla nyökytellä ymmärtävästi, mielistellä läpinäkyvästi ja taputella hartioihin kaikkien kavahtamaan "hyvä veli" -tyyliin. No, mitäpä teiltä kysymään mitään, vaan totean että tuossapa Konsta kehystää niin hyvin myös oman ajatuskaareni Bodomin tapauksen ympärillä, että melkein luulin itse asian kirjoittaneeni. No, hyvää joulua myös muille epätasa-arvoisesti.

[teemu]

^Riittäisikö Boismanin murhapuukko, siinä sormenjäljet ja kaikki ne kamat, sekä todistaja - ehkä jo kuollut, mutta kertonut asiasta, tekijän nimi, syntymäaika- ja paikka, syy niemessä oloon ja syy siihen, mksi asia on pysynyt salassa?

Mielestäni Loka kysyy Gustafssonin varjolla tekijää, jota kukaan ei tiedä, vai kysyykö, tietäisikö joku kuitenkin? Riskaabelia on tämä toisen ajatusten arvaaminen, mutta sanonpä kuitenkin mitä tuosta, varsinaisesti Konstalle esitetystä kysymyksestä tulee mieleen.

Nimittäin omasta mielestäni, käytyäni läpi ne tiedot mitkä ovat julkisuuteen tulleet, tuossa talossa, osoitteessa Nils Gustafssonin syyllisyydenkatu 2005, ei ole ketään kotona. Siellä ei ole edes vanhan asumisen merkkejä, vain pelkkä maalattu julkisivu, joka näkyy kadulle. Tämä jää jäljelle, ja sen kanssa on elettävä. Jos Gustafsson olisi syyllinen, niin todella perusteellisesti ovat jäljet hävinneet.

Mitä virkaa on erotella syyllisyyttä ja syyttömyyttä toisistaan, jos ei ole esittää mitään tosiasiallisesti havaittavaa eroa? No, ainakin voitaisiin nimetä suuri pahantekijä ja hänen kauttaan paljon syyttömiä. Joillekin ehkä nimeäminen olisi merkityksellistä prosessina, lopputuloksen oikeellisuuteen katsomatta.

Tämä täältä, koputtelematta. Hauskaa joulua ja onnellista uutta vuotta.

[Sariola]

Ajattelin tulla kiusallaan toivottelemaan hyviä jouluja murhainfon porukoille, mutta kun pisti silmään tämä Konstan mietelmä, niin kai voin vähän samalla nyökytellä ymmärtävästi, mielistellä läpinäkyvästi ja taputella hartioihin kaikkien kavahtamaan "hyvä veli" -tyyliin. No, mitäpä teiltä kysymään mitään, vaan totean että tuossapa Konsta kehystää niin hyvin myös oman ajatuskaareni Bodomin tapauksen ympärillä, että melkein luulin itse asian kirjoittaneeni. No, hyvää joulua myös muille epätasa-arvoisesti.

Minä muistan hyvin ajan, kun pommin lailla tuli tieto, että NG oli pidätetty kuulusteluja varten ja sitten myöhemmin, että hänet on pidätetty todennäköisin syin.

Muistelen että tuolloin nimimerkki "a" ja minä olimme ehkä ainoat kirjoittajat, jota uskalsivat suoraan sanoa, että tuskinpa löytyy todisteita. Jopa nimimerkki "Urho" odotteli levollisena, mitä todisteita poliisilla oli, ja oli valmis myöntämään myös NG:n syyllisyyden.

Kun asia venyi ja venyi, alkoi myös epäilys vahvistua, että "kunnon todisteita" ei sittenkään ollut olemassa. Se osoittautui todeksi. Juuri niin kuin olin epäillyt.

Arvelin, että näiden neljän verta löytyy sieltä ja täältä, mutta mitä se todistaa. Ei siitä voi vielä rakentaa tapahtumien kuvaa ainakaan varmuudella. Niin kävikin. Vesiperä tuli.

Oikein huvittaa näin jälkikäteen eräiden kirjoittajien fanaattisen varma kirjoittelu, että "poliisilla on taatusti vahvat todisteet, kun on pidätettykin todennäköisin syin". Olipa se monelle paha pettymys, kun ei sellaisia ollutkaan. Rakennus oli rakennettu hiekalle, ja se oli siis hyvin pettävällä pohjalla - hämmästyttävän heikolla pohjalla, ottaen huomioon, että oli pidätetty "todennäköisin syin". Perustelutkin olivat osittain naurettavia. Että kaikki muut linjat oli suljettu pois! Sinne paikallehan saattoi mennä kuka tahansa kenenkään näkemättä. Sellainen peruste oli naurettava. Palapeli jäi kovin hataraksi. Syyte näytti olevan uskon varassa - ja sillä ei oikeudessa menestytä. Tarvitaan faktaa...

Näin kävi ja tässä ollaan. Minä henkilökohtaisesti pidän ulkopuolista tekijää todennäköisenä, ja uskon, että oikean tekijä nimikin on julkisuudessa usein mainittu. Onhan olemassa sopivia tekijöitä, joiden alibi on heikko, mutta toisaalta heitä ei ole toistaiseksi voitu liittää millään faktoilla tähän tapaukseen. Jospa jonkun DNA täsmää tyynyliinan DNA:n kanssa. Silloin asia ehkä etenisi, ehkä jopa ratkeaisi..

[Loka]

^Riittäisikö Boismanin murhapuukko, siinä sormenjäljet ja kaikki ne kamat, sekä todistaja - ehkä jo kuollut, mutta kertonut asiasta, tekijän nimi, syntymäaika- ja paikka, syy niemessä oloon ja syy siihen, mksi asia on pysynyt salassa?

Niin, vaikea sanoa. Ehkä edes nuo eivät riittäisi tuomioon. Juttu on vaikea, se on yleisesti tiedossa. Ihan hyvä ottaa asia esille näin joulun aikaan, kohtahan on kevät ja Hessulla käynnistyy naaraushommat. Odotan innolla reissuraporttia. Jotain sieltä nousee, en malta odottaa mitä se on.

Mielestäni Loka kysyy Gustafssonin varjolla tekijää, jota kukaan ei tiedä, vai kysyykö, tietäisikö joku kuitenkin? Riskaabelia on tämä toisen ajatusten arvaaminen, mutta sanonpä kuitenkin mitä tuosta, varsinaisesti Konstalle esitetystä kysymyksestä tulee mieleen.

No, tarkoitukseni ei ollut missään nimessä hyökätä kenenkään kimppuun ja pahoittelut konstalle jos siltä tuntui. Uskon kuitenkin että joku tietää. Sitä en tiedä, kuka se joku on. Onko enää edes hengissä.

Nimittäin omasta mielestäni, käytyäni läpi ne tiedot mitkä ovat julkisuuteen tulleet, tuossa talossa, osoitteessa Nils Gustafssonin syyllisyydenkatu 2005, ei ole ketään kotona. Siellä ei ole edes vanhan asumisen merkkejä, vain pelkkä maalattu julkisivu, joka näkyy kadulle. Tämä jää jäljelle, ja sen kanssa on elettävä. Jos Gustafsson olisi syyllinen, niin todella perusteellisesti ovat jäljet hävinneet.

On siellä sakkia kotona. En ikikuuna päivänä usko, ettei Nils muista illasta Mitään asian kannalta oleellista. En vain usko, ja se on minun mielipiteeni. Jäljet ovat mun mielestä hävinneet totaalisella uskottelulla -jopa itselleen. Ehkä tosiaan kuvittelee olevansa syytön. Sehän on hyvinkin mahdollista. Olen lukenut Gusselta mm. seuraavan lausunnon viitattaessa Hirvensalon lausuntoon sille, ettei muistamattomuudelle löydy tukea: "No miten mä olen voinut sitten, sitä mä ihmettelen." Saan tästä kuvan, että Nisse ei täysin poissulje omaa osuuttaa, vaan ihmettelee onko tosiaan ollut näin että jotain tekoa on asialle. Lisäystä, kun kuulusteluissa todetaan ettei muistamattomuudelle näy löytyvän mitään selitystä, Nisse vastaa; "en voi sille mitään mutta en kuitenkaan valehtele." Voisi kuvitella tässä hetkessä Nissen olevan rehellinen. Ainakin itse uskon näin.

Mitä virkaa on erotella syyllisyyttä ja syyttömyyttä toisistaan, jos ei ole esittää mitään tosiasiallisesti havaittavaa eroa? No, ainakin voitaisiin nimetä suuri pahantekijä ja hänen kauttaan paljon syyttömiä. Joillekin ehkä nimeäminen olisi merkityksellistä prosessina, lopputuloksen oikeellisuuteen katsomatta.

Olet oikeassa. Vuosiahan tätä juttua on puitu, onko saatu aikaan mitään? Harrastuksena sinänsä ihan kelpo hommaa, mutta onko tässä mitään järkeä? Totuushan on se, että oikeuteen ei enää ketään saada. Liikaa on kulunut aikaa.

Tämä täältä, koputtelematta. Hauskaa joulua ja onnellista uutta vuotta.

Hauskaa joulua myös Sinulle teemu, olenkin ihmetellyt minkä puun takana olet piilotellut. Mutta kiva että olet takas.

[Tampereen Tyttö]

Miksi Sariola sitten olit etukäteen niin varma, ettei todisteita löydetä?
Siksikö, että N.G. oli mielestäsi syytön vai siksikö että aikaa oli kulunut liian kauan?
Jos jälkimmäinen vaihtoehto oli syy, tapausta ei kai sitten voi selvittää milloinkaan?

[Sariola]

Miksi Sariola sitten olit etukäteen niin varma, ettei todisteita löydetä?
Siksikö, että N.G. oli mielestäsi syytön vai siksikö että aikaa oli kulunut liian kauan?
Jos jälkimmäinen vaihtoehto oli syy, tapausta ei kai sitten voi selvittää milloinkaan?

Enhän minä täydellisen varma voinut olla. Oletin, että kaikkien verijälkiä löytyy sieltä ja täältä, mutta arvelin, että niiden perusteella ei voi syntyä mitään varmaa kuvaa siitä, mitä on tapahtunut. Olihan jo ennen sitä selvää, että NG oli rikospaikalla. Verijälkitutkimuksen jälkeen se sama asia voitiin todistaa, mutta sehän jo tiedettiin. Juuri niin siinä kävikin.

Minä olisin toivonut, että kotimaisin voimin olisi tutkittu vielä enemmänkin niitä teltan verijälkiä. Olisi ollut aivan toista luokkaa löytö, joka todistaisi, että paikalla oli ollut ulkopuolinenkin. Ulkopuolinen ei välttämättä ole loukkaantunut, joten hän ei ehkä ole vuotanut verta paikalle. Siinä tapauksessa todistetta ei löytyisi kuitenkaan. Nyt on se tyynyliina avainasemassa.

[Tampereen Tyttö]

No, ilmeisesti ei kuitenkaan löytynyt ulkopuolistakaan verta...
Se tyynyliina -juttu on käsittääkseni hivenen kyseenalainen todistekappale?