TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[ulkosuomalainen]

Caldera --

....vakiintuneella tavalla syytteen hyväksyminen edellyttää, että sitä tukeva näyttö on niin vakuuttavaa, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä (utom rimligt tvivel; beyond reasonable doubt) syytetyn syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Tämän mukaisesti syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Riittävää ei siten ole se, että syytteessä kuvattu tapahtumainkulku ja syytetyn syyllisyys on todennäköisempi kuin jokin muu vaihtoehtoinen syytetyn syyttömyyteen viittaava tapahtumainkulku. Riittävää ei ole myöskään, että tuomari itse vakuuttuu syytetyn syyllisyydestä, jos todistusaineiston perusteella ei voida riittävällä varmuudella poissulkea syytteeseen nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ja jos nämä vaihtoehtoiset tapahtumainkulut riittävät muodostamaan varteenotettavan epäilyn syytetyn syyllisyydestä. Arvioitaessa näytön laatua ja riittävyyttä on huomiota kiinnitettävä myös näytön kattavuuteen. Syytteen tueksi esitetyn selvityksen tulee olla kattavinta erityisesti vakavissa rikosasioissa ja rikoksen objektiivisten tunnusmerkistötekijöiden, kuten tekijän ja teon suoritusajan ja -tavan, osalta.

283. TN:n toteamalla tavalla on ilmeistä, ettei hätäkeskuspuhelutallenteelta kuulu kahden miehen välistä kamppailua, mitä Anneli Auer on kuvannut "mäiskintänä". Se, ettei hätäkeskuspuhelutallenne kuvaa Jukka Lahteen kohdistettua väkivaltaa kaikilta osin puhuu sen puolesta, että Anneli Auer on syyllistynyt hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavaan Jukka Lahden surmaamiseen tai ettei Anneli Auer ole ainakaan kertonut koko totuutta Jukka Lahden kuolemaa edeltäneistä tapahtumista ja siitä väkivallasta, johon on voinut syyllistyä ulkopuolinen tekijä.

294. Edellä mainituin perustein ja ottaen huomioon se vastanäyttö (esim. FBI:n lausunto), joka on esitetty keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoja vastaan, hovioikeus katsoo, etteivät hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat sulje pois riittävällä varmuudella sitä mahdollisuutta, että talossa on puhelun aikana ollut ulkopuolinen tekijä, joka on surmannut Jukka Lahden. Tietty Anneli Auerin käyttäytyminen hätäkeskuspuhelutallenteen aikana ja hätäkeskuspuhelutallenteen tarkemmassa analysoinnissa esille nostetut Anneli Auerin kertomuksen kanssa ristiriidassa olevat seikat (kamppailuäänien, lasin päällä liikkumiseen ja ulkopuolisen tekijään poistumiseen viittaavien äänien puuttuminen sekä juoksuaskeleet kengät jalassa ja vain yhdet juoksuaskeleet) voivat viitata siihen, ettei Anneli Auer ole kertonut koko totuutta tässä asiassa. Tämä ei kuitenkaan sellaisenaan osoita, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana.

Ja niin edelleen. Syyte kaatui riittämättömään näyttöön. Tuossa vielä korostetaan FBIn lausunnon osuutta oikeuden päätöksenteossa.

Riittääköhän tämä, ettei joku vikkeläsorminen kerkeä vasikoimaan pitkistä lainauksista ilman kommentteja.

P.S. Mä muistelin, että jossain tuomiossa sanottiin suoraan, että Anenlin kertomus ulkopuolisesta on epäuskottava mutta en nyt jaksa enää kaivaa. Ehkä se oli joku toinen oikeusaste.

[IsoD]

Tuli tuossa mieleen, että minkä takia AA ei vastannut poliisin puheluun häke-puhelun jälkeen, vaan siihen vastasi ilmeisesti Amanda. Poliisi kertoo että puheluun vastasi lapsi. Puhelun aikana AA:n on pitänyt käytä tarkistamassa miehen vointi, miten siellä on käyty jos on voitu todeta että AA ei ole käynyt siellä huoneessa. Kuitenkin on ilmoittanut J:n olevan eloton. Sitä ei parin metrin päästä pysty toteamaan kukaan. Tähän on selitetty että kokeili pesuhuoneen kautta, mutta se ei taas ole mahdollista kun asiaa on rekottu jälkeenpäin.

Mun mielestä se lausunto poliisilta että "taidettiin puhuttaa tekijää" surman jälkeisenä päivänä, kuvastaa hyvin todellisuutta, miksi tätä ei ole huomioitu? Intuitiot on usein kokeneilla poliiseilla melko hyviä, miksei nytkin. Se, että AA on jäänyt ilman tuomiota tässä vaiheessa ei tarkoita että AA on varmasti syytön vaan että todisteet ei ole riittävät. Mutta, tuo itse häkenauha on mielenkiintoinen ja ristiriitainen. Antaisin painoarvoa poliisin lausunnoille heti tapahtuman jälkeen todella paljon. Toki pitää olla todisteet myös mutta onhan tuossa hovin päätöksessä vedottu "kokeneiden poliisien ammattitaitoon" myös vapauttavassa mielessä.

[Sniper]

Lasten hämärryttämiseen. Salli minun nauraa. Eiköhän niitä pienempiä lapsia ollut jo aikaisemmin "hämärrytetty" ihan tarpeeksi. Vanhinta eivät onnistuneet hämärryttämään paremmatkaan yrittäjät.

Vastasin sinulle ihan asiallisesti mutta tälläistä tämä on keskenkasvuisten kanssa. Siinä kun otat penetraation vasten tahtoasi niin katsotaan sitten uudestaan miten paljon noin omakohtaisesti hämärtää ja muuttuuko perspektiivi asiaan. Siihen asti sen kun naurat - mulle ihan sama.

Vai että keskenkasvuisten kanssa. Jopas jotain. Minä kun olen istunut käräjäoikeudessa lautamiehenä siihen ylimpään sallittuun ikään saakka. Satoja juttuja, henkirikoksiakin.

Sitte sun luulis ymmärtävän lukemaasi mutta ilmeisesti lautamiehissä joku luki asiat sinulle:

Korkeimman oikeuden kannanotto
10. Oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan
haettaessa muutosta hovioikeuden toisena oikeusasteena kä-
sittelemässä asiassa muutoksenhakija ei saa vedota muihin
seikkoihin ja todisteisiin kuin niihin, jotka on esitetty
alioikeudessa tai hovioikeudessa, paitsi milloin hakija
saattaa todennäköiseksi, ettei hän ole voinut vedota seik-
kaan tai todisteeseen alemmassa tuomioistuimessa tai että
hänellä on ollut pätevä aihe olla tekemättä niin.
11. Saman luvun 18 §:n mukaan Korkein oikeus saa erityisestä
syystä ottaa huomioon asianosaisen Korkeimmalle oikeudelle
määräajan jälkeen toimittaman lisäselvityksen, jollei sen
esittäminen ole 7 §:n mukaan kiellettyä.
12. Korkeimpaan oikeuteen toimitettu uusi selvitys perustuu keskeiseltä osin 12-vuotiaan NN, 9-vuotiaan NN
ja 7-vuotiaan NN hovioikeuden
tuomion antamisen jälkeen antamiin kertomuksiin ja näiden kertomusten johdosta asiassa suoritettuun lisätutkintaan. Syyttäjät ovat Korkeimmassa oikeudessa vedonneet todisteina lasten videoituihin kertomuksiin ja niiden litterointeihin, sekä katsoneet, että kertomukset ja niiden luotettavuudesta
10
lisätutkinnassa saadut lausunnot tukevat ratkaisevalla ta-
valla syytettä.
13. Sen selvityksen perusteella, mitä on esitetty mainittu-
jen lasten kertomuksiin perustuvien tietojen esille tulemi-
sesta, Korkein oikeus katsoo, että syyttäjät ovat oikeuden-
käymiskaaren 30 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin
saattaneet todennäköiseksi, että he eivät ole voineet vedota
kertomuksista ilmeneviin seikkoihin tai kertomusten tal-
tiointeihin todisteina alemmassa tuomioistuimessa. Syyttä-
jien täällä esittämä muu uusi todistelu perustuu jokseenkin
kokonaisuudessaan kertomusten antamisen jälkeen suoritettuun
laajaan lisätutkintaan, joka lasten kertomusten ajankohdasta
ja suoritettujen toimenpiteiden laadusta johtuen on voitu
saattaa päätökseen vasta muutoksenhaulle säädetyn määräajan
jälkeen. Nämä seikat puoltavat sitä, että määräajan jälkeen
toimitetun lisäselvityksen huomioon ottamiselle on oikeuden-
käymiskaaren 30 luvun 18 §:ssä tarkoitettu erityinen syy.
14. Arvioitaessa syyttäjien oikeutta täydentää oikeudenkäyn-
tiaineistoa vielä Korkeimmassa oikeudessa Anneli Auerin vas-
tauksessaan esittämien näkökohtien valossa Korkein oikeus
toteaa, että ensisijainen syyte koskee rikoslain 21 luvun
2 §:ssä säädettyä murhaa, josta on tuomittava rangaistuksek-
si elinkausi vankeutta. Korkein oikeus katsoo merkittävän
yleisen edun edellyttävän tällaisen rikoksen perusteellista
selvittämistä nyt vireillä olevassa oikeudenkäynnissä. Siten
vakavien henkilöön kohdistuvien rikosten kysymyksessä ollen
11
12
myös syyttäjien ja poliisin velvollisuus tapahtuneen rikok-
sen tehokkaaseen selvittämiseen korostuu (esitutkinnan te-
hokkuusvaatimuksesta ks. esimerkiksi ihmisoikeustuomioistui-
men ratkaisut M.C. v. Bulgaria, 4.12.2003, kohdat 150-153 ja
Tyagunova v. Venäjä, 31.7.2012, kohta 65). Siltä osin kuin
asiassa on esitetty oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta kos-
kevia väitteitä liittyen esitutkinnan suorittamistapaan ja
esitutkintaa koskevien periaatteiden noudattamiseen Korkein
oikeus katsoo, että väitteiden merkitys tulee tarkastelta-
vaksi pääasiaa ratkaistaessa ja oikeudenkäyntiä kokonaisuu-
dessaan arvioitaessa. Korkein oikeus katsoo murharikoksen
selvittämistä koskevan yleisen edun siten painavaksi, ettei-
vät Anneli Auerin vastauksessaan esittämät seikat ja väit-
teet riitä kumoamaan niitä perusteita, jotka syyttäjät ovat
esittäneet sen tueksi, että heidän tarjoamansa uusi selvitys
otettaisiin asiassa huomioon.
15. Edellä mainituilla perusteilla Korkein oikeus päättää,
että syyttäjien muutoksenhakemuksensa yhteydessä määräajassa
ja lisäkirjoituksen liitteenä määräajan jälkeen toimittama
lisäselvitys otetaan huomioon.
16. Kun syyttäjien uusi selvitys on päätetty ottaa asiassa
huomioon, oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuus edellyttää, että
Anneli Auerilla on oltava oikeus esittää vastanäyttöä. Hänen
vastauksessaan esittämänsä uudet seikat ja uusi todistelu
otetaan oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 12 §:n 1 momentin no-
jalla huomioon.

Mainitsemasi seikat eivät olleet missään rooleissa valituksessa vaan kyseessä on oma tapasi käyttää olettamuksiasi jotta saat omat argumenttisi siihen sopiviksi:

Syyttäjien toimittama selvitys
1. Syyttäjät ovat muutoksenhakemuksessaan vedonneet uuteen asiassa saatuun selvitykseen ja liittäneet hakemukseensa uu- sina todisteina neljä videotallennetta NN 15.,
17., 18. ja 19.8.2011 antamista kertomuksista litterointei- neen, kolme videotallennetta NN 17. ja
19.8.2011 antamista kertomuksista litterointeineen ja yhden videotallenteen NN 18.8.2011 antamasta kertomuk-
sesta litterointeineen. Muutoksenhakemuksen liitteinä on li- säksi toimitettu kaksi teknisen kuuntelun tallenteen litte- rointia ja keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto.
2. Muutoksenhaulle säädetyn määräajan jälkeen syyttäjät ovat 23.4.2012 ilmoittaneet Korkeimmalle oikeudelle uusina todis- teina 10 videotallennetta NN oikeuspsykologi-
sista haastatteluista 15., 17., 18. ja 23.8. sekä 6. ja 8.9. sekä 30.11.2011 litterointeineen, kuusi videotallennetta NN
oikeuspsykologisista haastatteluista 17.,
5
19. ja 24.8. sekä 30.11.2011 litterointeineen sekä viisi vi- deotallennetta NN oikeuspsykologisista haastatte-
luista 18., 23. ja 24.8.2011 litterointeineen. Lisäksi syyt- täjät ovat ilmoittaneet uusina todisteina viisi Varsinais- Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiat- rian tutkimusyksikön lausuntoa lasten kertomuksista, viisi lääkärinlausuntoa lasten vammoista, kuusi keskusrikospolii- sin rikosteknisen laboratorion lausuntoa sekä kaksi dvd- tallennetta, valokuvia ja rikosylikonstaapeli Mika Taurun lausunnon tekopaikalla tehdyistä rekonstruktioista, lehti- leikkeen Anneli Auerin haastattelusta sekä uhria koskevia valokuvia. Syyttäjät ovat aikaisemmin esittämänsä henkilö- todistelun lisäksi nimenneet 10 todistajaa, joista osaa on kuultu aiemmin muista todistusteemoista.
3. Syyttäjien mukaan uusi lisätutkinta-aineisto tukee rat-
kaisevalla tavalla syytettä yhtäältä osoittaen varmuudella,
että Anneli Auer on tappanut Jukka Lahden, ja toisaalta
poissulkien ulkopuolisen tekijän järkevän epäilyn ulkopuo-
lelle. Syyttäjät ovat muun ohella esittäneet uuden todiste-
lun osoittavan, että Jukka Lahden tappamisesta aiheutuneita
ääniä oli tallennettu ja soitettu sittemmin nauhurilta hätä-
keskuspuhelun aikana ja että surmatyön yhteydessä oli käy-
tetty suojana taloudessa olleita ruskeita pyyhkeitä. Syyttä-
jien mukaan uusi todistelu tekee Anneli Auerin kertomukset
epäuskottaviksi ja antaa henkirikokselle motiivin. Todiste-
lun mukaan Anneli Auer oli suunnitellut vuoden 2006 aikana
Jukka Lahden tappamista ja hän oli jo aikaisemmin käyttäyty-
6
nyt väkivaltaisesti Lahtea kohtaan sekä pahoinpidellyt lap-
siaan.

mutta edelleen mulle ihan sama ja jätän sinut nauramaan lautamiehiisi näille lasten penetraatioille. Anneli muuten tuomittiin myös uhkauksista.

[Caldera]

No hyvä, löysithän sen. Ei se silti muuta sitä seikkaa miksikään, että tietyt kysymykset jäivät avoimiksi. Joten kommenttisi "Kun minusta täysin päinvastoin:..." jäi nyt vahvistamatta.

Niin, kuten kirjoitin tuo oli ensimmäinen minkä löysin. Jatkoa toki seurasi:
4. Poliisikoirapartio ei ollut tutkinut, oliko Tähtisentie 54:n tontilta poistuttu etupihan katualueeseen rajoittuvan rajan kautta. Näin ollen ei ole poissuljettua, etteikö ulkopuolinen tekijä olisi voinut poistua tontin etupihan kautta.
170. --- Hovioikeus katsoo, että pistohaavan syvyys ja sijainti Anneli Auerin vasemmassa rinnassa puhuu enemmän sen puolesta, että Jukka Lahden surmannut ulkopuolinen tekijä on lyönyt veitsellä myös Anneli Aueria, kuin sen, että kyse olisi syyttäjien rangaistusvaatimuksessa esitetyn mukaisesti Jukka Lahden sohaisusta seuranneesta tai käräjäoikeuden tuomiossa (s. 57) katsotuin tavoin Anneli Auerin itselleen aiheuttamasta haavasta.
232. On erittäin epätodennäköistä, että Jukka Lahden surmannut henkilö ei olisi ollut tekemisissä sanottuja kuituja luovuttaneen vaatteen tai muun tekstiiliin kanssa. Mainitunlaisten kuitujen löytyminen niin terassin oven ikkunasta kuin terassiltakin tukee osaltaan käsitystä ikkunan kautta sisään tulleesta ja poistuneesta ulkopuolisesta tekijästä.

Ja niin edelleen. Jospa en nyt jauhaisi kuitenkaan tässä uusi näyttö ketjussa näitä vanhoja asioita. Siitä päästäisiin esimerkiksi sillä ettei tarvitsisi koko ajan korjata näitten tiettyjen ihmisten löysiä väitteitä.

[Caldera]

^^Ulkosuomalainen, kun tuomarit selostavat ettei henkilökohtainen vakuttuneisuus saa johtaa langettavaan tuomioon, niin kenelle se viesti on silloin suunnattu? Puhuvatko nämä itsestään vai esim. Satakunnan käräjäoikeuden aivan naurettavia elementtejä sisältävästä tuomiosta, esim. Santamaan eeppiset perustelut suihkumyssyineen.

[ulkosuomalainen]

Caldera kirjoitti
Ja niin edelleen. Jospa en nyt jauhaisi kuitenkaan tässä uusi näyttö ketjussa näitä vanhoja asioita. Siitä päästäisiin esimerkiksi sillä ettei tarvitsisi koko ajan korjata näitten tiettyjen ihmisten löysiä väitteitä.

Minusta et ole onnistunut vielä mitään korjaamaan ja väität mielestäni harvinaisen ontuvin perustein muiden väitteitä löysiksi, mutta siinä olet oikeassa, että ketju on näihin väärä ja vanhan jankkaaminen rasittavaa. Itse korjaan alkuperäistä väitettäni siltä osin, etten ollut aikonut avata koko matopurkkia ja käydä koko todistelua koirapartioista kuituihin tässä läpi vaan puhua ainoastaan nauhasta ja sen tulkinnasta.

[ulkosuomalainen]

^^Ulkosuomalainen, kun tuomarit selostavat ettei henkilökohtainen vakuttuneisuus saa johtaa langettavaan tuomioon, niin kenelle se viesti on silloin suunnattu? Puhuvatko nämä itsestään vai esim. Satakunnan käräjäoikeuden aivan naurettavia elementtejä sisältävästä tuomiosta, esim. Santamaan eeppiset perustelut suihkumyssyineen.

Kun kyseessä oli äänestyspäätös, jossa yksi tuomariston jäsen oli vakaasti eri mieltä kahden muun kanssa, veikkaisin että omasta porukastaan.

[Ellunen]

Tä juttu alkaa olemaan selvillä, siinä on paljon inhimillisiä piirteitä Aueriltakin.. tiivistettynä jotakuinkin näin:

Klo 23 Jukka tulee töistä kotiin, alkaa riita kylpytakkisen Annelin kanssa avioerosta, Anneli häätää Jukan ulos kodista. Jukka ei kuitenkaan ulkona viihdy ja päättää rikkoa ikkunan(jollakin) jotta saa sen kädellä pujotettuna avattua.

Jukan päästessä sisälle riita kärjistyy ja sen seurauksena Anneli lyö Jukkaa painavalla tylpällä esineellä 2 kertaa takaapäin päähän.

Jukka on polvillaan sängyn edessä pää sängyn päällä kädet pään suojana.

Anneli ymmärtää että iskut olivat liian kovia ja pelätessään kiinnijäämistä alkaa leikkiä murhaajaa kylpytakki päällä pukien itselleen Jukan kengät ja näppylähanskat sekä nauhoittelee c-kasetille omia simulaatioitaan kuvittelemansa huppumiehen juoksuäänistä.

Kun hän oli leikkinyt murhaajan toimet läpi ja esimerkiksi tehden verijäljen ikkunaan ja lisäten pari halkoa sinne tänne että tylpät iskut olisivat olevinaan niistä, hän veti Jukan selälleen lattialle, aloitti nauhoituksen toiseen c kasettiin, otti veitsen pöydältä ja yrittäen itse pysyä hiljaa alkoi kiduttamaan Jukkaa saadakseen ääniä nauhalle.

Parin lipsautustakin pääsi mutta kun ääniä oli 2 minuutin verran, hän kelaili nauhat, löi sisältäpäin ikkunaan samalla painavalla tylpällä esineellä, sitten goodbye Jukkaa päähän, juoksi piilottamaan surmavälineen, kylpytakin yms samaiseen hyvään piiloon, laittoi nauhurin soimaan, kutsui tyttärensä paikalle, psyykkasi tätä huppumiehestä.

soitti häkeen, jatkoi lapsen psyykkausta ja lähti häkepuhelun aikana puhelimesta laittamaan huppumiehen juoksuäänet soimaan toiselta c kasetilta leikkien kohtaamista huppumiehen kanssa..

Piilotti nauhan jo häkepuhelun aikana (etäisyys piiloon olisi pääteltävissä ajasta jonka Auer käytti nauhan sammuttamis/loppumishetkestä häkenauhalta siihen että oli taas paikalla)

ja tytär kirkaisi käydessään huoneessa ja kuvitteli miten huppumies kulkee ikkunasta kun näki rikotun ikkunan.

Juuri tuolla toisessa ketjussa kysyin riidasta, joka tosiaan on keksitty Annelin päähän myöhemmin, eli riitaa ei ollut.

Miten selität Jukan huudot häkenauhalla kun Jukka pyytää Annelia apuun? Luulisi vahingossa tulleen myös jotain syyllisyyteen vastaavaa mongerrusta myös nauhalle.

Miten selität 1:14 kohdassa kuuluvan "vittu" sanan, joka on selkeästi miehen ääni, joka ei ole Jukan?

Ja mikä on mahdollisesti se hyvä piilo?

Missä vaiheessa nauhaa nämä päälle laitot, sammutukset ja nauhan vaihdot tapahtuvat sekä piilotus?

[Tara]

Tä juttu alkaa olemaan selvillä, siinä on paljon inhimillisiä piirteitä Aueriltakin.. tiivistettynä jotakuinkin näin:

Klo 23 Jukka tulee töistä kotiin, alkaa riita kylpytakkisen Annelin kanssa avioerosta, Anneli häätää Jukan ulos kodista. Jukka ei kuitenkaan ulkona viihdy ja päättää rikkoa ikkunan(jollakin) jotta saa sen kädellä pujotettuna avattua.

Jukan päästessä sisälle riita kärjistyy ja sen seurauksena Anneli lyö Jukkaa painavalla tylpällä esineellä 2 kertaa takaapäin päähän.

Jukka on polvillaan sängyn edessä pää sängyn päällä kädet pään suojana.

Anneli ymmärtää että iskut olivat liian kovia ja pelätessään kiinnijäämistä alkaa leikkiä murhaajaa kylpytakki päällä pukien itselleen Jukan kengät ja näppylähanskat sekä nauhoittelee c-kasetille omia simulaatioitaan kuvittelemansa huppumiehen juoksuäänistä.

Kun hän oli leikkinyt murhaajan toimet läpi ja esimerkiksi tehden verijäljen ikkunaan ja lisäten pari halkoa sinne tänne että tylpät iskut olisivat olevinaan niistä, hän veti Jukan selälleen lattialle, aloitti nauhoituksen toiseen c kasettiin, otti veitsen pöydältä ja yrittäen itse pysyä hiljaa alkoi kiduttamaan Jukkaa saadakseen ääniä nauhalle.

Parin lipsautustakin pääsi mutta kun ääniä oli 2 minuutin verran, hän kelaili nauhat, löi sisältäpäin ikkunaan samalla painavalla tylpällä esineellä, sitten goodbye Jukkaa päähän, juoksi piilottamaan surmavälineen, kylpytakin yms samaiseen hyvään piiloon, laittoi nauhurin soimaan, kutsui tyttärensä paikalle, psyykkasi tätä huppumiehestä.

soitti häkeen, jatkoi lapsen psyykkausta ja lähti häkepuhelun aikana puhelimesta laittamaan huppumiehen juoksuäänet soimaan toiselta c kasetilta leikkien kohtaamista huppumiehen kanssa..

Piilotti nauhan jo häkepuhelun aikana (etäisyys piiloon olisi pääteltävissä ajasta jonka Auer käytti nauhan sammuttamis/loppumishetkestä häkenauhalta siihen että oli taas paikalla)

ja tytär kirkaisi käydessään huoneessa ja kuvitteli miten huppumies kulkee ikkunasta kun näki rikotun ikkunan.

Juuri tuolla toisessa ketjussa kysyin riidasta, joka tosiaan on keksitty Annelin päähän myöhemmin, eli riitaa ei ollut.

Miten selität Jukan huudot häkenauhalla kun Jukka pyytää Annelia apuun? Luulisi vahingossa tulleen myös jotain syyllisyyteen vastaavaa mongerrusta myös nauhalle.

Miten selität 1:14 kohdassa kuuluvan "vittu" sanan, joka on selkeästi miehen ääni, joka ei ole Jukan?

Ja mikä on mahdollisesti se hyvä piilo?

Missä vaiheessa nauhaa nämä päälle laitot, sammutukset ja nauhan vaihdot tapahtuvat sekä piilotus?

Auerilta on kysytty oliko riitaa, ei väitetty niin ennen kuin Auer itse alkoi riitelystä kertoa.

21.9.2009 poliisi oli kysynyt oliko hänellä ollut riitaa Jukan kanssa ennen surmaa, ja Auer oli vastannut, että mitään riitaa ei ollut, eikä poliisi jatkanut asiasta tässä vaiheessa. Se siitä painostuksesta ja johdattelusta.

24.9.2009 Auer muutti kertomustaan, riitelyä olikin ollut. Lasten 'kuulemasta riitelystä' ei poliisi kuitenkaan ollut tässä vaiheessa vieläkään puhunut mitään. Vasta kuulustelujen edetessä, kun Auer oli kertonut riidasta useaan kertaan + yhä uusia yksityiskohtia, poliisi sanoi jossakin vaiheessa että tytär on kuullut riitelyn jne..

[Caldera]

Auerilta on kysytty oliko riitaa, ei väitetty niin ennen kuin Auer itse alkoi riitelystä kertoa.

21.9.2009 poliisi oli kysynyt oliko hänellä ollut riitaa Jukan kanssa ennen surmaa, ja Auer oli vastannut, että mitään riitaa ei ollut, eikä poliisi jatkanut asiasta tässä vaiheessa. Se siitä painostuksesta ja johdattelusta.

24.9.2009 Auer muutti kertomustaan, riitelyä olikin ollut. Lasten 'kuulemasta riitelystä' ei poliisi kuitenkaan ollut tässä vaiheessa vieläkään puhunut mitään. Vasta kuulustelujen edetessä, kun Auer oli kertonut riidasta useaan kertaan + yhä uusia yksityiskohtia, poliisi sanoi jossakin vaiheessa että tytär on kuullut riitelyn jne..

Niin, eikö liene aika loogista päätellä että jos on tappanut jonkun, jotain riitaa on täytynyt olla. Miksi poliisi rupesi syöttämään Auerille sitä valhetta että tytär oli kuullut riitelyn? Jotainhan poliisi oli siinä vailla mitä Auer ei ollut ilman tätä väitettä heille tuottanut.

[Nikolajevits]

Anneli poistuu puhelimesta laittaen juoksuäänet nauhalta huutaen ensimmäisellä kerralla koomista "lähtikse jo?" Ja "mikäkö?" Laittaessaan juoksuäänet päälle, sammuttaa ne, tulee puhelimelle, huutaa puhelimeen "tuleeks sielt kettää?" Poistuen välittömästi uudestaan, huutaessaan "Lopeta", hän laittaa toiset juoksuäänet samalta juoksuäänikasetilta play napista.

Juoksuäänien jälkeen Anneli katkaisee Jukan valitusnauhan 2.29, ja kun Anneli tulee takaisin puhelimeen hänellä saattaa olla kasetit hallussaan. Hän onnistui piilottamaan ne häkepuhekun jälkeisen 3 minuutin aikana.

Hanska joka jäi rikospaikalle on seurausta siitä että Anneli riensi viemään nauhoja piiloonsa ja ymmärsi ettei voi lyödä itselleen häkepuhelussa mainitsemaansa haavaa ilman hanskaa, jolloin hän otti toisen hanskan piilosta viedessään nauhoja, palasi makuuhuoneeseen, löi veitsellä itseään mutta ei uskaltanut enää viedä hanskaa takaisin piilopaikalle kun Poliisit voivat tulla minä hetkenä hyvänsä

(?)

[Vespa velutina]

Anneli poistuu puhelimesta laittaen juoksuäänet nauhalta huutaen ensimmäisellä kerralla koomista "lähtikse jo?" Ja "mikäkö?" Laittaessaan juoksuäänet päälle, sammuttaa ne, tulee puhelimelle, huutaa puhelimeen "tuleeks sielt kettää?" Poistuen välittömästi uudestaan, huutaessaan "Lopeta", hän laittaa toiset juoksuäänet samalta juoksuäänikasetilta play napista.

Kerrotko vielä, mikä järki ja logiikka tässä toiminnassa on.

On jäänyt minulle epäselväksi.

Miksi murhaajat nauhoittelisivat juoksujaan etukäteen?

Aiot tappaa ihmisen. Tapat hänet, mutta sitä ennen nauhoitat c-kasetille hillitöntä ravia miesten kengissä edestakaisin kämpässä.

Ajatteletko, että kun soitat hätäkeskukseen, saatat ehtiä siihen häkeen rupatellessasi samalla lavastaa jotain, luoja tietää mitä, kun samalla soitat tätä askellustasi. Sen on tarkoitus hämätä kuulijaa luulemaan, että juokset johonkin, vaikka oikeasti seisot paikallasi? Miksi???

Sen lisäksi, että hommassa on harvinaisen vähän järkeä, joudut vielä piilottamaan kasetit, tai sitten jätät ne reteästi esille ja otat riskin, ettei niitä kukaan kuitenkaan tutki asunnostasi, joka on rikospaikka.

[Oppenheimer]

Olettaisin että Korkein Oikeus ensin perehtyy niihin saatananpalvonta- ja eläintenuhraustodisteisiin joita syyttäjä ilmoitti olevan saatavissa ja sai niiden perusteella uusintakierroksen, ennenkuin alkaa tutkiskelemaan noita lynkkaajaryhmän muutamien sekunttien otoksen äänispektrejä. Ai eihän niitä Valkamalta ja kumppaneilta sitten tullutkaan.

Nehän ovat sama asia. Ainakin asianajaja Manner vertaa uusia äänitutkimuksia saatananpalvontaväitteisiin.

Tällä palstalla voi luonnollisesti kirjoitella typeryyksiä, mutta että ihan asianajajaliiton virallinen jäsen päästelee suustaan mitä sattuu. Pystykorvakin on toki mainio: "lynkkaajaryhmä"...



http://m.satakunnankansa.fi/satakunta/a ... tteita?v=1

[Nikolajevits]

Tä juttu alkaa olemaan selvillä, siinä on paljon inhimillisiä piirteitä Aueriltakin.. tiivistettynä jotakuinkin näin:

Klo 23 Jukka tulee töistä kotiin, alkaa riita kylpytakkisen Annelin kanssa avioerosta, Anneli häätää Jukan ulos kodista. Jukka ei kuitenkaan ulkona viihdy ja päättää rikkoa ikkunan(jollakin) jotta saa sen kädellä pujotettuna avattua.

Jukan päästessä sisälle riita kärjistyy ja sen seurauksena Anneli lyö Jukkaa painavalla tylpällä esineellä 2 kertaa takaapäin päähän.

Jukka on polvillaan sängyn edessä pää sängyn päällä kädet pään suojana.

Anneli ymmärtää että iskut olivat liian kovia ja pelätessään kiinnijäämistä alkaa leikkiä murhaajaa kylpytakki päällä pukien itselleen Jukan kengät ja näppylähanskat sekä nauhoittelee c-kasetille omia simulaatioitaan kuvittelemansa huppumiehen juoksuäänistä.

Kun hän oli leikkinyt murhaajan toimet läpi ja esimerkiksi tehden verijäljen ikkunaan ja lisäten pari halkoa sinne tänne että tylpät iskut olisivat olevinaan niistä, hän veti Jukan selälleen lattialle, aloitti nauhoituksen toiseen c kasettiin, otti veitsen pöydältä ja yrittäen itse pysyä hiljaa alkoi kiduttamaan Jukkaa saadakseen ääniä nauhalle.

Parin lipsautustakin pääsi mutta kun ääniä oli 2 minuutin verran, hän kelaili nauhat, löi sisältäpäin ikkunaan samalla painavalla tylpällä esineellä, sitten goodbye Jukkaa päähän, juoksi piilottamaan surmavälineen, kylpytakin yms samaiseen hyvään piiloon, laittoi nauhurin soimaan, kutsui tyttärensä paikalle, psyykkasi tätä huppumiehestä.

soitti häkeen, jatkoi lapsen psyykkausta ja lähti häkepuhelun aikana puhelimesta laittamaan huppumiehen juoksuäänet soimaan toiselta c kasetilta leikkien kohtaamista huppumiehen kanssa..

Piilotti nauhan jo häkepuhelun aikana (etäisyys piiloon olisi pääteltävissä ajasta jonka Auer käytti nauhan sammuttamis/loppumishetkestä häkenauhalta siihen että oli taas paikalla)

ja tytär kirkaisi käydessään huoneessa ja kuvitteli miten huppumies kulkee ikkunasta kun näki rikotun ikkunan.

Juuri tuolla toisessa ketjussa kysyin riidasta, joka tosiaan on keksitty Annelin päähän myöhemmin, eli riitaa ei ollut.

Miten selität Jukan huudot häkenauhalla kun Jukka pyytää Annelia apuun? Luulisi vahingossa tulleen myös jotain syyllisyyteen vastaavaa mongerrusta myös nauhalle.

Miten selität 1:14 kohdassa kuuluvan "vittu" sanan, joka on selkeästi miehen ääni, joka ei ole Jukan?

Ja mikä on mahdollisesti se hyvä piilo?

Missä vaiheessa nauhaa nämä päälle laitot, sammutukset ja nauhan vaihdot tapahtuvat sekä piilotus?

Auerilta on kysytty oliko riitaa, ei väitetty niin ennen kuin Auer itse alkoi riitelystä kertoa.

21.9.2009 poliisi oli kysynyt oliko hänellä ollut riitaa Jukan kanssa ennen surmaa, ja Auer oli vastannut, että mitään riitaa ei ollut, eikä poliisi jatkanut asiasta tässä vaiheessa. Se siitä painostuksesta ja johdattelusta.

24.9.2009 Auer muutti kertomustaan, riitelyä olikin ollut. Lasten 'kuulemasta riitelystä' ei poliisi kuitenkaan ollut tässä vaiheessa vieläkään puhunut mitään. Vasta kuulustelujen edetessä, kun Auer oli kertonut riidasta useaan kertaan + yhä uusia yksityiskohtia, poliisi sanoi jossakin vaiheessa että tytär on kuullut riitelyn jne..

Täytyykin olla uskomatta kaikkea mitä Anneli sanoo.

Mitä tulee Jukan apvunpyyntöihin, ne ovat päätyneet nauhalle Jukan kituessa, kyvyttömänä nousta ja kovassa päänsäryssä jolloin hän pyysi Annelia auttamaan, taustanauhateorian mukaisesti huoneessa ei ole ollut muita kuin Anneli, ja Jukka on siis pyytänyt tältä apua.

Jotain raskauttavaa saattoi nauhalle tullakin, jolloin Anneli olisi kelannut nauhaa taaksepäin ja aloittanut nauhoittamisen uudestaan, tällaisesta manipuloinnista voisi olla merkkejä 1.34 -1.36/7 mystinen hiljaisuuskohtaus, jonka alkaessa Annelille tuli kiire laittamaan juoksuääniä.

Anneli poistuu puhelimesta laittaen juoksuäänet nauhalta huutaen ensimmäisellä kerralla koomista "lähtikse jo?" Ja "mikäkö?" Laittaessaan juoksuäänet päälle, sammuttaa ne, tulee puhelimelle, huutaa puhelimeen "tuleeks sielt kettää?" Poistuen välittömästi uudestaan, huutaessaan "Lopeta", hän laittaa toiset juoksuäänet samalta juoksuäänikasetilta play napista.


Juoksuäänien jälkeen Anneli katkaisee Jukan valitusnauhan 2.29, ja kun Anneli tulee takaisin puhelimeen hänellä saattaa olla kasetit hallussaan. Hän onnistui piilottamaan ne häkepuhekun jälkeisen 3 minuutin aikana.

Eli en usko että piilo ois ollu niin lähellä että Anneli ois piilottanu nauhat häkepuhelun aikana kuten aiemmin sanoin..

Veritutkimuksen mukaan Annelin haava saattoi tulla häkepuhelun jälkeen ja tutkija painotti että haava olisi Annelin itsensä tekemä. Tämä selittäisi löytyneen hanskan, kun Anneli otti toisen hanskoista piilostaan samalla kun vei sinne nauhat, löi itseään veitsellä eikä uskaltanut enää lähteä palauttamaan hanskaa piilopaikkaan.

Ps. Tuo 1.34 -1.37 hiljaisuuskohtaus tapahtuu c kasetilla äänitellessä vahingossa helposti siten, että Jukan sanoessa jotain raskauttavaa, Anneli meni ja kelasi nauhan hiljaiseen kohtaan ja aloitti nauhoittamisen uudelleen tilanteessa jossa Jukka oli hiljaa.. valitus jatkui vasta kun Anneli siirtyi takaisin pahoinpitelemään uhria. tällöin syntyisi vastaavanlainen muutamien sekuntien (tilanteeseen nähden) epäluonnollinen hiljaisuus..

[kaljaloota]

^ Aivan totta, siellä annettiin pikkuapurille koko ajan ohjeita, lähtikse jo, hei lopeta.
Nääs, kun ulkopuolista uusien tutkimusten mukaan ei ollut, niin lopeta käsky oli pikkuapurille, että näin kuten aiemminkin olen sanonut. Aijai kun huutaa tolla tavalla likalle, kun parhaansa 9v yrittää.