MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
perusasiamies
Jane Marple
Viestit: 1022
Liittynyt: Ke Maalis 18, 2015 7:12 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja perusasiamies »

Pääsin vihdoinkin hieman eteenpäin tekokuvauksen keksimisessä Auerin tekemänä. Kun kapellimestarin tutkimus viittaa vahvasti lavastusnauhaan, niin kyseessä täytyy olla murha. Kaiken on Auer etukäteen suunnitellut niin hyvin kuin pystyy.

Jukka tuli myöhään kotiin surmailtana. Ei ollut sattumaa, että Auer valitsi surmapäiväksi juuri tämän päivän. Hänellä oli ollut aikaa tehdä kaikki valmistelut ennen Jukan tuloa. Lisäksi hänellä oli mahdollisuus häärätä ulkona myös pimeällä. Ennen surmaa Auer oli valinnut yhden pisteen talon ulkopuolelta "tukikohdakseen". Todennäköinen tukikohta oli jonkun kauemman naapurin roskakatoksen läheisyydessä. Tuonne tukikohtaan Auer oli etukäteen vienyt punaisen yöpaitansa sekä yhden veitsen. Terassille Auer oli sijoittanut valmiiksi sorkkaraudan, näppylähanskat ja maihinnousukengät odottamaan. Kylpytakkinsa taskuun Auer oli asettanut fileerausveitsen. Nauhoitukseen pystyvä mankka oli myös valmiina takkahuoneessa. Auer oli etukäteen asettanut sen äänentoistotason sopivaksi, jotta sillä toistetut äänet kuulostaisivat luonnolliselta olohuoneesta ja keittiöstä kuunneltuna.

Jukan tultua perhe soi normaalisti iltapalaa ja meni nukkumaan. Mitään kummempaa riitelyä avioparin välillä ei ollut. Auer kuitenkin piti itsensä hereillä sängyssä. Hän odotti, että talo vaipuisi syvimmän unen vaiheeseen. Keskellä yötä Auer nousi sängystä, puki kylpytakin päälleen, painoi mankasta rec-nappia, meni takkahuoneen ovesta terassille ja puki maihinnousukengät tukevasti jalkaansa ja asetti näppylähanskat käsiinsä. Koko talo nukkui edelleen.

Sitten heti aluksi Auer joutui tekemään jotakin, mitä ei ollut voinut ymmärrettävästi harjoitella etukäteen. Hänen oli rikottava takkahuoneen ikkuna. Auer oli kuvitellut, että rikkominen tapahtuisi muutamassa sekunnissa, ja hän pystyisi nopeasti loikkaamaan terassituolin päältä taloon sisään. Auer rikkoa ikkunaa kuitenkin yli minuutin. Siitä syntyi kova meteli ja Jukka ja talon lapset alkoivat heräämään siihen. Jukka pääsi sängyllä istuma-asentoon asti ennen kuin Auer oli päässyt loikkaamaan taloon sisään ikkunasta.

Jukka tunnisti tunkeutujan Aueriksi ja ihmetteli unenpöpperössä mitä tapahtuu. Myös tytär oli ehtinyt takkahuoneelle tässä vaiheessa. Vanhemmat kuitenkin pyysivät lasta poistumaan, eikä Jukka vielä tässä vaiheessa tajunnut olevansa hengenvaarassa. Tyttären poistuttua Auer otti veitsen kylpytakin taskustaan ja alkoi puukottaa Jukkaa hullun lailla. Jukka yritti unenpöpperössä hiukan puolustautua, mutta ei tajunnut mitä oli tapahtumassa. Auer oli tässä kohtaa itse sanomatta sanaakaan, koska mankan nauhoitus oli koko ajan päällä. Jukka otti lopulta suojakseen pari klapia, mutta oli jo niin pahasti alakynnessä, ettei voinut enää pysäyttää vaimoaan. Jukka makasi sängyllä ja vuosi pahasti verta ja huusi tuskasta, ja pyysi Annua auttamaan. Auer odotti vielä hetken, jotta nauhalle tulisi tarpeeksi Jukan valitusta. Auer asetti fileerausveitsen lattialla. Sitten Anneli riuhtaisi Jukan lattialle ja murskasi hänen kallonsa neljällä sorkkaraudan iskulla. Samalla hän huusi "mitätön" ja "kuole".

Sitten Auer aikoi mennä ulos, mutta utelias tytär oli tullut uudestaan katsomaan takkahuoneelle. Auer pelästyi tytärtään ja jarrutti olohuoneessa verisellä kengällään. Hän luikki äkkiä sorkkarauta kädessään ikkunasta ulos, jotta oma tytär ei näkisi häntä verisenä. Sorkkarauta oli tarkoitus alunperin jättää takkahuoneeseen veitsen kanssa, mutta nyt se joutui Auerin mukaan. Nähtyään kylpyhuppu päässään olleen Aerin poistumisen, lapsi jatkoi pidemmälle katsomaan, että mitä takkahuoneessa on oikein tapahtunut. Nähtyään verisen isänsä tytär päästi hirveän kirkaisun, joka myös tallentui edelleen nauhoittavan mankan kasetille. Sitten tytär meni jälleen peloissaan huoneeseensa.

Tällä välin Auer oli jo juoksujalkaa matkalla tukikohtaansa. Hän laittoi mukanaan olleet tarvikkeet ja vaatteet siellä roskikseen, ja puki punaisen yöpaidan päällensä. Hän puukotti itseään tukikohdassa olleella veitsellä. Juoksujalkaa hän palasi taloonsa sisälle etukautta ja meni pesuhuoneen kautta lopettamaan mankan nauhoituksen, kelaamaan kasetin alkuun, ja painamaan playtä. Sitten hän meni puhelimen viereen ja odotti sopivaa hetkeä soittaa häkeen.

Auer soitti häkeen kun lavastusnauhalta kuuluvat ikkunanrikkomisäänet olivat loppuneet ja Jukan valitusäänet alkaneet. Häkepuhelun pitkittyessä Auer tajusi, että hänen "mitätön" ja "kuole" huutonsa kuuluvat kohta nauhalta. Hän huomasi tyttärensä omalla ovellaan, ja pyysi tätä puhelimeen, jotta voisi mennä sammuttamaan lavastusnauhan. Auer ei kuitenkaan ehdi takkahuoneen perille, ennenkuin hänen "mitätön"-huutonsa kuuluu. Tämän jälkeen Auer improvisoi. Hän on juoksevinaan tunkeutujaa pakoon pariin otteeseen. Myöhemmin hätäpuhelun aikana myös tyttären kauhea rääkäisy kuuluu lavastusnauhalta.

Hätäpuhelun jälkeen Auer käy jälleen pesuhuoneen kautta sammuttamassa mankan. Hän siirtää mankan keittiöön luonnolliseen paikkaansa. Kasetin hän asettaa käsilaukkuunsa, ja heittää sen sairaalassa roskikseen.

Loppu on historiaa.

----
Yritin ottaa kaiken mahdollisen todistusaineistoin huomioon tätä tekokuvausta kirjoittaessani, vaikka en ole kaikesta maininnut. Myös lasten kertomukset olen ottanut huomioon. Kertokaahan, että missä kohdassa tarinani tökkii. :D
Chili
Jane Marple
Viestit: 1063
Liittynyt: To Elo 04, 2011 9:31 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Chili »

Perusasiamies;

Annu on voinut tehdä hyvinkin pitkät valmistelut, mutta ei kai Suomessa murhaa tarvitse perhepiirissä suunnitella. Missä olisi pihvi?

Enempi todennäköinen on ex-tempore -tyyppinen murhaaminen. Kun kiivastuksissa tuli lyötyä veitsellä, ja kiihko ei asettunut vaan lisääntyi, niin homma menikin loppuun asti suoritetuksi hengenriistoksi.

Edellä olevan mukaisesti tarinasi on liian pitkälle suunniteltu.

Tyttären kirkaisu tuntuisi sopivan paremminkin ns. suorana tapahtuvaksi - ei nauhoitetuksi.

Mitäs ajattelisit siitä, että Annu olisikin tehnyt yhden epäonnistuneen nauhoituksen, mutta kelannut alkuun ja nauhoittanut "mäiskintää" ilman omaa puhettaan siihen päälle. Ja HÄKE-puhelun pitkittyessä päälle nauhoitettu osuus loppui; Annu hätääntyi sammuttamaan soittimen. Mitä alta alkoi kuulumaan?

Alta alkoi kuulumaan Jukan selkeämpää puhetta, kuin mitä "mäiskinnän" aikana kuului. Kronologisesti väärässä järjestyksessä, koska alta tuli esiin vanha nauhoitus. Sekä Annun omia ääntelyjä..
lukutoukka
Javier Pena
Viestit: 1738
Liittynyt: Ma Huhti 06, 2009 3:02 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja lukutoukka »

Minun käsitykseni tapahtumista muistuttaa hyvin paljon Perusasiamiehen tarinaa. Usein perheväkivalta tapahtuu ylättäen ja suutuksissa, mutta on olemassa myös toisenlaisia tilanteita. Mielestäni Ulvila edustaa niitä toisenlaisia tilanteita.
Caldera
Axel Foley
Viestit: 2109
Liittynyt: La Heinä 06, 2013 10:33 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Caldera »

^^Perusasiamiehelle, ainakin Jukan ja Annelin paikka menee väärin päin ikkunan rikkomisen jälkeisen sisääntulosi jälkeen. Eli tytär on kertonut että äiti oli sängyssä ja isä seisomassa, toki tämä kysymys ei kauhean selvästi tullut aikanaan esim. tytön ihan ekassa kuulustelussa selitetyksi. Muutenkin jutussa Annelin tekemät etukäteisoletukset on ihan huimia. Siitä nostan hattua että käsittääkseni olet aika hyvin ottanut maalaisjärjen käteen miettiessäsi teknisiä lähtökohtia, verijälkiä sun muita. Mutta jos oikeat lähtökohdat sopii teoriaan A ja niitä yritetään väkisin survoa teoriaan B niin silloin tulee sitten lopputulokseksi jotain sellaista joka ei ole ihan uskottavimmasta päästä. Kukaan ei suunnittelisi murhaa tällaiseksi, ei kukaan. Jo lähtien tuosta että äitinä oma oletukseni menisi näin: hyvin lyhyen ajan sisään ikkunan rikkomisen aloittamisesta terassin oven edessä seisoo 1-4 pientä lasta suu auki. Mitä sitten? Manipuloin ne siinä sitten? Sanon edellisenä iltana että ette sitten varppina tuu katsomaan? Ja laitan elinkautistuomion näitten tottelevaisuuden ja nollahuomiokyvyn varaan. Ei ei ei...
perusasiamies
Jane Marple
Viestit: 1022
Liittynyt: Ke Maalis 18, 2015 7:12 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja perusasiamies »

Chili kirjoitti:Perusasiamies;

Annu on voinut tehdä hyvinkin pitkät valmistelut, mutta ei kai Suomessa murhaa tarvitse perhepiirissä suunnitella. Missä olisi pihvi?

Enempi todennäköinen on ex-tempore -tyyppinen murhaaminen. Kun kiivastuksissa tuli lyötyä veitsellä, ja kiihko ei asettunut vaan lisääntyi, niin homma menikin loppuun asti suoritetuksi hengenriistoksi.

Edellä olevan mukaisesti tarinasi on liian pitkälle suunniteltu.
Eikös ex-tempore -tyyppisen murhan ja tapon raja ole aika häilyvä? No oli miten oli, minä en usko ex-tempore -murhaamiseen seuraavista syistä johtuen:

1) Kiivastumista olisi pitänyt edeltää perheriita. Mistään perheriidasta surmayöltä on näyttöä käsittääkseni tasan ei yhtään. Sekä pojan että tyttären ensimmäiset kuulohavainnot yöltä ovat ikkunan rikkoutumiseen liittyvät äänet. Voin muistaa väärin, mutta naapurikin taisi mainita, ettei 54:stä kuulunut mitään poikkeavia ääniä murhayöllä. Surmahan tapahtui joskus puoli kolme yöllä. Perheriidanhan olisi pitänyt jatkua kaksi ja puoli tuntia sen jälkeen kun lapset menivät nukkumaan, jolloin lasten olisi yksinkertaisesti pitänyt havaita perheriita. Ei kai aviopari sentään kesken uniensa herännyt ja alkanut riidellä?

2) Jos alkaa ex-tempore lavastelemaan, niin kiinnijäämisen riski lähentelee mielestäni kyllä sataa. Kyllä jossain tulisi mokattua. Nyt tuntuu, että Auerin tarina tuntuu pitävän hyvin muutamaa yksityiskohtaa lukuunottamatta.

3) Jos teet ex-tempore -murhan niin kellä tulisi mieleen alkaa nauhoitella jonkun mankan kanssa jotain käsittämättömiä lavastusnauhoja? En yksinkertaisesti usko, että kellään tulisi moinen mieleen, mikäli toinen makaa lähes raatona vieressä. Ja ilman lavastusnauhaa Auer ei kyllä ehdi murhaa tekemään.
Chili kirjoitti:Tyttären kirkaisu tuntuisi sopivan paremminkin ns. suorana tapahtuvaksi - ei nauhoitetuksi.
Tuo voi olla hyvin noinkin, se sopii tarinaani kummin päin tahansa.
Chili kirjoitti:Mitäs ajattelisit siitä, että Annu olisikin tehnyt yhden epäonnistuneen nauhoituksen, mutta kelannut alkuun ja nauhoittanut "mäiskintää" ilman omaa puhettaan siihen päälle. Ja HÄKE-puhelun pitkittyessä päälle nauhoitettu osuus loppui; Annu hätääntyi sammuttamaan soittimen. Mitä alta alkoi kuulumaan?

Alta alkoi kuulumaan Jukan selkeämpää puhetta, kuin mitä "mäiskinnän" aikana kuului. Kronologisesti väärässä järjestyksessä, koska alta tuli esiin vanha nauhoitus. Sekä Annun omia ääntelyjä..
Siis en kyllä nyt ymmärrä mitä haet takaa... Auer tehnyt epäonnistuneen nauhoituksen, herättänyt Jukan henkiin ja nauhoittanut uudestaan? :D No vitsi vitsi...
Chili kirjoitti:Minun käsitykseni tapahtumista muistuttaa hyvin paljon Perusasiamiehen tarinaa. Usein perheväkivalta tapahtuu ylättäen ja suutuksissa, mutta on olemassa myös toisenlaisia tilanteita. Mielestäni Ulvila edustaa niitä toisenlaisia tilanteita.
Jooh. Kuten edellä perustelen, niin tässä ei oman näkemykseni mukaan ole kyse yllättävästä taposta vaan harkitusta murhasta. Ainakin, jos oletetaan että tekijä on Auer.

Tuosta tarinastani vielä, että halusin tehdä nimenomaan sellaisen version missä tytär ei ole mitenkään osallisena tapahtumissa. Ei kukaan semmoista versiota halua tehdä, missä tytär olisi osallisena. Ja uskon kyllä aidosti häkepuhelun perusteella, että tytär on täysin viaton. Tämän takia halusin sijoittaa sen mankan tuonne takkahuoneeseen Jukan vierelle.
perusasiamies
Jane Marple
Viestit: 1022
Liittynyt: Ke Maalis 18, 2015 7:12 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja perusasiamies »

Caldera kirjoitti:^^Perusasiamiehelle, ainakin Jukan ja Annelin paikka menee väärin päin ikkunan rikkomisen jälkeisen sisääntulosi jälkeen. Eli tytär on kertonut että äiti oli sängyssä ja isä seisomassa, toki tämä kysymys ei kauhean selvästi tullut aikanaan esim. tytön ihan ekassa kuulustelussa selitetyksi. Muutenkin jutussa Annelin tekemät etukäteisoletukset on ihan huimia. Siitä nostan hattua että käsittääkseni olet aika hyvin ottanut maalaisjärjen käteen miettiessäsi teknisiä lähtökohtia, verijälkiä sun muita. Mutta jos oikeat lähtökohdat sopii teoriaan A ja niitä yritetään väkisin survoa teoriaan B niin silloin tulee sitten lopputulokseksi jotain sellaista joka ei ole ihan uskottavimmasta päästä. Kukaan ei suunnittelisi murhaa tällaiseksi, ei kukaan. Jo lähtien tuosta että äitinä oma oletukseni menisi näin: hyvin lyhyen ajan sisään ikkunan rikkomisen aloittamisesta terassin oven edessä seisoo 1-4 pientä lasta suu auki. Mitä sitten? Manipuloin ne siinä sitten? Sanon edellisenä iltana että ette sitten varppina tuu katsomaan? Ja laitan elinkautistuomion näitten tottelevaisuuden ja nollahuomiokyvyn varaan. Ei ei ei...
Jooh, Jukan ja Annelin paikkaa tyttären ekalla käyntikerralla hovioikeus ei ainakaan ollut lyönyt lukkoon. Ainoastaan sen, että takkahuoneessa on lasia lattialla sekä aviopari täysissä ruumiinvoimissaan.

Tuo ikkunan rikkominen on kyllä ehkä joo tarinani heikoin lenkki. Mutta tuo tyttären edellä mainittu havainto on hyvin vaikea selittää muuten. Muistaakseni ainakin poika on myös puhunut että lasiäänet ovat jatkuneet pienen tauon jälkeen - sopii hyvin, että lasiääni tulee lavastusnauhalta toisella kertaa.

Kuten tuossa yritin tarinassani perustella, Auer ei ole ymmärrettävistä syistä voinut harjoitella takkahuoneen ikkunan rikkomista etukäteen, vaikka muuten murha olisi hyvin suunniteltu. Auer voi humanistina hyvin olettaa, että lasi napsahtaa alas melko äänettömästi kun siihen kerran tökkäisee sorkkaraudalla. Auerilla on myös saattanut olla ennalta suunniteltu abort mission paikka tuossa lasin rikkomisen jälkeen. Mikäli lapset olisivat todella kaikki tulleet paikalle ihmettemään, niin Auer olisi saattanut vain todeta, että lukitsi itsensä vahingossa ulos ja elämä olisi jatkunut.

Sitä paitsi yhtälailla ulkopuolinen huppis olisi ollut sekaisin, mikäli koko perhe olisi ollut vastassa ikkunan takana...

Kiitän hatun nostosta. :) Teknisen näytön pitäisi tosiaan suurin piirtein sopia tarinaani.
Caldera
Axel Foley
Viestit: 2109
Liittynyt: La Heinä 06, 2013 10:33 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Caldera »

perusasiamies kirjoitti: Sitä paitsi yhtälailla ulkopuolinen huppis olisi ollut sekaisin, mikäli koko perhe olisi ollut vastassa ikkunan takana...
Mä en usko että huppis suunnitteli ollenkaan koko ikkunan rikkomista. Minä laittaisin rahat sille hevoselle että tarkoitus oli murtautua sisään niin hiljaa kuin mahdollista ja käydä iskemässä isännän pää mäsäksi astalolla. Ja jos isäntäväki silti heräsisi ja valoja alkaisi syttymään, niin sitten vaan käpälämäkeen äkkiä. Joskus luin sellaisenkin väitteen täältä, että kärjestä katkaistu fileerausveitsi olisi alan miesten käyttämä murtotyökalu.

No joka tapauksessa, eihän kukaan oletusarvoisesti kuvittele että pariskunta nukkuisi terassin oven viereisessä takkahuoneessa kun sitä ei ulospäin talosta näe, eli oletan tämän olleen huppumiehelle ylläri. Sisälle tähystäessään asiantila hänelle ehkä selvisi. Siinä sitten joutui adrenaliinipiikeissään päättämään että jätetäänkö tähän vai ei. Ei jättänyt, joten suunnitelma B, ikkunan rikki kahvan vierestä, ja siinä lasi onkin huolellisemmin rikottu. Tuo jopa saattoi olla suunnitelma A alunpitäen. Sitten kun ovi ei nupin takia edelleenkään auennut, suunnitelma C tai improvisointia ja koko lasi sisään. Kyllä tämä minusta on joulukuisena yönä aivan huimasti uskottavampi suunnitelma kuin tämä mitä Annelin suunnittelemaksi ehdotat.
Viimeksi muokannut Caldera, Ti Loka 13, 2015 9:55 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Nikolajevits
Neuvoja-Jack
Viestit: 538
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 3:14 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nikolajevits »

Ei oo harkittu murha.. Anneli löi Jukkaa riidan päätteeksi tylpällä esineellä 2 kertaa päähän, tästä se lähti ja loput on sitä että Anneli leikkii kylpytakki päällä Jukan kengät jalassa ja näppylähanskat kädessä kuvittelemaansa murhaajaa, nauhoittelee juoksuääniä kasetille ja lopuksi pistelee puukolla päänsärkyistä Jukkaa saadakseen ääniä toiselle nauhalle..

Piilotti kaiken epäilyttävän samaan paikkaan Jukan tappamisen jälkeen


Alkoi pelotella tyttöä että talossa on joku ja kävi laittamassa häkepuhelun aikana nauhoittelemiaan juoksuääniä..

Viedessään nauhoja piilopaikkaan häkepuhelun jälkeen, Anneli tajusi ettei voi iskeä itseensä häkäpuhelussa möläyttämäänsä vammaa ilman hanskaa, ja täten otti toisen hanskoista mukaansa, iski itseään veitsellä mutta ei uskaltanut mennä enää palauttamaan hanskaa piilopaikkaan..



Riita joka lähti käsistä.
Totuus on jossain kaurapuuron ja lusikan välissä
Caldera
Axel Foley
Viestit: 2109
Liittynyt: La Heinä 06, 2013 10:33 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Caldera »

perusasiamies kirjoitti:Jooh, Jukan ja Annelin paikkaa tyttären ekalla käyntikerralla hovioikeus ei ainakaan ollut lyönyt lukkoon.
Kuitenkin Jukka on aina ollut pystyssä ja epäselvää lienee vain että onko Anneli sängyssä makaamassa vai noussut sängystä. En muista että olisi koskaan esitetty väitettä Jukasta sängyssä makaamassa.
Avatar
sisotalo
Jessica Fletcher
Viestit: 3375
Liittynyt: Su Helmi 26, 2012 11:10 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja sisotalo »

Tämän osaston nimi pitäsi olla "kuinka kaikki ei voinut mennä". Oikeastan jokainen väite tapahtumista on mahdoton. Esimerkiksi Anneli tuli muka sisään murhaamaan miestään. Miksi hän rikkoi kolmilasisen ikkunan kun ovi oli avattavissa kahvasta?

Kuinka on mahdollista, että tällaista ihan päätöntä esitetään. Syyttäjä on aloittanut mielivaltaiset kuvaukset siitä kuinka murha taphtui, nyt hän on taas kääntänyt kelkkansa. Murha ei tapahtunutkaan niiden kahden minuutin aikana jolloin puhelin oli Amandan kädessä.

Syy menee kuitenkin puolustuksen niskoille, joka ei suostu kehittämään todellista taphtumien kulkua johon kaikki esitustkintaaineisto ja Hätäpuhelu antavat vahvan pohjan. Esimerkiksi puolustus kieltää Amandan ensimmäisen käynnin takkahuoneessa kun lasia ei vieä oltu rikottu. Sitten suostutaan syyttäjät väittesseen että Amanda olisi käynyt katsomassa kuollut isäänsä kun murhaaja vieläoli paikalla ja lopuksi väitetään, että Amanda olisi nähnyt murhaajan samalla kun kuolleen isänsä.

Yksikertasta on katsoa tässä alla oleva animaatio, kehttää sitä ja näin päätyä todelliseen vastaukseen kysymykseen MITEN KAKKI MENI
harjoittelija
Roger Murtaugh
Viestit: 883
Liittynyt: Pe Syys 30, 2011 9:17 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja harjoittelija »

sisotalo kirjoitti:Tämän osaston nimi pitäsi olla "kuinka kaikki ei voinut mennä". Oikeastan jokainen väite tapahtumista on mahdoton. Esimerkiksi Anneli tuli muka sisään murhaamaan miestään. Miksi hän rikkoi kolmilasisen ikkunan kun ovi oli avattavissa kahvasta?

Kuinka on mahdollista, että tällaista ihan päätöntä esitetään. Syyttäjä on aloittanut mielivaltaiset kuvaukset siitä kuinka murha taphtui, nyt hän on taas kääntänyt kelkkansa. Murha ei tapahtunutkaan niiden kahden minuutin aikana jolloin puhelin oli Amandan kädessä.

Syy menee kuitenkin puolustuksen niskoille, joka ei suostu kehittämään todellista taphtumien kulkua johon kaikki esitustkintaaineisto ja Hätäpuhelu antavat vahvan pohjan. Esimerkiksi puolustus kieltää Amandan ensimmäisen käynnin takkahuoneessa kun lasia ei vieä oltu rikottu. Sitten suostutaan syyttäjät väittesseen että Amanda olisi käynyt katsomassa kuollut isäänsä kun murhaaja vieläoli paikalla ja lopuksi väitetään, että Amanda olisi nähnyt murhaajan samalla kun kuolleen isänsä.

Yksikertasta on katsoa tässä alla oleva animaatio, kehttää sitä ja näin päätyä todelliseen vastaukseen kysymykseen MITEN KAKKI MENI
Sinähän kyselet täsmälleen samaa kuin tyttökin - miksi te/sä sit rikkositte sen ikkunan?
Tottakai siellä on pakko käydä Huppis, kun kerran ikkunakin on rikki.

Kyllä se Annelin tunnustuskertomus pitää paikkansa, riitaa oli ja kattiloita kolisteltiin keittiössä. Anneli siis aloitti kaappien tai laatikostojen siivouksen, kuten kertoikin. Poika kuuli sen, ja osasi siitä kertoa ensimmäisessä puhuttelussa.
Kuva keittiöstä näyttää sen myös toteen, kattila- ja astiakasat lieden päällä.
Ihan kunnon perhekerholaisen malliin tehdään joulusiivousta, kaapit tyhjäksi, että saadaan hyllyt pyyhittyä.
Ai niin, kertoihan se tyttökin kuulleensa kauheita ääniä ja äidin tai isän kiljumista. Ja paukutusta. Mutta ei tainnut puhua mitään lasin särkymisen äänistä, ainakaan ensimmäisessä kuulemisessa. Lapset kyllä tunnistaa rikkoutuvan lasin äänen erinomaisesti.

Kaksi veistäkin löytyy tunnustuksesta, se, jonka Anneli kertoi ottaneensa kaapiston ylimmästä laatikosta ja se, jota Jukka piteli makuuhuoneessa. Oliko veitsi yksi ja sama ei tarina kerro.
Foxie
Hetty Wainthropp
Viestit: 480
Liittynyt: La Elo 07, 2010 8:32 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Foxie »

Tämä lienee ensimmäinen viestini Ulvila-osioon - välittömästi pahoitteluni, jos asiaa on jo miljoonaan kertaan käsitelty. Mua on jo vuosikaudet hämännyt ajanjakso juuri ennen hätäkeskuspuhelua syytetyn kertomuksen mukaan.

Ikkunan rikkomiseen on mennyt aikaa noin minuutti. Tämä lienee kohtuullisen tarkka arvio? Anneli on itse arvioinut tämän ajan sekä useissa rekonstruktioissa minuutti on riittänyt hyvinkin. Tähän paukkeeseen ovat heränneet niin Jukka, Anneli kuin Amandakin. Amanda oli kuunnellut pauketta sängyssään. Amanda lähti liikkeelle vasta kun hän oli kuullut (äitinsä?) kiljaisun. Pauke oli jo loppunut, kun Amanda käy ensimmäisen kerran olohuoneessa (ei voinut mennä takkahuoneeseen asti lasinsirujen takia). Tässä vaiheessa Jukka oli jo seisomassa sängyn vieressä. Anneli oli vielä sängyssä.

Tähän asti kuulostaa selkeältä: Huppis on juuri saanut ikkunan rikottua, mutta on vielä ulkona. Anneli on kiljaissut, kun on nähnyt ensimmäistä kertaa ikkunan läpi tulleen retkikirveen/sorkkaraudan. Anneli on kuitenkin edelleen sängyssä suojautuen peiton avulla lasinsiruilta. Jukka on sängyn vieressä vastaanottamassa epäonnista murtovarasta mahdollisesti halkojen avulla. Havaitessaan Amandan Jukka kiroilee ja käskee hänet huoneeseensa.

Amanda poistuu ja Huppis tulee sisään. Vääntö Jukan kanssa alkaa välittömästi. Tajutessaan tilanteen vakavuuden Anneli yrittää mennä väliin seisten edelleen sängyn päällä. Huppis puukottaa Annelia kohotetulla kädellä. Osumakohta viittaisi Annelin seisseen sängyn päällä ja vähintään 180cm Huppiksen seisseen lattialla veitsi oikeassa kohotetussa kädessään. Osuman saatuaan Anneli hyppää arkun päälle ja siitä olohuoneeseen osumatta sen enempää lasinsiruihin.

Oman kertomansa mukaan Anneli on olohuoneen läpi paetessaan nähnyt Amandan, yrittänyt herätellä lapsia, komentanut heitä ulos ja avannut ulko-oven. Mitään ei ole kuitenkaan tapahtunut, joten Anneli päättää soittaa hätäkeskukseen. Annelin tarinan mukaan hän on soittanut hätäkeskukseen "noin minuutin kuluttua siitä, kun Huppis on tullut sisään" tai "noin muutaman minuutin kuluttua siitä, kun häntä oli puukotettu". Kuitenkin... "Anneli Auer on arvioinut tapahtumien kestäneen yhteensä noin 15–20 minuuttia."

Hätäkeskuspuhelu kesti 4min 18sec. Ikkunan rikkomiseen meni aikaa noin minuutti. Hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisin ensipartion saapumiseen kului vajaat viisi minuuttia (joissain lähteissä jopa vain 3min 20sec). Tämä ainakin on laittanut mun mielikuvitukseni liikkeelle siitä, että ikkunan rikkomisen ja hätäkeskuspuhelun alkamisen välillä on kulunut todella paljon aikaa. Ainakin huomattavasti enemmän kuin Annelin tarinoiden mukaan.

Samaa tukevat myös Amandan kuulustelut. Ollessaan ensimmäistä kertaa ylhäällä ikkuna oli jo rikki. Toisen kerran Amandan käydessä olohuoneessa/takkahuoneen oviaukolla Anneli oli jo puhelimessa (hätäkeskuksen kanssa) tai vasta menossa puhelimeen.

01.12.2006 - "Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, hän oli nähnyt isänsä lattialla aika lailla sängyn vieressä. Äiti oli ollut menossa puhelimeen."

07.12.2006 - "A oli mennyt "vähän ajan päästä" takaisin katsomaan takkahuoneeseen. A on korjannut arvionsa ajan kulumisesta ensimmäisen ja toisen käyntikerran välillä: "tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä"."

10.01.2007 - "A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen "pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai" ensimmäisen kerran jälkeen."

Jotenkin näistä saa sen kuvan, että Anneli olisi ollut koko sen ajan ("pari minuuttii, viis, seittemän, jotain sillai") takkahuoneessa, jonka Amanda sanoo olleensa omassa huoneessaan/sängyssään ensimmäisen ja toisen takkahuonekäyntinsä välissä. Joka tapauksessa ikkunan rikkomisen ja hätäkeskuspuhelun soittamisen väliin tuntuu mahtuvan huomattavasti enemmän aikaa kuin millaisen kuvan esim. Annelin tarinoista saa.

Tämä asia/ristiriita on vaivannut mua jo vuosikausia.
Pupse1236
Alokas
Viestit: 4
Liittynyt: Ke Loka 07, 2015 7:31 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pupse1236 »

Miten kaikki meni teoria tähän väliin aloittelijalta:
(aiempia juttuja en ole lukenut joten pahoittelut jos on toistoa).

Murhaajahan on useimmiten joku jonka uhri tunsi. (Motiivi)

Joko A:n lapsista joku tappoi isän (lapsetkin pystyvät tähän), koska isä teki pahaa, ja tämän vuoksi A jouti lavastushommiin, koska ei halua pilata lastensa tulevaisuutta.
Tai, A itse toteutti tämän joko lavastusten kera tai ilman, koska isä teki pahaa lapsille. Ja tässäkin tapauksessa suojelee vain lapsiaan.

Näillä selitettäisiin se, miksi jaksaa taistella oikeudessa ja uskoo, ettei ole tehnyt väärää, koska suojelee viimeiseen asti lapsiaan. Sekä myös lasten lausunnot seksuaalisista teoista, jotka olivat loppupeleissä sekavia. Pieni lapsi ei _välttämättä_ ihan tuollaisten mahdollisten tekojen uhrina osaa enää määritellä kuka teki ja milloin jos tekijä on perhettä. Lapset puhuneet jossain vaiheessa asiasta ja joku aikuinen käsittänyt omalla tavallaan. Isukin naamasta voi päätellä vaikka mitä, joku voisi pelätäkin. Selitettäisiin myös ko. perheen siivoton talo, koska A tunsi itsensä voimattomaksi miehensä edessä.

Tai, sitten olen väärässä ja r.i.p. perheen isä.

A ei voinut olla kuitenkaan mieleltänsä kovin vikainen, koska sai uuden miehen vielä casen jälkeen ja tietojen mukaan kyseessä normi rehti mies.
Avatar
Pieni liekki
James Bond (George Lazenby)
Viestit: 11881
Liittynyt: Ke Joulu 25, 2013 9:38 am

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Pieni liekki »

sisotalo kirjoitti:Tämän osaston nimi pitäsi olla "kuinka kaikki ei voinut mennä". Oikeastaan jokainen väite tapahtumista on mahdoton. Esimerkiksi Anneli tuli muka sisään murhaamaan miestään. Miksi hän rikkoi kolmilasisen ikkunan, kun ovi oli avattavissa kahvasta?

Kuinka on mahdollista, että tällaista ihan päätöntä esitetään. Syyttäjä on aloittanut mielivaltaiset kuvaukset siitä kuinka murha taphtui, nyt hän on taas kääntänyt kelkkansa. Murha ei tapahtunutkaan niiden kahden minuutin aikana, jolloin puhelin oli Amandan kädessä.
Olen sisotalon kanssa samoilla linjoilla. Nyt on selvästi jälleen meneillään syyttäjäjohtoisesti organisoitu syylliseksi kirjoittamiskampanja, koska on niin vaikea muutoin saada piinattua täysin syytöntä ihmistä. Tähän syylliseksi kirjoittamiseen on edelleen valjastettu mukaan ainakin maan suurimmat iltapäivälehdet, minkä sai hyvin huomata viime viikon lopulla. Toimittajat eivät raaski vaivata omia aivonystyröitään, vaan iloisesti levittävät syyttäjiltä saatua materiaalia valtakunnan laajuisesti ilman mitään omaa mielipidettä tai kritiikkiä. On helppo elää illuusiossa, että näin kaikki meni, kun ei noita muutamaa juttua yleisö edes päässyt lehtien palstoille kommentoimaan. Vuosien varrella olen oppinut huomaamaan, etteivät ilmedian edustajat vaivaudu vastaamaan sähköposteihinsa. Toki voihan se olla, ettei heillä riitä siihen aikakaan, jos viestejä tippuu satoja päivässä.

Tarkastan itse vuosittain kymmenittäin vastaavanlaisia raportteja kuin minkä tämä syyttäjien kokoama musiikkialan ammattilaisista koostuva tutkimusryhmä sai aikaiseksi. Raportti sisältää monia puutteita, mutta en ole vielä ehtinyt listaamaan niitä tarkemmin. Suurimpia puutteita lienevät kuitenkin seuraavat seikat:

- raportista ei selviä, millaiset lähtötiedot on annettu raportin allekirjoittaneille viidelle henkilölle, joista yksi on Tuija Niemi. Millainen tapahtumakuvaus on tutkimusryhmän jäsenille annettu lähtötietoina? Käsittääkseni työn pohjaksi olisi pitänyt antaa Anneli Auerin alkuperäinen tapahtumakuvaus surmayöltä ja hänen hyväksymänsä litterointi häketallenteesta.

- tutkimusryhmän jäsenet ovat keskittyneet analysoimaan vain hyvin rajattua kestoltaan alle 14 sekunnin aikajaksoa häketallenteesta, kun olisi pitänyt analysoida koko 4 minuuttia 20 sekuntia kestävä häketallenne. Selvästi huomaa, että tutkimusryhmän jäseniltä on kokonaisuuden hallinta hukassa.

Ilmaan jää leijumaan kysymys, miksi syyttäjät toimivat näin tarkoitushakuisesti?
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
Ellunen
Nikke Knatterton
Viestit: 152
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 12:02 pm

Re: MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Ellunen »

perusasiamiehen teonkuvaukseen:

Samaa edelleen pohdin mitä muidenkin teorioissa:
1. Miksi Jukka pyytää Annelia selkeästi, tuu Annu auttaan, tuu auttaan tänne!
Se kuullostaa minusta siltä, että Anneli ei ole paikalla, jos Anneli olisi paikalla Jukka huutaisi, auta Annu!
Ja aivan satavarmasti Jukka olisi johonkin väliin huutanut jotain, että Annu älä lyö. tai vastaavaa selkeää suoraan Annulle. Nyt Jukka huutaa vain älää tuntemattomalle.

2. Kuka sanoo sanan vittu ja pari muuta epämääräistä tuntematonta ääntä?
Vastaa Viestiin