Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[sisotalo]

Ei tullut puskista vaan kuuluu siihen kampanjaan, jota on useamman viikon ajan viritetty Alpo analyysien itätöomiseksi. Sen käynistäjät tietävät, että täällä saa heti pitkän bannin jos arvuuttaa nimimerkkien todellista henkilöllisyyttä.

Siis tähän panettteluun ei voi vastata, mutta Alpon erinomaien animaaatio on tässä alla nähtävänä. Siinä otetaan kokonaisote siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Ampu ja kumppanit käsittelevät 14 sekunttia ja tietenkin se menee mönkään

[turumurre]

Ei tullut puskista vaan kuuluu siihen kampanjaan, jota on useamman viikon ajan viritetty Alpo analyysien itätöomiseksi. Sen käynistäjät tietävät, että täällä saa heti pitkän bannin jos arvuuttaa nimimerkkien todellista henkilöllisyyttä.

Siis tähän panettteluun ei voi vastata, mutta Alpon erinomaien animaaatio on tässä alla nähtävänä. Siinä otetaan kokonaisote siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Ampu ja kumppanit käsittelevät 14 sekunttia ja tietenkin se menee mönkään

Sisotalo se jaksaa fanittaa vaikka tekijä tänä päivänä tekisi tyystin toisenlaisen animaation.
Siinä oletettavasti olisi tallennusväline jossain nurkassa nauhoittamassa taustanauhaa. Sillä tälläistä taustanauhaideaa tekijä esitteli jo 2012 ja vieläpä niin, että tämä oli kaavailuissa jo ennen kuin sai kuunneltavaksi hätäpuhelun vuoden 2012 lopulla.

Alpo holisti itse on kertonut tehtyään animaation 2010, että se on vain keskustelun pohjana.
Laittoipa palstalle minulle (ja kaikille) osoitetun viestin, se kuuluu seuraavasti:

...
Kiitän myös TM´Sinua, että jaksoit korjata Sisotalon kirjoitusta, jossa hän edelleen vetoaa animaatiooni.
Se oli 2012 tarkoitettu keskustelun herättäjäksi sekä puuttellisenakin hieman hamottamaan tapahtumia.
Nyttemmmin sen puutteet ovat tulleet varsin hyvin ilmi. Siksi on entistäkin tärkeämpi lukea videon alkuteksti....

(tuossa siis kirjoittajalla vuosilukuvirhe, oik 2010)

Miksi edelleen rankutat tästä virheellisestä animaatiosta, onko se raamattu tai rukouskirja, tai ehkä korttipakka...

[sisotalo]

Siis mikä on Alpon animaation alkuteksti

Tapahtumien kulku epäillyn kuulustelun 1.12.2006 ja HÄKE-tallenteen litteroinnin mukaan ymmärrettynä (video edustaa tekijän omaa tulkintaa epäluotettavista lähteistä)

2010 jälkeen on murha.infossa käsitelty valtava määrän uutta aineistoa, jonka olen jokaisessa vaiheessa tarkastanut Alpon Animaatiota vastaan. Koskaan ei ole tullut mitään, joka antaisi aiheen muutta jotain olennaista.

Muutoksia pitäisi tehdä. Kuten esimerkiksi TM ja ZEM ovat ajoittaneet Annelin juoksun neljä sekuntia myöhäisemmäksi kuin Animaatio. Yhtä kaikki, Animaatio osoittaa, että Anneli oli jossain tuulikaapissa, ulkona, puhelimessa silloin kun se KUOlE kaikuu. Olisi tietenkin ihan hassua, että hän huutaisi siellä sen mikä syyttäjän mielestä mm. osoittaa Annelin syyllisyyden. Tienkin tämä huuto tulee takkahuoneesta, ja osoittaa siis murhaajan olevan töissään.

On täysin selvää, että syyttäjä ei halua tehdä mitään animaatiota siitä kuinka murha tapahtui. Hän noukkii yksityiskohtia ja tekee niiden perusteella täysin vääriä johtopäätöksiä. Huonosti kävisi myös Ampujalle, jos hän yrittäisi sijoittaa ne nauhan kuulemisesta tulevat äänet Animaatioon. Hän kuuntelee vain 14 sekö ja syyllistää Annelin

Sen sijaan käsittämätöntä on, että puolustus ei käytä tätä yksinkertaista keinoa saada asiat todelliseen järjestykseen murhapaikalla ja näin osoita, että syytteessä ei ole mitään perää. Tietenkin Alpon työtä voidaan korjailla. Siihen pitää lisätä Amandan kaksi käyntiä takkahuoneella ennen kuin murhaaja oli sisällä. Niitä ei Alpo saanut Hätäpuhelusta kun ne tapahtuivat ennen sitä, eikä Annelin kuulemisesta koska Anneli ei näitä käyntejä lainkaan muista.

[Nikolajevits]

Sen sijaan käsittämätöntä on, että puolustus ei käytä tätä yksinkertaista keinoa saada asiat todelliseen järjestykseen murhapaikalla ja näin osoita, että syytteessä ei ole mitään perää. Tietenkin Alpon työtä voidaan korjailla. Siihen pitää lisätä Amandan kaksi käyntiä takkahuoneella ennen kuin murhaaja oli sisällä. Niitä ei Alpo saanut Hätäpuhelusta kun ne tapahtuivat ennen sitä, eikä Annelin kuulemisesta koska Anneli ei näitä käyntejä lainkaan muista.

Aivan, se onkin käsittämätöntä, ja syy on sama miksi syyttäjä pyrkii tapahtumankulkua hahmottamaan. Se että Annelin versiossa tapahtumista ei ole mitään järkeä.

Annelin höpinöitä vastaan on puhumatta puhtaasta logiikasta, psykologia, sekä annelin että jukan, puhumattakaan hyökkääjästä, verijäljet, jukan vammat, epäselvyydet ikkunan rikkomisesta mystiseen hanskaan sängyllä halkoihin jolla Jukka löi itseään päähän (ainakin päätellen haloista ja Jukan kyvyttömyydestä tehdä pienintäkään liikettä taistelun aikana) blabla..

Missään ei ole mitään järkeä.

Ainiin, unohdinko häkenauhan täynnä lapsen selvää suggerointia, hiljaisuuskohtauksia, mystisiä annelin kuole huutoja?

Entä Pojan hullunhörinä kertomus joka.. kuin sattumalta, hänen ylhäisessä mielikuvituksessaan, joka on ylhäisempi kuin minfon vuosikausien teoreetikot, antaa meille miltei Täydellisen teonkuvauksen, jopa todisteineen, jos uskomme sekä poikaa että korviamme että häkenauhan taustaäänet paljastavat meille aikaa ennen surmaa.

Puolustuksen rekonstruktiota on vaikea tehdä. Missä vaiheessa murhaaja päätti ottaa hanskan kädestään ja asettaa sen sängylle? Tällaisiin kysymyksiin puolustus joutuisi meille vastaamaan.

Ihmekö että puolustus keskittyy mieluummin syyllistämään hulluksi poikaa, tuo naamamme eteen psyykattua pikkutyttöä (pikku lipsautuksineen) ja kertoo miten poliisit kuulustelevat väärin ja miten annelilla on millonkin huono olo?

[turumurre]

...
...Yhtä kaikki, Animaatio osoittaa, että Anneli oli jossain tuulikaapissa, ulkona, puhelimessa silloin kun se KUOlE kaikuu. Olisi tietenkin ihan hassua, että hän huutaisi siellä sen mikä syyttäjän mielestä mm. osoittaa Annelin syyllisyyden. Tienkin tämä huuto tulee takkahuoneesta, ja osoittaa siis murhaajan olevan töissään.
...
Huonosti kävisi myös Ampujalle, jos hän yrittäisi sijoittaa ne nauhan kuulemisesta tulevat äänet Animaatioon. Hän kuuntelee vain 14 sekö ja syyllistää Annelin

Vain animaatioko sen osoittaa. Tämä 2:03 kuole-aika on ollut käsittelyssä ihan alusta asti, sieltä kun litterointi julkaistiin 2010. Myös se seikka ja mahdottomuus ettei puhelimen seutuvilta (n 2:00) ehdi huutelemaan kuole (2:03) takkahuoneeseen ja edelleen takaisin puhelimen seutuville (2:08).

Tämän ristiriidan ymmärtämiseen ei ole koskaan tarvittu animaatiota, eikä myöskään hätäpuhelun kuuntelua. Tämä on ollut yksittäisenä seikkana puhutuimpia asioita täällä keskutelupalstalla vuodesta 2010.

Nythän uusien tutkimusten mukaan, juuri tämä ristiriita halutaan syyttäjätahoisesti murtaa:
Käännetään juoksu toisinpäin ja se tulee taustanauhalta, tallennusväline sijoitettuna johonkin sopivaan paikkaan missä saadaan juoksu toisinpäin stemmaamaan (..se matto...). Sen takia yritetään myös osoittaa että Auer on ollut kahdessa paikassa yhtäaikaa (eli kuole-huudahdus Annelin huutamana nauhalta). Ja voila!; alkuperäistä, syyttäjälle ikävää ristiriita ei enää ole.

Sitä paitsi, kyllä A hyvin pystyy tekemään yhtä virheellisen animaation tästä uudesta 'marrsijärjestyksestä'.

[Oppenheimer]

Siis mikä on Alpon animaation alkuteksti

Tapahtumien kulku epäillyn kuulustelun 1.12.2006 ja HÄKE-tallenteen litteroinnin mukaan ymmärrettynä (video edustaa tekijän omaa tulkintaa epäluotettavista lähteistä)

2010 jälkeen on murha.infossa käsitelty valtava määrän uutta aineistoa, jonka olen jokaisessa vaiheessa tarkastanut Alpon Animaatiota vastaan. Koskaan ei ole tullut mitään, joka antaisi aiheen muutta jotain olennaista.

Muutoksia pitäisi tehdä. Kuten esimerkiksi TM ja ZEM ovat ajoittaneet Annelin juoksun neljä sekuntia myöhäisemmäksi kuin Animaatio. Yhtä kaikki, Animaatio osoittaa, että Anneli oli jossain tuulikaapissa, ulkona, puhelimessa silloin kun se KUOlE kaikuu. Olisi tietenkin ihan hassua, että hän huutaisi siellä sen mikä syyttäjän mielestä mm. osoittaa Annelin syyllisyyden. Tienkin tämä huuto tulee takkahuoneesta, ja osoittaa siis murhaajan olevan töissään.

On täysin selvää, että syyttäjä ei halua tehdä mitään animaatiota siitä kuinka murha tapahtui. Hän noukkii yksityiskohtia ja tekee niiden perusteella täysin vääriä johtopäätöksiä. Huonosti kävisi myös Ampujalle, jos hän yrittäisi sijoittaa ne nauhan kuulemisesta tulevat äänet Animaatioon. Hän kuuntelee vain 14 sekö ja syyllistää Annelin

Sen sijaan käsittämätöntä on, että puolustus ei käytä tätä yksinkertaista keinoa saada asiat todelliseen järjestykseen murhapaikalla ja näin osoita, että syytteessä ei ole mitään perää. Tietenkin Alpon työtä voidaan korjailla. Siihen pitää lisätä Amandan kaksi käyntiä takkahuoneella ennen kuin murhaaja oli sisällä. Niitä ei Alpo saanut Hätäpuhelusta kun ne tapahtuivat ennen sitä, eikä Annelin kuulemisesta koska Anneli ei näitä käyntejä lainkaan muista.

Menee huumorin puolelle, kun Annelistit ovat tukkanuottasilla. Sisotalo on liikuttavalla tavalla fiksoitunut Alpon hiukan kökköiseen animaatioon, jota uskoisin nimimerkin itsensäkin jo häpeilevät tänä päivänä. "Alkkomaholisti" on esiintynyt täällä tiukan ammatillisesti, eikä ole antanut annelistien tai anti-sellaisten höpinöiden haitata analyysejään. Siitä kaikki kunnia nimimerkille. Alpon lähestymistavassa on ollut vain yksi puute. Nimimerkkinsä vastaisesti hän ei ole tutkaillut asioita holistisesti, vaan tyytynyt pääasiassa tuijottelemaan suttuisia äänikäppyröitä ja tehnyt pelkästään niiden pohjalta päätelmiä syyllisyyskysymyksestä.

Alpo on unohtanut, että jos lähtötiedot ovat epämääräiset, niin niistä ei voi tehdä tarkkoja johtopäätöksiä, vaikka kuinka osaamista riittäisikin. Annelin rustaama ääninauha on sekametelisoppa, johon ei pysty mitenkään istuttamaan tapahtumainkulkua sellaisena kuin hän on sen kertonut.

Huvittavaa myös on, että nimimerkin taustalla mahdollisesti olevan henkilön arvuuttelun katsotaan vaarantavan ja haittaavan Alpon animaation uskottavuutta. Asiasta kantaa murhetta päivystävä dosentti Sisotalo. Eiköhän asia liene tosin päin, eli arvuuttelulla pyritään saattamaan epäilyksen varjo nimenomaan äänitutkijoiden työlle ja Annelin syylliseksi osoittamiselle. Ottamatta kantaa arvuuttelun, Alpon olen katsonut kuuluvan annelistileiriin kuitenkin sillä erotuksella, että tietynlainen hörhöys ja kiilusilmäisyys, mikä annelisteja yleensä leimaa, on loistanut poissaolollaan.

[Edwin]

Häkenauhan osalta yksinkertainen totuus on, että sillä ei tule koskaan olemaan mitään merkitystä Auerin syyttömyyden osoittamisen kannalta. Kopinat ja kapinat ovat olleet kaikkien kuultavissa vuosikausia. Niitä on täälläkin analysoitu mitä erilaisimmilla konsteilla tulematta hullua hurskaammaksi.

Kyse on uskottavuudesta. Vaikka joku pystyisi osoittamaan mielestään vakuuttavasti, että puhelun taustalta kajahtaa vittu-sana, kenenkään muun ei tarvitse uskoa sitä. Sanan löytäjä voi olla vakuuttunut, että ääni on huppumiehen, mutta jos muut eivät vakuutu, mielipiteellä ei ole merkitystä.

Olennaista on lopulta vain se, vakuuttuuko tuomioistuin. Pelkästään se, että Annelistit ovat keskenään eri mieltä äänten merkityksestä, kertoo että kyse on puhtaasti mielipiteistä.

Siinä mielessä nauhan penkominen ja analysointi on tarpeetonta ajanhukkaa; se ei tule koskaan hyödyttämään Aueria millään tavalla. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö analysointi vosi olla mukavaa ajanvietettä niille, jotka sitä tekevät.

Auerin syyllisyyden osoittamiseksi nauhan tutkimista kannattaa sen sijaan jatkaa. Jos vaikkapa "pyyjääpää" löytyy yllättäen Auerin puhelimelta, koko homma on siinä. Mitään muuta ei tarvita. Yksikin kiistaton merkki taustaäänien manipuloinnista tietää sitä, että Auer lähtee suorittamaan elinkautistaan.

[ulkosuomalainen]

Oppenheimer kirjoitti
Alpon lähestymistavassa on ollut vain yksi puute. Nimimerkkinsä vastaisesti hän ei ole tutkaillut asioita holistisesti, vaan tyytynyt pääasiassa tuijottelemaan suttuisia äänikäppyröitä ja tehnyt pelkästään niiden pohjalta päätelmiä syyllisyyskysymyksestä.

Oppenheimer, Alpo on ollut minfossa suunnilleen yhtä kauan kuin minäkin, vuodesta 2010 ja osallistunut aktiivisesti keskusteluun kaikesta todistusaineistosta. En siksi sulata väitettä, että Alpo olisi unohtanut lähtötietojen epämääräisyyden. Minusta asia on ihan päivastoin. Alpo teki mm. itse kotirekoja esim. rikotusta ovesta kulkemisesta Turren menetelmällä.
Tuo animaatio, jota Sisotalo halaa, on useamman vuoden vanha eikä kuvaa tekijänsä nykykäsitystä.

Itse olen vuosien varrella saanut runsaasti haukkuja lillukanvarsitasolla rypemisestä kun koko asiaa pitäisi katsoa kokonaisuutena. Valitettavasti the devil is in the details, varsinkin tässä tapauksessa. Nämä suurten linjojen ihmiset puolin ja toisin tuppaavat yleensä unohtamaan omalle kannalleen kiusallisia yksityiskohtia. Mutu tai kyökkipsyka tai sydämessään Annelin viattomuuden tunteminen eivät kuitenkaan riitä todisteiksi saati ratkaise tapausta.

Alpo on unohtanut, että jos lähtötiedot ovat epämääräiset, niin niistä ei voi tehdä tarkkoja johtopäätöksiä, vaikka kuinka osaamista riittäisikin. Annelin rustaama ääninauha on sekametelisoppa, johon ei pysty mitenkään istuttamaan tapahtumainkulkua sellaisena kuin hän on sen kertonut.

Jos tarkoitat, että Alpo ei ole ymmärtänyt Häkepuhelun tallennuksen rajoituksia, väitän että olet väärässä. Niistä puhuttiin täällä aikoinaan palstametrikaupalla. Jos taustanauhoituksen käyttö pystytään uskottavasti todistamaan yhdessäkin kohtaa, ei Häkepuhelun taustalla kuuluvaa sekametelisoppaa enää edes tarvitse yrittää ymmärtää saati selittää.

P.S. Suurin osa tämän tapauksen "faktoista" on todella kaikkea muuta kuin. Annelin syyttömyyden tai syyllisyyden puolesta liputtavat ovat käytännössä yhtä mieltä vain siitä, että Jukka Lahti kuoli joskus. Ja Sirpa aikoinaan kiisti tämänkin.

[Sniper]

....

Jos tarkoitat, että Alpo ei ole ymmärtänyt Häkepuhelun tallennuksen rajoituksia, väitän että olet väärässä. Niistä puhuttiin täällä aikoinaan palstametrikaupalla. Jos taustanauhoituksen käyttö pystytään uskottavasti todistamaan yhdessäkin kohtaa, ei Häkepuhelun taustalla kuuluvaa sekametelisoppaa enää edes tarvitse yrittää ymmärtää saati selittää.

Tämän tapahtuessa monen niin kaipaamaa ja pohtimaa teon kuvaustakaan ei tarvita. Tuomio tulee ja on sitten se ja sama onko tapahtumien kulku kuinka hyvin arvoitavissa.

[Oppenheimer]

Oppenheimer, Alpo on ollut minfossa suunnilleen yhtä kauan kuin minäkin, vuodesta 2010 ja osallistunut aktiivisesti keskusteluun kaikesta todistusaineistosta. En siksi sulata väitettä, että Alpo olisi unohtanut lähtötietojen epämääräisyyden. Minusta asia on ihan päivastoin. Alpo teki mm. itse kotirekoja esim. rikotusta ovesta kulkemisesta Turren menetelmällä.
Tuo animaatio, jota Sisotalo halaa, on useamman vuoden vanha eikä kuvaa tekijänsä nykykäsitystä.

Itse olen vuosien varrella saanut runsaasti haukkuja lillukanvarsitasolla rypemisestä kun koko asiaa pitäisi katsoa kokonaisuutena. Valitettavasti the devil is in the details, varsinkin tässä tapauksessa. Nämä suurten linjojen ihmiset puolin ja toisin tuppaavat yleensä unohtamaan omalle kannalleen kiusallisia yksityiskohtia. Mutu tai kyökkipsyka tai sydämessään Annelin viattomuuden tunteminen eivät kuitenkaan riitä todisteiksi saati ratkaise tapausta.

Jos tarkoitat, että Alpo ei ole ymmärtänyt Häkepuhelun tallennuksen rajoituksia, väitän että olet väärässä. Niistä puhuttiin täällä aikoinaan palstametrikaupalla. Jos taustanauhoituksen käyttö pystytään uskottavasti todistamaan yhdessäkin kohtaa, ei Häkepuhelun taustalla kuuluvaa sekametelisoppaa enää edes tarvitse yrittää ymmärtää saati selittää.

.

En väheksy yksityiskohtien penkomista tai niillä spekuloimista, päinvastoin. Virallisemmillakin forumeilla se näyttää olevan täysin välttämätöntä, kun hovin jäärille ei mikään riitä. Holistisella lähestymistavalla en tarkoita "halki, poikki ja pinoon" -tyyppistä puskista huutelua, vaan sitä, että kun yksityiskohdista on muodostunut riittävän tarkka kokonaiskuva, niin niistä pitäisi pystyä kokonaisuutena vetämään loogisia johtopäätöksiä, vaikka jokin pieni asia mahdollisesti olisikin jäänytkin häiritsemään. 5000 palan palapelin kokonaiskuva on täysin selvä ennen viimeisen palan paikalleen painamista, mutta toki viimeisen palan paikalleen sijoittaminen tuottaa suunnatonta nautintoa.

Tässä kyseisessä tapauksessa the devil seems to lurk in every detail ja ainakin minulle nämä yksityiskohdat kertovat, mitä Tahtisentiellä aikanaan tapahtui ja varsinkin sen, mitä siellä ei tapahtunut. Olen täysin varma siitä, että Anneli Auer tappoi miehensä ja olen myös sataprosenttisen varma siitä, että olen oikeassa. Minun on siis vaikea ymmärtää fiksuilta vaikuttavia ihmisiä, jotka paneutuvat aidosti aiheeseen silläkin tarkkuudella kuin Alpo ja päätyvät päinvastaiseen lopputulokseen. Eri asia ovat nämät naakat, tuplat ja zemit, joille Anneli edustaa eräänlaista Madonna-hahmoa, mutta jotka pyrkivät peittämään onton lähestymistapansa näennäisen loogisiin päätelmiin. Alpon kohdalla U-käännöksen makua olen havainnut, vaikka palstan seuraaminen on ollut itselläni lähes nollatasolla parin vuoden ajan.

Jos olen antanut väärän todistuksen lähimmäisestä vastoin ison kirjan ohjeistusta ja vastoin tarkoitustani, niin todettakoon, että sekä Alpon, US:n ja muutaman muunkin nimimerkin edessä olen valmis vetämään käteni lippaan koska tahansa heidän sinnikkyytensä ja analyyttisen lähestymistapansa johdosta.

[rekkari]

Olen täysin varma siitä, että Anneli Auer tappoi miehensä ja olen myös sataprosenttisen varma siitä, että olen oikeassa. Minun on siis vaikea ymmärtää fiksuilta vaikuttavia ihmisiä, jotka paneutuvat aidosti aiheeseen silläkin tarkkuudella kuin Alpo ja päätyvät päinvastaiseen lopputulokseen.

Ehkä et itse ole tarpeeksi fiksu....

Tätä on turha jossitella....todistetta nauhoituksesta ei ole eikä tule....esitutkinta on tehty, mitään siihen viittaavaa todistetta ei ole löytynyt....häke tallenteesta voi sanoa mitä vain, mutta pitävästi ei voi todistaa mitään....yhtään sellaista ääntä ei ole, mitä ei voi selittää ulkopuolisella tekijällä....

Niin, jos olet sataprosenttisen varma, niin silloinhan sinulla on teonkuvaus joka sopii kaikkiin todisteisiin....kerro se meille muillekin...ehkä mekin muutamme näkemystämme....

[turumurre]

... Yksikin kiistaton merkki taustaäänien manipuloinnista tietää sitä, että Auer lähtee suorittamaan elinkautistaan.

... Suurin osa tämän tapauksen "faktoista" on todella kaikkea muuta kuin. Annelin syyttömyyden tai syyllisyyden puolesta liputtavat ovat käytännössä yhtä mieltä vain siitä, että Jukka Lahti kuoli joskus. Ja Sirpa aikoinaan kiisti tämänkin.

Vastauspohdintaa:
Tällä hetkellä uusi tutkimus kertoo vain taustanauhasta joka olisi nauhoitettu ennen hätäpuhelua, ja että tätä ”live-taustanauhaa” olisi sitten soitettu reaaliaikaisen hätäpuhelun kuluessa.

Tapausta jonkun verran seuranneena väittäisin, että tutkijoilla on edessä tilanne kun pitää muuttaa ajatusta taustanauhankin ’aitoudesta’. Nykyiset päätelmänsä joutuvat muuttamaan siten, että tämä ”live-taustanauha” onkin manipuloitu!

Uhrin äänenvaihteluita on vaikea selittää ”live-taustanauhalla”, tarvitaan siis manipuloitu taustanauha.
Tänne Ulvila-palstallekin avataan osio jonka otsakkeena on MANIPULOITU TAUSTANAUHA. Esipuheen siihen kirjoittakoon äänitutkijamme alpo, joka aihepiiriin on tarkkaan perehtynyt.

Ja virallisesti (viranomaisesti) Niemi Ampujan avustuksella väsää tutkimuksen/lausunnon, jossa eriteltynä Häkenaisen, tytön, Auerin, uhrin ja mahdollisen ulkopuolisen äänet seuraavasti:

-Häkenainen: Äänet ovat muodostuneet reaaliaikaisena hätäpuhelun kulusessa [tähän otettava pieni varaus; jotkin Häken äänet saattavat olla aikaisemmista hätäpuheluista]

-Tyttö: Äänet ovat reaaliaikaisia,ja myös ”live- taustanauhan” aikaisia. [Huomioon otettava kuitenkin seikka, että tytön kirkaisun tutkiminen antaa viitteitä siitä, että tämä tulisi manipuloidusta taustanauha-osasta, ollen siis mahdollisesti nauhoitettu jo edellisenä päivänä]

-Auerin äänet: Hätäpuhelun alkuosan äänet (<1:36) tulevat reaaliaikaisena. Hätäpuhelussa muut kuultavat Auerin äänet (1:36>) ovat ”live-taustanauhan” aikaisia, lukuunottamatta puhelimeen muodostettuja hengitysääniä jotka ovat kaikki reaaliaikaisena muodostuneita.

-Uhrin äänet: Osa äänistä on ajalta jolloin ”live-taustanauha” on nauhoitettu. Osa äänistä on myös manipuloidusta taustanauha-osasta, ollen siis eri aikaan kuin ’live-taustanauhan’ aikaiset äänet. Hätäpuhelun reaaliaikaisia uhrin ääniä tallenteella ei ole.
[Elämänkokemukseemme viitaten ja edellä olevien seikkojen johdosta katsomme myös, että uhri on voitu surmata jo edellisenä päivänä]

-Ulkopuolisen surmaajan äänet: Tallenteella ei ole ulkopuolisen ääniä reaaliaikaisena , ei ”live-taustanauhan” aikaisina, eikä ulkopuolisen surmaajan ääniä löydy myöskään manipuloidun taustanauhan osasta.

-Kaikkia tallenteelta kuuluvia ääniä/äännähdyksiä ei ole pystytty yhdistämään mihinkään edellämainittuihin. [Huom. tutkimuksessa käytetty uusi äänenkäsittelyohjelma (xxxx- xx) antaa kuitenkin viitteitä, että nämä jo alkuunkin tuntemattomiksi jääneet äänet olisi nauhoitettu televisiosarjasta ”Salatut Elämät”, tämä tutkimustulos on kuitenkin vielä epävarmaa].

[Edwin]

....

Jos tarkoitat, että Alpo ei ole ymmärtänyt Häkepuhelun tallennuksen rajoituksia, väitän että olet väärässä. Niistä puhuttiin täällä aikoinaan palstametrikaupalla. Jos taustanauhoituksen käyttö pystytään uskottavasti todistamaan yhdessäkin kohtaa, ei Häkepuhelun taustalla kuuluvaa sekametelisoppaa enää edes tarvitse yrittää ymmärtää saati selittää.

Tämän tapahtuessa monen niin kaipaamaa ja pohtimaa teon kuvaustakaan ei tarvita. Tuomio tulee ja on sitten se ja sama onko tapahtumien kulku kuinka hyvin arvoitavissa.

Edellä on todettu, että teon kuvausta ei tarvita, jos taustanauhan käyttö pystytään osoittamaan uskottavasti yhdessäkin kohtaa. Totta. Samaan lopputulokseen johtaisi esimerkiksi se, että tytär pyöräisi kertomuksensa ja sanoisi, että hänellä ei ole pienintäkään havaintoa ulkopuolisesta.

Tuomioistuin ei kuitenkaan tarvitse yksityiskohtaista tapahtumainkuvausta muutoinkaan. Auer voidaan aivan hyvin tuomita murhasta, vaikka tietämys jäisi nykyiselle tasolleen ja vaikka jäisi epäselväksi, onko Lahti murhattu häkepuhelun aikana vai sitä ennen.

En ole seurannut juttua niin tarkkaan, että muistaisin, onko syyttäjä hirttäytynyt tiettyyn tapahtumainkulkun. Näin katsomosta käsin tuntuisi viisaalta esittää vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja. Mitä järkeä on jäädä jumiin johonkin taustalta kuuluvaan Kuole-sanaan, jos on mahdollista, että Jukka oli lentänyt taivaaseen jo alkuillasta!

Yksityiskohtaisen tapahtumainkulun pohtiminen ja selvittäminen on tämän tapauksen suola, mutta kovin helppoa olisi ihmisen tappaminen, jos aina vaadittaisiin konkretiaa. Viet vain uhrisi syrjäiseen paikkaan, tapat siellä, sotket paikkoja ja vaadit että jonkun pitää kertoa täsmälleen mitä tapahtui.

Pidän todennäköisenä, että tytär tulee jossakin vaiheessa kertomaan asiat niin kuin ne tapahtuvat. Miksi hän pilaisi koko elämänsä kantamalla syyllisyyttä äitinsä toimeenpanemasta murhasta. Haluaako hän jättää paljatukset siihen ajankohtaan, kun äitimuorikin on nurmen alla, jää nähtäväksi.

[Sniper]

Ensimmäisessä käräjäoikeudessa syyttäjällä oli yksi rajatumpi tapahtumaoletus. Kun Anneli vaihtoi tarinoitaan enemmän kuin paitaansa ja vielä keskenään ristiriitaisesti oikeuden niin salliessa niin oikein hirvitti syyttäjän pitäytyminen väitteissään. Sittemmin syyttäjäpuoli on ottanut opikseen ja pitänyt tapahtumaoletukset suht avoimina.

[Harpo]

Pidän todennäköisenä, että tytär tulee jossakin vaiheessa kertomaan asiat niin kuin ne tapahtuvat. Miksi hän pilaisi koko elämänsä kantamalla syyllisyyttä äitinsä toimeenpanemasta murhasta. Haluaako hän jättää paljatukset siihen ajankohtaan, kun äitimuorikin on nurmen alla, jää nähtäväksi.

Tätähän te olette toistelleet alusta saakka.
Tyttö on nyt täysi-ikäinen. Kaikki ne vuodet, kun äiti oli vankilassa, tällä ei pystynyt olemaan mitään jokapäiväistä vaikutusvaltaa tyttäreensä sen paremmin pelottelumielessä kuin muutenkaan. Tytär on puolustanut äitiään koko ajan, vaikka tämä on muka ollut mukana raiskaamassa häntä lukuisia kertoja. Tuollaisesta taustasta tuleva lapsi on varmasti vuosien varrella ollut jos jonkinlaisessa terapiassa ja varmasti hän on jo monta vuotta ymmärtänyt, että oli hänen osuutensa tapahtumiin mikä tahansa, kukaan ei häntä syyttäisi mistään, vaikka hän kertoisi totuuden.
Eiköhän voida olla varmoja siitä, että jos Auer on syyllinen, tytär ei sitä tiedä.
Mutta:
Auerin syyllisyyttä seksirikoksiin hän ei voi olla tietämättä.
Syyttäjän mukaan hän ei voi olla tietämättä myöskään, että Auer murhasi isän.

Vaikka tytär unohtaisi yksityiskohdat murhayöstä, asia on nyt vain niin, että mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä suurempi todiste tyttären muuttumaton kanta murhaan ja raiskauksiin on Auerin syyttömyydestä.