TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[rekkari]

Olisi hyvä tollaisella ohjelmalla tutkia myös ulkopuolisen äänet....itse olen melko varma että sieltä löytyisi myös se neljäs äänijälki joka eroaa muista....
Onko muuten sitä Niemen ensimmäistä litteraatiota olemassa jossakin...esitutkintamateriaaleissa?

[haulinippu]

Sepä tässä onkin;Puuttuvat äänet,tallenne on tutkittu niin tarkkaan kuin sen voi:Mitään ulkopuolisia ääniä ei kuulu,mikäli olisi kuulunut,ei tarviis enää kirjoitella;Vain yksikin todistettava pihaus ulkopuoliselta vaan eipä löydy!

[Öppnas Här]

Huppiksesta ei jäänyt jälkeäkään; ei äänen pihaustakaan, ei hien pisaraakaan, ei karvan palaakaan, ei hajun hajuakaan. Mahdoton tapaus, huppis on pelkkää valehtelua.

[rekkari]

Sepä tässä onkin;Puuttuvat äänet,tallenne on tutkittu niin tarkkaan kuin sen voi:Mitään ulkopuolisia ääniä ei kuulu,mikäli olisi kuulunut,ei tarviis enää kirjoitella;Vain yksikin todistettava pihaus ulkopuoliselta vaan eipä löydy!

Jos se on tutkittu niin tarkkaan, miten selität sen, että syyttäjän uusi "asiantuntija"raati kuunteli vain 14 sekunnin pätkää....onko se mielestäsi tarkkaan?
Kuuluu niitä ulkopuolisen ääniä, mutta jos ei halua sitä myöntää, niin silloin ei taida kuulua...vai luuletko tosiaan että JL yksin tappelee itsensä kanssa ja kaikki kuuluvat äänet ovat JL:n sanomia....
Kyllähän äänitutkijakin kuuli niitä ulkopuolisen ääniä...samoin JJ ....jopa niin selvästi että uskoivat jutun selviävän nopeastikin....
Mitä siihen todistamiseen tulee, niin eipä ole AA:n syyllisyydestäkään yhtään todistetta....eikä edes yhtään sellaista teonkuvausta joka sopisi todisteisiin....

[haulinippu]

Höpöhöpö:Koko nauha on satoja kertoja kuunneltu;Vain yhdessä kohtaa kuuluu todella mielenkiintoista;Annelin ääni kuuluu yhtäaikaa kahdesta paikasta!

[Foxie]

Mahdoton tapaus, huppis on pelkkää valehtelua.

Niin, mihin ketäkin haluaa uskoa?

Huppiksesta ei jäänyt jälkeäkään; ei äänen pihaustakaan, ei hien pisaraakaan, ei karvan palaakaan, ei hajun hajuakaan.

Huppiksen jäljiltähän jäi periaatteessa paljonkin jälkiä:

- kaksi silminnäkijähavaintoa
- yksi ruumis
- toinen tekoväline
- rikottu ikkuna/runsaasti lasinsiruja
- lukuisia kengän-/kädenjälkiä
- kuituja
- koiran haistama hajujälki

Syyttäjän mukaanhan nämä kaikki ovat Annelin tekosia ja lavastuksia. Vastaavasti puolustus uskoo näiden olevan tuntemattoman ulkopuolisen tekijän eli Huppiksen jäljiltä. Juuri tästähän mun nähdäkseni oikeudessa kinataan jo seitsemättä vuotta - ovatko nämä jäljet Huppiksen vai Annelin tekosia. Hätäkeskustallenteeltakin jotkut kuulevat tunnistamattomia äännähdyksiä ja kolahduksia. Toiset eivät näitä kuule tai jättävät vähintään huomioimatta.

[Caldera]

Huppiksesta ei jäänyt jälkeäkään; ei äänen pihaustakaan, ei hien pisaraakaan, ei karvan palaakaan, ei hajun hajuakaan. Mahdoton tapaus, huppis on pelkkää valehtelua.

Itse asiassa Jukan oikean käden kynnen alta löytyi vaalea 6 mm pituinen karva, mutta siitä ei
ilmeisesti saatu dna-tunnistetta tms.

[harjoittelija]

Ollaanko me päästy johonkin yhteisymmärrykseen mitä ne kolahdukset ajassa n. 2:30 - 3:00 välissä on? Niitä tytön kertomia paukutuksiako?

[Pieni liekki]

Ollaanko me päästy johonkin yhteisymmärrykseen mitä ne kolahdukset ajassa n. 2:30 - 3:00 välissä on? Niitä tytön kertomia paukutuksiako?

Eiköhän siellä ole se "antiannelistinen lentäväluuserihuppis" mäiskimässä hengiltä Jukka S. Lahtea ilman mitään taustanauhoituksia ja reaaliaikaisesti. Hyvä, jos alamme päästä asiassa yhteisymmärrykseen, että kuulemme vihdoin niitä mäiskinnän ääniä takkahuoneen suunnalta.

Ja jottei pääse syntymään väärinkäsityksiä, niin määrittelen termin "antiannelistinen lentäväluuserihuppis" yksinkertaisesti vaan ulkopuoliseksi tappajaksi.

[Nicht schuldig]

Toinen selitys sille, miksi voimakkaalla äänenpaineella tuotettu korkea valitushuuto
kuuluu hiljemmin kuin matalampi "Kuole", voi olla se että sanan lausuja ei ole takkahuoneessa.

Tähän siittaa myös se, että kuviteltu surmanisku ajassa 2:03 ()uole-huudahduksen säestämänä
ei aiheuta valitusäänen laskevaan kulkuun mitään muutoksia - luulisi huudon katkeavan tai
keskeytyvän tai muuten muuttuvan, kun astalo pamahtaa otsaan. Mutta ei.

Surmaiskua ei anneta ajassa 2:03, sen varmistaa uhrin äänen alku ajassa n. 2:08, ennen
kuin Auer puhelimen luona kysyy "Tuleeks sieltä kettää?" Eikä oletettu huuto "Kuole" siis
välttämättä ole Auerin ja jos on, se ei välttämättä (tai jopa todennäköisesti) kuulu takkahuoneesta, vaan lähempää

- uhri huutaa voimakkaasti korkealla äänellä, mutta matalampi "KUOLE" peittää sen eli
on äänenä voimakkaampi => lausuja on lähempänä puhelinta.

Jos ajatellaan koko "kuole" sanan syntyhetkiä, niin ne liittyvät ehkä pariin kolmeen aktiiviseen henkilöön, jotka saattoivat kokea ylhäältä tulevaa painetta ratkaista tämä juttu ja viedä Anneli vankilaan, koska tekijää ei oltu saatu kiinni. Nyt nämä paineen alla olleet henkilöt päättelivät keksiä jotain, jolla helposti voitaisiin osoittaa Anneli syylliseksi. Jotain, joka siis ikäänkuin klaaraisi kaiken.

Yksi näistä sitten käytännössä ilmoitti Tuija Niemelle, mitä siinä kohdassa pitäisi olla. Jonka jälkeen Tuija Niemi päätteli, että hänen itsensä kannalta katsottuna on viisainta antaa periksi ja leikkiä, että tämä sana on olemassa. Samalla syyttäjän virasto lähti pyörittämään mediassa tätä kuole-myllyä. Jolloinka syntyi tilanne, jossa kasvoja ei voinut kertakaikkiaan menettää. Ja siinä tilanteessa ollaan siis edelleenkin.

Jos väitetään, että tällä ohjelmistolla "voidaan erottaa päällekkäisiä ääniä", niin silloin jo kerrotaan, ettei se ohjelmisto niitä erotteluja tee vaan joku henkilö, joka siis käyttää tätä ohjelmistoa.

Tässä on ilmeisesti ideana se, että olisi muka pystytty osoittamaan jonkun viivan perusteella, että Anneli hengittää puhelimessa ajankohtana 2.03 ja samaan aikaan Annelin ääni sitten kuuluisi huutamassa takkahuoneesta "kuole" ja koska tämä ei fysiikan lakien mukaan ole mahdollista, on Anneli siis surmannut miehensä ja muuta ei sitten tarvitsekaan sen enempää tutkia. Todistehan on tässä vai onko?

[Pieni liekki]

Todistehan on tässä vai onko?

Tiedätkö, NS, pohdin tässä itsekin tänä aamuna tuota samaa asiaa. Mitään taustanauhaa ei nyt tietystikään ole olemassa, mutta olisihan Anneli voinut soitella mankalta vaikka mitä ääniä olematta siltikään tappaja. Minusta ei siis ole riittävää, että analysoidaan häketallenteesta 14 sekuntia, ja jätetään se irralleen koko muusta kokonaisuudesta. Kyllä itse tapahtumakuvaus on ensiarvoisen tärkeä, jotta jollekulle henkilölle voidaan langettaa riittävällä näytöllä elinkautistuomio murhasta.

Tämän äänialan ammattilaisista koostuvan ryhmän tehtävänannon olisi pitänyt kuulua seuraavasti:

"Tässä on teille lähtötiedoiksi asunnon pohjapiirustus, Anneli Auerin alkuperäinen kertomus tapahtumayöltä ja Anneli Auerin hyväksymä litterointi häketallenteesta. Kuunnelkaa kokonaisuudessaan häketallenne (4 min 20 s) ja tutkikaa, voiko Anneli Auerin tapahtumakuvaus pitää paikkansa muiden riidattomien todisteiden valossa."

[phj60]

Mahdoton tapaus, huppis on pelkkää valehtelua.

Niin, mihin ketäkin haluaa uskoa?

Huppiksesta ei jäänyt jälkeäkään; ei äänen pihaustakaan, ei hien pisaraakaan, ei karvan palaakaan, ei hajun hajuakaan.

Huppiksen jäljiltähän jäi periaatteessa paljonkin jälkiä:

- kaksi silminnäkijähavaintoa
- yksi ruumis
- toinen tekoväline
- rikottu ikkuna/runsaasti lasinsiruja
- lukuisia kengän-/kädenjälkiä
- kuituja
- koiran haistama hajujälki

Syyttäjän mukaanhan nämä kaikki ovat Annelin tekosia ja lavastuksia. Vastaavasti puolustus uskoo näiden olevan tuntemattoman ulkopuolisen tekijän eli Huppiksen jäljiltä. Juuri tästähän mun nähdäkseni oikeudessa kinataan jo seitsemättä vuotta - ovatko nämä jäljet Huppiksen vai Annelin tekosia. Hätäkeskustallenteeltakin jotkut kuulevat tunnistamattomia äännähdyksiä ja kolahduksia. Toiset eivät näitä kuule tai jättävät vähintään huomioimatta.

Joo,tätähän tämä on.Lukuisia jälkiä,mutta ei mitään mikä liittäsi konkreettisesti tapahtuman ulkopuoliseen tekijään: eli dna:ta ,sormenjälkiä tuhottomasti,sillä niitä jää kun iso verinen mies riehuu,ja on vielä roiston näköinen,jonka Auer hupun alta huomasi.Ei mitään konkreettista johon poliisit olisivat voineet tarttua.Lisäksi tämä huppari on ollut sekä idootti että nero.Sillä vain idiootti tulee keskellä yötä lasin läpi perheen eteen tappamaan talon isäntää.On paljon muita helpompia tapoja suorittaa tietyn ihmisen surmaaminen,kuin ottaa riski itsensä vahingoittumiseen sekä tunnistumiseen uhrin perheen keskellä.Ja surma-aseeksi vielä valikoituu mitä nyt käteen sattuu: pöljähän tällainen murhaaja on,ainoa looginen selitys on tässä tapauksessa murtovaras,joka jäi kiinni ja surmasi sitten pikaistuksissaan.Mutta nero ja iso nero: ei jättänyt itsestään itse asiassa mitään konkreettista jälkeä,jota moderni kehittynyt rikostutkimus olisi voinut hyödyntää.On iso ihme,että verisestä murhatapahtumasta ei jää murhaajasta mitään kunnollista jälkeä,vain spekuloimista.Masa Niemi sanoisi,että mie vaan kysyn ja niin kyllä kyselee moni muukin,on tämä sellainen juttu.Mutta vapautettava Auer on,jos laki on niin kuin se luetaan.Hän on saanut jo sellaisen rangaistuksen että moni tunnustanut murhaajakin pääsee reaalimaailmassa paljon vähemmällä.Äkkiä juttu pakettiin ja annetaan Anneli Auerille mahdollisuus viettää normaalia elämää niissä puitteissa missä se vielä suinkin on mahdollista.Inhimillisyyttä kehiin kalkyloivan rikostutkinnan ja -spekulaation tilalle.

[Vespa velutina]

Syyttäjä on jo esittänyt kolme eri vaihtoehtoa surman kululle. Auer on murhaaja, jos murha tapahtuu livenä häkepuhelun aikana. Auer on murhaaja, jos murha on tehty jo ennen puhelua. Ja edelleen Auer on murhaaja, jos murha tapahtuu vasta puhelun jälkeen.

Anneli ei tarvitse taustanauhaa, näin sanoivat käräjät -10 ja -13
Anneli tarvitsee taustanauhan, näin sanoo syyttäjän työryhmä syksyllä -15


Vielä yksi teonkuvaus puuttuu syyttäjän valikoimasta. Käyttäisivät nyt sitäkin, kun kerran syyttämiseen kiimaan ovat ajautuneet. Eli että Annelilla on avustaja kämpässä, siis tytön lisäksi. Joku nainen. Tämä nainen ei osallistu surmatyöhön, vaan ainoastaan soittaa hätäkeskukseen. Puhelun taustalla Anneli tappaa miestään ja lavastelee.

Eikö tämä olisi taustanauhaakin yksinkertaisempi järjestää? Joku mielenterveysongelmainen eukko, tuu meille soittamaan yks puhelu. Sit sä voit lähtee, mut vie yks kassi mennessäs. Jos Annuli on niin sekaisin, kuin syyttäjät väittävät, että raiskaa omat muksunsa, jotta nämä eivät kertoisi iskän kohtalosta kellekään, niin äkkiäkös tämä kauhujentalon emäntä saa jonkun itseensä rakastuneen naisen tekemään jotain niin viatonta. Samalla selviää se, miksi naisääni "lähettää lapsen takkahuoneeseen katsomaan, onko murhaaja vielä paikalla". Kyseessä ei nääs ole hänen oma muksunsa!

Totuus nyt kuitenkin on se, että kahdessa paikassa yhtä aikaa hengittäminen ei ole rikos, vaikka se epäilemättä luonnonlakeja rikkookin. Pitäisi olla näyttöä itse surmatyöstä. Anneli saattaa olla vaikka kauhuleffaa miehensä kanssa keskellä yötä ollut katsomassa, kun lapsetkin on saatu vihdoin nukkumaan, ja telkkari pyörii taustalla leffoineen, kun soitto häkeen tulee. Siellä murhaaja (siis siinä kauhuleffassa) huutaa just "kuole", ja tämä tallentuu häkenauhalle. Kyseessä oli kuitenkin Jukka Lahden Makuunista vuokraama dvd, eikä se liity millään tavoin hänen omaan kuolemaansa.

Heikoilla on kapellimestarin työryhmä.

[ulkosuomalainen]

Pieni liekki kirjoitti
Tiedätkö, NS, pohdin tässä itsekin tänä aamuna tuota samaa asiaa. Mitään taustanauhaa ei nyt tietystikään ole olemassa, mutta olisihan Anneli voinut soitella mankalta vaikka mitä ääniä olematta siltikään tappaja.

Uteliaisuus voitti. En oikein ymmärrä miten tämä menisi. Eli taloon on tullut vähän vaille kolme aamuyöllä ikkunasta joku tappaja, hakannut vaimoa ja mäiskii nyt miestä, aikomuksenaan tappaa tämän. Talossa on myös neljä lasta. Hakattu vaimo juoksee tappajaa ulos saakka karkuun ja sisään tultuaan käy ensi töikseen--ennen kuin soittaa Häkeen--hakemassa jostain mankan ja panee sen päälle (pimeässä).

Ajatteliko hupun tarvitsevan tahtia antavaa taustamusiikkia?
Vai miten ajatuskulkusi tässä menee? Mikä viaton syy saisi vaimon laittamaan mankan soittelemaan Häkepuhelun taustalle???

[ulkosuomalainen]

Vespa velutina kirjoitti
Anneli saattaa olla vaikka kauhuleffaa miehensä kanssa keskellä yötä ollut katsomassa, kun lapsetkin on saatu vihdoin nukkumaan, ja telkkari pyörii taustalla leffoineen, kun soitto häkeen tulee.

Soitto häkeen tulee? Eikös se huppu tullut ensin? Harmin paikka, ettei Anneli tai tyttökään tulleet alunperin muistaneeksi, että kauhuleffaahan se iskä ja äiti olivat katsomassa kun se tappaja tuli taloon.