HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[turumurre]

Mikseivät perusannelistit juuri argumentoineet ah:n postauksia vastaan hänelle suoraan jo tuoreeltaan? Sitä olen joskus ihmetellyt, että aika usein kiinnostavatkin löydöt vain sivuutettiin. Helppoahan se nyt on moittia ja arvostella, kun juna meni jo. Kyllä nyt löytyy sanottavaa, tosin niitä argumentteja ei näy missään vieläkään.
3D-vitamiinia on kyllä tarjottu yllin kyllin, niin että heihei ja hauhau

Pikku veturi... Yksinkös se täällä kirjoittelikin, näinkö aattelet. Et tainnut oikein sisäistää ja ymmärtää tuota kirjoituksen huutomerkkiä. Funtsi sitä kokonaisvaltaisesti ja mitä se tarkoittaa, vaikuttaa. Näin kirjoitettu on, siellä vielä ovat.
Tietäen että a oli joskus vitsiniekkakin ja käänteisesti ajattelevakin, niin työviikko on kiva päättää aforismiin.

Anno Domini 2010

Tara= tyhmä
Turumurre=älykäs

[turumurre]

Turre,
eikö se äänen voimakkuustason vaihtelu voisi selittyä vaikka a) kaukosäätimellä toimivasta äänilähteestä kuten televisio (johon nauhuri olisi siis kytkettynä) ja b) langattoman puhelimen kanssa sukkasillaan tassuttelevasta Annelista?

.
Olettaisin että tämän päätelmän junailu on vielä vaiheessa, eli hiomatta. Joten enpä taida minäkään ottaa tuohon kantaa.
Muuten us, lueskelin sitä raporttia uudestaan ja tulin tulokseen ettei ajatelmissa ole rinnakkaispuhelimen käyttö, eli siltä pohjalta olettaisin tapausta kehiteltävän.

[harjoittelija]

Hetken sähellettyäni sain tälläiset aikaan:

1:14 "vittu"
http://aijaa.com/Ffhisc

Tarkoituksella alussa on Annelin äännähdys, josta selviää, että Anneli on puhelimessa. Vitun jälkeen Jukka äännähtää ja kuullostaa sekin aivan eriltä mitä tämä kuuluisa kirosana.

Eikös tuo ole Jukka "..ttu ... öö ..rauhotu"?
Just niin kuin niissä kuuluisissa tunnustuksissa:
26.9.2009

Joka tapauksessa olen ollut edelleen lähdössä pois asunnostamme ja Jukka on tässä vaiheessa suuttunut kovemmin ja käskenyt minua rauhoittua.

27.9.2009

Joka tapauksessa muistan olleeni meidän sängyllä ja Jukka on minulle raivoissaan ja huutaa, että nyt Annu rauhoitut

Ja ennen tän pätkän alkua Jukka huutaakin aika epätoivoisesti. Senkin olisi tietysti voinut ottaa mukaan. Tässä kohtaahan nuo taustan äänet vaihtelee tunnemaailmasta toiseen.

[Ihraponnari]

Hetken sähellettyäni sain tälläiset aikaan:

1:14 "vittu"
http://aijaa.com/Ffhisc

Tarkoituksella alussa on Annelin äännähdys, josta selviää, että Anneli on puhelimessa. Vitun jälkeen Jukka äännähtää ja kuullostaa sekin aivan eriltä mitä tämä kuuluisa kirosana.

Aivan!Nyt vakkuutuin minäki.Vittu sanotaa aivan eri äänel ku muut sanat.>ulkopuolinen oli talos. tämä todistaa sen

[Oppenheimer]

Hetken sähellettyäni sain tälläiset aikaan:

1:14 "vittu"
http://aijaa.com/Ffhisc

Tarkoituksella alussa on Annelin äännähdys, josta selviää, että Anneli on puhelimessa. Vitun jälkeen Jukka äännähtää ja kuullostaa sekin aivan eriltä mitä tämä kuuluisa kirosana.

Tässä sitten se Amandan tilityksen keskellä ollut pätkä toinen "pyyjääpä"? Vai mitä siinä sanotaan?

http://aijaa.com/ohVzrm

Mitä ihmeen väliä sillä on, kuuluuko nauhalta tu, ittu tai vittu - sana. Häkepuhelun taustalta kuuluu jos minkälaisia katkonaisia äännähdyksiä ja joku arvelinkin että taustalla on vähintäänkin puna-armeijan kuoro. Ongelma on se, että äänet eivät korreloi millään tavalla kahden aikuisen miehen sylipainiin ja se, että varsinaisen mäiskinnän äänet puuttuvat kokonaan. Anneli itse arveli mäiskinnän olleen niin kovaa, että se peitti häkekeskustelun takkahuoneen suuntaan. Jos ja kun tutkijaryhmän työ vahvistaa taustanauhan käytön myös oikeuskäsittelyssä, on ihan sama, mitä soopaa taustanauha sisältää. Jokainen voi siis valita mieleisen versionsa joko vitulla tai ilman.

Ellusen suodattamassa versiossa "pyyjapää" kuulostaa korvaani "hyvää päivää" -tervehdykseltä.

[Armada]

Hetken sähellettyäni sain tälläiset aikaan:

1:14 "vittu"
http://aijaa.com/Ffhisc

Tarkoituksella alussa on Annelin äännähdys, josta selviää, että Anneli on puhelimessa. Vitun jälkeen Jukka äännähtää ja kuullostaa sekin aivan eriltä mitä tämä kuuluisa kirosana.

Tässä sitten se Amandan tilityksen keskellä ollut pätkä toinen "pyyjääpä"? Vai mitä siinä sanotaan?

http://aijaa.com/ohVzrm

Mitä ihmeen väliä sillä on, kuuluuko nauhalta tu, ittu tai vittu - sana. Häkepuhelun taustalta kuuluu jos minkälaisia katkonaisia äännähdyksiä ja joku arvelinkin että taustalla on vähintäänkin puna-armeijan kuoro. Ongelma on se, että äänet eivät korreloi millään tavalla kahden aikuisen miehen sylipainiin ja se, että varsinaisen mäiskinnän äänet puuttuvat kokonaan. Anneli itse arveli mäiskinnän olleen niin kovaa, että se peitti häkekeskustelun takkahuoneen suuntaan. Jos ja kun tutkijaryhmän työ vahvistaa taustanauhan käytön myös oikeuskäsittelyssä, on ihan sama, mitä soopaa taustanauha sisältää. Jokainen voi siis valita mieleisen versionsa joko vitulla tai ilman.

Ellusen suodattamassa versiossa "pyyjapää" kuulostaa korvaani "hyvää päivää" -tervehdykseltä.

Mä kuulen tuon "pyyjapää" koko ajan selkeästi niin, että Jukka sanoo: Pyytäkää.. (apua?..lause jää kesken). Tällöin tyttö on puhelimessa häke:n kanssa, ja käsitän että pyytää tätä avunpyyntöapua Annelilta ja tytöltä. Ylipäätään kaikki mistä Jukan sanomisista saan vähänkin selvää on järkeä, ja sanat erottuvat varsin selkeästi. Sanoissa kaikki kirjaimet eivät äänny oikein, kun on saanut iskun suun alueelle.

Eihän se meidän spekulointi mitään muuta, mutta jännä se on silti näistä keskustella. Ja kuinka eri tavalla nauhalla puheet eri ihmiset kuuleekaan..

Kun Jukka sanoo jossain kohtaa häkenauhoitetta "Se jäi" (äänensävy kuulostaa hämmentyneelle), niin mikä jäi? Puukko vartalooon kiinni iskusta?

Kun Jukka sanoo "Kylhän nous..", voisi tarkoittaa, että kyllähän nousen..vielä ylös ja haen apua. Yrittääkö jopa nousta samalla kun sanoo tuon Kylhän nous... Ja saako iskun heti perään tämän sanottuaan?

Häkenauhalla kohdassa 2:04-2:08 kuuluu ihan selvästi kun Jukka anelee "Älä, saatana. Älä lyö".(sanat eivät äänny suun vamman takia oikein, esim. älä kuulostaa "a(l)a. Taitaa olla heti Annelin "kuole" sanan jälkeen. Eikö kukaan muu kuule vastaavaa? Tässä kohtaa on tekstitys "Jukan mongerrusta,ähkäisy ja askeleiden ääniä". Mielestäni Jukka ei todellakaan mongerra, vaan puhuu, sanat vain ääntyvät väärin.

Kun Jukka huutaa aivan selkeästi "Annu, tule tänne apuun.. Tule auttamaan Annu", en usko että tuossa vaiheessa tietää, että henki lähtee pian. Ehkäpä potentiaalisesti juuri tämä "auttaja" käy siinä "auttamassa". Noh, Anneli menee kohti takkahuonetta, ja pian kuuluu Annelin huutamista (raivona) Pitääkö! Vittikö! (= viitsistkö?.. vielä apua anella perkele!?) Miksi Anneli näin raivostuu? Onko Jukka ollut pääsemässä ylös, polvilleen jo kenties? Tällainen kuva minulla tästä värittyy.

Anneli tunnustuksessaan tytölle (jonka veti sitten myöhemmin pois) kertoo, että on ollut se, joka on isää satuttanut, ja isä on ollut se, joka häntä on satuttanut. Annelin rintavamma Jukan aiheuttama? Itsepuolustusta?

[Ellunen]

Sillähän ei tosiaan ole minkään valtakunnan merkitystä mikä se sana kohdassa 1:14 on. Onko se sitten vittu, tuttu, hattu vai kettu. Pointti onkin, että miltä se kuullostaa. Mun korvaan ainakin ihan eriltä kuin muut äänet. Vaikka jotkut väittävät, että se on Annelin sanoma, niin minusta se kuullostaa miehen ääneltä, paljon matalampi ja möreämpi ääni. Jos sana on kirosana, niin se yleensä lausutaan spontaanisti joten Annelin se ei ole, ellei Anneli ole tarkoituksella muuttanut ääntään möreämmäki lavastellessaan. (vaikka tähän en uskokaan) Jukan ääneltä se ei mitenkään kuullosta.

Eipä näillä spekuilla päästä oikeastaan mihinkään lopputulokseen, mutta se on totta, että näitä on mielenkiintoista pähkäillä..

[Ihraponnari]

Pointti onkin, että miltä se kuullostaa. Mun korvaan ainakin ihan eriltä kuin muut äänet. Vaikka jotkut väittävät, että se on Annelin sanoma, niin minusta se kuullostaa miehen ääneltä, paljon matalampi ja möreämpi ääni.

tämä on totta.ääni on aivan eri ku jukan ja annellin.toivon manner saa myös tämän viestin

[Ande]

Vertailuääniä on aivan varmasti Annelin ja tytön puheista, mutta huonommin Jukan ja varsinkin toistaiseksi tuntemattomaksi jääneen huppiksen äänistä. Kuka puhuu ja missä puhuu on olennaista, mutta vielä tärkeämpää olisi se, mitä joku oikeasti sanoi.

Onkohan sitäkään selvitetty, millä tavalla hampaitten puuttuminen ja suun vahingoittuminen vaikuttaa puheeseen? Mitkä äänteen katoavat kokonaan ja mitkä muuttuvat toisiksi - eli mitä Jukka oikeastaan yritti sanoa?

Edelleen kummastelen sitä, että ei ole mitään puhelimen äänitiedostoja tutkittu, vaikka siihen aikaan jo saattoi niilläkin äänittää. Niin, Annelihan ei osannut Jukan puhelinta käyttää ... ekonomi joka kuitenkin teki työtään tietokoneella. En usko, kun jopa dementoitunut vanhus on osannut, siis nimenomaan oppinut käyttämään maktakpuhelinta ainakin vastaamiseen ja soittamiseen.

[Pieni liekki]

Kuuntelin taas pidemmän tauon jälkeen häketallennetta yrittäen ottaa oppia kapellimestareilta, joilla kuulo on ilmeisesti kehittynyt häivyttämään esimerkiksi vasemmalla puolella soittavat soittajat, kun pitää keskittyä oikealla puolella samaan aikaan soittaviin. Tarkoitan tällä sitä, että yritin kuunnellessani häketallennetta häivyttää parhaani mukaan Annelin ja vanhimman tyttären sekä häkevirkailijan äänet ja kuunnella taustalla olevia ääniä. Huomasin, että kyllä siellä taustalla takkahuoneessa tapahtuu koko ajan jotain. Minulle alkoi hahmottua jopa sellainen mielikuva, että siellä voisi olla kaksi ulkopuolista Jukan lisäksi, joista toinen olisi ollut terassin puolella.

Musiikkialan ammattilaiset ovat analysoineet ajanjakson 1:57 - 2:11 häketallenteesta, mutta he eivät mainitse mitään kohdasta 1:59, jossa minä kuulen sanottavan: "Tuu jo!". Ihan kuin sen sanoisi joku ulkopuolinen tappajalle, koska Jukan ääni se ei minusta ole. Sitä seuraa pian (-uole)-sana, jonka arvioin tappajan ääneksi, koska Anneli hönkäilee samaan aikaan puhelimen ääressä. Anneli hengitys kuulostaa mielestäni joka kohdassa paniikissa olevan ihmisen hengitykseltä.

[ruffe]

Kuuntelin taas pidemmän tauon jälkeen häketallennetta yrittäen ottaa oppia kapellimestareilta, joilla kuulo on ilmeisesti kehittynyt häivyttämään esimerkiksi vasemmalla puolella soittavat soittajat, kun pitää keskittyä oikealla puolella samaan aikaan soittaviin. Tarkoitan tällä sitä, että yritin kuunnellessani häketallennetta häivyttää parhaani mukaan Annelin ja vanhimman tyttären sekä häkevirkailijan äänet ja kuunnella taustalla olevia ääniä. Huomasin, että kyllä siellä taustalla takkahuoneessa tapahtuu koko ajan jotain. Minulle alkoi hahmottua jopa sellainen mielikuva, että siellä voisi olla kaksi ulkopuolista Jukan lisäksi, joista toinen olisi ollut terassin puolella.

Musiikkialan ammattilaiset ovat analysoineet ajanjakson 1:57 - 2:11 häketallenteesta, mutta he eivät mainitse mitään kohdasta 1:59, jossa minä kuulen sanottavan: "Tuu jo!". Ihan kuin sen sanoisi joku ulkopuolinen tappajalle, koska Jukan ääni se ei minusta ole. Sitä seuraa pian (-uole)-sana, jonka arvioin tappajan ääneksi, koska Anneli hönkäilee samaan aikaan puhelimen ääressä. Anneli hengitys kuulostaa mielestäni joka kohdassa paniikissa olevan ihmisen hengitykseltä.

Eikös se ole Annelin bravuuri nämä mielikuvat? Vilkkaalla mielikuvituksella takkahuoneessa Jukka parkaa mäiskii useampi pulleaurheilijahuppari, kannustusjoukot terassinpuolella...
Sunhan piti olla simppeli ihminen Liekki simppeleine juttuineen? Tytär kävi useampaan kertaan oviaukolla ja Jukka yksin makasi lattialla, ei ollut yhtään liikkunut eikä hupparia missään.
Ei takkahuoneessa eikä terassilla.

Vain Annelin dreamteem on kuullut ulkopuolisen puhuvan jotain, tutkija Mäkinenkään ei saanut nauhasta irti muiden puhetta kuin perheenjäsenten. Kuole sanan huutaa Anneli, tämä taisi olla yksi riidaton asia oikeudessa? Hän on tarjonnut myös eri vaihtoehtoja "älä kuole" jotain "tuolei"..
Alunperin myös Jukka saattoi nauhoittaa Annelin käytöstä riidan aikana. Jos isän mieltä painoi huoli lasten turvallisuudesta, äänitys olisi ollut jopa järkevää. Annelilla vain heitti pahasti yli ja hän käytti sitä mitä oli saatavilla.

"Kun mieli hämärtyy, niin logiikka katoaa."
-Pieni Liekki

[ulkosuomalainen]

Hain täällä Nicelogista aiemmin puhuttua ja tuli vastaan vanha vänkäys kellonajoista. Mä arvelin Tuijan saaneen Häketallenteen alkamisajan Häkeltä, ei siis suoraan tallenteelta kun Nicelogin automaattinen aikaleima ei mahdollisesti kulkenut äänen mukana kun tallennetta kopioitiin CDlle.

Alkuperäinen vänkäys tässä

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... og#p528470

Nyt sitten hovissa on lopulta selvitelty asiaa ja niinhän se on, että Häken tulosteella (jonka siis oletan tulleen Nicelogista) hätäpuhelu on alkanut eri ajassa kuin se on Tuijan litteroinnissa.

142. Anneli Auer on tapahtumayönä 1.12.2006 soittanut hätäkeskukseen. Kirjallisena todisteena hovioikeuden tällä kertaa toimittamassa pääkäsittelyssä ensimmäistä kertaa esitetyn HÄKE-näytön tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) mukaan Anneli Auer on soittanut Tähtisentie 54:n lankapuhelimesta 1.12.2006 kello 02.41.50. HÄKE-tulosteen mukaan poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18. Poliisin ensipartio, johon ovat kuuluneet AL ja TH, ovat HÄKE-tulosteen mukaan olleet Tähtisentie 54:ssä kello 02.51.00. Kohteeseen on hälytetty myös muita poliisipartioita mukaan lukien poliisin tekninen rikostutkinta ja poliisikoirapartio. HÄKE-tulosteesta ilmenee, että poliisikoirapartio on tullut paikalle kello 04.19 eli noin puolitoista tuntia Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun jälkeen.

143. Hovioikeus toteaa, että Anneli Auerin hätäkeskuspuhelun alkamisajankohdaksi on hätäkeskuspuhelutallenteen litteroinneissa merkitty eri kellonaika kuin edellä mainittuun HÄKE-tulosteeseen. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoissa hätäkeskuksen tallentaman neljä minuuttia 20 sekuntia kestäneen puhelun alkamisajankohdaksi on merkitty kello 02.43.21 (ks. esim. kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).

144. Hovioikeuden pääkäsittelyssä ei ole tarkemmin selvitetty, mistä tämä puhelun alkamisajankohtien välinen ero asiakirjoissa johtuu. Yksin HÄKE-tulosteen perusteella ei ole kuitenkaan perusteltua syytä arvioida Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun alkamisajankohtaa toisin kuin asiaa aikaisemmin käsiteltäessä. Hätäkeskuspuhelu on päättynyt kello 02.47.41 (kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).

Nicelog laittaa aikaleiman ilmeisesti vain alkuun.
Lisäksi Häken ja poliisin kellot olivat eri ajassa kun Häketulosteen mukaan poliisi sai hälytyksen 2.43.00 tai 2.43.18. (ekan poliisisoitonhan jotenkin taalla tiedettiin katkenneen.) Poliisi taas kertoi saaneensa hälytyksen kello 2.41 ja olleensa perillä 2.51. Poliisi ilmoitti perilläoloajan oman kellonsa mukaan Häkeen. Nicelog laittaa aikaleiman ilmeisesti vain alkuun.

Hovi tulkitsi ristiriidat syytetyn eduksi. Ottaen molemmat virheet huomioon, minuuteista tulee mielenkiintoisia. Puhelu alkaakin 2.41 ja poliisi saa halytyksen pari minuuttua myohemmin eli 2.43 Hakeaikaa. Poliisin kello on talloin 2.41 ja he ovat perilla 2.51 omaa aikaansa. Häkeaikaa tämä olisi ollut 2.53 eli oikeasti siis about 12 minuuttia Häkepuhelun alusta, Häkeajassa.

Annelihan itse asiassa sanoi poliisin tuloon menneen oliko 15 minuuttia soitosta.

[Ande]

Minulle on edelleen epäselvää muuan asia tässä nauhoitteessa. Luin sitä aiempaakin vänkäystä ja olenko nyt ymmärtänyt oikein nämä perusasiat:
Nicelog on merkinnyt vain alkamisajan. Siitä on sitten TN ja muut litteroijat jatkaneet mittaamalla aikaa erikseen.
Nauhoitus on katkennut, kun äänen voimakkuus on laskenut, esimerkiksi tässä tapauksessa kun luuri on käännetty alaspäin ( ja jätetty hetkeksi pöydälle). Nauhoitteella on katkos juuri ennen lapsen tuloa puhelimeen. Sitä ei ole kukaan selvittänyt, mistä se johtui.

Epäselvää on se, onko järjestelmän kello käynyt eli onko siitä jollakin tavalla selvitettävissä mahdollisen katkoksen kesto?
Esimerkiksi soittaisin häkeen klo 2.41.00. Mykistäisin puhelimen klo 2.41.30 puoleksi minuutiksi, jolloin myös nicelog-nauhoitus katkeaisi samaksi ajaksi. Puhelu jatkuisi edelleen klo 2.42.00 kokonaisen minuutin.
Häkenauhoitteen kesto olisi kokonaisuudessa 1min30 sek ( klo 2.41.00 - 2.41.30 + 2.42.00 - 2.43.00). Näkyisikö järjestelmässä mitenkään se, että puhelun kokonaiskesto olisi todellisuudessa puoli minuuttia pitempi kuin nauhoitteen ( klo 2.41.00 - 2.43.00)

Haen tällä kysymyksellä sitä, että nauhoite ei kerro ihan koko totuutta monista syistä. Aiemmin on jo mainittu suodatus, jolla pyritään säilyttämään nimenomaan puheäänen kuuluvuus ja poistamaan hälyääniä. Nauhoitteella kuuluu myös "mite mä pääsen linjoil" kohtuullisen selkeästi ja litteroinnissa epäilty kuuluvan häkestä.

Onko tätä puhelua verrattu muihin samaan aikaan nauhoitettuihin puheluihin, jotta olisi selvinnyt häken taustaäänet = samat muilla nauhoitteilla? Vai oliko tämä ainoa tuohon aikaan vastaanotettu ja nauhoitettu puhelu?

[ulkosuomalainen]

Ande,
mä kysyin aikoinaan, kun tästä vängättiin, it-tietäjämuksultani, miten tuo tallenteen aika mitataan. Itse puhelu on äänifile, joten siihen samaan fileen ei kellonaikaa saa kuin äänenä eli puhuttuna. Jos välttämättä haluaa, että siinä samassa fileessä kulkee kello mukana, ohjelmointi monimutkaistuu ja tallennettavan tiedon määrä kaksinkertaistuu. Siksi niin ei ylensä tehdä. Eli se ohjelmisto normaalisti vetää omasta kellostaan äänileiman puhelun alusta johonkin toiseen fileen ja sitten yhdistää äänileiman ja äänen kun käyttäjä hakee tietoja. Loppuun ei laiteta leimaa. Kun sä katsot sitä tallennetta vaikka Audacityllä, se kuluvaa aikaa näyttävä kello tulee Audacitystä. Siinä wav tai aud filessä on siis vain ääntä.

Tää mun käsittääkseni selittää miksi Tuijan litteroinnissa on eri aika kuin Häken tulosteella. Se selittää myös Sirpan vuosia ihmettelemän alussa liikkuneen tiedon että Häkepuhelu tuli kello 2.41. Se Tuijan litterointihan taisi olla vuodelta 2008 tai 2009 ja joku on silloin epähuomiossa kertonut hänelle väärän ajan, koska puhelu alkoi.

Osavastaus sun kysymyksiin on, että siinä tallenteellahan se katko kuuluu ja näillä äänenkäsittelyohjelmilla myös näkyy täytenä tyhjänä. Eli tallenne on pyörinyt ja sen katkon keston mittainen aika kuuluu ja kuluu nauhalla. Musta se jäi aikanaan selvittämättä ihan varmaksi mitä siinä tapahtui, mutta virhe tallennuksessa taisi olla suosikki. Periaatteessa jos levyllä tai nauhalla on huono kohta noiden tallentajien pitäisi tunnistaa ja hypätä yli.
En ole tätäkään vuosiin seurannut, joten tästä voi olla uusi konsensus.

Poliisi teki rekon koko Häkepuhelusta samalla Annelin puhelimella ja samasta talosta samaan hätäkeskuksiin, oliko ennen toisia käräjiä. Mitään tietoa Häken pään äänien kuuuluvuudesta ei näkynyt ainakaan julkisuudessa. Muihin Häkepuheluihiin ei ole verrattu. Tätä kommentoi joku asiaa tietävä, oliko kuolema, joka selitti miltä nuo hätäkeskukset näyttävät. Eli kyseessä iso tila jossa yleensä useita päivystäjiä, joilla luurit päässä ja mikki suun edessä. Sam juttu kuin puhelinmyyjillä. Mä kuulen usein puhelinmyyjien takaa taustaääniä.

Mite mä pääse linjoille on minusta Annelin sanoma.

Kun noita aikoja laskee nyt tiedetyillä kellonajoilla, Annelille jäi Häkepuhelun päättymisen jälkeen noin 7 minuuttia aikaa peseytyä ja piilottaa viimeinen astalo, mikäli tämä surmasi Jukan puhelun aikana. Ei ole pitkä mutta huomattavasti pidempi kuin se vähän yli kolme minuuttia, jonka hovi viimeksikin siis oletti Annelilla olleen, syytetyn hyväksi tuomitessaan.

[Ande]

Osavastaus sun kysymyksiin on, että siinä tallenteellahan se katko kuuluu ja näillä äänenkäsittelyohjelmilla myös näkyy täytenä tyhjänä. Eli tallenne on pyörinyt ja sen katkon keston mittainen aika kuuluu ja kuluu nauhalla. Musta se jäi aikanaan selvittämättä ihan varmaksi mitä siinä tapahtui, mutta virhe tallennuksessa taisi olla suosikki. Periaatteessa jos levyllä tai nauhalla on huono kohta noiden tallentajien pitäisi tunnistaa ja hypätä yli.
En ole tätäkään vuosiin seurannut, joten tästä voi olla uusi konsensus.

Poliisi teki rekon koko Häkepuhelusta samalla Annelin puhelimella ja samasta talosta samaan hätäkeskuksiin, oliko ennen toisia käräjiä.

Lainausta lyhennetty, kun on yllä kokonaan.

Mihin perustuu tämä tieto "Eli tallenne on pyörinyt ja sen katkon keston mittainen aika kuuluu ja kuluu nauhalla"?
Olen ymmärtänyt jostakin, että nauhoitus olisi pysähtynyt, jos mitään nauhoitettavaa ei olisi kuulunut. Jos sinun tietosi pitää paikkansa, mahdollisten taukojen aikana nauhoittuu siis pelkkää hiljaisuutta, jota kuunneltaisi sitten epämääräinen aika kunnes nauhoitus taas jatkuisi.

Rekossa ei nauhoitettu samaan aikaan tarkalla laitteella ääniä paikan päällä, jotta olisi voitu verrata, mitkä äänet katoavat matkalla Tähtisentieltä häken nauhalle. Tällä olisi ollut sikäli todistusarvoa, että esimerkiksi lasin päällä kävelemisestä kuuluvien äänten tallentuminen tai katoaminen olisi voinut paljastaa jotain.

Olisi mielenkiintoista päästä tutkimaan rekonauhaa yhtä perusteellisesti uusimpien ohjelmien ja kapellimestarien kanssa ja verrata, mitä eroa niissä on. Onkohan rekonauha julkinen?