Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Vespa velutina]

Näin todistaa Matti Mäkinen: (tummennukset minun)

"K: Mitä toimenpiteitä olette tehneet ennen ruumiin viemistä pois asunnosta?"

"V: valokuvaus, muuttuvien olosuhteiden tutkinta, ruumiin tutkinta mm. lautumien tutkinta, kuituteippaukset, jalkapohjien tutkinta. Ruumiin päällä ei ollut lasinpaloja. Jalkapohjissa oli useita haavoja, jotka ovat aiheutuneet siitä, että Jukka Lahti on ollut lasinpalojen päällä pystyssä. Jukka Lahden vammojen määrä johtuu siitä, että hän on laittanut kovasti vastaan tilanteessa".

lähde: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/190

Eli Jukasta on tutkittu ulkoiset kuoleman merkit paikan päällä, ihan niin kuin kuuluukin.

Ei kai niitä deffa-lätkiäkään kiinnitetä tyyppiin, joka kasvaa horsmaa? Kyllähän siellä poliisi käy ensin katsomassa, että esim. pulssia ei tunnu, mutta henkilö tuntuu vielä lämpimältä, koittakaa saada sydän käyntiin.

[ulkosuomalainen]

Mäkisen olisi pitänyt tehdä asiasta raportti, jos todella tutki. Missä on alkuperäinen raportti?
Jukka olisi pitänyt riisua, jotta olisi voinut tutkia kunnolla. Kuvissa, joissa on ovi jo auki mutta verho jo poissa, Jukka on edelleen verisissä vaatteissaan kuvasta päätellen ihan samassa asennossa. Missä vaiheessa siis katsoi lautumat? Ennen vai jälkeen sen ovestakurkistuksen?

Mäkinen oli joka tapauksessa paikalla vasta noin 45 minuuttia Jukan kuoleman jälkeen, joten ekat alkavat lautumat olisi voinut jo hyvässä valossa havaita. Missä Mäkisen huomiot niista? Naakkahan väittää että jo 15 minuutin jälkeen näkyvät....

Mäkisen muisti on parantunut sen verran vuosien myötä muutenkin, että nyt tarvitaan Lapinniemeltä komppaava. Mitään raporttia mies ei varmaan tehnyt kun keskittyi sen tuolin edestakaisin siirtelyyn.

Ambujen uskon mukaan olivat tulleet juuri tapahtuneen surman paikalle. Tarkistivat deffoilla löikö sydän.

Te olette tämän epätoivoisen uhri- tutkittiin- heti väittämänne kanssa nyt kuin naakka tervatulla sillalla. Kun pyrstö irtoaa niin nokka tarttuu.

[Vespa velutina]

Mäkinen oli joka tapauksessa paikalla vasta noin 45 minuuttia Jukan kuoleman jälkeen, joten ekat alkavat lautumat olisi voinut jo hyvässä valossa havaita. Missä Mäkisen huomiot niista? Naakkahan väittää että jo 15 minuutin jälkeen näkyvät....

Sinulla näkyy kuitenkin olevan joku veikkaus siitä, milloin Jukka kuoli. Kuitenkin ennen häkepuhelua, koska taustanauhaa käytettiin, mutta kuinka paljon ennen? Pakko olla jo 15-20 minuuttia ennen häkepuhelua, koska mm. perusasiamies on laatinut taustanauha-teonkuvauksia, joissa sitä aikaa kuluu joka tapauksessa, kun pitää itsensä pestä, dumpata kamoja jemmaan ja juosta kuin heikkopäinen. Ja sitten vielä editoida nauha, hajottaa ikkunaa yms.

Jos Jukka kuoli 20 minuuttia ennen häkepuhelua ja partiolta meni viisi minuuttia päästä paikalle, niin Jukka oli ollut kuolleena jo 25 minuuttia ennen kuin häntä yritettiin elvyttää. Mäkisen saapuessa paikalle Jukka oli siis ollut kuolleena jo tunnin ja kymmenen minuuttia. Siitä kun häntä alettiin kuiduttaa ja tutkia, meni varmaan ainakin kymmenen-viisitoista minuuttia. Eli Jukka oli ollut kuolleena jo puolitoista tuntia. Eikö tämä näy jo leukanivelissäkin? Eikö poliisi pysty päättelemään, että Jukka on ollut kuolleena jo puolitoista tuntia ja ala laskea, että hetkinen, eihän se häkepuhelukaan tullut vielä niin aikaisin?

Saatikka sitten ambuhenkilökunta, joka elvyttää puoli tuntia vanhaa kalmoa?

Edelleen, jos viranomaisen on laadittava virkatoimistaan raportti, niin oletus on, että tällainen on laadittu. Eikä sitä kotona säilytetä, vaan työpaikalla. Jos väittää päinvastaista, pitää väite todistaa. Jos raportti on "hävinnyt", ei tästä voida tehdä johtopäätöstä, ettei sitä koskaan laadittukaan.

Edelleen, ulkosuomalainen voisi antaa arvion Jukan kuolinajasta. Miten vanhasta vainajasta näkee heti, että ei tuo nyt äsken kuollut ole?

Kysyin tätä samaa joskus aiemmin täällä, ja muistaakseni nimimerkki "Kuolema" (?) sanoi, että puolituntinen ei ainakaan enää ketään hämää. Eli noista hetkistä puhuttaisiin ihan reaalisestikin, jos taustanauhaa olisi käytetty.

[ulkosuomalainen]

Edelleen, jos viranomaisen on laadittava virkatoimistaan raportti, niin oletus on, että tällainen on laadittu. Eikä sitä kotona säilytetä, vaan työpaikalla. Jos väittää päinvastaista, pitää väite todistaa. Jos raportti on "hävinnyt", ei tästä voida tehdä johtopäätöstä, ettei sitä koskaan laadittukaan.

Onko Mäkinen koskaan todistanut laatineensa raportin, kuten kuuluu? Ei ole minkäänmaailman järkeä olettaa, että raportti on tehty ja yritää sitten löytää mahdollisesti olematonta raporttia. Ekaksi kysytään onko raportti todella tehty ja sitten vasta haetaan.

Jos Mäkinen väittää lautumat katsoneensa, ei sitten ilmeisesti mitään löytänyt. Lautumat sitä paitsi vaihtavat paikkaa jos ruumista liikutetaan. Rigor mortiksen tutkimisesta ei edes puhunut. En usko että teki mitään sen suuntaista, kunhan lämpimikseen selittelee.

Perusasiamiehen teonkuvaukset ovat hänen omiaan. En ota niihin kantaa.

Jos avauksen tehnyt lääkäri ei osaa arvioida kuolinaikaa, minfolaisen on turha yrittää.

Varsinkin jos Jukkaan on tehty uusia vammoja kuoleman jälkeen ja, kuten oletan, Mäkinen ei tehnyt mitään kuoleman ajoitukseen liittyviä tarkastuksia, Annelilla on kuitenkin mielestäni ollut enemmän kuin tarpeeksi aikaa niiden minimaalisten jälkien tekemiseen ja peseytymiseen. En usko Annelin editoineen nauhaa. Piilojen ei tarvinnut olla kummaisia, suurin osa kamoista on voinut jäädä täysin näkyville takkahuoneeseen.

[Ailar]

Mulla ois jokunen kysymys, ihan edellisistä poiketen. Tämä on voitu käsitellä täällä jo sen tuhannen kertaa, mutta en ole enää Ulvilan juttua seurannut, joten ois kiva, jos joku vastaisi.
Silmiini osui tuo kuva terassilta, jossa on siis tuoli oven takana ja tuolilla on punainen vaate (olikos se hanska tai jotain?).
-Onko siitä tietoa, missä tämä tuoli oli ennen surmaa?
-Rikkoiko surmaaja siis ensin ikkunan ja haki sitten tämän tuolin oven taakse?
Ajattelin sitä, että miksi hän on noista tuoleista ottanut juuri sen, jossa on jotain tavaraa (eiväthän ne surmaajan kamoja olleet, kai?). Tuo punainen tekstiilihän olisi saattanut luistaa jalan alla, kun se tuoli oli jo muutenkin niin hutera.
Hänenhän on täytynyt nostaa tuoli tuohon paikalle vasta kun ikkuna on rikottu. Jos hän olisi sen ensin siihen nostanut, lasinsirut olisivat tuolin päällä, eikä sen alla, kuten kuvassa.

[ulkosuomalainen]

Ailar,

kyseessä lapsen kurahanska. Tuolin alkuperäisestä paikasta ei ole tietoa, mutta ei myöskään nyt enää varmasti sitten murhan jälkeisestäkään, kun Mäkinen on itse kertonut oikeudessa menneensä takaovesta kuistille. Tämän on siis täytynyt tapahtua ennen terassin kuvausta. Ei ole mahtunut tuolia siirtämättä, joten tuoli ei silloin ole enää sillä paikalla missä se oli ennen Mäkisen tohelointia. Verhon mukana lisäksi kilisi laseja sisältä ulos, Mäkisen itse kertoman mukaan.

Kurahanskan tuolilla pysymisestä olen itsekin esittänyt ihmettelyjä, varsinkin jos huppu käytti tuolia myös poistuessaan.

[aku ankan kummisetä]

Ailar,

kyseessä lapsen kurahanska. Tuolin alkuperäisestä paikasta ei ole tietoa, mutta ei myöskään nyt enää varmasti sitten murhan jälkeisestäkään, kun Mäkinen on itse kertonut oikeudessa menneensä takaovesta kuistille. Tämän on siis täytynyt tapahtua ennen terassin kuvausta. Ei ole mahtunut tuolia siirtämättä, joten tuoli ei silloin ole enää sillä paikalla missä se oli ennen Mäkisen tohelointia. Verhon mukana lisäksi kilisi laseja sisältä ulos, Mäkisen itse kertoman mukaan.

Kurahanskan tuolilla pysymisestä olen itsekin esittänyt ihmettelyjä, varsinkin jos huppu käytti tuolia myös poistuessaan.

Jos oletetaan, että huppu meni sisälle muovituolilta askeltaen, niin tuolin on täytynyt alunperin olla jotakuinkin oven kohdalla. Tästä seuraa taas se, että mikäli huppu olisi harpannut samaisesta aukosta takaisin, hänen olisi tullut ilman muuta painaa verinen jalanjälki myös muovituoliin. Ei hän sitä olisi millään pystynyt ohittamaan. Todennäköisesti hän olisi joutunut ottamaan kädellään tukea tuolista, jolloin siinä olisi kunnon verijäljet. Ja kun kiireellä on rymistänyt karkuun, niin varmuudella tuoli olisi myös kaatunut. Noi on huteria pelejä. Todennäköisesti tuoli olisi kaatunut jo sisään mentäessä.

[Ailar]

Kiitos vastauksista!
Ai sitä tuolia oli jo Mäkinen ehtinyt siirtelemäänkin ennen kuvausta. No sitten on vaikeaa sanoa sitä taikka tätä, mutta eipähän vaivaa enää mieltäni.

[Vespa velutina]

Minusta on päivänselvää, ettei Auereilla ole ollut muovituolia terassin ovi-ikkunan edessä. Eihän ovesta pääse ulos, jos tuoli on edessä. Tuoli on varmaan ollut terassilla, ja siinä on voinut vaikka Jukka saunan jälkeen normaalisti vilvoitella. Ja lapset leikkiä päivisin takapihalla ja jättää tuolille mitä vain.

Sitten tulee murhaaja. Hän hajottaa ikkunan, huomaa tuolin ja nostaa sen ikkunan eteen, nousee sille ja kapuaa sisään. Ei huomaa mitään kurahanskaa siinä, tai jos huomaa, ei välitä.

Sitten murhan jälkeen kapuaa ulos ikkunasta tuolille. Samaa tuolia käyttivät poliisit rekotessaan ikkunasta kiipeämisiä, ei se niin kiikkerä ole. Turumurre on tehnyt yksityiskohtaisen selvityksen siitä, miten ikkunasta tullaan ulos, siten, ettei tuoliin jää jälkiä. Verijälkiä on kuitenkin terassilla muuten.

Minusta Mäkisen haukkuminen tutkijana perustuu pelkästään siihen, että hänen on täytynyt tutkia huonosti, jos Anneli on syyllinen. Mitään näyttöä hänen mokistaan ei ole esitetty.

Ulkona on ollut säkkipimeää yöllä teknisten tutkijoitten saavuttua paikalle. Onko heillä ollut edes sellaista kameraa, jolla voi kuvata pimeässä? Ensin on kuvattu rikottu ikkuna sisältäpäin. Sitten joku on mennyt terassille, ojentanut muovituolin ulkokautta sisälle toiselle, joka on ottanut sen vastaan. Sitten on menty ovesta ulos. Olisiko pitänyt odottaa aamuun, ennen kuin sinne olisi saanut mennä? Mistä tietää, vaikka huppumies olisi siellä istuskellut. "Mutku me ei voitu sotkia mahdollisia jälkiä".

Mitä helvetin väliä sillä on, missä muovituoli millilleen oli? Vai yritetäänkö tässä sanoa, ettei ovi-ikkunasta pääse ulos ollenkaan, vaan sieltä pudottautuu varmaan kuolemaan, ellei tuoli ole millilleen jossain tietyssä kohdassa? Miten se Anneli sen tuolin sinne oven taakse sai? Jos hajotti ikkunan sisältäpäin?

Huppumiehen tuolille astunut kenkä ei ole ollut verinen. Kai se nyt on päivänselvää jälkien perusteella muutenkin? Tämä ei ole tekijäriippuvainen asia, sama koskee yhtä lailla Anneliakin. Hän on astunut tuolille poistuessaan verettömällä kengällä.

[Ande]

Huppumiehen tuolille astunut kenkä ei ole ollut verinen. Kai se nyt on päivänselvää jälkien perusteella muutenkin? Tämä ei ole tekijäriippuvainen asia, sama koskee yhtä lailla Anneliakin. Hän on astunut tuolille poistuessaan verettömällä kengällä.

Saisiko pikareferaatin siitä, kuinka murhaaja on horjunut ulos jättämättä jälkeä tuoliin? Vähintään toinen kenkä oli verinen kun on jättänyt verijäljen sisällä lattiaan, mutta kuinka se toinen eli ulos mennessä tuolille osunut on pysynyt verisellä lattialla niin puhtaana? Pyyhkiytyi sisäpuolella ponnistavan jalan alla olleeseen tekstiiliin ... ei kun sehän olikin toisessa jalassa se kenkä.

Mäkisen toimia ajatellen se on fakta, että tekoaikana tuoli oli ulkopuolella, poliisien tohelluksen jälkeen sisäpuolella. Fakta on se, että siirto on vaikuttanut todisteisiin, erityisesti lasinsiruihin enemmän tai vähemmän. Enemmän siinä tapauksessa, että ovi avattiin, vähemmän jos tuoli työnnettiin vain ikkunan läpi ovea avaamatta.

Onko nyt pikkuisen poliisin kaluston aliarviointia, jos arvellaan ettei olisi ollut kameraa jolla voi kuvata pimeässä? Minäkin olen käyttänyt salamavaloa kamerassa jo 1970-luvulla, luulisi sen keksinnön olleen poliisinkin käytössä jo 2000luvulla. Se on sitten toinen juttu, käytettiinkö sitä vai ei.

[Tara]

Asettaa tuolin ensin käden ulottuvuuden etäisyydelle, astuu ovesta sisälle, sulkee oven ja lopuksi vetää tuolin ikkunan reiästä kurottamalla lähemmäksi.

Entäs se kurainen tai hiekkainen (Mäkisen mukaan) kengänjälki? Kuinka se olisi voinut säilyä tuolin päällä, jos sen päälle on astuttu vaikka sitten verettömällä kengällä?

Ai niin, huppu on aitonut ikkunasta. Tosin se tuntuu epätodennäköiseltä, koska aitoessa toinen jalka nousee vaaka-asentoon ja .. huh, en uskalla ajatellakaan miten polviparan kävisi. No, sitten huppu on mennyt ovesta kerien eli vauhdilla ja kädet koukistettujen polvien ympärillä ja pää polvissa.






Tietysti myös pää edellä, delfiiniasennossa on voinut hypätä!

[perusasiamies]

Sinulla näkyy kuitenkin olevan joku veikkaus siitä, milloin Jukka kuoli. Kuitenkin ennen häkepuhelua, koska taustanauhaa käytettiin, mutta kuinka paljon ennen? Pakko olla jo 15-20 minuuttia ennen häkepuhelua, koska mm. perusasiamies on laatinut taustanauha-teonkuvauksia, joissa sitä aikaa kuluu joka tapauksessa, kun pitää itsensä pestä, dumpata kamoja jemmaan ja juosta kuin heikkopäinen. Ja sitten vielä editoida nauha, hajottaa ikkunaa yms.

Minä voin kommentoida tähän. Eli kuten tuolla toisessa ketjussa laskin, niin oman tekokuvakseni mukaan Jukka on kuollut noin viisi ja puoli minuuttia ennen kuin häkepuhelu alkaa. Koska häkepuhelussa Jukka "kuolee" hetkellä 2:30, niin minun ja annelistien välillä on kahdeksan minuutin näkemysero siitä Jukan kuolinhetkestä. Tähän mennessä ilmi tulleiden asioiden nojalla on realistista mielestäni väittää, että kahdeksan minuutin tarkkuudella Jukan kuolinhetkeä ei saatu määritettyä. Eli tähän ei oma tekokuvakseni ainakaan kompastu.

Auerin ei tarvitse itseään pestä, kun hän on pukeutunut kokovartoloviittaan murhan aikana. Myös ikkuna on rikottu nähdäkseni ennen murhaa - tätähän tyttären näköhavaintokin tukee täydellisesti. Nauhaa ei kyllä ehdi Auer editoimaan mitenkään. Sen takia piti mennä sillä mitä nauhalle tuli. Murhahuutojen tullessa nauhalta piti tehdä noita älyttömiä juoksuja.

Olisi kyllä kiva kuulla ulkosuomalaisen arvio, että kuinka kauan ennen häkepuhelua hänen tekokuvaksensa mukaan Jukka on kuollut.

EDIT: Tuossa häkenauhan alussahan Auer on erittäin hengästynyt. Sopii hyvin tekokuvaukseeni, että juuri ennen häkepuhelua on hän tehnyt 400 metrin juoksun.

[ulkosuomalainen]

Vespa,
sun kehittelyt menee taas mahdottomiin. Voisit edes yrittaa pysyä tiedetyissa faktoissa. Mäkinen tuli paikalle ainakin 45 minuuttia usean poliisipartion jälkeen. Ehkä joku poliisesta olisi huomannut sen vielä terassilla istuskelevan murhaajan ennen Mäkistä.

Terassilta on useita kuvia, jotka on otettu pimeän aikaan eli kyllä oli tekniikalla kamera ja salama. Ja lisäksi osasivat ainakin jossain vaiheessa laittaa terassille valonkin. Se joku joka nosti sen tuolin terassilta oli Mäkinen, Härmän todistuksen mukaan. Miksi nosti sen ikkunasta kun oli jo oman kertomansa mukaan mennyt takaovesta ulos kuvaamaan ja tutkimaan siellä eli takaovi oli jo auki? Joku tässä ei nyt stemmaa. Huomasi mokan ja yritti peitellä sitä? Itse myonsi tiputelleensa ovea avatessaan lasia terassille.

Syyttajan kannattaisi jututtaa Lapinnienta uudelleen. Ehka tama muistaa paremmin.

ja juu, sillä on hupun poistumismahdllisuuksien miettimisessä aika hemmetin väliä missä kohtaa se tuoli oli ennenkuin tekniikka koski siihen.

[Vespa velutina]

Terassilta on useita kuvia, jotka on otettu pimeän aikaan eli kyllä oli tekniikalla kamera ja salama.

No mistä sinä olet saanut päähäsi, ettei terassista ole otettu kuvia ennen kuin sinne kukaan meni? Oletko nähnyt kaikki kuvat, joita paikan päällä on otettu?

Luettele nyt kaikki mokat, jotka Mäkinen mielestäsi teki, ja sen, miten ne sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä. Missä järjestyksessä tutkitaan mikäkin kohta sinun mielestäsi.

Sillä tuolilla ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa kun ovesta pitää päästä ulos. Jos tuolia ei jostain syystä olisikaan oven takana, niin silloin astuttaisiin karmilta. Vai kuvitteletko, että 180-senttinen mies katkaisee jalkansa, jos joutuu jostain syystä hyppäämään 80 senttiä alaspäin?

Hupulla oli poistumismahdollisuus. Sinäkin pääsisit könyämään tuosta lasista, jos olisi pakko. Jotain voi päätellä maalaisjärjelläkin. Jos ikkunan takana on muovituoli, niin sille on astuttu mennen tullen. Jos ikkunan takana ei ole muovituolia, niin sitten astutaan karmilta. Kyseessä ei ole mikään kissanluukku katonrajassa.

Kerro nyt aiheesta "Anneli ja muovituoli".

Missä kohtaa muovituoli oli, kun Anneli tai Jukka hajotti ikkunaa? Siirsikö Anneli tuolin ikkunan rikkomisen jälkeen oven eteen? Miksei hän tehnyt siihen verisiä jälkiä? Edes vahingossa? Hänen on pakko olla ollut jossain vaiheessa Jukan veressä, jos hän on murhan suorittanut. Kietoutuneena siihen chenille-peittoon tai niihin maankuuluihin variseviin hanskoihin?

Eihän Mäkinen ole voinut mennä takaovesta ulos niin kauan kuin tuoli on ollut edessä. Tuoli on pitänyt ensin siirtää sisään.

[nihlist]

Onko kaikille täysin selvää niiden verijälkien koko, jotka osoittautuivat Jukan vereksi ja löytyivät Auerin t-paidan hihoista paidan selkäpuolelta?

Ne olivat kooltaan vajaat 1 mm * 1 mm, eli alle 1 neliömillimetriä. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka noin minimaalisen pienet verijäljet on havaittu ja kuinka ne on pystytty analysoimaan Jukan vereksi?

Joka tapauksessa minun johtopäätökseni noista verijäljistä on, että ne ovat syntyneet tilanteessa, jossa tappaja kääntyy uhkaavasti Aueria kohti ja tämä pinkaisee paljasjaloin kovaa vauhtia kohti eteisen tuulikaappia.

Nää on kyllä mielenkiintoiset nää hihojen verijäljet. Oma teoriani niistä menee seuraavasti:

Murhattuaan Jukan Auer juoksee piilopaikalleen ulos. Täällä häntä odottaa kaiken järjen mukaan kaksi pussia. Yksi tyhjä jätesäkki ja lisäksi muovikassi, jossa on stopparilla varustettu itsensäpuukotusveitsi, kengät ja punainen yöpaita. Kun Auer tulee piilopaikalleen on hänellä yllään kylpytakki, maastokengät, näppylähanskat ja kylpytakin alla toinen murhayöpaita. Lisäksi kädessä on sorkkarauta. Auerin pitää laittaa veriset tarvikkeet jätesäkkiin, ja pukeutua itse puhtaaseen yöpaitaan ja kenkiin. Miten hän toimii?

No ensiksi tulee mieleen laittaa sorkkarauta sinne jätesäkkiin, mutta terävänä esineenä se voisi helposti rikkoa jätesäkin. Eli todennäköisesti vielä näppylähanskat kädessään Auer riisuu kylpytakin, kietaisee sen sorkkaraudan ympärille ja asettaa sen sitten sinne jätesäkkiin ensimmäisenä. Sen jälkeen pitäisi riisua murhayöpaita tai murhakengät, mutta jos kädessä on veriset näppylähanskat on operaatio vaikea tahrimatta itseaan vereen. Eli veikkaan, että tässä vaiheessa Auer heittää ne näppylähanskat sinne jätesäkkiin. Sen jälkeen hän heittää murhayöpaidan jätesäkkiin, siitä ei paljoa voi vereen tahriintua kun se on ollut sen kylpytakin alla. Sitten tulee mielenkiintoinen kohta: Auer joutuu riisumaan ne murhakengät. Vaikka riisumisen tekee varovasti, niin sormenpäät todennäköisesti tahreutuvat niiden riisumisessa vereen. Ainakin kun avaa kengännauhoja. No Auer saa kengät pois ja viskaa ne jätesäkkiin.

Tässäkohti veikkaan, että Auer saattaa hieman yrittää putsata sormenpäitään esimerkiksi maahan, mutta verijäljet ovat armottomia. Pienet läikät jäävät oikean käden etusormen- ja peukalonpäihin. Nuo ovat kaikein alttiimilla verelle, kun on kengännauhoja avattu. Sitten Auer vetää siitä pienestä muovipussista sen punaisen yöpaidan. Se on varmaan ollut jotenkin viikattuna siellä, jolloin luonnollinen tapa vetää se pois on tarttua nimenomaan hihoista. Tässä kohti varmaan on ne verijäljet hihoihin tullut. Sitten Auer vielä pukee punaisen yöpaidan ja kengät, puukottaa itseaan sillä stopparilla varustetulla veitsellä, ja heittää veitsen ja muovipussin myös jätesäkkiin. Sitten jätesäkki jäteastiaan ja nokka kohti Tähtisentie 54:n etuovea.

Unohdat tässä kertoa sen, että missä vaiheessa Auer on soittanut hätäkeskukseen, missä vaiheessa Jukka Lahti on kuollut, missä vaiheessa ja kenelle Jukka lahti huutaa avunpyynnöt jotka kuuluu häketallenteella ja jos teoriasi mukaan kakki nämä paidanpukemiset sun muut taustanauhoitteet tehty ja miten Auer osaa taustanauhoitteen sekaan sanoa itseäänkin puukotetun ja tulee verta, miten saa synkronoitua kaikki nuo niin hyvin, että ne menee läpi ja ettei hätäkeskuksen linjoilta lähteminen sekoita koko pakkaa?