Nela Saglenova (Utkina), 27v, Malminkartano 9.9.2015

[L.G.W.Persson]

Toivottavasti tässä ei nyt ala käymään niin, että Nela onkin päässyt kotiin ja vasta siellä on tapahtunut jotain. Vahva mediapresentaatio ja etsintöjen suuntaaminen Nuuksioon jo katoamisiltana olisi kieltämättä hyvä harhautuskikka, varsinkin jos tietää Nelan olleen aikaisemmin päivällä Nuuksiossa. Ähh, en minä silti usko aviomiehen syyllisyyteen, en vaan voi.

Entä Nelan puhelimen liikkeet. Teletunnistetietojen mukaan puhelin oli ilmeisesti ollut Nelan Nuuksioon saapumisesta eteenpäin Nuuksiossa puhelimen sammumiseen asti, ilman että puhelin olisi käynyt välillä muualla. Nelan olisi siis täytynyt jättää puhelimensa Nuuksioon (luultavimmin kadottaa se sinne vahingossa) ja tulla sitten kotiin Sergein listittäväksi.

[Nelly]

Tämä "uusi" silminnäkijähavainto on mielestäni sikäli uskottava, että se on tosiaan heti silloin alussa ilmoitettu poliisille, eikä esim. niin että vasta nyt parin kuukauden jälkeen ilmoitettu.

Niin. Nelan katoamista tutkiva yksikkö poliisissa luki havainnosta vasta tällä viikolla lehdestä. Onko poliisin sisäisessä tiedonkulussa ollut katkos, vai oliko havaintoa koskaan poliisille ilmoitettukaan..

Kyllä, nimenomaan tuo silminnäkijärouva on kertonut soittaneensa poliisin vihjepuhelimeen heti havainnon tehtyään.

[L.G.W.Persson]

Kyllä, nimenomaan tuo silminnäkijärouva on kertonut soittaneensa poliisin vihjepuhelimeen heti havainnon tehtyään.

Aivan, silminnäkijärouva on kertonut. Yhden ihmisen sana. Tai sitten poliisin sisäinen tiedonkulku on tökännyt. Eli, joko silminnäkijärouvan sana ei pidä, tai poliisin sisäinen tiedonkulku on tältä osin katkennut. Jommassa kummassa on häikkä. Vai, onko poliisi aluksi arvioinut havainnon merkityksettömäksi, ja myöhemmin todennut sen merkittäväksi? Ei tunnu järkeenkäyvältä.

[nellistiina]

Oliko se Suolaakso mistä se harmaa panta ja hakutulokset löytyivät? Täällä ketjussa siitä puhutaan

[Kosminski]

Mielenkiintoinen tuo naisen havainto sinänsä, kun kertoi nähneensä Nelan kaivelevan reppuaan Ahvilammen suunnassa. Myös Nelan puhelin on paikantunut ilmeisesti viimeisen kerran Ahvilammen suuntaan.

Nainen ei kerro Nelan kaivelleen reppua vaan jonkun, joka saattaisi olla Nela. Ei aleta rummuttamaan faktoina asioita, jotka eivät ole faktoja.

Tuntuu nuo silminnäkijän havainnot sikäli jänniltä, että muistaa tarkkaan hiusten värin ja pituuden, mutta ei sitä olivatko hiukset auki vai kiinni. Ja housut jäivät mieleen, mutta ei kengät. Kuitenkin sanoo tarkkailevansa kaikkia kulkijoita. No toki, en tiedä mitä kaikkea itse muistaisin, mutta jännästi vaan osui tuo. Ja se kuvaus takista, oliko se paksu, ohut vai toppatakki? Sinällään nykypäivän takeista ei erota, mutta kuitenkin.

Mielestäni tässä ei ole mitään ihmeellistä. Toiset asiat jäävät mieleen selvemmin kuin toiset. Kengät nyt ovat sellaiset, joita harvemmin edes katsoo, jos eivät ole jotenkin kovin erilaiset. Voisi ainakin ajatella, että vaatteista jää päälimmäisenä muistiin niiden väri. Vaikka tarkasti katsoo alueella liikkujat, niin tuskin painaa erittisesti mieleen yksityiskohtia.

Itse pidän naisen havaintoa luotettavana, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että hän näki Nelan.

[nellistiina]

Siis hajut löytyivät läheltä pantaa suon reunalta.Se löytäjä ei osanut paikallistaa mistä ne hajut tulivat.Oliko siis sen alueen nimi Suolaakso?

[Nelly]

Kyllä, nimenomaan tuo silminnäkijärouva on kertonut soittaneensa poliisin vihjepuhelimeen heti havainnon tehtyään.

Aivan, silminnäkijärouva on kertonut. Yhden ihmisen sana. Tai sitten poliisin sisäinen tiedonkulku on tökännyt. Eli, joko silminnäkijärouvan sana ei pidä, tai poliisin sisäinen tiedonkulku on tältä osin katkennut. Jommassa kummassa on häikkä. Vai, onko poliisi aluksi arvioinut havainnon merkityksettömäksi, ja myöhemmin todennut sen merkittäväksi? Ei tunnu järkeenkäyvältä.

Niin, nämä on näitä "uskon" asioita...itse uskon, ettei hänellä ole mitään syytä asiassa valehdella. Poliisitkin ovat ihmisiä ja tiedonkulku voi tökätä syystä tai toisesta...

[Maijulainen]

En siitä väittele, etteikö nainen olisi jonkun nähnyt, mutta tuossa hänen kertomuksessaan kuitenkin osuu silmään tuo; lähdemme yleensä mökiltä 12-15, eli sillä välillä. Siis hän ei lähtenyt yksin, vaan jonkun kanssa.

Ja sanoo katsovansa kaikki tuolla liikkujat hyvin tarkasti, eli jos muistaa hiusten olleen rusehtavan punaiset ja niiden pituuden, niin pitäisi muistaa olivatko ne ponnarilla. Sillä se vaikuttaa pituuteen.

Tuo kellonaika voi siis olla tuolla aikavälillä, eli ennen tai jälkeen sen viestin. JOS siis tuo nainen oli Nela. Ja hän on voinut kaivella reppuaan, että voi lähettää sen viestin äidilleen, ei siis välttämättä ole etsinyt kadonnutta puhelinta.

Mutta toki tuon puhelinhaastattelun ja havainnon välissä on aikaa, joten se ilmoitus, jonka hän sanoi heti antaneensa, olisi hyvä kaivaa jostain. Sillä jos se on kirjattu, se löytyy kyllä.

[L.G.W.Persson]

Niin, nämä on näitä "uskon" asioita...itse uskon, ettei hänellä ole mitään syytä asiassa valehdella. Poliisitkin ovat ihmisiä ja tiedonkulku voi tökätä syystä tai toisesta...

Kyllä, inhimillinen erehdys on tietenkin mahdollinen. Erikoista tässä on vaan se, että tätä havaintoa pidetään ilmeisesti tähän asti varmimpana / ainoana havaintona Nelasta Nuuksiossa sen jälkeen, kun hän oli poistunut bussista Kattilassa. Poliisi olisi siis onnistunut kadottamaan yhden kaikkein tärkeimmistä palasista tässä ceississä.

[Emel]

[quote="Nelly"]Kadonneen Etsintä -sivustolla fb:ssa toiminnanjohtajan päivitys, päivitetty 3 tuntia sitten:

https://www.facebook.com/kadonneenetsin ... 57877253:0

"Nähtiinkö Nela sittenkin asuinalueella katoamispäivänään? ...........

Nela katosi Sergeyltä jo 8.9, katoamispäivä korjattu myöhemmin valvontakamerakuvien vuoksi 9.9:ksi. Ilmeisesti Nela ei ollut kotonaan yötä, saattoi olla "ylitöissä". Mikäli Nela oli nähty asuinalueellaan 9.9 aamulla, ei tohtinut mennä kotiin nähtyään Sergeyn auton. Oliko S etäpäivä sovittu aikaisemmin vai tuliko etäpäivä yllättäen? Selittämättömiä avoimia kysymyksiä on paljon.

[L.G.W.Persson]

Silminnäkijänaisen kertomus jättää tietysti tilaa sille vaihtoehdolle, että päivämäärä on ollut 10.9., ei 9.9. Nainenhan ei muistanut, kumpi se oli. Jos hän oli antanut vihjeen polisille ja muistanut tuolloin päivän olleen 10.9., oli poliisi ehkä "hylännyt" havainnon. Syy hylkäämiseen olisi ollut ehkä se, että ei olisi ollut loogista että Nela olisi (tuossa tapauksessa luultavimmin puhelimensa kadottaneena) palloillut vielä seuraavanakin päivänä pitkin seutua, kun eilen piti olla jo kotona, ja muina naisina tutkinut kamppeitaan, kun auto ajaa ohi. Vai eikö olisi harhailtuaan yön yli maastossa reagoinut, jos joku ajaa autolla ohi? Eikö siinä tilanteessa mielellään jo kysyisi vaikka puhelinta lainaksi. Tämä kaikki siis siitä lähtökohdasta ajateltuna, että Nela ei olisi kadonnut omaehtoisesti, vaan onnettomien sattumien summana.

[Lassie]

Ahvilammen havaintoon liittyvästä päivitetystä tekstistä. Samoilla linjoin kuin Kliina, että varmaankin luoettavaa havainnointia siinä mielessä, että silminnäkijä on siellä kohdin nähnyt jonkun punatakkisen naisen kaivamassa reppua - mutta ongelmana on 1) onko nähty ollut Nela ja 2) minä päivänä havainto on tehty, koska havaitsija ei ollut varma oliko kyse 9. vai 10. päivästä. N:n kohdalla luultavampaa olisi 9. päivä, joka ollut katoamispäivä.

Edna, jos tupakointi kuuluisi N:n toimintoihin, silloin tumppien löytymisillä olisi merkitystä, samaa mieltä siinä mutta sekin varmaan rajautuisi katoamispäivän jälkeisiin päiviin jotta löydyistä hyötyä - mitä kauemmin aikaa sitä enemmän muuta populaa ja tumppeja taikka näiden korjaamisia, myös sateessa ja pidemmällä ajalla voivat varmaan muussautua käyttökelvottomiksi jos maastossa niitä. Tupakoinnista ei ole ollut mitään mainintaa.

Maijulaisen postausta ja hahmotelmaa sivuten. Olisi tärkeä seikka tietää, että oliko N:n puhelimessa paikannussovellus (tai miksi sanotaan), jota S olisi kyennyt seurata. Ei ole tietoa asiasta. Spekulaatiomietintää: jos on ollut, niin silloin tapaukseen avautuu vähän painavammin nuo jatkokehitelmät siitä, mitä on voinut käydä jos mies havaitsee ettei vaimo ole töissä vaan muualla. Sen kehitelmän ääreltä nousee kysymys, miksi mies ei olisi asian havaittuaan lähtenyt aiemmin jo aamupäivällä Nuuksioon katsastamaan asioita vaan olisi tämän hahmotelman merkeissä mennyt sinne ilmeisesti iltapäivällä ja kenties olisi puhelimen paikkaseikkojen perusteella hahmottanut että N pyrkimässä Siikajärven pysäkkialueelle, joten olisi mennyt autolla sinne pysäkkialueelle odottamaan N:aa. Tässä hahmotelmassa N olisi tullut pysäkkialueelle ja S huikannut hänet autoon, jossa alkaisi asioiden vatvonta että missä mennään. Epäilykset velloisivat mielenpohjia ja itsekontrollin menettäminenkin voisi olla käsillä, mutta esim. kuristamiseen pitäisi auto pysäyttää ja toisekseen, mitään näkyviä jälkiä ei miehessä ole näkynyt käsissä, kasvoissa, kaulassa joihin kohtiin puolustusnaarmuja juuri ajattelisi kohdentuvan. Jäljettömyys autossa mahdollisesti tapahtuneessa tilanteessa selittyisi lähinnä vain, jos on jollakin kovalla esineellä saanut toisen tiedottomuuden rajamaille, toimintakyvyttömyyteen ja sitten edennyt eliminointiin ja puhelin heitetty menemään, mutta vaikea kuvitella että tällaiseen raakuuteen olisi kyennyt.
Asioiden poissuljennaksi olisi silti järkevää, että poliisi olisi tarkistanut koirien (ruumis- ja verijälkikoirien) kanssa miehen/pariskunnan auton. Toivotaan että poliisi tarkistanut lähimmäisten selontekoja. Saa asioita poissuljetuksi, jotta vähän helmpompaa hahmottaa mitä linjauksia pitää mahdollisina ja mistä löytyisi osviittaa.

Lisähuomio: tapauksesta tulleiden vihjeiden käsittely ja tarkistus ei ole aukotonta viranomaisissa, kuten saatetaan huomata. Toivotaan, että käyvät lävitse uudestaankin asioita ja vihjeitä.

[nellistiina]

Mistä tämä tieto on peräisin ettei ollut yötä kotona ja kadonnut jo 8.9 mieheltä? Muistaakseni mies ja äitikin kertoi että oli ollut ihan ok edellisenä iltana 8.9 puhunut äidin kanssa puhelimessa muistaakseni

[lalaba]

Mielenkiintoinen tuo naisen havainto sinänsä, kun kertoi nähneensä Nelan kaivelevan reppuaan Ahvilammen suunnassa. Myös Nelan puhelin on paikantunut ilmeisesti viimeisen kerran Ahvilammen suuntaan.

Nainen ei kerro Nelan kaivelleen reppua vaan jonkun, joka saattaisi olla Nela. Ei aleta rummuttamaan faktoina asioita, jotka eivät ole faktoja.

Tuntuu nuo silminnäkijän havainnot sikäli jänniltä, että muistaa tarkkaan hiusten värin ja pituuden, mutta ei sitä olivatko hiukset auki vai kiinni. Ja housut jäivät mieleen, mutta ei kengät. Kuitenkin sanoo tarkkailevansa kaikkia kulkijoita. No toki, en tiedä mitä kaikkea itse muistaisin, mutta jännästi vaan osui tuo. Ja se kuvaus takista, oliko se paksu, ohut vai toppatakki? Sinällään nykypäivän takeista ei erota, mutta kuitenkin.

Mielestäni tässä ei ole mitään ihmeellistä. Toiset asiat jäävät mieleen selvemmin kuin toiset. Kengät nyt ovat sellaiset, joita harvemmin edes katsoo, jos eivät ole jotenkin kovin erilaiset. Voisi ainakin ajatella, että vaatteista jää päälimmäisenä muistiin niiden väri. Vaikka tarkasti katsoo alueella liikkujat, niin tuskin painaa erittisesti mieleen yksityiskohtia.

Itse pidän naisen havaintoa luotettavana, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että hän näki Nelan.

Pahoittelut virheellisestä sanavalinnasta.

[Frank_Cannon]

Niin...

Jos Nela palasi takaisin kotiinsa Nuuksiosta bussilla, oli kello noin 17, luulisin näin. Kaiken piti näyttää kuin olisi ollut töissä.

Mutta Nelaa ei tavoitettu puhelimella koko päivänä...

Joten salainen retki olisi paljastunut joka tapauksessa Sergeille! Eli Nelan ei ollut tarkoituskaan koskaan palata takaisin kotiin...

Ja jos Nela tapettiin Malminkartanossa, niin ruumiin hävittämiseen jäi aikaa vain tunti ennen vieraiden saapumista. Mutta kuka oli sitten murhaaja?

Tai Nela haettiin Nuuksiosta Sergein avulla, mutta tällöin salainen retki olisi paljastunut ja aiheuttanut riidan. Eli ei järkeä tässäkään skenaariossa.