Izotope RX4 Advanced ohjelma ja sillä tehdyt äänianalyysit

[Nicht schuldig]

Î NS:

...Luulen, että lokakuussa 2007 on tapahtunut jotain Joutsenlahden ja Tuija Niemen välillä. Joutsenlahti oli kiinnittänyt jo aiemmin huomiota Tuija Niemen litterointiin. He olivat olleet sitten isommalla porukalla koolla KRP:ssa, jossa oli keskusteltu.
Siinä oli ilmeisesti puhuttu e-meilistä 20.9.2007, jonka Tuija Niemi oli lähettänyt Joutsenlahdelle koskien ajassa 3.14 Amandan kirkaisun lopussa olevaa ääntä. Tässä tilaisuudessa olisi sitten käynyt ilmi, että Tuija Niemi oli leikannut koko huuto kohdan pois nauhalta.

Luulet?

Tuija Niemi on kertonut, että pystyäkseen kuuntelemaan ja tekemään töitä nauhalta kuuluvien äänien erittelimiseksi, hänen oli pitänyt saamansa tehtävän alkuvaiheessa olla kuuntelematta sitä korvia vihlovaa kirkaisua! Sen tähden hänellä oli käytössä myös TYÖKOPIO nauhasta, siis sellainen, jolta ei tarvinnut kuunnella sitä kirkaisua uudelleen ja uudelleen!
Ei hän sitä huutoa ole millään lailla kokonaan leikannut pois! Työkopiosta on ollut kysymys...

Ja tätä "vähän merkitykselllistä" juttua sitten käsiteltiin jopa KRP:n tiloissa ja lopulta päätettiin kertoa se tuomareillekin, että Tuija Niemi on tehnyt itselleen "työkopion" nauhasta?

Eihän Tuija Niemi nyt ollut kuullut kuin tuhat hätäkeskuspuhelua omien sanojensa mukaan.
Siellähän hän suureen ääneen kertoo, miten häntä ihmetyttää, kun lasten ääniä ei kuulu siellä taustalla, ja nyt hänen olisi vaikea keskittyä, kun lapsen kirkaisu kuuluukin sieltä.
Oletko nyt ihan varma tästä?

[Tara]

Nicht Schuldig, tuo on sinun keksintösi, että '' vähän merkityksellistä''...
Tuija Niemi ei ole niin sanonut.
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää, että sen kirkaisun kuunteleminen toistuvasti salpaa havaintokykyä, kun pitäisi pystyä keskittymään murhaajan aiheuttamien äänien löytämiseen?

En muista mistä lähtien on ollut liikkeellä annelistien levittämiä huhuja, että 'Niemi on leikannut nauhan 'alusta' (vaikka kyse oli työkopiosta 'työn alkuvaiheessa') pois jonkun kirkaisun. Huhulta siivet poikki. Miten se sitten pitäisi tehdä muuten kuin kertomalla, millä tavalla hän alkuvaiheessa paneutui äänien erittelyyn? Miksei Tuija Niemi olisi voinut ottaa tätä kysymystä esille oikeudessa, ja kertoa kuinka asian laita oikeasti oli, attä nauhalta ei todellisuudessa ole leikattu pois yhtään mitään, ja myös kirkaisukohtaa on tutkittu tietenkin.

On kokonaan eri asia ihmetellä, minkä vuoksi pienemmät lapset olivat hiirenhiljaa, vaikka isä ja äiti ja yksi lapsistakin oli vaarassa.

Mutta tuskin annelistit edes haluavat tätkään asiaa ymmärtää. Pitää vain yrittää vääntää kaikesta mahdollisesta jotakin 'muuta, jotakin tutkijoitten suuntaan epäilyttävää' mukamas asiaa, vaikka väen väkisin.

[Harpo]

^
Vaihtoehto a) Lapset olivat hiljaa, koska itse tapahtuma oli ohi nopeasti ja sen kestäessä heitä pelottivat oudot äänet ja he eivät uskaltaneet nousta sängystä katsomaan, mitä oli tekeillä. Heillä ei voinut olla mitään kokemusta, miltä murha kuulostaa, eivätkä he tienneet. että äiti ja sisko olivat vaarassa. Kun tapahtumat olivat ohi, he olivat helpottuneita ja poikakin kertoi nukahtaneensa uudelleen.
Vaihtoehto b) Lapset olivat hiljaa, koska arvasivat, että muutaman vuoden kuluttua äiti ryhtyisi raiskaamaan heitä vieraan sedän kanssa, joten he pelkäsivät jo äitiään kuollakseen.
Vaihtoehto c) Lapset olivat hiljaa, koska äiti oli heille jo aikapäiviä sitten kertonut, että tässä jonain yönä, ihan koska tahansa, ikkunasta tulee vieras mies, joka tappaa isin. Tässä ei ole mitään erikoista, näin tapahtuu muissa perheissä koko ajan, mutta älkää kuitenkaan kertoko tästä kenellekään.
Vaihtoehto d) Lapset olivat hiljaa, koska äiti ja sisko olivat etukäteen kertoneet heille, että tässä jonain yönä me tapetaan isi. Ettette sitten ylläty.

Nyt pitäisi enää valita.

[Nicht schuldig]

Nicht Schuldig, tuo on sinun keksintösi, että '' vähän merkityksellistä''...
Tuija Niemi ei ole niin sanonut.
Onko se nyt niin vaikea ymmärtää, että sen kirkaisun kuunteleminen toistuvasti salpaa havaintokykyä, kun pitäisi pystyä keskittymään murhaajan aiheuttamien äänien löytämiseen?

En muista mistä lähtien on ollut liikkeellä annelistien levittämiä huhuja, että 'Niemi on leikannut nauhan 'alusta' (vaikka kyse oli työkopiosta 'työn alkuvaiheessa') pois jonkun kirkaisun. Huhulta siivet poikki. Miten se sitten pitäisi tehdä muuten kuin kertomalla, millä tavalla hän alkuvaiheessa paneutui äänien erittelyyn? Miksei Tuija Niemi olisi voinut ottaa tätä kysymystä esille oikeudessa, ja kertoa kuinka asian laita oikeasti oli, attä nauhalta ei todellisuudessa ole leikattu pois yhtään mitään, ja myös kirkaisukohtaa on tutkittu tietenkin.

On varmaan Tuija Niemikin saattanut sanoa jotain asiaan jo käräjäoikeudessa 2010. Mutta alun alkaen asian toi esille Joutsenlahti. Vuoden 2010 todistus Tuija Niemi ei käsittääkseni ollut julkinen. Itse hätäkeskuslitteroinnin antoi Satakunnan käräjäoikeus maaliskuussa 2010 julkisuuteen.

Törmäsin tähän juttuun, kun ajattelin hieman selvitellä, että missä vaiheessa tämä äänikeskustallenne olisi manipuloitu, jos ylipäätään.

Silloin aloin ajattelemaan, että mikähän siinä viestissä oli niin tärkeää, jonka Joutsenlahti halusi oikeudessa kertoa. Miksi ylipäätään asiaa käsiteltiin isommalla porukalla KRP:ssa kuten Joutsenlahti kuvasi. Miksi kertoa se oikeudessa? Olisiko Joutsenlahti halunnut viestittää jotain oikeudelle? Halusiko hän kertoa, että nauhalle on tehty jotain? Mutta ei voinut tehdä sitä, koska hän olisi mahdollisesti saanut syytteen väärästä ilmiannosta, jos hänellä ei ollut selviä todisteita?

[sisotalo]

https://www.dropbox.com/s/mykl7ndu2t10z ... 1.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ct72bmu1bq24h ... 2.wav?dl=0
Tässä ovat nämä Tuija Niemen todistukset 2010.

Täällä jotenkin luullaan , että oli vain yksi äänitys Hätäpuhelustaa, jolle sitten tehdään kaikenlaista. Niemellä oli monta työkopiota, joita hän käsitteli tarpeen mukaan; mm leikkasi pois Amanda kirjaisun työn helpottamiseksi.

Alkuperäinen ja ainoa on se, jonka teknikkko Virtanen teki ja jota työnsin KKOn arkistossa kannettavaan

[zem]

Sisotalo yllä:

Täällä jotenkin luullaan, että oli vain yksi äänitys Hätäpuhelustaa, jolle sitten tehdään kaikenlaista. Niemellä oli monta työkopiota, joita hän käsitteli tarpeen mukaan; mm leikkasi pois Amanda kirjaisun työn helpottamiseksi.

Niin, Niemellä on siis ollut erilaisia kopioita Hätäpuhelusta.

Sen lisäksi näitä on kuitenkin sitten myöhemmin (13.8.2009) "saapunut" laboratorioon
cd-levykkeinä. Saapunut ilmeisesti Satakunnan poliisilaitokselta, siis KRP:lle:

Laboratorioon 13.8.2009 saapuneet näytteet

26. CD-levy, johon on taltioitu Anneli Auerin 1.12.2006 soittama
hätäpuhelu, merkitty p33412 011206_ tahtisenkatu _ C8 .aud
. (Esitutkintapöytäkirjasta.)

Miksi on pitänyt saada levykkeet paikallisen poliisin tutkijoilta, eivätkö tallenne ollut Niemen
hallussa siitä tehtyine työkopioineen jutun alusta alkaen? "Niemellä oli monta työkopiota" - mutta siis lisää kopioita tuli levykkeinä 2009, mihin on "taltioitu" hätäpuhelu?

Miksi - ei kai olisi voitu vain viestiä, että "tutkipa nyt kohtaa se ja se" tarkemmin?

Asai valkenisi hieman, jos Sisotalo kertoisi milloin teknikko Virtanen teki oikeudessa olleen kopion, joka sittemmin muuttui todistusaineistoksi arkistoon?

[sisotalo]

Minä olen muistaakseni polttanut tämän kyseisen hätäkeskustallenteen CD-levylle heti
tapahtuman jälkeen ja antanut Joutsenlahdelle.
Hätäkeskuksen tallentimelle puhelut tallentuu AUD-tiedostoformaattina ja olen muuttanut tämän
tiedoston WAV- tiedostoformaatiksi, koska tämä tiedosto on yleisimmin kuunneltavissa
tietokoneilta

Tämä Virtasen lausunto on niissä papereissa, jotka syyttäjä toi uusina todistuksina korkeimmalle oikeudelle. Muuta tietoa ei kellään tunnu tästä asiasta olevan. Yhtä hyvin voidaan väittää kaikesta estutkimusaineistosta, että ne ovat väärennöksiä. Sensijaan työkopiota on vaikka kuinka paljon. Samaan aineistoon oli Niemi tehnyt pätkän jossa oivat vain ne sekunnit joiden aikana uhri oli äänessä.

[Tara]

Se Niemen kertoma ns 'työkopio' taitaa olla aivan eri asia kuin nauhan tutkimuspyynnössä esitetyt ''tutkimusta varten tehdyt versiot''. Älkää pliiz sotkeko sillä niitä ihan selviä asioita, joita tallenteen tutkimuksen eri vaiheista tiedetään.

Tämä oli tilanne vuonna 2009 elokuussa:

etp:stä kaivettua (lisäsin värillä joitain kohtia):

Ensin oli olemassa originaalitallenne, näyte nr 26.
(tätä olivat kuunnelleet joukko poliiseja, Joutsenlahti, Mäkinen ja Niemi, ainakin nämä, yhtä ja samaa nauhaa olivat kuunnelleet kuka mitenkin, omia kopioitaa originaalista, mitä muuta? Mäkinen teki ensimmäisen litteroinnin pikapuoliin, mutta tätä litterointia ei ole 'julkaistu' missään, sitä ei ole kukaan kysellyt eikä Mäkinen ole utsekään, tietääkseni, valittanut, ettei hänen tekemäänsä litterointia ole ole ollut esillä eri oikeudenkäynneissä )

Sitten tehtiin (2008 marraskuussa?) rekonstruktionauhoite, näyte nr 27

Niemeltä pyydettiin seuraavaa: (lue paperista) kolme kpl erillisiä ''nauhoitteita'' ohjeen mukaan: lue paperista. Hommalla oli kiire.



Lausunto, 13.8.2009:
Sivu 1 ja 2:

[turumurre]

Kannattaa kiinnittää noissa edellisissä Taran postaamissa, pyynnön ja annetun lausunnon päivämääriin. Lisäksi pyynnössä kerrottuun kiireeseen. Pyyntö ja lausunto siitä on annettu samana päivänä...! Holappa toimittanut jonkun cd:n.
Kiireelläkö tehty lausunto jolla Auer tuomittiin elinkautiseen, mitä tolkkua?
Ja/tai sitten etukäteen suunniteltu lausunto ja Niemen jo aikaisemmin tutkailema tallenne.
Mutta mikä tosiaankin on tuo Holapan kiireellä toimittama alkuperäinen...

[turumurre]

Jatkoa Taran edelle laittamiin tallenneversioihin.

Tultiin vuoteen 2012 ja odoteltiin KKO.n päätöstä valitusluvasta. KKO julkaisi uuden esitukintasisällön. Siinä mm. seuraava:


http://aijaa.com/0rP2v0

Uusia palautuksia Häkearkistosta mm. Wave muotoisena 24.2.2012. Miksi palautus?
Ja miksi vielä tämän perään toinen palautus 27.3.2012 aud-muotoisena?

Hienosti muuten muotoiltu lause Niemeltä:
"Näytteen 101 ja 26 vertailussa todettiin seuraavaa: näytteet ovat sisällöltään samankaltaisia..."

Näyte 101 sisältää siis nuo molemmat lausunnossa mainitut .wav ja .aud muotoiset palautukset.
Näitä siis verrattiin tuohon nk. alkuperäiseen näytteeseen 26 (samankaltaisuutta ainakin oli havaittavissa...). Lisäksi tuo wav-muotoinen oli kauttaaltaan vaimeampi kuin palautettu aud- muotioinen.

Kun KKO oli vapauttanut oikeuteen matkalla olevan 2012-materiaalin, meni sisotalo KKO.n arkistoon ja kertoi täällä kuunnelleensa hätäpuhelun jonka nimi oli Liite 32. Kuitenkin esittämässään todistekuvassa työntää läppäriin tallenteen Liite 15 (Näyte 26).

Vapautetun aineiston liiteluettelo kertoo että tosiaankin se sisälsi Liite 32:en (se 24.2.2012 palautettu wav-muotoinen) ja Liite 33:n (äänitutkijan nk. alkuperäisestä editoima jossa vain Lahden äänet).


http://aijaa.com/LoyuIu

Liite 15 ja Liite 32 eivät voi olla samalla merkinnällä (varsinkin kun se on vaimeampi).
Selittäisitkö sisotalo.

Asiaa mutkistaa vielä se että sisotalo pyysi Susannaa menemään arkoistoon kuuntelemaan nämä molemmat Liite 32 ja Liite 33, koska hän ei ehtinyt kuuntelemaan Liite 33:sta.

Susannan plogistakin (anneliauer.com) tämä on luettavissa, siinä hän kertoi kuunnelleensa juurikin nämä uudemmat liitteet:
http://anneliauer.com/

Mikä on totuus yleensäkin ja mikä on totuus näiden eri versioidenkin suhteen...?

[sisotalo]

J
Liite 15 ja Liite 32 eivät voi olla samalla merkinnällä (varsinkin kun se on vaimeampi).
Selittäisitkö sisotalo.

Asiaa mutkistaa vielä se että sisotalo pyysi Susannaa menemään arkoistoon kuuntelemaan nämä molemmat Liite 32 ja Liite 33, koska hän ei ehtinyt kuuntelemaan Liite 33:sta.

Susannan plogistakin (anneliauer.com) tämä on luettavissa, siinä hän kertoi kuunnelleensa juurikin nämä uudemmat liitteet:
http://anneliauer.com/

Mikä on totuus yleensäkin ja mikä on totuus näiden eri versioidenkin suhteen...?

Minä olen aina vaan vakuuttanut, että se Hätäpuhelu joka on jaossa on sama kuin se jonka työnsin KKOn kannettavaan valokuvassa, joka täällä on monta kertaa näytetty. Mitä tulee numerointeihin on samalla CDllä ilmeisesti eri numerot eri yhteydessä.

Nämä 32 ja 33 ovat liitenumerot siinä aineistossa, jonka KKO julkaisi syyttäjän jättämästä "uudensta" aineistosta. Valokuvasin näitä sivuja ja ne ovat vieläkin blogissani otsikolla "Tärkeitä dokumentteja".

Oikeudenkäynnin aikana kuunnellaan siis sitä minkä työnsin kannettavaan. Sillä Hätäpuhelulla, joka on täällä tutkimuksen alaisena ei ole mitään varmaa numeroa kun sen kuuntelemista pidettiin laittomana. Härkä kirjoitti Porin käräjäoikeuteen ja yritti sieltä saada poliisia kimppuuni.

[turumurre]

Minä olen aina vaan vakuuttanut, että se Hätäpuhelu joka on jaossa on sama kuin se jonka työnsin KKOn kannettavaan valokuvassa, joka täällä on monta kertaa näytetty. Mitä tulee numerointeihin on samalla CDllä ilmeisesti eri numerot eri yhteydessä.

Nämä 32 ja 33 ovat liitenumerot siinä aineistossa, jonka KKO julkaisi syyttäjän jättämästä "uudensta" aineistosta. Valokuvasin näitä sivuja ja ne ovat vieläkin blogissani otsikolla "Tärkeitä dokumentteja".

Oikeudenkäynnin aikana kuunnellaan siis sitä minkä työnsin kannettavaan. Sillä Hätäpuhelulla, joka on täällä tutkimuksen alaisena ei ole mitään varmaa numeroa kun sen kuuntelemista pidettiin laittomana. Härkä kirjoitti Porin käräjäoikeuteen ja yritti sieltä saada poliisia kimppuuni.

Kyllä on kiertelyä ja kaartelua, jo neljäs vuosi aluillaan. Ei tuosta selityksestäsi saanut mitään tolkkua.

Kysyin jo takavuosina sen mitä edelläkin: Miten Liite 32 (=2012 vapautettu aineisto jota kerroit tarkastelleesi KKO:ssa) voi olla Liite 15 (Näyte 26) jonka työnnät läppäriin.
Liite 32 sisälsi vuonna 2012 palautetut tiedostot, jotka eivät ole sama asia kuin Liite15 (Näyte26).
Vastaukseksi kysymykseeni kirjoitit silloin että "Jos nyt menisin arkistoon, niin kuuntelisin Liitettä 32".

Mikset osaa vastata selkeän suoraan näihin:
-Oletko koskaan kuunnellut oikeaa Liitettä 32 (joka siis sisältää 2012 uudestaan palautetun tallenteen) ?
-Onko sinulle (tai sinulle ja Hejaculle) käynyt vahinko kun olet alkujaan nimennyt Hejaciin toimittamasi tallenteen Liitteeksi 32 ?

Sillä Hätäpuhelulla, joka on täällä tutkimuksen alaisena ei ole mitään varmaa numeroa kun sen kuuntelemista pidettiin laittomana. Härkä kirjoitti Porin käräjäoikeuteen ja yritti sieltä saada poliisia kimppuuni.

No, nyt kyllä kerrot täyttä soopaa sisotalo. Silläkö ei ole jotain varmaa numeroa tai nimeä sen takia että sitä pidettiin laittomana!
Sehän meni niin, että ensin ilmestyi tallenne hejaciin, sieltä se vuosi Liite 32 nimisenä tänne. Vasta jonkin ajan kuluttua tapahtui Härän yhteydenotto käräjiin (kun ilmeisesti pelkäsi että oli levityksessä jokin suodatinkopio).

Sitten pian Hejacikin liittyi peittelyyn kun sihteeri ilmoitti Alpon kysymykseen aitoudesta että nimi on Liite 32. Härkä pian tähän oikaisemaan että nimi onkin Liite 15, johon taas sihteeri lisäyksenä että Liite 32 onkin vain palstalaisille ilmoitettu nimi.

Erikoista peittelyä sinulla ja Hejacilla.

[sisotalo]

En ymmärrä mitä näillä numeroilla on merkitystä. Kun sain haltuuni Hätäpuhelun poistin siitä heti kaikki tunnukset. Mistä se tuli on sivuseikka, mutta lähettäjällä oil käytettävissä juuri arkiston aineisto. Onneksi valokuvasin sen levyn jota kuuntelin arkistossa, siitä selviää alkuperä

Minulle kysymys on sisällöstä. Se mitä kuuntelen kovalevylläni on sama kuin mitä kuuntelin KKO arkistossa. Jos TM ei tätä usko hänen pitää mennä KKO arkistoon ja kuunella siellä säilytettävä orignaali, aivan numerosta riippumatta.

Edellisestä TM kirjoituksessa sanotttiin, että myös Susanna Laune vahvistaa yhden ja sman nauhan olevan hänellä ja KKO arkistossa. Hänen litterointinsa alkuperästä kysyi Valkama kerran oikeudessa. Ihan turhaan.

Hejacilla on maksullisessa arkistossa varmaan sama aineisto kuin täällä ilmaiseksi. Monet kirjoittavat molemmissa paikoissa, paitsi minä jolla on ikuinen porttikielto Hejaciin.

[Tara]

sisotalolle vastaus kackelsbergissa

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=716092#p716092

[zem]

Kaiken muun numerointisählingin lisäksi (mitä en ihan pysty näin äkkiseltään seuraamaan)
yksi vielä tässä:

Esitutkintapöytäkirjoissa (Niemen lisälausunnossa) annetaan alkuperäisen hätäkeskus aud. tallenteen nimi:



Mutta seuraavassa hetkessä se vaihtuu toiseksi:



Kuitenkin käsitellään samaa asiaa liittyen juttuun 6580/R/16735/06, kuten lisälausunnosta
käy ilmi.

Ja tosiasiahan on, että jos tiedosto kopioidaan, nimi pysyy samana - se ei numeroidu
yhtä numeroa isommaksi - vai? Eikä kai kukaan kuitenkaan kirjoita monimutkaisia
tiedostonimiä käsin, mikä tekisi virheen ymmärrettäväksi (olisi kirjausvirhe).

Joten onko kyseessä kaksi eri tiedostoa:
p33412_011206_tahtisenkatu_C8.aud
p33412_011206_tahtisenkatu_C9.aud

Molempiin kuitenkin viitataan näytteenä 26? Kumpaa tarkoitetaan? Vai onko väliä?

Tämä tehdään, kun verrataan näytteessä 101 oleva wav -tiedostoa 01122006_klo_024321_ORG.wav. jompaan kumpaan yllämainituista, ja todetaan
että .wav-tiedostosta puuttuu "napsahdus" tytön huudon lopulla. (On myös vaimeampi kuin
aud-tiedosto[t]).

Eli tulee mielikuva, että on otettu uusi versio kyseisestä Nicelog aud. -tiedostosta nimellä
p_30651_aud_tähtisentie_01122006_org_1F.aud ja sitä on verrattu sekä näytteen 26
aud-tiedostoon sekä näytteen 101 wav-tiedostoon.

Tällöin on voitu todeta, että näytteen 101 wav-tiedosto on virheellinen, eikä siis
näytteen 26 aud-tiedosto (minkä on siis ehkä epäilty saaneen napsahduksen kopioinnin yhteydessä tai muuna vikana). Ks. Niemen selvitys alla:



Tällöin jää edelleen hämäräksi, onko verrattu näytteen 26 .aud versioon C8 vai C9?
Ja mihin versioon on muut poistot ja muokkaukset tehty (esim. jätetty vain Jukka Lahden äänet)?

Vai onko tuo "napsahduksen" tutkiminen tehty vain siksi, että saataisiin vanhan C8.aud tilalle vaihdettua uusi C9.aud tiedosto, mikä sitten jatkossa toimisi "alkuperäisenä"
Nicelog-tiedostona? Hieman outo virhe, joka tapauksessa...