Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Xerxes kirjoitti:
6) Minimissään verijälki on kokoa UK-8 eli 42,0 - 42,5 EUR. Siis kuitenkin pienehkö kenkä isolle miehelle.
Aivan totta. Erikoista kyllä, Anneli Auerin kuvailema hupparihemmo oli isokokoinen.
7) Voisi odottaa 190 senttiselle miehelle kokoa 46 - 48. Olisiko "Huppumies" pienehkö mies?
Ei ollut Auerin mukaan huppumies pieni mies, mutta Jukka oli pienehkö mies.
Ei liene mahdoton tapaus sekään, että murhaaja käytti Jukan kenkiä? No joo - sitten kun järjellä tätä asiaa taas mietitään, niin onhan noita murhaajan kengän jättämiä jälkiä aivan liian vähän, jos ajatellaan tuota minuutteja kestänyttä hyvin hyvin veristä mäiskintää!
Xerxes kirjoitti:
6) Minimissään verijälki on kokoa UK-8 eli 42,0 - 42,5 EUR. Siis kuitenkin pienehkö kenkä isolle miehelle.
Aivan totta. Erikoista kyllä, Anneli Auerin kuvailema hupparihemmo oli isokokoinen.
7) Voisi odottaa 190 senttiselle miehelle kokoa 46 - 48. Olisiko "Huppumies" pienehkö mies?
Ei ollut Auerin mukaan huppumies pieni mies, mutta Jukka oli pienehkö mies.
Ei liene mahdoton tapaus sekään, että murhaaja käytti Jukan kenkiä? No joo - sitten kun järjellä tätä asiaa taas mietitään, niin onhan noita murhaajan kengän jättämiä jälkiä aivan liian vähän, jos ajatellaan tuota minuutteja kestänyttä hyvin hyvin veristä mäiskintää!
-----------------------------
Nyt awalle voisi todeta, että on useita yksityiskohtia, jotka osoittavat, että tekijä ei voi olla AA. Mainitaan nyt pari. Tekijä on taatusti ollut hyvin verinen - AA ei ole ollut. Jos AA oli käväissyt siellä takkahuoneen perällä suorittamassa surmatyön, hänellä olisi ilmeisesti ollut kengät jalassa ja hän olisi jättänyt verisiä jälkiä myös olohuoneeseen. Sitä paitsi hän ei olisi ehtinyt, koska hänen juoksuaskeleensa tuulikaappiin ovat vain pari sekuntia ennen. Oletetut lavastustyöt ovat olleet isotöisiä ja vaatineet aikaa, sellaista ei AA:lla ole ollut. Lahti ei huutaisi Annua auttamaan, jos Annu olisi murhaaja. Lisääkin näitä on. Siis kaiken järjen mukaan syyllinen surmatyöhön on joku muu. Miten lienee se mies, jonka DNA on löytynyt halosta, jolla Jukka on todennäköisesti iskenyt huppumiestä. Lisäksi vielä hämärässä henkilön koon arviointi on voinut mennä pieleen. Huppumiehelle on silminnäkijä, jonka todistusta ei ole voitu osoittaa vääräksi. Ainut mahdollinen oikeuden arvio: "Ei syyllinen". Eihän näitä faktatietoja voi ohittaa edes hyvällä mielikuvituksella tai vahvalla ennakkoasenteella. Oikeus tarvitsee faktoja.
awa kirjoitti:No joo - sitten kun järjellä tätä asiaa taas mietitään, niin onhan noita murhaajan kengän jättämiä jälkiä aivan liian vähän, jos ajatellaan tuota minuutteja kestänyttä hyvin hyvin veristä mäiskintää!
Mäkinen kertoi oikeudessa:
"V: Kaikki jäljet olivat siinä lattialla. Niitä oli niin paljon ettei niitä laskettu. Edelliset jäljet peittivät aina seuraavaa jälkeä. Paljaan jalan jäljet ja kengän jäljet olivat sekaisin. Paljaan jalan jälkiä ei ollut niin hyviä, että niistä olisi saanut kuvia ne olivat lähinnä pyyhkäisyjä. Niistä ei pystynyt arvioimaan jalan kokoa. Kengänjälkiä oli kaksi sellaista josta saimme kuvan. Lattialla oli useita osajälkiä. Kengän jäljet kuvattiin mitan kanssa. Myös terassilla ollut jälki kuvattiin".
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Mäkinen:Oli siellä koko lattia täys semmosta sotkusta jälkee mist..28:00..ei saanu selvää mitä jälkiä ne oli, et oliko paljaan jalan, sukkajalan vai minkä jalan jättämiä jälkiä ja kengän jälkee ja kaikennäköst jälkee, ne oli ihan siel sekasin, semmosta suttua.
Manner: Oliko niistä pääteltävissä, että ne olivat jälkiä?
Mäkinen: Noo, oli ne semmosia, ettei ne veripisaroita ollu eikä verilammikoita, vaan jonkun sotkemia, jalkojen tai kenkien tai jonkun sotkemia jälkiä. Siis ne oli tahroja, siel ei ollu varsinaisesti pisaroita tai lammikoita.
Jonkun sotkemia? Mihinkähän sitä valkoista vessa/talouspaperitolloa (sängyn alta pilkottavaa, reunoistaan vereentynyttä) on 'joku' käyttänyt? Lattialla on selvästi kuin pyyhkimisen jälkiä myös. Vai syntyisikö tuollaisia jälkiä jonkun varpaista??
tara, tää oo sulle viimeinen varoitus. Jollet lopeta jo, haemme sinut ja tulet kärsimään todella paljon . Miten oravatädille saisi rasteroinnilla haavaumia ja mustelmia naamaan? Kepittelyiloa tässä tulevaisuudessa odottelen...
awa kirjoitti:No joo - sitten kun järjellä tätä asiaa taas mietitään, niin onhan noita murhaajan kengän jättämiä jälkiä aivan liian vähän, jos ajatellaan tuota minuutteja kestänyttä hyvin hyvin veristä mäiskintää!
Mäkinen kertoi oikeudessa:
"V: Kaikki jäljet olivat siinä lattialla. Niitä oli niin paljon ettei niitä laskettu. Edelliset jäljet peittivät aina seuraavaa jälkeä. Paljaan jalan jäljet ja kengän jäljet olivat sekaisin. Paljaan jalan jälkiä ei ollut niin hyviä, että niistä olisi saanut kuvia ne olivat lähinnä pyyhkäisyjä. Niistä ei pystynyt arvioimaan jalan kokoa. Kengänjälkiä oli kaksi sellaista josta saimme kuvan. Lattialla oli useita osajälkiä. Kengän jäljet kuvattiin mitan kanssa. Myös terassilla ollut jälki kuvattiin".
Juuri näin - paljaan jalan jäljet olivat kengän jälkien kanssa sekaisin. Eikä niistä alun tutkintaa johtanut hahmo saanut selvää oliko ne hupparihemmon, tai uhrin, tai Anneli Auerin!!??
Kengän jälkiä oli kaksi !!
Vastauksessaan Kuolemannaakka toi juuri sen tarkennuksen mitä hain.
Olisiko mahdollista, että paikalla olikin sukkahupparihemmo? Joka vasta loppuvaiheessa otti Jukan kengät käyttöön.
Tuohan ei pidä paikkaansa. Kengän jälkiä oli runsaasti - suurin osa kuitenkin epätäydellisiä. Se on luonnollista, sillä ei kenkä jättänyt jälkiä alusta lähtien kun se oli vielä puhdas, ja myöhemmin eri jäljet sotkivat toisiaan. Vain pari kokonaista jälkeä löytyi, jotka kuvattiin. Olisi ollut parempi, jos kuvaus olisi ollut suoraan ylhäältä, jolloin perspektiivi-ilmiö ei olisi sekoittamassa kuvaa. Kannattaa huomata, että siinä poliisin mallikengässä (YouTwo) on pohjassa numero 8. Se lienee UK-mitta. Eri lähteiden mukaan se vastaa kokoa 42 - 42,5 EUR. Siis ilmeisesti tuo 42,5 on lähempänä koska se on mainittu. Siis mallikenkäkin lienee ollut hieman suurempaa kokoa kuin 42 EUR. Sitten on erikseen sen verijäljen mitta - se on ainakin yhtä pitkä ellei hieman pitempi. Arvaus 43 EUR saattaa olla oikeaan osunut. Sekin koko on pieni isolle miehelle. Ehdottoman tarkkaa arvoa on vaikea määrittää näillä tiedoilla. Sitten on vielä se, että joskus pienehköllä miehellä on iso jalka ja isolla miehellä pienehkö jalka. Se on kyllä totta, että huppumiehen jalka on ollut "keskikokoa" - ei suinkaan erityisen suuri, mutta Jukka Lahden kengän kooksi todennäköisesti liian suuri. Tärkeä tieto on se, että verijälkien pohjakuvio on sellainen, että vastaavaa kuviota ei ole löytynyt talon kengistä - pontevasta etsinnästä huolimatta. Jonkun tiedon mukaan vähän myöhemmin myös Jukan talvikengät olisi löydetty ja niiden pohjakuvio olisi tarkistettu. Tämän tiedon kertoja oli tuomari. Vastapuolen kirjoittajat ovat koettaneet mitätoidä tätä tietoa. Muutamat poliisit ovat vuosia myöhemmin todistaneet, että Jukan talvikenkiä ei löydetty. Mutta jospa joku muu poliisi löysi ne kengät vähän myöhemmin, ja nekin vertailtiin. Mutta tästä havainnosta on oltu hiljaa kuin kusi sukassa. On siis myös tieto, että Jukan talvikengät kyllä löydettiin, mutta ei heti silloin ensimmäisinä päivinä. Joka tapauksessa ei ole voitu osoittaa, että löydetyt kengänjäljet olisivat Jukka Lahden kengistä. Pelkkä arvelu ei riitä oikeudessa. Oikeus tarvitsee faktoja - ei ilmassa roikkuvia teorioita.
En oikein osannut päättää mihin tämä kirjoitus kuuluisi. Mutta arvelin, että nimimerkki "Jemma" on tuolla toisella areenalla tulkinnut verijälkiä ja muita jälkiä väärin.
--------------------------
Nimimerkki "Jemman" kirjoitusta toisella areenalla (Kommentit tuonne väliin.)
======================================
Tuntemattoman DNA:n omistaja on krp:n tutkija, jonka DNA:ta oli siirtynyt kontaminaationa klapiin laboratorio-olosuhteissa. Hänen osuutensa surman tekijänä on voitu sulkea pois.
(KOMMENTTI: Ainakaan täällä ei ole näkynyt perusteita, joiden mukaan hänet on saatu pois suljettua. Näin asioista tarkemmin tietämättömänä on vaikea kuvitella, että tutkija on söheltänyt omaa vertansa siihen halkoon. Herää epäilys, että hänen vertansa ja DNA:tansa tuli siitä, että Jukka Lahti iski häntä halolla päähän tappelun alkuvaiheessa. Tällainen ajatus tulee mieleen. Lieneekö oikein vai väärin! )
Pienellä liekillä on siis jäljellä enää Koiviston asiakas (ilmeisesti J.A.), joka on myös suljettu tutkimusten perusteella pois epäiltyjen listalta, kuten kaikki muutkin surmaajaehdokkaat (surman aikaan 9-vuotiasta Amanda Aueria, nyk. Lahtea ja tämän mahdollista osuutta lukuun ottamatta).
(KOMMENTTI: Koiviston asiakas lienee "n". Luvatalta (valitettavasti) potkut saanut. Hänellä saattaa olla alibi, mutta alibit ovat joskus vääriä. Hänkin on melko isokokoinen mies, siksi hänen kengän numeronsa voi olla aika suuri. Löydetty kengän verijälki lienee hänelle liian pieni. Tästäkään ei täällä ole tarkkaa tietoa millä perusteella hänet on suljettu pois. Jalan kokoa ja kengän numeroa ei tiedetä täällä palstoilla. Näillä tiedoilla ei voi sanoa mitään varmaa. Kengän jälki saattaa olla liian pieni hänen suhteensa. Samoin sillä toisella isolla miehellä saattaa olla liian suuri kengän numero takkahuoneesta löydettyyn jälkeen verrattuna. Mutta nämä ovat vain arvailua. Ei poliisi ole tänne selvityksiään antanut. Hovioikeus on kuitenkin päätynyt eri tulokseen kuin käräjäoikeus, eikä lainvoimaista tuomiota ole olemassa. Eivät suinkaan kaikki tiedä, kuka on oikea tekijä. Tätä ajatusta nimimerkki "Jemma" ajaa, mutta se ei ole totta, vaan "Jemman" toiveajattelua. Joku voi olla sitäkin mieltä, että Jemma "narraa". Odotellaan nyt mitä KKO sanoo. )
P. Koiviston on todettu kärsineen vahvasta päänsisäisestä toden ja sadun sekoittumisesta. Hän kehitteli suurisuuntaisia dokumentaaris-fiktiivisiä tarinoita (myös kaunokirjallisessa muodossa) ennen valitettavaa, kotioloissa epäonnistuneen lääkkeenoton ja siitä seuranneiden komplikaatioiden jouduttamaa kuolemaansa. Poliisi on ilmoittanut, ettei se aio enää aktiivisesti jatkaa Ulvilan surman tutkimista. Syylinen, Anneli Auer, on ollut selvillä jo pitkään. Kyse on vain näyttöteknisistä asioista ja juridisesta väännöstä.
(KOMMENTTI: Äänitteestä voidaan arvioida, että PK puhuu loogisesti ja järkevänoloisesti. Hänen kuvauksessaan on toden tuntu. Kuinka uskottava se on, on arviointikysymys. Ei hän vaikuta "hassahtaneelta" vaan järkevästi ajattelevalta. Tosin tällaista on vaikea arvioida suuntaan tai toiseen. Hän ehti kuolla ennenkuin hänet olisi saatu oikeuteen vastaamaan puheistaan?! Kenen etu se lienee! Varmaan Jemman ja joidenkin muiden toiveajattelussa ja mielikuvituksessa syyllinen on selvillä, mutta yleisesti ajatellen syyllinen ei ole vieläkään selvillä, vaikka on kulunut jo kohta 9 vuotta. Mitään konkreettista näyttöä ei ole AA:ia vastaan. Siihen eivät teoriat riitä. Surma-ase, missä? Veriset vaatteet, missä? Miksi AA oli käytännössä veretön, mutta surmaajan on arveltu olleen hyvin verinen. Miksi silminnäkijän todistusta ei ole voitu osoittaa vääräksi? Surmaajasta on silminnäkijän havainto. Poliisi voidaan määrätä tutkimaan asiaa, jos siihen aihetta ilmenee. Päätöstä ei tee poliisi vaan oikeus. )
Millä todennäköisyydellä tekijä on (nykyisillä todeisteilla) joku muu kuin ainoa perheen henkiin jäänyt aikuinen, jonka nimi loppuu i:hin? 0 %:n?
(KOMMENTTI: Tässä arvio on aina henkilökohtainen. Minun arvioni on, että tekijä on ulkopuolinen 95 %:n todennäköisyydellä. Ja tekijän nimi voi päättyä mihin kirjaimeen tahansa, vaikkapa kirjaimeen "n". Siis toistaiseksi tuntematon. Toivottavasti juttu selviää, mutta ainakin yhden perheen elämäntilanne on tuhoutunut. )
Nyt kun näistä kenkien koosta on ollut järkky vääntö ja mittailtu millejä, niin esimerkki elävästä elämästä. Itselläni on turvajalkineet kokoa 45. Merrelin lenkkarit on kokoa 48. Lenkkarit on just sopivat ja turvakengissä on jopa vähän tilaa. Kengän kokomerkintä ei merkkaa kuin suuntaa. 41-jalkaisella miehellä, voi hyvin olla 43-koon kengät. Jos se lesti nyt vaan sattuu olemaan sellainen. Lisäksi pohjan pituudesta ei voi päätellä senkään vertaa, koska noissa nimenomaisissa kengissä olisi kuvien perusteella todella isot pohjat suhteessa itse jalkaosan kokoon.
Mutta Annelille ne kengät oli varmaan aika isot ja kömpelöt kuitenkin. Niin vaan laittoi semmoiset jalkaan ja ryhtyi pystypainimaan Jukan kanssa=) Loistoidea. Mahtoi Jukka olla hämmästynyt, että miksulla Annu on mun talvikengät jalassa? Mein makuuhuoneessa? Kun pitäs nukkua??
Ehkä tähän yllätysmomenttiin perustuikin Annelin menestyksekäs painiminen.
Jotenkin tää lapsellisuus tässä eniten riepoo. Kun olisi edes järkeviä, reaalielämästä kotoisin olevia teorioita, mutta kun nämä juonet on sellaisia, ettei niitä kukaan laittaisi edes dekkariin, koska ne synnyttää hassuja mielikuvia eikä toimi...
Ja muistakaa nyt sekin, että koko Jukan talvikengät-meemi on tullut Auerilta itseltään, eikä 2009 mennessä kukaan ollut ollenkaan muistanut tai huomannut kenkien puuttumisia tai mitään kummallista asiassa... koko kenkäepisodi on tullut siitä, kun mestaripoliisit havaitsivat kengänääniä Auerin juoksussa ja Auer saatiin höpisemään, että hän varmaan sitten otti eteisestä jotkut Jukan kengät ennenkuin juoksi, vaikka ei muistakaan...
Ja kun näitä kenkiä ei tietenkään enää olemassa ollut vuonna 2009 niin haa: näillähän se lavasti!
Siitä se sitten leivottiinkin nopeasti hieno fakta ja näillä mennään edelleen, ajatustakaan asialle uhraamatta...
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Kuolemannaakka kirjoitti:Mutta Annelille ne kengät oli varmaan aika isot ja kömpelöt kuitenkin. Niin vaan laittoi semmoiset jalkaan ja ryhtyi pystypainimaan Jukan kanssa=) Loistoidea. Mahtoi Jukka olla hämmästynyt, että miksulla Annu on mun talvikengät jalassa? Mein makuuhuoneessa? Kun pitäs nukkua??
Ehkä tähän yllätysmomenttiin perustuikin Annelin menestyksekäs painiminen.
Jotenkin tää lapsellisuus tässä eniten riepoo. Kun olisi edes järkeviä, reaalielämästä kotoisin olevia teorioita, mutta kun nämä juonet on sellaisia, ettei niitä kukaan laittaisi edes dekkariin, koska ne synnyttää hassuja mielikuvia eikä toimi...
Tämä on juuri tämä avainkysymys tässä taustanauhateoriassa: Mistä Auer tiesi voittavansa Jukan puukkohipassa?
Jukkaa ei ollut humalassa tai muutenkaan huumattu. Mutta autonratissakin pientä humalaakin pahempi tilanne on, kun joudut ajamaan väsyneenä unenpöpperössä. Kuvitteleppa herävääsi keskellä yötä puoli kolme ja joutuvasi välittömästi hyppäämään auton rattiin. Ei tule hommasta mitään ainakaan muutamaan minuuttiin.
Siis kuvittele nyt tilanne: Olette menneet emännän kanssa nukkumaan ihan normaalisti illalla. Sitten keskellä yötä heräät siihen, että oma muija rikkoo ikkunaa ulkoapäin ja hyppää sisään. Oikeastihan siinä ajattelee jotain, että ei saatana, nyt se sekos lopullisesti. Varmastikaan ei itsepuolustusvaisto herää , joka heräisi kyllä välittömästi, jos joku ulkopuolinen hyppäisi ulkoa sisään. Jukka siis on edelleen unenpöpperössä ja vailla pelkoa kun Auer on hypännyt sisään. Sitten kuin salama kirkkaalta taivaalta, on Anneli tikannut Jukkaa kaksi kertaa pernaan, ja taistelu on ohi.
Eli Auer ei ole lähtenyt valmistautumatta puukkohippaan: Auerin etuna on, että Jukka on ihan äimänkäkenä ja unenpöpperössä. Auer on virkeä ja selkeä suunnitelma mielessä mihin iskeä veitsellä. Lisäksi Auerilla on kengät ja Jukalla ei. Kyllä etulyöntiasema on selvästi Auerilla tässä kohti.
perusasiamies kirjoitti:Siis kuvittele nyt tilanne: Olette menneet emännän kanssa nukkumaan ihan normaalisti illalla. Sitten keskellä yötä heräät siihen, että oma muija rikkoo ikkunaa ulkoapäin ja hyppää sisään. Oikeastihan siinä ajattelee jotain, että ei saatana, nyt se sekos lopullisesti. Varmastikaan ei itsepuolustusvaisto herää
No ei, varmaankin siinä heräisi lähemmäs sadalla prosentilla ensin talonsuojeluvaisto. Ja hirveä huuto seuraisi että mitä sä oikein teen teet siellä ja lopeta heti, älä nyt herrajumala riko meiän ikkunaa!!!! Vaikea uskoa että kukaan lapsista ei olisi tällaisen tilanteen aikana kuullut mitään riitaa. Isä oli tytön mukaan jonkun kirosanan sanonut ja äiti jotain että iik. Iiik rikoin ikkunan ja nyt tapan sut...
perusasiamies kirjoitti:Siis kuvittele nyt tilanne: Olette menneet emännän kanssa nukkumaan ihan normaalisti illalla. Sitten keskellä yötä heräät siihen, että oma muija rikkoo ikkunaa ulkoapäin ja hyppää sisään. Oikeastihan siinä ajattelee jotain, että ei saatana, nyt se sekos lopullisesti. Varmastikaan ei itsepuolustusvaisto herää
No ei, varmaankin siinä heräisi lähemmäs sadalla prosentilla ensin talonsuojeluvaisto. Ja hirveä huuto seuraisi että mitä sä oikein teen teet siellä ja lopeta heti, älä nyt herrajumala riko meiän ikkunaa!!!! Vaikea uskoa että kukaan lapsista ei olisi tällaisen tilanteen aikana kuullut mitään riitaa. Isä oli tytön mukaan jonkun kirosanan sanonut ja äiti jotain että iik. Iiik rikoin ikkunan ja nyt tapan sut...
Ai ei kuullut riitaa? Niin, Tytärkin kuuli huvikseen ukkosen ääniä, Poika kuuli huvikseen kuin "astioita ois heitelty". Mutta eihän ne mitään riitaa kuullut, ainakaan jollei suostu katsomaan tätä tapausta sen omilla ehdoilla vaan uskoo valikoivasti tuon ja tuo onkin sit jo pelkkää kakkaa.
Olen nämä kuulustelut lukenut ja enemmän siitä käsityksen riidasta saa kuin Annelin version.. Tytärkin kävi ovella ja isi huusi että takaisin nukkumaan..
Niin, tytärkin kuuli ukkosen ääniä, tai ainakin luuli salaman iskeneen taloon. Sehän sinänsä ei ilmaise mitään riitaa. Kyllä siinä melkoinen meteli ja ääni syntyy, kun kolminkertainen lasi hakataan rikki ovi-ikkunasta. Tuolla hejacin puolella porukalla yritetään todistaa, että ikkuna olisi rikottu sisäpuolelta. Mutta totuus on, että poliisin tutkija Anja Ytti on antanut lausunnon, että ikkuna on rikottu ulkoapäin. Tämä tieto on hovioikeuden tuomiosta: Lainausta,
---------------------------------------------
Anja Yttin mukaan iskemäjäljet ovat olleet verhon ulkopuolella. Siis ikkuna on särjetty ulkoapäin. Katkelma hovioikeuden ratkaisusta:
. Tekninen tutkija AY on todistajana kuulusteltuna kertonut tutkineensa terassin oven ikkunassa olleen verhon ja laatineensa siitä lausunnon. Epäselväksi AY:n kuulustelussa jäi, mistä suunnasta ikkuna oli hänen mielestään rikottu eli kummalla verhon puolella hänen kertomansa iskemäjäljet olivat olleet. AY on kertonut, että hänen mielestään nämä jäljet olivat olleet sillä puolella verhoa, jonka reunakangas oli ollut vaaleampi, haalistunut. AY oli päätellyt, että iskemäjäljet olivat olleet ikkunaa vasten olleella puolella verhoa. AY:n kuulustelun myötä Anneli Auer nimesi todisteeksi hovioikeudessa AY:n laatiman lausunnon verhosta.
Kyllä kai on selvää, että verho on ikkunan sisäpuolella. Ja ikkunaa vasten oleva verhon puoli on tällöin kohti ulkoilmaa, siis ulospäin. Tällöin on selvää Anja Yttin lausunnon mukaan, että ikkuna on rikottu ulkoapäin. Hovioikeuskin kainostelee lausua tätä suoraan ja ääneen. Sekin on luonnollista, että ulospäin oleva verhon puoli haalistuu enemmän kuin sisäänpäin oleva puoli. Ainakin Anja Yttin mukaan ikkuna on siis rikottu ulkoapäin. Kyllä hovioikeuskin olisi voinut sanoa tämän suoraan eikä "kierrellen kaarrellen", sanoo kuitenkin, jättäen lukijalle pienen pätkän itse ajateltavaa. Lukijan on pääteltävä itse, että verho on ikkunalasiin verrattuna sisäpuolella, ja verhokankaan iskujäljet ovat sieltä ulkopuolelta sisäänpäin kohti verhoa. Onko liian monimutkaista jollekin lukijalle?
Eikö Mäkinen aika uskottavasti selittänytkin sen että se on ulkoapäin, mm. Koska lasia oli mittavasti verhon päällä, rekokin taisi täsmätä ja selitti että terassinpuolella olevat lasit kauempana tulisi siitä että käsin olisi ikkunan välistä välillä viskottu taaksepäin lasia, sitähän tulee paljon 3 kerroksisesta ikkunasta, en nää syytä angstata siitä, Hejacin tyypit ei vissiin arvosta Mäkisen ensihavaintoja, kokemusta yms kun jälkeenpäin siitä vääntävät.. Sorruin itsekin siihen joskus
Puhelussa kuulemme jonkun juoksevan kengät jalassa, oletettavasti huppis eteiseen juoksevan Annelin perässä. Siihen mennessä hän on temmeltänyt minuuttitolkulla verisellä lattialla.
Miten on selitettävissä, että olohuoneen puolella ei ole havaittu ensimmäistäkään veristä kengänjälkeä, ei ainakaan sellaisia joita niistä askeleista olisi pitänyt jäädä?
Vaihtoehtoja on useampia:
- ei ollut mitään verisin kengin juoksevaa huppista
- joku juoksi puhtain kengin
- askeleet taustanauhalta -> siirry ensimmäiseen kohtaan
- poliisit sössivät, kun eivät edes tutkineet. Myös murhaajanruskeita kuituja olisi pitänyt etsiä vähintään matolta, vaikka siinä ne eivät olisi mitään todistaneet. Mutta jos samoja kuituja olisi ollut muissakin matoissa, olisi todistettu että sama tekstiili on ollut talossa pitempään kuin murhahetkellä.
Haistaako muuten poliisikoirat ilmassa ja jostakin ylhäältä tulevia hajuja?
Sitä tässä mietin, että jos murhatarpeet olivat jossakin korkealla, olisiko koira ne haistanut? Mulla ei tosiaan ole tästä aavistustakaan, mutta metsästyskoirissa on ilmavainuisia, jotka löytävät puussa istuvan linnun. Miten lie poliisikoirissa, kun ei ainakaan puihin nousseita vainaita ole löytäneet.
Joo, tietenkin poliisit kiipesivät katsomaan kaikki yläkaapit ja suojalevyjen taustat ym. korkealla olevat piilot, kuinka minä voin sellaista epäilläkään.
