Pirkanmaa: Mies käytti 12-vuotiasta lasta törkeästi hyväksi

[einherjar]

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195004 ... kseen.html

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut kolmekymppisen miehen vuoden ja kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Teko tapahtui heinäkuussa 2014. Tekijä oli tuolloin 34-vuotias ja uhri 12-vuotias.

Uhri kertoi oikeudelle tavanneensa miehen, kun hän oli ollut menossa kaupasta kotiin. Tekijä oli pysäyttänyt uhrin kaupan pihalla ja ryhtynyt juttelemaan. Keskustelun jatkuttua jonkin aikaa mies oli pyytänyt tyttöä kotiinsa.

Siellä he olivat menneet makuuhuoneeseen, jossa mies oli alkanut riisua itseään ja töninyt sitten tytön sänkyyn. Tyttö kertoo, että mies riisui häneltä paidan, mutta hän oli itse riisunut muut vaatteensa. Hän kertoo jostain syystä tehneensä kaiken, mitä mies oli sanonut.

Oikeus piti tekoa törkeänä ja uhrille nöyryyttävänä, koska sukupuoliyhteys oli tapahtunut sekä emättimeen että peräaukkoon, ikäero oli suuri eikä yhdynnässä käytetty kondomia.

Molemmat kertoivat, että he tapasivat vielä uudelleen yhdynnän jälkeen. Mies sanoo, ettei tiennyt uhrin oikeaa ikää. Miehen mukaan uhrin ulkoinen olemus ja käyttäytyminen olivat kuin 18–20-vuotiaalla naisella. Uhrin oikean iän mies kertoo saaneensa selville yhdynnän jälkeen. Tyttö puolestaan kertoo, että hän on sanonut miehelle oikean ikänsä heti tutustumisen alussa. Käräjäoikeus katsoi, että asiassa on riittävällä tavalla näytetty tytön ilmoittaneen miehelle ikänsä ennen sukupuoliyhteyttä.

Otsikkoon lisätty maakunta
-NILS

[einherjar]

http://mvlehti.net/2015/11/04/wria-jali ... ta-tyttoa/

Wria Jalil Abdulfatah käytti törkeästi hyväkseen 12-vuotiasta tyttöä!
34-vuotias mies käytti 12-vuotiasta tyttöä seksuaalisesti törkeästi hyväkseen. Mies sanoo luulleensa, että tyttö oli 18-20 -vuotias nainen.

04.11.2015 17:12

Pirkanmaan käräjäoikeus on tuominnut Aamulehden mukaan 35-vuotiaan miehen vuoden ja kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tosimiehet eivat raiskaa

Teko tapahtui heinäkuussa 2014. Tekijä oli tuolloin 34-vuotias ja uhri 12-vuotias, kertoo Aamulehti.

Uhri kertoi oikeudelle tavanneensa miehen, kun hän oli ollut menossa kaupasta kotiin. Tekijä oli pysäyttänyt uhrin kaupan pihalla ja ryhtynyt juttelemaan. Jonkin aikaa keskusteltuaan mies oli pyytänyt tyttöä kotiinsa.

Vastaajan nimi on Wria Jalil Abdulfatah. Asia on ratkaistu Pirkanmaan käräjäoikeudessa 27.10.2015. Diaarinumero on R 15/3665. Kuinka arvasimme että hän on maahanmuuttaja? No siksi että kommentointi oli estetty Aamulehden sivuilla ja tilasimme heti nimen.

screenshot-www.aamulehti.fi 2015-11-04 16-09-04

Miehen kotona he olivat menneet makuuhuoneeseen, jossa mies oli alkanut riisua itseään ja töninyt sitten tytön sänkyyn. Tyttö kertoo, että mies riisui häneltä paidan, mutta hän oli itse riisunut muut vaatteensa. Hän kertoo jostain syystä tehneensä kaiken, mitä mies oli sanonut.

Oikeus piti tekoa törkeänä ja uhrille nöyryyttävänä, koska sukupuoliyhteys oli tapahtunut sekä emättimeen että peräaukkoon, ikäero oli suuri eikä yhdynnässä käytetty kondomia.

Molemmat kertoivat, että he tapasivat vielä uudelleen yhdynnän jälkeen.

Mies sanoo, ettei tiennyt uhrin oikeaa ikää. Miehen mukaan uhrin ulkoinen olemus ja käyttäytyminen olivat kuin 18–20 -vuotiaalla naisella. Uhrin oikean iän mies kertoo saaneensa selville yhdynnän jälkeen, kertoo Aamulehti.

Tyttö puolestaan kertoo, että hän on kertonut miehelle oikean ikänsä heti tutustumisen alussa.

Käräjäoikeus katsoi, että asiassa on riittävällä tavalla näytetty tytön ilmoittaneen miehelle ikänsä ennen sukupuoliyhteyttä.

[chadspill]

Taas turvapaikanhakija asialla. Veikkaan ihonväriä somalimaiseksi. Ei se ole ihme että tänne lappaa busseittain miehiä lähi-idästä ja afrikasta kun Suomessa pedofiili ei saa edes tuomiota rikoksestaan.

[einherjar]

Käsittämätön tuomio, törkeästä teosta lasta kohtaan. Siis käytännössä ei saanut mitään rangaistusta vaikka teko katsottiin törkeäksti.
Lisäksi missään valtamedian uutisoinnissa ei mainita rikoksen tekijän olevan matu. Melkoista uutispimennon aikaa elämme.

[Murhettunut murmeli]

Rangaistus 1 v 10 kk ehdollista ! Voiko tämä olla tottakaan?!!

[gunvald74]

Lyöttäytyi juttusille jne...mustat donkkaa tykimmin

[Juhani Saari]

Käsittämätön tuomio, törkeästä teosta lasta kohtaan. Siis käytännössä ei saanut mitään rangaistusta vaikka teko katsottiin törkeäksti.
Lisäksi missään valtamedian uutisoinnissa ei mainita rikoksen tekijän olevan matu. Melkoista uutispimennon aikaa elämme.

Ihan on linjassa muiden DEMLA:n jakamien tuomioiden kanssa, tuossa tuomiota annettaessa on otettu huomioon rikoksen tekijän suloinen kahvin värinen ja tuoksuinen suojaväri. Jännä nähdä kuinka kauan ihmiset jaksavat tällaista.

[PaxCow]

Rangaistus 1 v 10 kk ehdollista ! Voiko tämä olla tottakaan?!!

Valitettavasti voi. Tällaisia tuomioita on jaeltu aiemminkin:

Kahta alaikäistä törkeästi hyväksikäyttänyt selvisi ehdollisella
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194999 ... sella.html

Hyväksikäyttöjuttu muuttui hovissa: Kyyti kouluun paljasti iän
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1195002 ... i+ian.html

[chadspill]

Mitenköhän nämä tuomarit jotka päästävät lapsen raiskaajat näpäytyksellä nukkuvat yönsä. Väkisin tulee mieleen korruptoituneet 'tuomarit' jotka ovat itsekin pedofiileja ja auttavat näin kanssaveljiään pääsemään pälkähästä. Tämänsuuntaisia elkeitä on nähtävissä esim. itä-suomen ja rovaniemen oikeuksien päätöksissä.

[ViperFace]

...tuossa tuomiota annettaessa on otettu huomioon rikoksen tekijän suloinen kahvin värinen ja tuoksuinen suojaväri.

Ei ole. Tuomiot näistä rikoksista ovat kautta linjan matalia.

Jännä nähdä kuinka kauan ihmiset jaksavat tällaista.

Niin kauan kuin jaksavat itse rakentelemiaan harhoja.

[Wickeddy]

Mitenköhän nämä tuomarit jotka päästävät lapsen raiskaajat näpäytyksellä nukkuvat yönsä. Väkisin tulee mieleen korruptoituneet 'tuomarit' jotka ovat itsekin pedofiileja ja auttavat näin kanssaveljiään pääsemään pälkähästä. Tämänsuuntaisia elkeitä on nähtävissä esim. itä-suomen ja rovaniemen oikeuksien päätöksissä.

Minä luulen että nämä tuomarit on niitä jotka eivät ole koskaan naista elämäänsä saanut ja yllättäen niitä omia lapsiakaan..

[einherjar]

303281_262031880499451_1408923732_n
Tossa sen törkimyksen kuva jos osasin sen linkittää tähän.

Wria.jpg (88.15 KiB) Katsottu 2484 kertaa

Mut tosta linkistä löytyy jos en onnistunut:

http://mvlehti.net/2015/11/06/lapsen-to ... hhin-kuva/

Kuva oli pudonnut. Palautettu
-NILS-

[Koimies]

Liittyykö Ylen juttu tämän ketjun aiheeseen?

Ehdollinen tuomio on lievä rangaistus alaikäisen, 12-vuotiaan tytön painostamisesta/viettelemisestä yhdyntään (joka oli lisäksi suojaamaton). On luonnollista, että (ainakin omasta mielestäni) luonnoton rikos ja luonnoton tuomio "törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä" herättävät Suomessa julkisuudessa jälkipuintia.

Toiseksi onko tietoa mitä aikoo tehdä se media (ei tämä foorumi), joka on nyt oikeuden käskystä määrätty luovuttamaan tietoja? Onko sen annettava periksi vai voiko se tehdä vielä jotain asiassa?

Tämä on harmittava tilanne. Oikeusviranomaiset asettuvat ensin ulkomaalaisperäisen ihmisen puolelle suomalaisen tyttölapsen kustannuksella, ja sitten yrittävät oikeusoppineiden saivartelun avulla tukkia arvostelevat suut erityisesi siksi, että tekijä on ulkomaalaisperäinen mies.

Tämä pedofiili ei ole somali.

Tuomitun osoitteet ja puhelinnumerot eivät ole välttämättömiä rikoksen ja siitä saadusta tuomiosta keskusteltaessa. On myös ymmärrettävää, että tuomittu voi tuntea näin terveytensä uhatuksi (toisaalta miksi rikollisen turvallisuus on yhteiskunnalle tärkeämpää kuin esim. tuomitun seksuaalirikollisen lähettyvillä asuvien lapsiperheiden?). Jos taas ihminen itse vielä tuomion jälkeen pitää itse nimeään ja kuviaan esillä facebookissa, tai muualla netissä, on ainakin maalaisjärjellä pääteltynä aika erikoista valittaa, jos julkaisemisesta koituu ... "tai voi koitua" ... toisaalla ikävyyksiä itselle tai sukulaisille.

Ylen jutussa mainittu maakuntalehti on todennäköisesti Aamulehti. Lehti on sittemmin poistanut Pirkanmaan käräjäoikeuden päätöksen (Diaarinumero on R 15/3665) sivuiltaan.


Yle 26.9.2016

"Helsingin hovioikeus katsoo tuoreessa päätöksessään, että myös rikoksesta tuomitulla on oikeus yksityisyyden suojaan. Jopa tuomittua koskevan julkisen tiedon levittäminen netissä voi olla rangaistava teko, mikäli sille ei ole riittäviä perusteita. Nettipoliisissa pidetään tervetulleena sitä, että linjauksia nettikeskustelujen vastuisiin ja rajoihin haetaan oikeuksista.

Helsingin hovioikeus ottaa kantaa asiaan tapauksessa, jossa seksuaalirikoksesta tuomittu mies vaatii nettikirjoittajalle rangaistusta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

Mies tuomittin vuoden ja kymmenen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja tuomiosta julkaistiin uutinen maakuntalehden nettisivuilla marraskuussa 2015.

Uutinen kopioitiin nettisivuston keskustelupalstalle. Nimettömässä keskustelussa kerrottiin tuomitun nimi ja viestiin lisättiin linkki nimen julkaisseen MV-lehden sivuille. Tämän jälkeen keskustelussa kerrottiin myös miehen osoite ja puhelinnumero ja julkaistiin hänen kuvansa.

Mies vaati Helsingin käräjäoikeudessa nettisivuston ylläpitäjää luovuttamaan viestien kirjoittajien tunnistetiedot, jotta henkilöllisyys ja epäillyt rikokset voitaisiin selvittää.

Sivuston ylläpitäjä vastusti tunnistetietojen luovuttamista. Hän katsoi, että miehen yhteystiedot olivat julkisia ja kenen tahansa saatavilla. Kuvansa rikoksesta tuomittu oli itse aluperin julkaissut ilmeisesti Facebookissa.

Uteliaisuus ei ole peruste rikkoa yksityisyyden suojaa

Käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen niiltä osin kuin se koski miehen nimen julkaisemista. Se kuitenkin velvoitti sivujen ylläpitäjää antamaan osoitteen ja kuvan julkaisseen tunnistetiedot. Käräjäoikeus katsoi, että oli todennäköisiä syitä epäillä viestien olevan sellaisia, että niiden julkaisu oli säädetty rangaistavaksi.

Sivuston ylläpitäjä valitti päätöksestä Helsingin hovioikeuteen siltä osin kuin se koski tuomitun yhteystietoja. Hovioikeus oli samaa mieltä kuin käräjäoikeus ja velvoitti luovuttamaan tunnistetiedot poliisitutkintaa varten.

Hovioikeus toteaa päätöksessään käräjäoikeuden tavoin, että myös rikokseen syyllistyneellä henkilöllä on oikeus yksityisyyden suojaan. Hovioikeus korostaa, että suojan rikkomiselle on oltava yleisestä näkökulmasta hyväksyttävä syy.

Tietojen paljastaminen yksinomaan tietyn lukijakunnan uteliaisuuden tyydyttämiseksi tai toisen halventamiseksi on eri asemassa kuin tietojen kertominen julkisen keskustelun edistämiseksi tärkeiksi koetuista asioista, painottaa hovioikeus.

Kaikkea julkista tietoa ei saa levittää

Hovioikeus katsoo, että rikoksesta tuomitun osoite ja puhelinnumero eivät lliity millään tavalla rikokseen. Vaikka ne ovat julkisia tietoja, niitä ei automaattisesti ole oikeutta levittää edelleen.

Niiden julkaiseminen nettikeskustelussa herättää hovioikeuden mukaan kysymyksen siitä, onko tarkoitus ollut, että tietoja myös hyödynnetään ja jopa sillä tavoin, että se on omiaan aiheuttamaan haittaa, esimerkisi pelkoa, kohteelle.

Hovioikeus korostaa, että teon rangaistavuus ei riipu siitä, onko se aiheuttanut konkreettisesti vanhinkoa ja kärsimystä. Keskeistä on myös se, kuinka suuren joukon saatavilla yksityiselämää koskeva tieto on.

Komisario Jarno Heinonen nettipoliisista pitää hyvänä sitä, että netissä levitetyn tiedon laillisuuden rajoista saadaan oikeudellisia linjauksia. Heinosen mukaan selvennyksiä kaivataan muun muassa vastuista, kun netissä julkaistua tietoa täydennetään keskusteluketjuissa uutta tietoa lisäämällä.

Epälityä rikosta tutkitaan Sisä-Suomen poliisilaitoksella."

http://yle.fi/uutiset/3-9192749

[jaskajokunen]

Noi viestien teletiedot johtavat ilmeisesti timbuktuun. Eli vaikka Ari luovuttaisi ne eivät vie tutkintaa eteenpäin.
Jutussa on sinällään lähdetty virheellisesti liikkeelle että tutkiva kyläpoliisi ei ole ymmärtänyt tai on tahallaan merkannut virheellisesti osoite ja puhelintietojen alkuperämerkinnät.ne ei todellakaan ole mistään väestörekisteristä haettuja vaan kuten palstalla isolla logolla on ilmoitettu fonectan sivuilta.
Nämä tiedothan on ensimmäisenä julkaistu ylilaudalla jo 4.11-15 ja vasta 6.11-15 joku on copypastannut ne vanhemmat.comiin.
Tämäkin olisi hieman terävämmälle rikostutkijalle selvinnnyt yhdellä yksinkertaisella googlehaulla. No samaiset rikostutkijathan väittävät esimerkiksi että vanhemmat.com sivuistoa pyöritetään googlen palvelimilta.
Noin huono rikostutkinta vaarantaa jo pedofiilinkin oikeusturvaa,mikä sinällään ei ole huono asia.

[Koimies]

Jaaha, kiitos lisätiedoista!

Ja tuoltahan MV jo kirjailee aiheesta lisää:

http://mvlehti.net/2016/09/27/pedofiili ... ofiilista/