pikas.so kirjoitti:Taralta:
En kerro. Miksi ihmeessä? Tiedän nimimerkin nimen, se riittää. Mitä se tai koko asia keillekään muille kuuluu yhtään sen tarkemmin? Olisiko tuo soitellut joillekin muille myös, sitä en tiedä enkä haluakaan tietää, mutta en ihmettelisi. Aika hämmästyttävä tapaus sinänsä.
Mainitsit tuossa yllä mitä se keillekään muille kuuluu, mutta kerroit asian julki kuitenkin.
Kyllähän sä tiedät, että tällaiseen tartutaan. Diplomaattisuutta tähän kaivataan, ettei kaikenlaiset rakkikoiramaiset viestit enää saisi jalansijaa.
Avoimuus on vaikea laji. Pienen liekin suorastaan yliavointa postausta kyllä kannatan, mutta aina siellä on se toinen osapuoli. Hänellekin on suotava mahdollisuus puolustautua.
Mutta enhän minä sitä kertonut
kuka on soitellut! En edes aikonut, niin tuossa edellä postauksessani näkyy!
Yrityksessä rajoittaa häirikkösoitolla tai millään muulla tavoin toisten sananvapautta, puhe- ja kirjoitusvapautta, ei ole mielestäni mitään puolustettavaa!
Hänen ei pitäisi sekottaa ''avoimuuteensa'' ihmisiä, joilla ihan oikeasti ole mitään tekemistä hänen kanssaan, ja joka aika selvästi on ilmoittanut, ettei kanssakäymistä halua, löin luurin korvaan pyydettyäni noin viisi kertaa: lopetetaan tämä keskustelu, että en aio neuvotella kanssaan mitä Ulvilan surmasta saa sanoa! Vastaan itse omista kirjoituksistani, mutta en hänelle!
Minun osuuteni asiassa oli olla vain hänen tunkeilunsa kohde, eli sen pitäisi olla minun asiani kerronko julki uhkaajan nimen. Ei hänellä ole mitään oikeutta soitella minulle. Onko tätä liian vaikea ymmärtää?
Jos joku rikkoo toisen kotirauhaa, niin kai silloinse, jonka kotirauhaa rikotaan on asianomistaja eikä hitto soikoon se häirikkö!
Mistä minä tiedän kenen asialla hän on, ties minkä porukan perävaunu.
Tuon kaltainen ''yliavoimuus'', että postaa julki toisen yv:n ei myöskään ole hyväksyttävää. Kackelissa kun ollaan, niin voin vain todeta, että on siinä helvetin tyhmä ihminen.
Eli sananvapauteen ei kuulu 'kirjesalaisuuden rikkominen'.
Mitä sananvapaus tarkoittaa, sitä ei ymmärrä eikä noudata sekään, joka julkisella foorumilla vaatii toista lopettamaan kirjoittamisen, siten, että nimimerkille osoittaa postauksen, jossa ilmoittaa, ''jos et T lopeta kirjoitteluasi, sinut tullaan hakemaan, ja että sen jälkeen tulet kärsimään pitkään''. Tällainen kirjoittaja haluaa rajoittaa toisen puhevapautta!
Samaan tähtäsi pieni liekki. Halusi rajoittaa kirjoittamistani.
Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Typerästi ja loukkaavasti voi kirjoittaa myös vaikka kuinka kaunokielisesti, se ei muuta asiaa!
Pikasso, tämä postaukseni johti Pienen liekin sekoiluun, kommenttini naakan esittämään artikkeeliin vihapuheitten leviämisestä kaduille:
Tara kirjoitti:
Netissä minfon annelistit aloittivat uhkailun ja vihapuheet Aueria syyllisenä pitäviä kohtaan jo monta vuotta sitten! Olisivatko nuo osaltaan edistäneet tuota ilmiötä ''nettikäytös leviää kaduille''
Itse en ole ketään uhkaillut, en netissä enkä missään, en myöskään ole soitellut tuntemattomien ihmisten kotiin tai työpaikalle esittääkseni toivomuksia siitä miten Anneli Auerista on sopivaa puhua nettikeskusteluissa! Mutta minulle on soitettu ja vaadittu suhtautumaan Anneli Aueriin 'neutraalimmin'!
Ilmaisinko tuossa jollain lailla, että asiaa pitäisi revitellä minfon kackelsbergissa?
Kaikkihan tuon tietävät, että monenmoinen uhkailu ja vihapuhe kukkivat netin keskustelufoorumeilla. Kummastutti vain, että naakka otti esiin asian aivan kuin Áueria syylliseksi epäilevät olisivat näitä vihapuheen ja uhkailujen esittäjiä!
Katsotaanpa seuraavan itsenäisyyspäivän mielenosoittajien mekastusta presidentin linnan liepeillä. Joko taas ovat lokakuulaiset ja ties mitkä anarkistit pahoinpitelemässä jopa hevosia, kuten tekivät taannoin Tampereella... huom: samaa porukkaa kuuluu myös annelisteihin ainakin niina bergin Auer-sivuston linkkiluettelon mukaan.
Nyt riitti.
