Nicht schuldig kirjoitti:
Tiedän, että ulkoiset olosuhteet myöskin puhuvat melko vahvasti sen puolesta, että jotain on tapahtunut. Ajatus siitä, että äänitutkija omassa kammiossaan siellä KRP:n tiloissa manipuloisi todisteita, on ehkä niin outo ja siksi niin vaikea uskoa todeksi.
Helpoimmin uskottavaa olisi tietysti se, että Niemi vaan vahvisti tuota kohtaa, ja sana siis oli siellä jo valmiiksi, mutta niin hiljaa, ettei se kunnolla erotu. Joten nauhaa olisi käsitelty, mutta "hyväksyttävästi". Niemi voisi oikeudessa todeta asian ihan itsestäänselvyytenä, ja Mannerilta menisi jauhot suuhun. Tuskin tuomarit pitäisivät suurena rikkeenä sitä, että äänispesialisti tekee, mitä kuuluukin: korostaa toisia, ja häivyttää toisia ääniä. Tarkoitushan on vain saada selville, mitä Auer tuossa kohdassa sanoo.
Sillä olen kyllä sitä mieltä, että ääni on Auerin, ja voi se olla Kuole, mutta se on sanottu tuulikaapissa ja sitä edeltää pään sisällä sanottu lauseen aloitus. Itsekseenhän puoliääneen se kuitenkin sanotaan, eikä kellekään muulle.
Se ei ole millään lailla käskevä, vaan itkuisen ja säälivän, "surkean" kuuloinen sana, jonka alku on loppua korkeammalla ja u- ja o-vokaalit venytettyjä käskymuotoon verrattuna. Siitä ei mitään tappohuutoa saa tekemälläkään.
Lapsen hetkeä myöhemmin toistama "kuole" viittaa myös siihen, että Auer on sanan tytön lähettyvillä sanonut.
Tässä on sinänsä kauheasti melua tyhjästä, kun ko. sana ei kuitenkaan liity mitenkään Jukan kuolemiseen, eikä tuossa kohdassa mitään iskua jaella edes. Kuten tuomari jo ekoilla käräjillä totesi, niin ko. sana ei ole ajallisesti liittynyt hetkeen, jolloin Lahti surmataan. Auer saa huudella ihan mitä vaan, mutta hän ei ole takkahuoneessa tuolloin, eikä Lahtea tuolloin edes surmata.
Pitkäänhän on mietitty sitä, että miksei Lahden ääntely katkea oletettuun astaloniskuun. Ehkäpä astaloniskua ei tuossa kohdassa vielä ole?
)