Izotope RX4 Advanced ohjelma ja sillä tehdyt äänianalyysit

[Ande]

Onko missään olemassa puhelun alkamis- ja päättymiaikoja? Sen me tiedämme, että nauhalla ei ole mitään aikamerkintää mukana. Myös poliisin saama hälytysaika ei täsmää siihen, mikä oli häken aika, mitä on selitetty jomman kumman kellon väärällä ajalla.
Onhan nauhalla myös parin sekunnin katkos ja on kerrottu, että nauhoitus pysähtyy, kun ei kuulu mitään.

Voisi siis olla mahdollista, että katkos olisi ollut pitempikin, ja nauha on pysähtynyt siksi aikaa?

Millä tavalla tämä uusi ohjelma erottaa häkestä tulevia ääniä? Olen kuulevinani ainakin aluksi häkestä kuuluvaa tietokoneen naputtelua. Siinä vaiheessa häken äänet ilmeisesti poistuvat, kun hän "menee pois linjalta". Häkepäivystäjäähän ei ole koskaan kuultu eikä kysytty, kumman hän hälytti ensin, poliisin vaiko ambulanssin. Oliko teknisesti mahdollista tehdä hälytys molemmille ja tarvittaessa vaikka palokunnallekin samaan aikaan?

[perusasiamies]

Ande kyselee paljon tuosta häkenauhassa olevasta katkoksesta. Tiedän, että vastaukseni ei miellytä häntä, koska uskon taustanauha-teoriaan, mutta vastaan silti.

En usko että kyseessä voi olla mikään pidempi katkos, tai että häkenauhasta olisi jotain leikkaantunut. En myöskään usko, että mitään puhelimen pistoketta on siinä kohti lennossa vaihdettu. Veikkaan, että tekninen tutkinta olisi vahvistanut tälläiset epäilyt.

Koska Auer on kymmenisen minuuttia ennen häkepuhelua nauhoittanut sen taustanauhan, niin Auerhan tavallaan tietää mitä sieltä tulee, eli hänellä on kyky kuulla tulevaisuuteen häkepuhelun aikana. Häke antaa seuraavan käskyn Auerille

0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.

Eli häke nimenomaan kieltää lähtemästä puhelimesta mihinkään. Kuitenkin Auer totetaa

1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).

eli hänelle tulee joku hyvin omituinen tarve yhtäkkiä poistua linjoilta. Miksi ihmeessä? Mitä hänen täytyy? Auer on huutanut Annua jo puhelun alusta asti, joten pidän epäuskottava, että hän poistuu reagoidakseen Jukan valituksiin. Eihän hän Jukan kanssa pyri kommunikoimaan edes yhtikäs mitään koko häkepuhelun aikana. Luulisi myös, että Auer olisi heti häken poistuttua mennyt kommunikoimaan Jukan kanssa takkahuoneeseen. Hän päättää lähteä hetkellä 1:36 vaikka häkehän saattaisi ihan hyvin jo palailla linjoille silloin.

Se katkos nauhoituksessa on hetkellä

1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

eli välittömästi ennen tuota, kun Auerin täytyy tehdä jotakin. Luulen, että katkos johtuu yksinkertaisesti siitä, että Auer painaa luurin kehoaan vasten, jolloin mikrofoni ei nappaa ääniä muutamaan sekuntiin. Eikös tämä ole yksinkertaisin selitys?

Veikkaan, että Auer on hetken aikaa miettinyt, että mykistäisi linjan siksi aikaa, kun hänen murhahuutonsa tulevat taustanauhalta ja sen takia pariksi sekunniksi mykistänyt linjan. Mutta tuohan on kyllä huono idea, ja Auer keksii nopeasti, että kutsuukin tyttärensä puhelimeen, jotta voisi talossa juoksennella omien nauhalta tulevien ääniensä kanssa.

Toinen vaihtoehto on, että Auer on luurin mykistänyt, koska juuri silloin on myös tullut joku raskauttava kommentti lavastusnauhalta. Eihän me saada tietää noiden kahden sekunnin äänimaailmasta mitään, koska Auer linjan mykisti. On ihan mahdollista, että sieltä on kuulunut joku Auerin sanoma solvaava kommentti Jukalle taustanauhalta.

[Caldera]

eli hänelle tulee joku hyvin omituinen tarve yhtäkkiä poistua linjoilta. Miksi ihmeessä? Mitä hänen täytyy? Auer on huutanut Annua jo puhelun alusta asti, joten pidän epäuskottava, että hän poistuu reagoidakseen Jukan valituksiin.

Höh, Annelihan lähtee auttamaan Jukkaa koska siinä kohtaa Jukka ensimmäistä kertaa huutaa kovaäänisesti kokonaisella lauseella Annelia auttamaan. Sitä ennen ei ole mitään selvää Annun huutamista kuultu. Silloin kun kului se vaimea Auuuu tai ehkä Annuuu, Anneli selitti tilannetta häkelle ja tuskin huomasi koko äännähdystä. "Tuu joo" oli selvempi pyyntö Annelin odottaessa linjalla, mutta kyllähän se selkeä avun huutaminen alkoi juuri silloin kuin Anneli lähti. Hän oli minuutin seissyt puhelimessa turhautuneena kuuntelemassa Jukan huutoa ja tuo ensimmäinen kunnon huuto oli viimeinen pisara.

[Ande]

Ei miellytä, ei. Syyt merkitsen alleviivauksella, omat kommenttini punaisella.

En usko että kyseessä voi olla mikään pidempi katkos, tai että häkenauhasta olisi jotain leikkaantunut. En myöskään usko, että mitään puhelimen pistoketta on siinä kohti lennossa vaihdettu. Veikkaan, että tekninen tutkinta olisi vahvistanut tälläiset epäilyt.
Uskomuksia ja veikkauksia, mutta ei mitään tietoa saati sitten todisteita.

Koska Auer on kymmenisen minuuttia ennen häkepuhelua nauhoittanut sen taustanauhan, niin Auerhan tavallaan tietää mitä sieltä tulee, eli hänellä on kyky kuulla tulevaisuuteen häkepuhelun aikana. Häke antaa seuraavan käskyn Auerille
Miten hän saattoi tietää, kauanko puhelu kestää, eli että ehtii laittaa taustanauhan päälle? Entä mistä tiesi, että häke päivystäjä ei palaa juuri sillä hetkellä takaisin kun huutaa tytön puhelimeen?
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Eli häke nimenomaan kieltää lähtemästä puhelimesta mihinkään. Kuitenkin Auer totetaa
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
eli hänelle tulee joku hyvin omituinen tarve yhtäkkiä poistua linjoilta. Miksi ihmeessä?
Niin, miksi se omituinen tarve poistua puhelimesta tulee juuri sen katkoksen jälkeen? Siinä vaiheessa tyttö on tullut huoneestaan, koska vastaa heti puhutteluun. Emme kuule hänen huoneensa ovenavausääntä, koska on se katkos. Mitä muuta meillä jää kuulematta? Oliko tarkoituksella mykistetty luuri vai mitä tapahtui?
Mitä hänen täytyy? Auer on huutanut Annua jo puhelun alusta asti, joten pidän epäuskottava, että hän poistuu reagoidakseen Jukan valituksiin. Eihän hän Jukan kanssa pyri kommunikoimaan edes yhtikäs mitään koko häkepuhelun aikana.
Keneltä hän sitten kysyy "lähtikse jo", jos ei Jukalta?
Luulisi myös, että Auer olisi heti häken poistuttua mennyt kommunikoimaan Jukan kanssa takkahuoneeseen. Hän päättää lähteä hetkellä 1:36 vaikka häkehän saattaisi ihan hyvin jo palailla linjoille silloin.

Se katkos nauhoituksessa on hetkellä 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan) eli välittömästi ennen tuota, kun Auerin täytyy tehdä jotakin. Luulen, että katkos johtuu yksinkertaisesti siitä, että Auer painaa luurin kehoaan vasten, jolloin mikrofoni ei nappaa ääniä muutamaan sekuntiin. Eikös tämä ole yksinkertaisin selitys?
Ja häkenauha pysähtyi, kun ei kuulunut mitään. Näin meille on ainakin joskus kerrottu, että ei se nauha tyhjää pyöri jos ei ole nauhoitettavaa. Siksi minä sitä tivaan, että oliko hyvinkin pitkän aikaa äänetöntä.

Veikkaan, että Auer on hetken aikaa miettinyt, että mykistäisi linjan siksi aikaa, kun hänen murhahuutonsa tulevat taustanauhalta ja sen takia pariksi sekunniksi mykistänyt linjan. Mutta tuohan on kyllä huono idea, ja Auer keksii nopeasti, että kutsuukin tyttärensä puhelimeen, jotta voisi talossa juoksennella omien nauhalta tulevien ääniensä kanssa.
Toinen vaihtoehto on, että Auer on luurin mykistänyt, koska juuri silloin on myös tullut joku raskauttava kommentti lavastusnauhalta. Eihän me saada tietää noiden kahden sekunnin äänimaailmasta mitään, koska Auer linjan mykisti. On ihan mahdollista, että sieltä on kuulunut joku Auerin sanoma solvaava kommentti Jukalle taustanauhalta.
Nämä molemmat vaikuttavat kyllä aivan päteviltä ja uskottavilta vaihtoehdoilta, ainakin niille, jotka uskovat taustanauhan olemassaoloon.

[Kuolemannaakka]

Sitäpaitsi: jos teet murhan ja se menee nauhalle, niin kuinka hyvin 10 minuutin päästä (ilmeisesti nauhaa koskaan kuuntelematta) muistat, millä sekunnilla mikäkin ääni tulee ja mitä ääniä siellä nyt ylipäätään tuli äänneltyä puolin ja toisin.

Ihan kuin murha olisi joku arkipäiväinen asia, jonka aikana ehtisi keskittyä ääniin ja painaa ne sekunnilleen mieleen. Samoin saa ajantaju olla aika loistava, että pystyy ylipäätään miettimään, kuinka kauan mikäkin asia kesti. Ja laskemaan tätä samalla kun puhuu puhelimessa hätääntynyttä esittäen (ja varmaan ihan oikeastikin kohtuullisen hätääntynyt tilanne, oli sitten syyllinen tai ei...). Samalla siinä sitten mietiskelee juoksuhämäysten äänimaailmaa ja pakastimeen piilotettua astaloa.

Vai oliko annelilla siellä joku sekuntikello, johon oli merkitty nauhan tapahtumat...

[perusasiamies]

Uskomuksia ja veikkauksia, mutta ei mitään tietoa saati sitten todisteita.

Olet oikeassa, että en pysty mitenkään todistamaan suuntaan tai toiseen, että mitä siinä katkoksen aikana tapahtuu. Minä uskon mielestäni yksinkertaisimpaan selitykseen: Auer painoi puhelimen luurin kehoaan vasten, jolloin linja mykistyi Tähtisentien päästä.

En ole muuten tainnut koskaan lukea yhtäkään annelistista selitystä tuolla katkolle, niitä voisi antaa joku. Eikun olenhan lukenut joo. Niemihän on siinä kohti leikannut tyttären kirkaisun pois yhden annelistisen selityksen mukaan pois. Joopa joo.

Miten hän saattoi tietää, kauanko puhelu kestää, eli että ehtii laittaa taustanauhan päälle? Entä mistä tiesi, että häke päivystäjä ei palaa juuri sillä hetkellä takaisin kun huutaa tytön puhelimeen?

Ainakin Tampereen Yliopiston litteroinnin mukaan Jukan valitusta kuulu ihan häkenauhan ensisekunneista lähtien. Eli Auerin on täytynyt välttämättä laittaa taustanauha soimaan jo ennen häkepuhelua.

Eihän Auer todellakaan voi tietää, että milloin häkenainen palaa linjoille. Mutta omien sanojensa mukaan Auerin täytyy silti poistua puhelimesta.

Niin, miksi se omituinen tarve poistua puhelimesta tulee juuri sen katkoksen jälkeen? Siinä vaiheessa tyttö on tullut huoneestaan, koska vastaa heti puhutteluun. Emme kuule hänen huoneensa ovenavausääntä, koska on se katkos. Mitä muuta meillä jää kuulematta? Oliko tarkoituksella mykistetty luuri vai mitä tapahtui?

Muistaakseni tytär on sanonut, että on jättänyt huoneen ovensa auki toisen takkahuonekäynnin jälkeen, joka on tapahtunut mielestäni ennen häkepuhelua. Eli tyttären huoneen ovi on ollut auki eikä sen takia kuulu sen avausääntä. Omituinen on tosiaan Auerin tarve poistua puhelimesta.

Keneltä hän sitten kysyy "lähtikse jo", jos ei Jukalta?

Totta, tämän voisi tosiaan tulkita livenä Jukalle heitetyksi kommentiksi. Mutta se on mielestäni ainoa kommentti, jolle tuon tulkinnan voi tehdä. Mutta ei Jukka tuohon kysymykseen mitään vastaa, vai vastaako hän muka epäsuorasti kun toteaa, että "tule auttaan"?.

Ja häkenauha pysähtyi, kun ei kuulunut mitään. Näin meille on ainakin joskus kerrottu, että ei se nauha tyhjää pyöri jos ei ole nauhoitettavaa. Siksi minä sitä tivaan, että oliko hyvinkin pitkän aikaa äänetöntä.

Niin vaikea sanoa tästä. Kai se teoriassa on mahdollista, että tuo katkos on ollut pidempi kuin minkä me kuulemme. Tästä ei vaan taida olla mitään näyttöä.

[Ande]

Ainakin Tampereen Yliopiston litteroinnin mukaan Jukan valitusta kuulu ihan häkenauhan ensisekunneista lähtien. Eli Auerin on täytynyt välttämättä laittaa taustanauha soimaan jo ennen häkepuhelua.

Eihän Auer todellakaan voi tietää, että milloin häkenainen palaa linjoille. Mutta omien sanojensa mukaan Auerin täytyy silti poistua puhelimesta.

Kenelle Anneli sanoo katkoksen jälkeen "mun täytyy..."? Tytärtä huutaa vasta sen jälkeen, päivystäjä ei ole linjalla, vaikka onhan A puhutellut häntä aiemminkin kysyessään "kuuletteks TE kun mun mies huutaa".

Selvähän se, että mahdollisen lavastusnauhan olisi pitänyt pyöriä ennen puhelun alkua, ja siksi onkin peräti merkillistä, että juuri alussa ei kuule Jukan ääniä muut kuin tamperelaiset, eikä tappelun ääniä sielläkään.
Jos nauha olisi ollut olemassa, olisi Annelin kannattanut ehdottomasti aivan alussa pitää luuria sellaiseen suuntaan, että häke varmasti kuulee. Samoin siinä tapauksessa, että siellä oli oikea huppis riehumassa, jotta varmasti uskoo, että on tosi kyseessä.
Vai olisiko sittenkään? Jos häke olisi heti alussa kuullut tappelua ja huutoa taustalla, olisi ensimmäinen hälytyspartio voinut ehtiä paikalle liian aikaisin, kun nyt ensimmäinen puoli minuuttia ihmetellessä, että ketäs siellä oikein onkaan.

[Nikolajevits]

Ande kirjoitti:
Keneltä hän sitten kysyy "lähtikse jo", jos ei Jukalta?

"esittämistä" että siellä olisi joku. Hän esittäisi sitä häkelle, tyttärelle ja jopa ikäänkuin itselleen..

Anneli kertoi kuulevansa kamppailun ääniä, ja vaikkei ne äänet kantautuisi häkeen meidän kuultavaksemme (kuten puukolla hakkaus, vaatteiden sohina, liikkumisen klopina) ne olisi pitänyt kuulua terveelle Annelille, huutaminen "lähtiksejo?" viittaisi myös siihen ettei Annelikaan kuullut hyökkääjän tai kamppailun ääniä.. Kauhuissaan aistit ovat ne ensisijainen jota seurataan ja tarkkaillaan kuitenkin..

Ande kirjoitti:
Ja häkenauha pysähtyi, kun ei kuulunut mitään. Näin meille on ainakin joskus kerrottu, että ei se nauha tyhjää pyöri jos ei ole nauhoitettavaa. Siksi minä sitä tivaan, että oliko hyvinkin pitkän aikaa äänetöntä.

En usko että tosiasiassa sellainen täydellinen hiljaisuus olisi voinut kestää hirveästi sekunteja pidempään, ja jos kesti, niin sehän puhuisi Annelia vastaan eikä hänen puolestaan..

Ellei joku ihan erityinen ajatus ollu mitä siinä tapahtui?

Vaihtoehdot..

1. Anneli peitti luurin josta ei kyllä havaitse muita merkkejä kuin hiljaisuus..

2. hiljaisuus tuli taustalta. Kun Jukan valitusäänet yms lakkaavat kokonaan, huomaamme ettei häkelinja olekaan niin häiriöinen ja sekainen vaan itseasiassa aika selkeä.

( Hiljaisuuden alkaessa kuuluu myös yksi mystinen "tsirp" ääni )

Selvähän se, että mahdollisen lavastusnauhan olisi pitänyt pyöriä ennen puhelun alkua, ja siksi onkin peräti merkillistä, että juuri alussa ei kuule Jukan ääniä muut kuin tamperelaiset, eikä tappelun ääniä sielläkään.
Jos nauha olisi ollut olemassa, olisi Annelin kannattanut ehdottomasti aivan alussa pitää luuria sellaiseen suuntaan, että häke varmasti kuulee. Samoin siinä tapauksessa, että siellä oli oikea huppis riehumassa, jotta varmasti uskoo, että on tosi kyseessä.
Vai olisiko sittenkään? Jos häke olisi heti alussa kuullut tappelua ja huutoa taustalla, olisi ensimmäinen hälytyspartio voinut ehtiä paikalle liian aikaisin, kun nyt ensimmäinen puoli minuuttia ihmetellessä, että ketäs siellä oikein onkaan.

Tämä voi olla ongelma nauhoitusvaiheessa.. Eli siis vaikeaahan on havainnoida, miten hyvin 1. Jukan valitus tarttuu nauhalle, ja 2. miten hyvin soiva nauha taas kuuluu häkeen paikasta X..

Äänenvoimakkuushan nousee yllättäen tässä puhelun aikana aika räjähdysmäisesti myöhemmin, niitä on aika vaikea selittää, loogisinta kuitenkin olisi että valitusäänet ja huudot olisivat kovimmillaan alussa ja ehtyisivät myöhemmin voimien ehtyessä, mutta tässä on toisinpäin

1. Annelistinen selitys voisi olla että Anneli oli ns "piilossa" aluksi luurin kanssa ja äänenvoimakkuus nousisi kun Häke poistuu ja Anneli menee ns "katselemaan" ja luuri osoittaa paremmin surman suuntaan.. Mietin välillä näitäkin..

2. Anneli on vienyt ennen astalointivaihetta nauhurin lähemmäs Jukkaa, juuri tämän epävarmuuden vuoksi tarttuuko se valitus nauhalle.

3. selitys olisi että Anneli nostaisi äänenvoimakkuutta kun on epävarma kuuluuko nauha taas häkeen asti. Annelin kannettavassa oli ainakin kaukosäädin

[Sniper]

Hiljaiset sekunnit. En tiedä vastausta mutta niiden selvittelyn ensiaskeleet ovat hyvin yksinkertaiset. Jos sekunnit ovat ilman taustakohinaa niin ne johtuvat häken pään tallennuksesta. Tallennushan on sikäli mekaaninen, että tapahtuu pyörivälle nauhalle. Jos sekunneissa on puhelinlinjan kohina on mykistys tapahtunut ennen häkeä tai jopa soittajan puhelimesta.

[perusasiamies]

Kenelle Anneli sanoo katkoksen jälkeen "mun täytyy..."? Tytärtä huutaa vasta sen jälkeen, päivystäjä ei ole linjalla, vaikka onhan A puhutellut häntä aiemminkin kysyessään "kuuletteks TE kun mun mies huutaa".

Uskoisin, että tuo on häkelle sanottu tuo "mun täytyy". Aivan samoin kuin tuo "kuuletteks te kun mun mies huutaa".

Selvähän se, että mahdollisen lavastusnauhan olisi pitänyt pyöriä ennen puhelun alkua, ja siksi onkin peräti merkillistä, että juuri alussa ei kuule Jukan ääniä muut kuin tamperelaiset, eikä tappelun ääniä sielläkään.
Jos nauha olisi ollut olemassa, olisi Annelin kannattanut ehdottomasti aivan alussa pitää luuria sellaiseen suuntaan, että häke varmasti kuulee. Samoin siinä tapauksessa, että siellä oli oikea huppis riehumassa, jotta varmasti uskoo, että on tosi kyseessä.
Vai olisiko sittenkään? Jos häke olisi heti alussa kuullut tappelua ja huutoa taustalla, olisi ensimmäinen hälytyspartio voinut ehtiä paikalle liian aikaisin, kun nyt ensimmäinen puoli minuuttia ihmetellessä, että ketäs siellä oikein onkaan.

Siis omasta mielestäni nuo äänitason vaihtelut siinä taustanauhassa ovat syntyneet tallennusvaiheessa. Nauhuri on sijainnut siinä takkahuoneen tasolla. Jukka on maannut aluksi polvillaan mahallaan sänkyä vasten. Tällöinhän hänen huutonsa kuuluvat hiljaa selän takana olleeseen taustanauhuriin, vielä jos suu on ollut petivaatteita päin. Hetkellä 1:06 - 1:08 Jukka mäjähää sängyltä selälleen siihen kuolinpaikkaansa. Tällöin nauhuri on vain noin metrin päässä hänen päästään, jolloin huudot tallentuvat hyvin voimakkaasti.

Toki taustanauhurin äänet kuuluvat myös luonnostaan hieman selvemmin kun Auer ei itse puhu luuriin. Joka tapaksessa oman tulkintani mukaan ääninauhurin voimakkuus on ollut vakio häkepuhelun aikana, ja äänenvaihtelut johtuvat nimenomaan Jukan sijainnin muuttumisesta tallennusvaiheessa. Nauhuri on ollut paikallaan sekä nauhoitettaessa ja toistettaessa.

Hiljaiset sekunnit. En tiedä vastausta mutta niiden selvittelyn ensiaskeleet ovat hyvin yksinkertaiset. Jos sekunnit ovat ilman taustakohinaa niin ne johtuvat häken pään tallennuksesta. Tallennushan on sikäli mekaaninen, että tapahtuu pyörivälle nauhalle. Jos sekunneissa on puhelinlinjan kohina on mykistys tapahtunut ennen häkeä tai jopa soittajan puhelimesta.

Tämä on kyllä mielestäni totta, että teknisen tutkinnan olisi pitänyt pystyä päättelemään, että onko nauhassa oikeasti katko vai onko linja vain mykistetty Tähtisentien päästä. Tämän takia pidän uskottavana, että on riidatonta, ettei nauhoituksessa ole oikeaa katkoa, eikä asiaa ole kukaan sen takia edes oikeudessa viitsinyt ottaa esiin.

[Ande]

Tässä vielä kertausta mahdollisesta mykistymisestä, eli vaihtoehdot Tähtisentien päässä.
1. Anneli peitti tai käänsi luuria niin, ettei mitään kuulunut
2. A mykisti luurin tarkoituksella
3. Otti irti pistokkeen ja vaihtoi puhelimen toiseen paikkaan
4. Ei vaan kuulunut niillä sekunneilla yhtään mitään ( ks. ensimmäinen kohta ) -> häkenauha pysähtyi.
Vai pysähtyikö se? Luulisi pysähdyksistä jäävän joku merkintä järjestelmään.

Tätä on nyt jahkattu kohta vuosikymmen, ja Perusasiamies kirjoittaa "... eikä asiaa ole kukaan sen takia edes oikeudessa viitsinyt ottaa esiin". Oikeudessa on esitetty paljon turhempaakin asiaa, ja esitutkintapöytäkirjoihin tutustuneet voinevat kertoa, mitä siellä kerrotaan tästä asiasta.

Jukan äänen kuuluvuuden paranemiseen voi aiemmin mainittujen lisäksi olla vielä ainakin yksi hyvä syy, ks. edellinen kohta 3. Jos / kun puhelimen paikka vaihtui, kuuluivat tietenkin äänetkin eri tavalla. Toinen hyvä syy voi olla se, että Jukka itse oli eri paikassa, ehkä putosi sängyltä lattialle kasvot olohuonetta ja keittiöä kohti.

Olihan hän ollut sängyllä aika pitkään, mahdollisesti tajuttomana tai ainakin hiljaisena paikallaan, kun oli jättänyt melkoisen verilammikon.

[Harpo]

En ole muuten tainnut koskaan lukea yhtäkään annelistista selitystä tuolla katkolle, niitä voisi antaa joku. Eikun olenhan lukenut joo. Niemihän on siinä kohti leikannut tyttären kirkaisun pois yhden annelistisen selityksen mukaan pois. Joopa joo.
?

Se on sitten ihan oma vikasi, jos et ole lukenut. Mielestäni tämä turumurren teoria on uskottavin eli katko tuli nauhalle siinä vaiheessa, kun häke sai yhteyden poliisipartioon. Tekniseltä jutulta se on aina kuulostanut.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ta#p709928

[Nikolajevits]

Sniper kirjoitti:
Hiljaiset sekunnit. En tiedä vastausta mutta niiden selvittelyn ensiaskeleet ovat hyvin yksinkertaiset. Jos sekunnit ovat ilman taustakohinaa niin ne johtuvat häken pään tallennuksesta. Tallennushan on sikäli mekaaninen, että tapahtuu pyörivälle nauhalle. Jos sekunneissa on puhelinlinjan kohina on mykistys tapahtunut ennen häkeä tai jopa soittajan puhelimesta.

Perusasiamies kirjoitti:
Tämä on kyllä mielestäni totta, että teknisen tutkinnan olisi pitänyt pystyä päättelemään, että onko nauhassa oikeasti katko vai onko linja vain mykistetty Tähtisentien päästä. Tämän takia pidän uskottavana, että on riidatonta, ettei nauhoituksessa ole oikeaa katkoa, eikä asiaa ole kukaan sen takia edes oikeudessa viitsinyt ottaa esiin.

Pm
Selityksesi tuosta äänenvoimakkuuden noususta on ehkä uskottavamman kuuloinen kuin omani tältä osin, tuosta hiljaisuudesta olen taas eri mieltä, aatellaanpas.. eli

Jos sekunnit ovat ilman taustakohinaa niin ne johtuvat häken pään tallennuksesta. Tallennushan on sikäli mekaaninen, että tapahtuu pyörivälle nauhalle. Jos sekunneissa on puhelinlinjan kohina on mykistys tapahtunut ennen häkeä tai jopa soittajan puhelimesta.

En tiedä onko tässä ongelma meikäläisen johdoissa, mutta siis jos tallennus on pysähtynyt, eihän se vetäisi hiljaista hetkeä sen aikaa kun "tallennus on pysähtynyt", vaan se vaan katkeaisi ja alkaisi uudelleen, se ei kestäisi kahta sekuntia vaan olisi vain napsahdus ja ääni alkaisi uusiksi..

Onko hiljaisuuteen sitten vertauskohtia? Mielestäni paras vertauskohta on kun Jukan valitus on kokonaan loppunut, eli 2.29 -->

Ero on se, että hiljaisuuden 1.34 aikana häke ei ole puhelimessa ollenkaan, ja Annelikin on hiljaa, ja 2.29 jälkeen kumpikin puhuvat, mutta taustaääniä ei ole, kohiseeko ja säriseekö silloin mikään muu, kuin korkeintaan puhe ja puheen kaiku? Tämä on ehlä paras vertailukohta.. Hiljaisuus on niin yllättävä koska tällöin

Taustaääni katoaa
Anneli ei puhu
Häke ei puhu

Mielestäni hiljaisuus voi hyvin johtua taustaäänien katoamisesta.



Turumurren versioon niin.. En usko että hälytyksellä on mitään tekemistä varatun puhelinlinjan kanssa. Perustelen sen hätäkeskuspäivystäjän blogilla, jossa mm. Sanotaan näin:

"Kommunikoimme yksiköiden kanssa radion kautta. Painamme tangentteja ja annamme äänemme virtuaaliaaltojen vietäviksi, ja myös tässä äänenpainolla ja sävyllä on merkitystä ja varsinkin sillä miten muotoilee sanomansa, jaaritellaanko, vai antaako äänen muodostaa psykologisen piiskan, joka ruoskan lailla takoo juuri ne tärkeät sanat, lyhyesti ja ytimekkäästi. Antaako päivystäjä tehtävän yksikölle epäröivin sanojen, melkein anteeksipyytäen tai esittääkö hän asiansa jämäkästi ja varmasti.

"530, Häke kutsuu". "530." "Joo, ilmoittaja soittaa ja kertoo, että Seppätorilla makaa mies, se örisee eikä pääse ylös, viinapullo on vierellä, et menisittekö te kattomaan..."

"530, Häke." "530." "Tehtävä 55, Seppätori, Rosson edessä."

Kun Häke poistuu, hän tuskin poistuu. Hän mykistää puhelinlinjan, painaa tangettia, tekee hälytyksen, avaa taas puhelinlinjan kun hälytys on tehty. Alkupuhelun naputtelu oli hänen omiksi huomioikseen hälytyksen tekoa varten.

Toki tästä voi tulla omia saundejaan, mutta luulisin että Turumurren minuutintarkka versio on senverran väärässä, että Häke aloitti hälytyksen heti kun sanoi "meen hetkeks pois linjoilta, älä mene pois" ja avaa linjan uudestaan kun tulee puhelimeen. Hän tuskin siis lähtee oikeasti mihinkään toikkaroimaan.

Vaihtoehtoisesti mykisti linjan, kysyi apua muilta, suoritti hälytyksen, sai vastauksen, avasi linjan uudestaan, mutta kohdassa 1.34 linja olisi häkestä vielä mykistettynä

[Nikolajevits]

Tiivistettynä ja rivien välistä tuo vuodatus,

Miten Radio, joka toimii omilla aalloillaan vaikuttaisi mykistettyyn puhelinlinjaan? Mielestäni vertaus on sama kuin puhut lankapuhelimessa, mykistät sen, ja soitat kännykällä jonnekin, eihän se vaikuta lankapuhelimeen mitenkään

Miten hiljaisuus johtuisi häken tallennuksen päättymisestä, kun hiljaisuuskin on toisinsanoen tallentunut?

Aikaväli on ehkä 1 min. Tottakai hälytys on lähetetty ja vastaanotettu sekä kuitattu tämän minuutin aikana, olisi paskaa tuuria, ellei joku toimenpide olisi osunut juuri tähän kohtaan, etenkin jos hälytys on tehty erikseen poliisille ja ambulanssille

[turumurre]

sisotalo kirjoitti:
"Nyt on liikkeellä laaja Alpon panettelu, jossa yritetään osoittaa, että Reine Ampuja on kirjoittanut täällä nimimerkillä Alpo Holisti. Se on mahdoton ajatus koska Alpo Holisti on varsinaisessa asiassa aivan eri mieltä kuin syyttäjä. Hänen analyysinsä ja erityisesti hänen Animaationsa osoittavat Annein syyttömyyden. Tätä Animaatiota on TM alkanut kutsua "saduksi". Akaisemmin hän piti Alpon Animaatiota hienona."

Hmmmm... Tälläiseen kirjoitukseen vastikään törmäsin:

http://longplay.fi/sidetone/syyttajan-a ... alapoliisi

Mitäpä sanot tähän sisotalo?