Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[MissHolmes]

Sirpa, moni asia viittaa vanhempien syyllisyyteen, mutta ulkopuolisten osallisuudesta ei tunnu olevan mitään 'jälkeä'.
Poliisi epäilee ensisijaisesti heitä.

Heti, kun löytyy ''kunnon epäilys/näyttö'' ulkopuolisesta, uskon siihen.
Muutenkin haluaisin uskoa siihen, ettei omat vanhemmat VOI olla osallisia missään mielessä. ...kaikki vaan viittaa eniten heihin. Ehkä vika on tutkinnassa, ehkä mediassa...kuka tietää missä, mutta kinkkinenhän tämä on.

Cicero varmasti antaa oman näkökulmansa.

[Sirpa]

Miss Holmes: Mitkä ovat nämä "moni asia viittaa"? Juuri näitä todisteita kyselinkin. Sellaisia todisteita, jotka sulkevat pois ulkopuolisen.

[mankeli]

minusta on aivan yhtä paljon syytä epäillä vanhempia, kuin epäillä jotain muuta tahoa. Jos olen näin uskomalla "valinnut puoleni" täällä niin ketä se haittaa?

Syitähän löytyy koko tämän ketjun ja edellisenkin (lukitun) täydeltä.
Se fakta että ruumista ei ole löydetty, ei oikeastaan kerro syyllisestä mitään. Toisekseen lähes kaikki nämä muualle johtavat syyllisten etsinnät eivät ole tuottaneet myöskään mitään tulosta.
Totta on, että vanhemmat ovat viimeksi lapsensa nähneet ja sitten todenneet kadonneeksi. Kun taas ulkopuolisista epäillyistä monikaan ei varmasti koskaan ole ollut edes Madeleinen lähellä.
Kuten tämä viimeisin tapaus. Ollut samassa kaupungissa joskus kuukausia ennen katoamista. On ok että tälläinen tapaus tarkistetaan, mutta olisihan se aika kaukaa haettu jos osoittautuisi syylliseksi.

Luin myös juuri artikkelin, jossa kerrottiin millainen lapsi on juuri se halutuin pedofiilin näkökulmasta, ja jutun mukaan se ei ole alle 8-vuotias, tosin harvoja poikkeuksiakin on. Pienemmät hyväksikäytetyt lapset ovat sitten yleensä hyväksikäytettyjä sukulaistensa toimesta.

On paha pistää vanhemmat vastaamaan siitä, jos Madeleinen tapaus osoittautuisikin juuri siksi 1 - 3 % lapsia joita on perheen ulkopuolinen pedofiili napannut. Mutta, koska mahdollisuus siihen on niin pieni, uskon minä ennemmin todennäköisimpään vaihtoehtoon.

[Patricia C. Itämaa]

No, en tiedä kirjan lopusta, mutta elokuvassa tyttö löytyi adoptoituna hyvään perheeseen ja raahattiin sydäntäsärkevän väkisin omien kurjien (narsisti) vanhempiensa luokse - etsivänä toiminut henkilö syyllistettiin elokuvassa, koska hän oli tehnyt tämän "moraalittoman" teon, vaikka tytöllä olisi ollut kaikki hyvin.

Sopiiko kirjan lopuksi? Jaa-a tuskin tämä "elävä tapaus" voisi vaikeuttaa tai haitata elokuvan menekkiä muualla kuin Englannissa, jossa sitä ei lehtitiedon mukaan laitettu levitykseen - enkä yhtään ihmettele.

Elokuva näyttää saavan Suomen ensi-iltansa 4.1. Tässä hiukan tietoja:

Nelivuotias Amanda McCready siepataan keskellä yötä omasta vuoteestaan. Suuresta mediakohusta ja sitkeästä poliisityöstä huolimatta tutkimukset ajautuvat kerta toisensa jälkeen umpikujaan. Amandan täti saa houkuteltua yksityisetsivät Kenzien ja Gennaron etsimään kadonnutta tyttöä, jonka äiti suhtautuu asiaan oudon välinpitämättömästi. Työ vie etsivät huumekuriirien, lasten hyväksikäyttäjien ja murhaajien raadolliseen maailmaan. Kesä etenee mutta Amanda pysyy kateissa. Ja sitten katoaa toinenkin lapsi...
Ohjaus: Ben Affleck. Pääosissa: Casey Affleck, Michelle Monaghan, Morgan Freeman, Ed Harris, Robert Wahlberg, Amy Madigan
Ensi-ilta: 04.01.2008 Elokuvan kesto: 1:55
Levittäjä: Buena Vista International Finland

http://www.finnkino.fi/movie/2030/
Mitä olen lukenut elokuvasta - ja kirjasta, johon se pohjautuu - niin kyllä lapsen lähipiirissä se varsinainen lurjus on. Äiti (joka on käyttänyt huumeita ja laiminlyönyt lastaan) esittää kuitenkin median edessä surullista ja onnetonta uhria, hän on n-i-i-n huolissaan ja surullinen lapsen katoamisen takia. (Onkohan senkin joku kokenut samankaltaisuudeksi Amanda- ja Maddie-jutuissa?) Kun Amanda on itse asiassa paremmassa turvassa uudessa paikassaan kuin äitinsä luona, niin tutkijoista tulee tavallaan syyllisiä, lapsen hyvinvoinnin kannalta. Juoni tuntuu siis olevan varsin monitasoinen.
Ohjaaja sanoi tehneensä elokuvan ennen kuin kuuli Maddie-tapauksesta. Kuitenkin netissä olevassa videopätkään valitut kohdat ovat liiankin osoittelevasti juuri Maddieen viittaavia. Elokuva olisi ainakin vaikeuttanut kovasti McCannien puhdistautumiskampanjaa. Eihän nytkään Metodo3 eikä Clarriekaan ole siinä onnistunut.

Katso video:
http://movies.yahoo.com/premieres/45528 ... ardformat/
ja vielä parempi:
http://www.telvis.fi/trailerit/uusimmat_742.shtml

Tässäkin elokuvassa,kuten kaikissa kuvissa tullaan siihen psykologiseen pisteeseen,mitä elokuvan käsikirjoittaja tai ohjaaja haluaa painottaa(tai jokin muu vaikuttava taho),miten asiat halutaan näyttää,mitä asioita tuoda esille.
Riippuen aina siitä kenen intressejä elokuvan on tarkoitus palvella.
Sillä aina siellä missä liikkuu raha,liikuu myös korruptio.
Olen vahvasti sitä mieltä,että elokuva on tehty jotenkin nojautuen tapaukseen tai sieppaus nojautuen elokuvaan.

X-tine kiinnostaisi kovin mitä tarkoitit sillä,että tapas-ryhmän tuttavapiirissä on elokuvantekijöitä?

[Marsalkka]

mitchellillä on aika iso valta tuolla toimittaja-maailmassa. Hänne kanssaan ei briteissä kannata ruveta mittelemään eli kaikenlasiet varoitukset on syytä ottaa tosissaan. ei sillä väliä vaikka se olisikin suoranaista kiristystä. näyttö kun jää aina puuttumaan...

Minkälainen tämä varoitus tarkalleen ottaen oli? Millainen valta Mitchellillä on toimittajamaailmassa?

[Sirpa]

Täällä on esitetty kysymyksiä cicerolle, joihin minäkin odotan vastauksia. Näitä vastauksia odotellessa pohdin tuota mankelin edellä olevaa kirjoitusta.

Tämä: hänen mielestään on yhtä paljon syytä epäillä vanhempia kuin muitakin tahoja, ja samalla hän kertoo mielipiteensä perustuvan uskoon. Hänellä on ilmeisesti halu ja tarve valita puoli ja uskoa johonkin. On sanonta (mankeli: ketä se haittaa), että jokainen saa tulla autuaaksi uskollaan. Niinpä, ehkä tässä on se kohta, jota en ymmärrä: miten joku voi tulla autuaaksi uskomalla näillä perusteilla vanhempien syyllisyyteen?

Olen monta kertaa miettinyt, että miten Hitler Saksassa onnistui tekemään sen minkä teki, mutta tämä ketju on antanut omalta osaltaan tuohon kysymykseen vastauksen. Ihmiset halusivat uskoa Hitleriin. Eikä tuo aika, eivätkä tämän uskon seuraukset, jotka pajastuivat ole ihmisiä mihinkään muuttaneet.

Ihminen valitsee uskon ja puolen, joka häntä itseään eniten hyödyttää.

Patricia: Tuo elokuva on kyllä ihme juttu.

[mankeli]

Tämä: hänen mielestään on yhtä paljon syytä epäillä vanhempia kuin muitakin tahoja, ja samalla hän kertoo mielipiteensä perustuvan uskoon. Hänellä on ilmeisesti halu ja tarve valita puoli ja uskoa johonkin. On sanonta (mankeli: ketä se haittaa), että jokainen saa tulla autuaaksi uskollaan. Niinpä, ehkä tässä on se kohta, jota en ymmärrä: miten joku voi tulla autuaaksi uskomalla näillä perusteilla vanhempien syyllisyyteen?

Sirpa sun juttusi on ihan huuhaata...
Jos uskon että vanhemmilla on näppinsä mukana tässä katoamisessa, uskoon perustuva luuloni ei tee minusta autuasta.

Uskoa on pelkkä sana, joka tässä tapauksessa ei tarkoita mitään hengellistä hurmostilaa tai uskoa johonkin auktoriteettiin (vertauksena Hitler).

Patricialla oli mielenkiintoinen ajatus elokuvasta;

Olen vahvasti sitä mieltä,että elokuva on tehty jotenkin nojautuen tapaukseen tai sieppaus nojautuen elokuvaan

[Sirpa]

Olisinpa yllättynyt, jos olisit ymmärtänyt! Jos olisit ymmärtänyt, et olisi puhunut kuten puhuit, heh.

Toisin sanoen: kaikki hyvää tarkoittavat luennot on tuhoon tuomittuja: ne jotka ymmärtävät, eivät niitä tarvitse, ja ne jotka tarvitsevat, eivät ymmärrä.

Wikipedia: Usko tarkoittaa ensiksi tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, toiseksi luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen ja arvoon.

Mankeli: ...syitähän löytyy tämän ja suljetun ketjun täydeltä... (vanhempien syyllisyydestä). Auktoriteettisi?

[mankeli]

Toisin sanoen: kaikki hyvää tarkoittavat luennot on tuhoon tuomittuja: ne jotka ymmärtävät, eivät niitä tarvitse, ja ne jotka tarvitsevat, eivät ymmärrä

kyllä, aivan näin.

sitten voidaan taas jatkaa aiheesta vai mitä?

[Sirpa]

Kyllä, aivan.

Cicero on näemmä kadonnut maan alle, eikä ole tullut vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, enkä ole saanut selvennystä seikoistakaan, jotka viittaisivat vanhmpien syyllisyyteen, mutta sulkisivat pois ulkopuoliset - jäljelle keskustelusta jäi vain usko, joka perustui luuloihin.

Jatkan siis Muratin epäilyä edelleen, koska hän ei ole vieläkään todistanut syyttömyyttään.

[mankeli]

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1770

viimeisimmän uutisen mukaan Murat on nähty alueella 30 minuuttia
ennen Katen tekemää katoamisilmoitusta.

en tiedä miksi kukaan olisi sinulle vastausvelvollinen täällä Sirpa, voit myös etsiä vastauksia kysymyksiisi ihan itse.

Sitä paitsi ymmärtämiskyvyssäni ei ole mitään vikaa, se vain on erilainen kuin sinulla...joten turha siitä jatkaa.

[Sirpa]

Olet täysin oikessa, ja olen kanssasi samaa mieltä!

Tällä hetkellä on olemassa tuolta illalta 8 silminnäkijähavaintoa Muratista, vaikka hän on vakuuttanut olleensa kotona äitinsä kanssa koko illan ja yön, ja kuulleensa vasta seuraavana aamuna Madeleinen katoamisesta. Hänen alibinsa ei ole pitävä. Murat on myös valehdellut poliisille puhelusta venäläisen Malinkan kanssa kyseiseltä yöltä.

Murat on myös toiminut McCannien tulkkina katoamista seuranneissa kuulusteluissa.

Murat julistettiin epäillyksi toukokuussa.

Hänen tyttöystävästään on ainakin kaksi silminnäkijähavaintoa tytön kanssa, toinen Portugalissa toinen Marokossa.

Mitä Portugalin poliisi vielä odottaa?

[Loka]

Onko kellään lontoon kielistä linkkiä tuohon lokakuun uutiseen Venäläispariskunnasta? Oisko kytköstä Malinkaan ja Muratiin?

[Sirpa]

Tässä linkki alkuperäiseen juttuun, pariskunnasta sivun alhaalla.

http://www.express.co.uk/posts/view/222 ... Mafia-fear

[X-tine]

Minusta uskomisia ei tähän juttuun pidä sekoittaa. Minun uskoni ei tee toista syylliseksi tai vähemmän syylliseksi. Eikä sympatiani tai antipatiani jotakin henkilöä kohtaan tee hänestä viatonta tai syyllistä.

Ehkä McCannit haluavat tutkimusten jatkuvan kunnes heidän tyttärensä löytyy. En ole vielä saanut vakuuttavaa näyttöä heidän syyllisyydestään.

Olisiko teillä vanhempien syyllisyyteen uskovilla nyt antaa kyseistä näyttöä, koska olette niin varmoja?

Mistä vanhempien pitää puhdistautua?
Entä jos olisi kyse sinun lapsestasi?

Jos poliisilla olisi 100% vakuuttava näyttö jonkun henkilön syyllisyydestä, niin juttu olisi jo ratkaistu. Nyt on vielä monta tutkintalinjaa kesken.
Vanhempien osallisuudesta on aikamoista epäilyä, samoin Muratin. Eivät he muuten olisi arguidoja. Paloja kuitenkin puuttuu. Ellei niitä löydetä, juttu jää ratkaisematta. Yhdenkin palan löytyminen voi ratkaista koko pelin.
Jos Madeleine löytyy, saadaan ehkä koko palapeli heittää menemään. Tai sitten järjestyvät palat uudelleen ja kuvio selviää.