HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Keskustelua Ulvilan tapauksesta
Nikolajevits
Neuvoja-Jack
Viestit: 538
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 3:14 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nikolajevits »

Nyt menee Annelilla ns. puurot ja vellit vähän sekaisin.. Mutta siinä vaiheessa kun kakka on jo lahkeesta tippunut, on turha enää häpeillä.. Terkkuja, voihan kakan koittaa aina laittaa takaisin jemmaan :wink: ..

Ensin siis väitetään, että häkenauhaa on mahdotonta eritellä, koska se on mono, ja Izotope ohjelmallakin äänien erottelu perustuu äänien hiljentämiseen, jota ei voi tehdä tarkasti vaikuttamatta tutkittavaankin ääneen. Nyt se kuitenkin on ollut äänenkäsittelyohjelmiin perehtyneen henkilön mukaan mahdollista, ja vielä helposti. On yhtäkkiä täysin mahdollista erotella ja leikata, sekä lisätä sinne ääniä uskottavasti, kenenkään huomaamatta mitään, ja tallentaa se monona, vaikka se on aina ollutkin mono.

Annelin blogissa viitataan Uole sanan kohdalla jatkuvasti siihen, ettei Tuija Niemi kuullut sitä ennen vuotta 2009. Millos se Auer joutuikaan syytetyn penkille? 2009. Miten intensiivisesti häkenauhaa oli tätä ennen tutkittu? Ainakaan ennen syksyä 2008, nauhaa ei ollut tutkinut kuin litteroija, ei lainkaan äänitutkija, saati huoneakustiikan proffa. No, Joutsenlahti "menetti uskonsa Tuijaan" ja tilasi äänianalyysin Tampereen medialaboratoriosta.

Tuija kysyi FBI:ltä selvitystä nauhan kohdista joka mielestäni on naurettavaa, mutta ymmärrettävää ottaen huomioon ettei Tuijalla kuulunutkaan olla käsillään teknologiaa tai osaamista, joka mahdollistaisi sen tarkempaa tutkimusta.

Kuitenkin se että Tuija lähettää viestin Amerikkaan ja kysyy Suomenkielisestä hätäpuhelusta mitä siinä sanotaan, on aika naurettavaa ottaen huomioon että Amerikkalaiset tuskin puhuvat sanaakaan Suomea. He tuskin käyttävät resurssejaan intensiiviseen hätäpuhelun tutkimiseen tulkkeja, litteroijia, akustiikkaprofessoreita ja muita tutkijoita myöden. 4 minuutin hätäkeskuspuhelun analysoiminen millisekunnin tarkkuudella sitoisi paljon väkeä ja veisi mittavasti arvokkaita työtunteja, tulkin opettaessa kaikille erikseen Suomea, kun taas jokainen Suomalainen äänitutkija osaisi Suomea ilman tällaista sekasortoa Amerikassa. Onko enää ihme, että Amerikasta ei sitä täydellisen kattavaa vastausta saatu kuten monet näyttävät FBI:ltä odottavan? Koko kysymyshän oli jo alunperin idioottimainen, ja vastauskin varmaan sen mukainen, että sille tehtiin tapsat.

Palaan tuohon elefanttiin ellei joku ehdi ensin
Totuus on jossain kaurapuuron ja lusikan välissä
Nikolajevits
Neuvoja-Jack
Viestit: 538
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 3:14 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nikolajevits »

Niin tuo Elefanttispektri.

Tuo spektrihän on mono, eikä siis kuvaa pelkkää Uole sanaa. Uole sanan ilmaantumishetkellä on mielestäni isku astalolla, uhrin huutoa ja Uole sana päällekkäin.

Taas Annelin blogin "ketä siel on?", on mielestäni litteraatio uhrin epäselvästä mongerruksesta. Konsonanteista on vaikeampi saada selvää, toisin kuin vokaaleista, vammautuneen mongerruksessa. Se voi olla ihan yhtä hyvin "älä lyö mua" kuin "ketä siel on?". Käytännössä kuulee vain "äöä eäö öa" ja tämän vuoksihan Jukan huutoa kuvataan yleisestikin sanalla "mongerrus"..

Anneli yrittää mielestäni tietoisesti harhaanjohtaa yleisöä, että ihan kuin medialabran litteroinnilla olisi alunperinkään tarkoitettu jotain nauhalta kadonnutta "ketä siel on?" kohtaa vaan uhrin mongerrusta.

Jos asia on näin, se on epätoivon merkki.. Anneli yrittää nyt perustaa puolustuksensa erääseen blogista ilmenevään lauseeseen..
Laki velvoittaa hätäkeskuksia säilyttämään alkuperäiset nauhat viisi vuotta.
Ja yrittää näin mitätöidä koko nauhan merkityksen tutkinnassa.

Anneli kuitenkin tietää että:
Lisätutkintapöytäkirjan 7 mukaan poliisi on kuitenkin jo päässyt käsiksi hätäkeskuksen varmuusnauhaan jo vuonna 2012
Eli sen että hätäkeskuksen velvoitus säilyttää nauhoja 5 vuotta, ei tarkoita että ne on pakko hävittää 5 vuoden kuluttua. Anneli tietää että näin ei ole edes tapahtunut, ja että Poliisi on pyytänyt uudestaan kopiota varmuusnauhasta vuonna 2012? Joten se siitä.
Totuus on jossain kaurapuuron ja lusikan välissä
Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

Nikolajevits kirjoitti:Niin tuo Elefanttispektri.

Tuo spektrihän on mono, eikä siis kuvaa pelkkää Uole sanaa. Uole sanan ilmaantumishetkellä on mielestäni isku astalolla, uhrin huutoa ja Uole sana päällekkäin.

Taas Annelin blogin "ketä siel on?", on mielestäni litteraatio uhrin epäselvästä mongerruksesta. Konsonanteista on vaikeampi saada selvää, toisin kuin vokaaleista, vammautuneen mongerruksessa. Se voi olla ihan yhtä hyvin "älä lyö mua" kuin "ketä siel on?". Käytännössä kuulee vain "äöä eäö öa" ja tämän vuoksihan Jukan huutoa kuvataan yleisestikin sanalla "mongerrus"..

Anneli yrittää mielestäni tietoisesti harhaanjohtaa yleisöä, että ihan kuin medialabran litteroinnilla olisi alunperinkään tarkoitettu jotain nauhalta kadonnutta "ketä siel on?" kohtaa vaan uhrin mongerrusta.

Jos asia on näin, se on epätoivon merkki.. Anneli yrittää nyt perustaa puolustuksensa erääseen blogista ilmenevään lauseeseen..
Laki velvoittaa hätäkeskuksia säilyttämään alkuperäiset nauhat viisi vuotta.
Ja yrittää näin mitätöidä koko nauhan merkityksen tutkinnassa.

Anneli kuitenkin tietää että:
Lisätutkintapöytäkirjan 7 mukaan poliisi on kuitenkin jo päässyt käsiksi hätäkeskuksen varmuusnauhaan jo vuonna 2012
Eli sen että hätäkeskuksen velvoitus säilyttää nauhoja 5 vuotta, ei tarkoita että ne on pakko hävittää 5 vuoden kuluttua. Anneli tietää että näin ei ole edes tapahtunut, ja että Poliisi on pyytänyt uudestaan kopiota varmuusnauhasta vuonna 2012? Joten se siitä.
Kuulostaa hieman yksinkertaiselta tämä Nikon analyysi.
Nyt onkin siis vain "mongerruksesta" kyse? Mistä tässä on keskusteltu kohta vuosia?

Jos poliisi oli päässyt jo 2012 varmuusnauhaan käsiksi, mitähän se tarkoittaa? Eikö siinä ole se viisi vuotta täynnä? Mikä sanoo, että mistä nauhasta varmuuskopio on tehty? Kyse on siitä, että missä on alkuperäinen nauha. Jos sitä ei löydy mistään ja sen nauhan autenttisuutta on mahdoton todistaa, juttu on siinä.

Ne aallot mistä puhuin niiden avulla voitaisiin todistaa ero alkuperäisen ja ehkä käsitellyn nauhan avulla oikeaksi. Kysymys on siis jonkin asian oikeaksi todistamisesta. Tässä kuole kohdassa voi olla, että "se jotain" löytyy joko sanan edestä tai sitten sen jälkeen (aallon edestä tai sen takaa). Kuvaa voi siis ajatella niin, että se este tai muutos voi aiheuttaa "aallon" molemmin puolin.

Jos laki sanoo, että säilytysvelvollisuus alkuperäisellä on viisi vuotta, niin silloin se on viisi vuotta. Ei tässä ole mitään takuumiestä, että alkuperäinen on poliisilla. Se ei ole lainvastainen teko, jos tallenne on hävitetty. Ei tällä ole mitään järjen kanssa tekemistä. Eikä Anneli sitä voi tietää, missä nauha on. Hän ei ole poliisin palveluksessa.
annaanna

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja annaanna »

Nikojalevitsin reagointi on hyvin paljastavaa mielestäni. Tekstiä tuuttaa hän kuin ripulipaskaa ohittaen olennaisimman asian.

Asian, joka todentaa porinpoliisin moraalista ja työskentelytavoista. Tarkoitushakuiseksi jo todistettu tutkinta muuttuu Anneli Auerin blogikirjoitusten myötä vähitellen näköjään rikollisin keinoin toteutetuksi ajojahdiksi.

Yhtään ei sua sitten kiinnostanut tuo varmaankin TOSIASIA ja tutkintamateriaalista ilmituleva seikka. Kolme sivua väärennöstä! Tehty tapsat. Ei normaaliälyisen tarvitse tuota tietoa montaa hetkeä miettiä käsittääkseen mihin moinen tahallinen teko viittaa.

(Lapsi parahtaa älä iskä kuole - lauseen, josta ollaan voitu sana poimia, tai muualta. Sitten ajoitetaan omalle raidalle tuo sana ajallisesti oikeaan kohtaan ja yhdistetään. Jotenkin näin käsittääkseni luodaa uusi ja alkuperäiseksi väitetty tallenne. Holappa hesaan ja Tuija työnsä ääreen.)

Olisiko Fbillä se alkuperäinen lausuntonsa tallessa.
Nikolajevits
Neuvoja-Jack
Viestit: 538
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 3:14 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nikolajevits »

Kuulostaa hieman yksinkertaiselta tämä Nikon analyysi.
Nyt onkin siis vain "mongerruksesta" kyse? Mistä tässä on keskusteltu kohta vuosia?
"Mielestäni" ja "Jos asia on näin"
Jos poliisi oli päässyt jo 2012 varmuusnauhaan käsiksi, mitähän se tarkoittaa? Eikö siinä ole se viisi vuotta täynnä? Mikä sanoo, että mistä nauhasta varmuuskopio on tehty? Kyse on siitä, että missä on alkuperäinen nauha. Jos sitä ei löydy mistään ja sen nauhan autenttisuutta on mahdoton todistaa, juttu on siinä.
Annelihan ei kerro mitä "käsiksi käyminen" tarkoittaa, mutta ilmeisesti viittaa Poliisin olleen jonkinlaisessa yhteydessä alkuperäistallenteeseen vuonna 2012, joka selviää lisäpöytäkirjasta 7, tätä lisäpöytäkirjaa ei tosin löydy mistään. Jos alkuperäistallenne kuitenkin on ollut tallessa vuonna 2012, sitä ei ole hävitetty vuonna 2011.
Ne aallot mistä puhuin niiden avulla voitaisiin todistaa ero alkuperäisen ja ehkä käsitellyn nauhan avulla oikeaksi. Kysymys on siis jonkin asian oikeaksi todistamisesta. Tässä kuole kohdassa voi olla, että "se jotain" löytyy joko sanan edestä tai sitten sen jälkeen (aallon edestä tai sen takaa). Kuvaa voi siis ajatella niin, että se este tai muutos voi aiheuttaa "aallon" molemmin puolin.
Saatan ymmärtä mitä tarkoitat, kun kyseessä on monotallenne, ei ääntä voi vain liittää muiden äänien sekaan.. Kuin ainoastaan päällenauhoittamalla. Sen tekeminen ilman että nauhoituksesta jäisi merkkejä olisi monotallenteelle haastavaa, vaikka mielestäni ei mahdotonta sekään, mutta huomattavasti haastavampaa kuin Izotopen äänien erottelu hiljentämällä, josta Puolustus on pitänyt älämölöä.
Jos laki sanoo, että säilytysvelvollisuus alkuperäisellä on viisi vuotta, niin silloin se on viisi vuotta. Ei tässä ole mitään takuumiestä, että alkuperäinen on poliisilla. Se ei ole lainvastainen teko, jos tallenne on hävitetty. Ei tällä ole mitään järjen kanssa tekemistä. Eikä Anneli sitä voi tietää, missä nauha on. Hän ei ole poliisin palveluksessa.
Nimenomaan.. Vaikuttaa epätoivoiselta yritykseltä estää koko nauhan tutkinta, jos vaikka tuurilla se olisi heitetty roskiin 2011. En kuitenkaan usko että näin olisi tapahtunut, kun se on ollut osa rikosta jota ei ole selvitetty..

Jos näin olisi, voimme itkeä itsemme syvään uneen.. Jokaisen Ulvilan surman epätoivoisen pohdiskelijan, totuuden, jokaisen viestimme ja kirjaimiemme puolesta..  Voimme laulaa..
Totuus on jossain kaurapuuron ja lusikan välissä
Avatar
kerroush
Agentti Scully
Viestit: 663
Liittynyt: Su Heinä 14, 2013 8:13 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja kerroush »

Auerin on nyt turha itkeä kaatuneen maidon perään. Mikä on mennyt se on mennyt.

Auerilla on ollut neljän oikeudenkäynnin aikana ja niiden jälkeen milloin tahansa ollut mahdollisuus tutustua todistusaineistoon. Muistaakseni nauha on kuunneltu kaikissa suullisissa käsittelyissä oikeudessa. Se olisi ollut oikea paikka kysellä alkuperäisen nauhan perään. Auer (Manner) ei kuitenkaan näin tehnyt. Miksei?

Ehkäpä siksi, että Auer kuvitteli, että nauha antaa hänelle alibin. Nyt kuin ei näin näytä käyvänkään, niin, voi, voi. Jos ja kun KKO ottaa jutun uudelleen käsittelyyn, niin nauha kuunnellaan uudelleen ja aivan varmasti tällä kertaa nauhan alkuperä ja todisteketjun rikkumattomuus selvitetään. Oikeuteen tuodaan todistajia joka portaasta. Ehkä ei tarvita kuin yksi eli henkilö, joka on vastuussa häketallennustekniikasta (ja ehkä hänen esimiehensä, joka vahvistaa kertomuksen). Kaikki kerrat kun tuota tallennetta on kuunneltu tai kopioitu ovat tallentuneet lokitietohin.

Turhaan Auer blogissaan parkuu. Ja annaannalle, kyllä ne paskat on ihan muualla.
harjoittelija
Roger Murtaugh
Viestit: 883
Liittynyt: Pe Syys 30, 2011 9:17 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja harjoittelija »

Eiköhän niitä alkuperäisiä, v. 2006 kopioita löydy vähän sieltä täältä. Joutsenlahdelta, Mäkiseltä, Tampereen medialabrasta jne. Jos on antanut lausunnon, niin säilyttää myös sen nauhaversion, josta lausunnon on antanut, ihan sen takia, jos joutuu vaikka todistajaksi oikeuteen.
pystykorvat
Lauri Hanhivaara
Viestit: 138
Liittynyt: To Marras 21, 2013 5:41 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja pystykorvat »

Nikolajevits tuolla aiemmin vetosi että nauhaa on ollut kuuntelemassa ja siitä lausuntoa antamassa jopa huoneakustiikan professori.
Asiantuntemus kyseessäolevassa asiassa lienee aika kaukana. ja voihan kyseinen proffa vielä olla jopa "puolikuuro" kuten tämän kirjoittaja.

Näyttää siltä että asiantuntemus on lähinnä huoneen pintamateriaalien vaikutus äänen laatuun ja erityisesti äänen jälkikaikuun huoneessa kuten seuraavassa kipsilevyn valmistajan sivussa kerrotaan. Lopussa on jopa eräs tuttu nimikin. :D


Knauf-esitteet


FAQ - Huoneakustiikka

Mitä eroa on villa- ja kipsipohjaisilla akustiikkalevyillä? Kumpaa kannattaa käyttää kotiteatterin tekemisessä?
Pääsääntöisesti villapohjaiset akustiikkalevyt vaimentavat enemmän puhetaajuuksilla, kun taas kipsiakustiikkalevyt vaimentavat paremmin matalammilla taajuuksilla (tasaisempi koko taajuusalueella). Kun tiloja suunnitellaan, tulee miettiä mitä halutaan vaimentaa ja kuinka paljon (esim. luokan hälinää vai opettajan puhetta). Tietysti myös sijoittelu ja esteettisyys ovat tärkeitä asioita. Kummallakin materiaalilla on siis omat hyvät puolensa. Kotiteatterin akustiikan suunnittelu on aina haasteellista jossa on huomioitava monta eri asiaa (tilan koko, käyttötarkoitus, ulkonäkö, sisustus- ja pintamateriaali, huoneen ja laitteiston vaatimukset, ääneneristävyys, budjetti jne.). Jälkikaiunta-aikaa on hyvä pienentää koko taajuusalueella (ellei sitten katso vain puheohjelmia). Hyvään lopputulokseen päästään esim. jättämällä rei’itetyn akustiikkakipsilevyn taakse ilmatila joka täytetään villalla. Huippuluokan kotiteatterin suunnittelussa tulee ottaa yhteyttä akustiikkakonsultteihin (esim. Helimäki akustikot, Akukon, Promethor, Alpo Halme).
harjoittelija
Roger Murtaugh
Viestit: 883
Liittynyt: Pe Syys 30, 2011 9:17 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja harjoittelija »

No tämähän on hienoa, nyt löytyykin toinenkin holisti kun kapellimestari on saanut mitä tahansa syytteitä ja paskaa niskaansa pari kuukautta.
Eiköhän tuo tilakaiku ja äänen laatu ole aika oleellinen asia häkenauhaa analysoitaessa, jollain ole-äänteellä mitään merkitystä pitäisi olla vaan muut 'lipsahdukset' oleellisempia. Paitsi tietysti Vaasan hovissa.
Nicht schuldig
Adrian Monk
Viestit: 2535
Liittynyt: Ma Kesä 16, 2014 2:19 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nicht schuldig »

kerroush kirjoitti:Auerin on nyt turha itkeä kaatuneen maidon perään. Mikä on mennyt se on mennyt.

Auerilla on ollut neljän oikeudenkäynnin aikana ja niiden jälkeen milloin tahansa ollut mahdollisuus tutustua todistusaineistoon. Muistaakseni nauha on kuunneltu kaikissa suullisissa käsittelyissä oikeudessa. Se olisi ollut oikea paikka kysellä alkuperäisen nauhan perään. Auer (Manner) ei kuitenkaan näin tehnyt. Miksei?

Ehkäpä siksi, että Auer kuvitteli, että nauha antaa hänelle alibin. Nyt kuin ei näin näytä käyvänkään, niin, voi, voi. Jos ja kun KKO ottaa jutun uudelleen käsittelyyn, niin nauha kuunnellaan uudelleen ja aivan varmasti tällä kertaa nauhan alkuperä ja todisteketjun rikkumattomuus selvitetään. Oikeuteen tuodaan todistajia joka portaasta. Ehkä ei tarvita kuin yksi eli henkilö, joka on vastuussa häketallennustekniikasta (ja ehkä hänen esimiehensä, joka vahvistaa kertomuksen). Kaikki kerrat kun tuota tallennetta on kuunneltu tai kopioitu ovat tallentuneet lokitietohin.

Turhaan Auer blogissaan parkuu. Ja annaannalle, kyllä ne paskat on ihan muualla.
Jos Anneli on pari kertaa kuullut nauhan ja senkin jossain oikeussalissa, niin ei se kovin helppoa ole edes erottaa näitä ääniä toisistaan saatikka sitten katsella jotain spektrogammeja. Anneli oli jo ollut vankilassa lukuun ottamatta hyvin lyhyttä aikaa kesällä 2011 käytännössä vuodesta 2009 loppukesästä lähtien. Tuskin siellä vankilassa on Annelille järjestetty huonetta, jossa hän olisi sitten voinut tutkia näitä asioita. Siellä on ehkä ollut jotain printattuja kopioita näistä oikeudenkäyntimateriaaleista ja eikä niistäkään ole voinut sen paremmin keskustella asianajajaa lukuun ottamatta kenenkään kanssa. Aika laiha on silloin mahdollisuus puuttua asioihin. Siihen kun lisää vielä jopa piirustuksia syynäävät vankilaviranomaiset niin ei se itsensä ilmaisu siellä kovin helppoa ole.

Ei minun nähdäkseni tätä alkuperäistä nauhaa tarvitse välttämättä olla viranomaisilla laisinkaan. Sinänsä se kuulostaa oudolta, mutta varsinkin, jos tätä on jotenkin käsitelty on alkuperäinen varmasti "hukassa". Lisäksi täytyy ottaa huomioon vuoden 2012 tunnelmat, jotka kyllä indikoivat hyvin pitkää tuomiota kahdesta eri asiasta. Voi todellakin olla, että alkuperäinen on heitetty roskiin.

Kuka olisi vastuussa hätäkeskuspuhelutallenteen säilytyksestä tai sen dokumentoinnista? Ehkä se on vain toiveajattelua. Jos ajatellaan, että sellainen henkilö jostain löytyisi, hänen täytyisi olla jonkin ulkopuolisen instituutin asiaan valtuuttama henkilö. Nyt todisteita on säilytetty ilmeisesti Porin poliisiasemalla ja siellä on voinut tapahtua käytännössä mitä vaan.

Missä ne lokitiedot tässä tapauksessa sitten olisivat?
Avatar
kerroush
Agentti Scully
Viestit: 663
Liittynyt: Su Heinä 14, 2013 8:13 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja kerroush »

Kuten edellä jo kirjoitin Auerilla (Mannerilla) olisi ollut oikeudenkäynneissä, joissa nauhaa kuunneltiin, oikeus vaatia nauhan tarkempaa analyysiä, eipä vaatinut. Ei ole kyse mistään vankiselliin saatavista stereoista, mutta uskon että sekin olisi ollut mahdollista. Onhan syytetyllä toki koko ajan oikeus tutustua syyttäjän syytteisiin ja syytemateriaaliin.

Ei siellä sellissä mitään itseilmaisua keneltäkään odoteta ehk'ei edes sallita, Rakastajan teatterilaisiltakaan. Asianajajan kanssa siellä olisi kuitenkin ollut mahdollisuus tutustua jopa alkuperäiseen Nicelog-tallenteeseen.

Aueria syytettiin ensi kerran vuonna 2009 (muistaakseni), jolloin tapahtumasta ei ollut vielä kulunut sitä kuuluisaa viittä vuotta, jolloin tallenteen olisi aikaisintaan saanut poistaa. Toisekseen se, että tallenteita on pakko säilyttää viisi vuotta, ei tarkoita, että ne olisi pakko poistaa välittömästi sen viiden vuoden jälkeen.

Se on yksjahailee, mikä sinun nähdäksesi pitää paikkansa. Nauha on tallessa ja pysyy.

Varmasti näistä tallenteista on laissa säädetty muustakin kuin siitä kuinka kauan niitä pitää vähintään säilyttää. Samassa paikassa säädetään varmuudella kuka on säilytyksestä vastuussa ja millaiset lokitiedot pitää olla olemassa. (Vetoan tässä siihen, että olen vastaavia ohjelmia itse ohjelmoinut.) Lokitiedot ovat varmasti kahteen kertaan varmennettuna kahdessa eri paikassa, jossa itse tiedostokin on. Jos tätä ei usko, niin sille minä eikä kukaan muukaan voi mitään.

Ei muuta kuin pipoa syvemmälle!
Nikolajevits
Neuvoja-Jack
Viestit: 538
Liittynyt: Ke Syys 16, 2015 3:14 am

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja Nikolajevits »

Nicht

Ei riitä Porin Poliisi tässä kuviossa mihinkään juostenkustulla googlauksella päätellen, lähde lopussa, sivulla lukee otsikosa "kumottu" mutta nopsaa tarkasteltuna vain osa siitä kumottiin eikä sillä olisi tämän osion kanssa tekemistä: (blablat omiani)
Hätäkeskuslaitos on hätäkeskustietojärjestelmän päävastuullinen rekisterinpitäjä. Poliisin osalta hätäkeskustietojärjestelmän rekisterinpitäjä on poliisin ylijohto. Rekisterin pitäjät vastaavat rekisteriin tallettamiensa tietojen virheettömyydestä sekä tietojen käsittelyn laillisuudesta omien tehtäviensä hoidossa. Myös muut hätäkeskustietojärjestelmän käyttäjät vastaavat osaltaan tietojen käsittelyn laillisuudesta omien tehtäviensä hoidossa. Rekisteriin saa kerätä ja tallettaa tämän lain 4 §:n 1 momentissa tarkoitettujen tehtävien kannalta tarpeellisia tietoja seuraavasti:

[... blablabla]

2) ilmoituksen tekoaika ja -tapa sekä sisältö puhelintunniste- ja osoitetietoineen sekä ilmoituksen nauhoite tai vastaava tekninen tallenne;

[.... blablabla]


Rekisteriä pitävien ja käyttävien viranomaisten palveluksessa olevat henkilöt ovat oikeutettuja näkemään ja käsittelemään teknisen käyttöyhteyden avulla ainoastaan toimivaltuuksiensa rajoissa oman toimialansa tietoja ja tehtäviä päävastuullisen rekisterinpitäjän kanssa sovittavalla tavalla kuitenkin siten, että 1 momentin 6 kohdassa tarkoitetut tiedot ovat kaikille yhteisessä kyselykäytössä.

Tieto tulee poistaa henkilörekisteristä, kun se ei ole enää rekisterin käyttötarkoituksen kannalta tarpeellinen, kuitenkin viimeistään viiden vuoden kuluttua ilmoituksen vastaanottamisesta. Henkilön omaan turvallisuuteen tai työturvallisuuteen liittyviä 1 momentin 6 kohdassa tarkoitettuja tietoja ei kuitenkaan poisteta, jos tietojen edelleen säilyttäminen on todettu tietojen käyttötarkoituksen kannalta tarpeelliseksi viiden vuoden kuluessa niiden tallentamisesta tai edellisestä tietojen tarpeellisuuden toteamisesta. Tietojen tarpeellisuuden toteamisesta on tehtävä merkintä.
Epäilen että keskeneräinen rikostutkinta on syy säilyttää tallenne.. Jos tallenne on "käyttötarkoituksessaan" todettu tarpeelliseksi säilyttää, kuten rikostutkinnan kannalta, siirtyy tietojen hävittämisen velvollisuus taas viidellä vuodella eteenpäin. Anneli kertoo blogissaan (aiempi viestini) Poliisin jostain syystä "käyneen käsiksi" eli luultavasti pyytäneen varmennetta/varmentaneen sen säilyvyys 2012, joka osoittaisi ettei sitä hävitetty 2011, no. Näihin on näemmä olemassa erittäin tarkat säädökset koskien rekisterinpitäjiä, tietojen pyytäjiä ja valtuuksia, pelkkä Porin Poliisi voi siis imeä nokkahuilua tässä kuviossa.

Kuten Kerroush sanoi, jos ei säilyttäjiä, niin vastuullisia on ainakin nuo 2, Hätäkeskuslaitos sekä Poliisin ylijohto. Suattaapi olla että jos Porin Pollet sieltä jotain haluaa, käy se Poliisin ylijohdon kautta, siitä rekisterinpitäjän suostumuksella vice versa

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 0000157#P4

Käsittääkseni vain kohdat 13 - 17 kumottiin, ainakin siellä mainitaan erikseen että nämä kohdat on kumottu.
Viimeksi muokannut Nikolajevits, La Marras 21, 2015 1:09 pm. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Totuus on jossain kaurapuuron ja lusikan välissä
Avatar
kerroush
Agentti Scully
Viestit: 663
Liittynyt: Su Heinä 14, 2013 8:13 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja kerroush »

Kiitos Nikolajevits edellisestä. Itse olen jo niin laiska kuukeloimaan, ei jaksa.
zem
Rico Tubbs
Viestit: 1258
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 3:41 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

Tampereen yliopiston medialaboratorion litteraatio ansaitsisi oman ketjunsa, mutta
pannaan asiaa tänne, koska tämä ketju ei vajoa sinne jonnekin niin helposti...

Ensinnäkin: onko kyseinen litteraatio tarkka? Tarkastellaan asiaa.

Ampujan raportissa mainitaan eräässä kuvatekstissä: "Naisen puhe alkaa 2:08,5 äänteellä,
ja jatkuu puheena (välissä pala miehen valitusta)" (ks. kuva osoitteessa http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/loppuaa%20amp.gif), vahvennus Zem).

Tuija Niemi ei ole kyseistä valituksen pätkää v. 2009 kuullut - kenties, koska se ei sovi
skenaarioon, missä uhri kuolee sanan "kuole" ja "loppu" voimasta. Sen sijaan Ampujan on ollut pakko(kin) rekisteröidä ääni, koska näkyy spektrissä niin selkeästi (ks. kuva, oikeanpuoleisin neliö).

Entä medialaboratorio - kuullaanko uhrin valitusääni, joka on melko lyhyt "naisen äänteen" ja tämän puheen välissä. No, tietysti kuullaan:

Kuva

Valitus on siellä, tosin kysymyksen "Tuleeks sielt kettää" jälkeen: "uhri: aa // Uhri : ah".

Samoin tätä edeltävä valitus on jaettu tarkasti kahteen osaan "uhri: aa // uhri: aa",
Niemi ei tätä kaksiosaisuutta ole huomioinut, koska valituksessa tapahtuu (sinänsä
outo) puolen sävelaskeleen nousu. Mitään "loppu" karjaisua ei sen sijaan olla rekisteröity,
vain edeltävä kopsahdus, mikä kuullaan tallenteella ajassa n. 2:05,4.

Medialaboratorion litterointi on tarkka myös ajoitusten suhteen: siihen on merkitty
aika vain 15 sek välein, mutta tosiasiassa välit muodostuvat 15 rivistä, joten aika voidaan
tarkistaa sekuntin tarkkuudella. Ohessa pdf-tiedosto, missä ote kyseisestä litteraatiosta
sekuntit mukana + plus joitakin ajoituksia tarkistuksen vuoksi: http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/trelitterointi.pdf

Nähdään siis, että on tehty tarkkaa työtä.

Mutta - ei sitten olla tavoitettu "elefantinkokoista" huutoa "-uole"? Tarkkuudella,
mitä medialaboratorioissa ollaan työtä tehty, on vaikea kuvitella kyseisen mittaluokan
virhettä.

Toki litteraatiossa on virheitä: esim. "se jäi" sekä "aja" nähdään muodossa "ja jaa" sekä
"ajaa", joita jälkimmäinen on pantu uhrin nimiin (toinen voi litteraation mukaan olla ulkopuolisen). Niemen "nuivaa" on muodossa "kylmää".

Vaikea - oikeastaan mahdoton - kuitenkin kuvitella tarkkuusmittakaavaa ajatellen, että ulvaisu "-uole" olisi muuttunut tyttären lauseeksi "Ketä siellä on?" Tästä on pakko päätellä, että
Tampereen laboratosiossa ollaan kuunneltu eri versiota kuin se, mikä toimitettiin KRP:n tiloihin syksyllä 2009.

Ohessa vielä video, mihin on punaisella merkitty litteraation ongelmakohta,
vihreällä uhrin valituksen tarkka kuuleminen:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/littertre.wmv

Tampereen tutkijoilta olisi hyvä kysyä, miksi yhdessä kohdassa kaikkien 2009 jälkeisten
kuulijoiden kanssa niin ristiriitainen kuuleminen - eli tytön kysymys vs. naisen ulvaisu.
zem
Rico Tubbs
Viestit: 1258
Liittynyt: Pe Marras 16, 2012 3:41 pm

Re: HÄKE 'nauha' (ketju 2)

Viesti Kirjoittaja zem »

Hätäpuhelun analysoinnissa on käytetty dokumenttia Näyte 26 - tämä sisältää hätäpuhelun tiedostomuodossa .aud.

Mikä on näytteen historia? Tutkinta-aineistosta se ilmenee:

Kuva

Eli Näyte 26 on siis peräisin CD-levyltä, jonka kont. Holappa toimitti rikostutkimuskekukseen.

Näytteestä 26 poiketen "rekonstruktion äänitallenteet on tutkija Niemi-Laitisella" (ks.
kuva yllä).

Eli Niemi-Laitiselle on siis "toimitettu" tutkinnan (Kuusirannan - Santaojan) pyynnöstä
kyseinen näyte, mitä hänellä ei siis ole ollut aikaisemmin? Vai? Muutenhan ei olisi ollut
tarvetta "toimittamiseen".

Joka tapauksessa näyte on sisältänyt tiedoston p33412_ 011206_ tahtisenkatu_C8.aud. Mistä myöhemmin esiintyy myös versio
p33412_ 011206_ tahtisenkatu_C9.aud.

Raine Ampujan ryhmä on käyttänyt tutkimuksessaan tätä Näytteen 26 hätäpuheluversiota p33412_ 011206_ tahtisenkatu_C8.aud, mikä käy ilmi Korkeimmalle oikeudelle tehdyn
valituslupahakemuksen "uusista todisteista" 30.9.2015:
LIITE 1

Käytetty ääniaineisto

Tutkimusryhmän käytössä ollut ääniaineisto:
NICELOG-tallenne:

p33412_011206_tahtisenkatu_C8.aud
On siis käytetty konst. Holapan toimittaman Näyte 26:n .aud-tiedostoa - historiastaan
päätellen tämä ei ole "alkuperäinen" Nicelog-tiedosto, mikä Tuija Niemi-Laitisella on ollut kaiken järjen mukaan käytettävissään vuodesta 2006.

Näyttää ainakin siltä, että Nicelog-tiedostot ovat kulkeutuneet KRP:hen Porin poliisin
tutkijoiden pyynnöstä ja kautta - suoraa yhteyttä ei ole?

Vai onko jossakin "alkuperäisempi" Näyte 26? Täytynee tutkia vielä esitutkinta-aineistoa...
että onko Näyte 26 ainoa (niin kuin luulisi) Näyte 26, joka on siis tullut CD:llä
rikostutkimuskeskukseen. "Play Paranoid!"

PS eli muoks: Löytyyhän - doing - toki toinenkin Näyte 26:
Anneli Auerin 01.12.2006 soittaman hätäkeskuspuhelun johdosta
pyydetty keskusrikospoliisin lausunto puhelun sisällöstä:

Näytteet Laboratorioon 4.12.2006 saapunut näyte:
26. Hätäkeskuksen 1.12.2006 klo 02:43 :21 tallentama puhelu, merkitty
p33412_ 011206_ tahtisenkatu_C8 .aud

Laboratorioon 8.l2.2008 saapunut näyte (lab. oma numerointi):
27. 25.l1.2008 tehdyn rekonstruktion aikana Tähtisentie 54:stä soitettuja hätäkeskuspuheluja.
Että sikäli ihmetyttää tuo konst. Holapan 2009 "toimittama" CD-levyke, jolla on "kaksi
näytettä", so. näytteet 26 ja 27, joista kuitenkin jälkimmäisen - siis rekonstruktion - "äänitallenteet on tutkija Niemi-Laitisella". Miksi toimittaa CD:llä tallenne, mikä tutkijalla
on kuitenkin ollut vuodesta 2006 - jos se on sama? "Play Paranoid - again!"
Vastaa Viestiin