Permit_Denied kirjoitti:Satiainen kirjoitti:En usko, että järjettömän pitkillä tuomioilla voitetaan yhtään mitään. Se ei todellisuudessa auta uhria tai hänen läheisiään, eikä myöskään tekijän lähipiiriä, tai itse tekijää sopeutumaan joskus koittavaan vapauteen.
Miten sitten niitä kovempia tuomioita yleensä peräänkuuluttavat nimenomaan uhrien läheiset? ...........
Mikä se sitten sinusta olisi se tuomio, millä tuon tekemänsä rikoksen voisi hyvittää? Jos se ei sinusta kelpaa, mitä nyt tullaan langettamaan, niin olisiko esimerkiksi 10v hyvä? Entäpä sitten 20v? Ja jos jonkun noista valkkaat, niin miksi juuri se olisi kohtuullista?
Koska viattoman henki on äärettömän arvokas, ei henkirikosta voi sovittaa muulla keinolla kuin tuomalla uhri takaisin henkiin, mikä ei tietenkään ole mahdollista.
Kuolemantuomio tai elinikäinen linnatuomio on kuitenkin lähempänä oikeaa ratkaisua kuin kahden vuoden mikkihiirituomio, josta ei ole hyötyä kenellekään muulle kuin tekijälle.
Jostain toisesta sinun kohtuus voi olla täysin kohtuutonta, ja taas toisesta ei lähi main riittävää. Ymmärrätkö mitä ajan takaa?
Moni asia voi olla toisin kun mitä sinä tai minä haluttaisiin, mutta pointti onkin siinä, että ei yksilön ääni päätä mitä kokonaisuudessa tapahtuu. Kokonaisuus on yhtä kun kaikki yksilöt, ja heidän mielipiteensä yhtä kuin enemmistön äänet.
Suomessa lähes kaikki pitävät väkivaltarikostuomoita aivan liian alhaisina. Nykyinen järjestelmä rakennettiin hippivuosikymmenillä, jolloin vallalla oli ällövasemmistolainen käsitys, jonka mukaan kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia, toiset vaan vähemmän onnekkaita, ja siten yhtä alttiita tekemään hirveitä rikoksia tietyissä olosuhteissa. Näin ollen tekijä ei ole sen huonompi ihminen kuin uhri, ainoastaan tietyssä mielessä huonompiosainen. (Tätä käsitystä on tässä ketjussa markkinoinut mm. "Jinx".) Nykyään tällaista relativismia pidetään moraalisesti vastenmielisenä, mutta instituutioiden sopeutuminen tähän vallalla olevaan käsitykseen on tappavan hidasta.
Ensimmäiseen on helppo vastata. Totta kait rikoksen uhrin omaiset ja läheiset hakevat kovaa tuomiota, kun taas tekijän tierenkin lievempää. Siksipä kummatkaan tahot eivät ole rangaistusta määrittämässä. Toisekseen kyseessä on rangaistus eikä kosto, joten olisi aika arveluttavaa antaa vihan sokaisemien läheisten päättää rangaistuksista.
Ja jos sinusta kuolemantuomio tai elinkautinen olisin15v tytölle oikeudenmukainen, joka vieläpä todettu alentuneesti syyntakeiseksi, niin mikäpä olisi sitten esimerkiksi ollut oikea tuomio Jammu sedälle? Sinulla loppuu rangaistusasteikko aika nopeasti, jos tästä teinisurmasta jaat kuolemantuomioita.
Ja mitään hyötyä ei ole pitkästä tuomiosta kenellekkään. Joskus se tämänkin tekijä lopulta vapautuu, joten parempi yhteiskuntaan sopeutuvana, kun siitä syrjäytettynä pitkällä vapausrangaistuksella.
Mistä muuten tiedät, että tästä tulee kahden vuoden tuomio? Mitenkähän muuten itse jaksaisit mielipiteinesi istua tuollaisen kahden vuoden "mikkihiiri" tuomion? Passaiskohan kertoa sellikaverillekin, että joutais istua ikänsä kun on niin läpeensä paha. Vois olla leuka kipee, tai parhaassa tapauksessa joutuis kävelemään sellikamun tasku kädessä ja ahteri kipeenä
Ha haa, no ei vaan, ollaan sentään yhä Suomessa.
Ja kovempia tuomioita väkivalta rikoksiin varmaan haetaan tietyiltä osin. Lähinnä tällöin puhutaan raiskauksista ja erittäin törkeistä pahoinpitelyistä. Kyllä henkirikoksista saa jo nykyiselläänkin riittävän pitkiä tuomioita, eikä niiden koventamista samalla lailla vaadita.
Tapauksia on niin paljon erillaisia, että myös skaalan rangaistusten asteikolla on oltava todella laaja. Ei alentuneesti syyntakeinen ja juuri ja juuri tuomittavuus rajan ylittänyt lapsi voi saada samaa rangaistusta kun sarjamurhaaja tai vaikkapa juurikin tämä kammottava herra Jammu Siltavuori.