TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Xerxes]

Kyllä Nikon viesteissä mielikuvitusta on, mutta ne irtautuvat realismista hyvin helposti ja liihottelevat omia teitään. Minä en mitenkään voi pitää häntä asiakirjoittajana, loogisuus, johdonmukaisuus, realismi puuttuvat. Toisinaan hän kijoittaa kuin olisi erinomainen asiantuntija ja kohta perään täysin asiallisesta ajattelusta irtautunutta huuhaata. Tuija Niemeä joku voi pitää mielenkiintoisena, mutta hänen lahjakkuutensa ei näytä osuvan ainakaan tälle alueelle missä hän on tämän tapauksen yhteydessä.

Itse epäilen, että pelkän äänitteen perusteella ei voida muodostaa varmaa tulkintaa suuntaan tai toiseen, mutta vahvaa tukea se antaa sille näkemykselle, että siellä takkahuoneessa oli vieras henkilö talonväen lisäksi. FBI:n lausuntoa pidän painavana, sillä tämä ei varmasti ole ensimmäinen kerta kun he tutkivat tuon tyyppistä äänitettä. Sen sijaan tämän tyyppinen materiaali ei liene tuttua tälle RA:n "musiikki-ryhmälle". Musiikkiesitykset lienevät heidän alaansa paremmin. ...

[Nikolajevits]

Aloitan nyt tästä jemman viestistä, efektit omianiomani

jemma kirjoitti:
Nikolajevits on täysin väärässä. Tuija Niemi on äänitutkija sanan varsinaisessa merkityksessä. Hän voittaa mennen tullen ammattitaidossa puolustuksen äänitys- ja/tai taidealan ammattilaiset, jotka yrittävät tehdä luotettavia äänitutkimuksellisia analyysejä, vaikkeivät ole vähimmäisessäkään määrin äänitutkijoita, vaan ainoastaan äänitystekniikan tai äänituotannon tiedollisen sisällön parissa askartelevia henkilöitä

Äänitutkijan statusta ei ole heistä yhdelläkään - puhumattakaan vuosikausien kokemuksesta puhujantunnistuksesta tai hätäkeskuspuhelujen analysoinnista

Eli nämä henkilöt äänitystekniikan ja äänituotannon professoreina ovatkin siis juuri oikeita henkilöitä joiden osaamista hyödyntää, jos tarkoituksena kerran on selvittää olisiko Anneli käyttänyt äänitystekniikkaa ja tuottanut tällä keinoin ääntä?

Heillä ei taida olla yhtä suurta kokemusta puhujantunnistuksessa(vaikka Tuija onkin osa orkesteria omalla vahvuusalueellaan), mutta heidän tehtävänsä ei olekaan puhujantunnistus.

Minusta on aivan yksi lysti sanoiko joku nauhalla kuole, vai tuoli. Tärkeämpää on tässä tapauksessa mihin tämä sana nauhottui, oli se sana mikä vaan. Nauhottuiko se muualle alunperin kuin puhelimeen? Jos nauhottui, Anneli on selvä syyllinen, oli sana kuole tai tuoli, tai mietimme sanojasta mitä tahansa, se todistaa nauhoituksen käytön.

Edit: Tämä on myös syy, miksi olen mollannut Tuijaa ja Tuijan siteeraamista yksityiskohtien suhteen, vaikkei minulla mitään henkilökohtaista häntä kohtaan olekaan. Tuijan erikoisosaamisalaa ei ole äänitystekniikka, äänen tuotanto, akustiikka ja niin edelleen. Myötätunnosta voisin sanoa, että Tuija on joutunut yksin mahdottoman tilanteen eteen. Häneltä ei voi edes odottaa että hän ratkaisisi mysteerin tietotaidoillaan. Olen ehkä tarkoittanutkin Tuijan aseman kritisointia kyseisessä tehtävässä kuin Tuijaa itseään, joten loppujen lopuksi kritiikkini kohdistuu KRP:hen eikä henkilöön tai hänen osaamiseensa omalla alueellaan

Ps. Nicht Schuldigin kommentti on

Ps2. Mitä tulee Harpon morkkaamiin ufoteorioihin, ovat ne ehkä ufoja, mutta koska olen löytänyt syytä olettaa näin, en koe tarvetta vastustuksen vuoksi vaihtaa mitään ennenkuin on syytä olettaa toisin, olen edelleenkin sitä mieltä että Vittikö ei ole kirkaisu, ja että juoksuäänet tulevat erilliseltä nauhoitteelta, ensimmäinen saattaa olla mahdotonta todistaa mutta olkoon se kirkaisu tai ei niin sen korkeudesta voi päätellä muutakin, kuten sen edellyttämää äänenpainetta/tuottoa

Ps3. Eikö tuosta uutisesta selvinnyt, ettei FBI osannut sanoa nauhasta oikeastaan yhtään mitään?

[Nikolajevits]

Lisänä vielä Jemmalle nauhan kohta, jossa tekninen tietotaito saattaa Fonetiikan tuntijalla mennä päin seinää. Kyseessä on mystinen kolmihaarainen, asiaa on käsitelty tuoreeltaan ketjussa Izotope, tuota kohtaa ei enää selitetä kuin korkean tason teknisellä tuntemuksella, ja se on ilmeinen häiriö.

Kolmihaarainen sekä Jukan äänen "kuoroutuminen"

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/xvalitusd.wav

alkuperäinen ketju spekulaatioineen:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=225

[Armas Sonni]

Eköhän tuosta elinkautinen tule syytetylle. Tähän mennessä tähän asiaan on käytetty rahaa niin paljon, että elinkautinen on meille kaikille sopiva ja järkevä tuomio. Ei voi tulla enää tilannetta, että syytetty vapautetaan syytteistä ja oikeudenkäynti jatkuu vahigonkorvausten merkeissä. Eli Annelin täyshoito tulee olemaan valtavan pitkä. Miettii tätä murhaa noin tai näin, päätyy aina siihen tulokseen, saman tulokseen kuin syyttäjä, että Anneli surmasi puolisonsa.

[Xerxes]

Eköhän tuosta elinkautinen tule syytetylle. Tähän mennessä tähän asiaan on käytetty rahaa niin paljon, että elinkautinen on meille kaikille sopiva ja järkevä tuomio. Ei voi tulla enää tilannetta, että syytetty vapautetaan syytteistä ja oikeudenkäynti jatkuu vahigonkorvausten merkeissä. Eli Annelin täyshoito tulee olemaan valtavan pitkä. Miettii tätä murhaa noin tai näin, päätyy aina siihen tulokseen, saman tulokseen kuin syyttäjä, että Anneli surmasi puolisonsa.

Mutta syyttäjä ei päätä asiasta. Siellä on tuomarit sitä varten. Jokainen päättää omasta puolestaan. Tuomarien pitää ajatella, että päätös on lain mukainen. Itse arvelen, että vain käräjäoikeuden tasolla voidaan päätyä arvioon "syyllinen". Sama kanta ei ole mennyt läpi hovioikeudessa, vaikka on yritetty jo kaksi kertaa. Taitaa olla niin, että ei kaksi ilman kolmatta. Näyttö on ollut tähän saakka olematon eikä se ole radikaalisti muuttunut. Edessä taitaa olla vahingonkorvaukset seuraavana. Seurataan miten käy! ...

[pystykorvat]

Näin vanhasta lautamiehestä näyttää jopa siltä että näyttö on pienentynyt.

[Oppenheimer]

Näin vanhasta lautamiehestä näyttää jopa siltä että näyttö on pienentynyt.

Miltä osin se on vanhan lautamiehen silmillä katsottuna pienentynyt?

[Thelea]

Tämä ettei todisteita olisi on tietysti Pienen Liekin omaa keksintöä ja tulee jättää omaan arvoonsa.

No, KKO:n mukaan niitä todisteita ei ole http://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/aj ... iassa.html

Julkaistu 18.12.2015

Korkein oikeus (KKO) on hylännyt syyttäjien ja asianomistajien valituslupahakemukset ns. Ulvilan surmaa koskevassa asiassa. Hakemukset koskivat Vaasan hovioikeuden tuomiota, jolla Anneli Auer vapautettiin häntä koskeneista syytteistä. Hovioikeuden helmikuussa 2015 antama tuomio jäi siis pysyväksi.

Hovioikeus oli hylännyt Anneli Aueria kohtaan esitetyt syytteet sen jälkeen, kun Satakunnan käräjäoikeus oli joulukuussa 2013 tuominnut hänet murhasta elinkautiseen vankeuteen. KKO oli lokakuussa 2012 palauttanut asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi syyttäjien KKO:ssa esittämän uuden aineiston johdosta.

Oikeusprosessi sai alkunsa, kun Anneli Auerin aviopuoliso Jukka Lahti surmattiin Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.

(esittelijän tiedot poistettu varmuuden vuoksi, ovat kyllä KKO:n sivulla)

Päätöksen diaarinumero: R2015/313

[Nikolajevits]

Thelea

Eipä näy perusteluja, todisteista ei puhuta mitään.

KKO ei ole käyttänyt riittävästi aikaa todisteiden läpikäymiseen ja onko oikeus hankkinut riippumattomia asiantuntijoita käymään läpi aineistoa? Ilman riippumattomia asiantuntijoita en usko, että tuomarit edes ymmärtäisivät aineistosta mitään. Ainut vastakaiku tähänmennessä on ollut Micke Nyströmin vastine, joka ei kuitenkaan vastaa mihinkään vaan on vain jossittelua. Tosin se on hyvin selkokielistä ja arkista jossittelua. Ehkäpä jopa purevaa tekstiä tuomareille, joiden ei voida odottaa omaavan alkeellisenkaan tason ymmärrystä teknisiin yksityiskohtiin liittyen?

Jos joku osaavampi ja tietävämpi minutkin onnistuisi vakuuttamaan teknisenpuolen ongelmista, kääntäisin takkia hetkessä. Käytännössä koko tapauksen viestit minulle ovat peräisin häketallenteelta ja sen harrastuspohjaisesta tutkailusta, ei mediasta, ihmisoikeuskysymyksistä tmv. Tähän päivään mennessä, en ole löytänyt mitään vakuuttavaa estettä tallenteen luotettavuudesta, jopa päinvastoin. Monet asiat puoltavat tallenteen luotettavuutta. Kysypä/Kysynpä Mickeltä, miksi tallenne on täysin ongelmaton koskien Häkeneidin, Annelin ja Tyttären osuuksia, mutta aina kun ongelmia ilmenee, sijainneissa, volyymeissa ja etäisyyksissä jopa teknisiin häiriöihin asti(2.03-2.06) on kyseessä Jukan äänet ja Jukan osuudet? Miten häiriö ja ongelmallisuudet voivat näin yksipuolisesti jakautua eri henkilöiden kesken?

Siinäpä vasta pulma.

Tähän pulmaan en ole saanut koskaan vastausta, eikä sitä ole Micken vastineessakaan. Onkin surkuhupaisaa lukea Micken vastineen jossitteluja joistakin vaikeuksista tallenteen suhteen, kun nämä vaikeudet eivät kohdistu lainkaan Häkeneitiin, Anneliin tai Tyttäreen, mutta ilmeisesti jonkin uuden universumin säännön tavoin kylläkin Jukkaan.

Tämän tulisi olla todisteena Nro 1.

(Joidenkin kohtien analyysissa nämä Micken mainitsemat vaikeudet ja lainalaisuudet saattavat itseasiassa toimia jopa voimavarana(2.03-2.06), ja se että niistä on ylipäätään tietoinen, yleensä riittää.)

Micken vastineessa paitsi sanotaan, ettei Ampujan ryhmällä ole "käsitystäkään"(oma mutu) miten hengitysäänet syntyvät. Heittäisin Baitin: Mickellä itsellään ei ole siitä mitään käsitystä. Ampujan ryhmällä on. Ampujan ryhmässä on näet Tuija Niemi jonka erikoisosaamisalaan tämänkaltainen äänen synty nimenomaan kuuluu.

[Thelea]

Miksi väität, että KKO ei osaa hommaansa? Kyllä he osaavat, tällä päätöksellä pistettiin jahti poikki ja kehotettiin syyttäjää ja poliisia tekemään oman hommansa eli tutkimaan rikoksen kunnolla, ja etsimään konkreettisia todisteita, eikä aihetodisteita.

Perustelut voit kysyä KKO:sta. Päätöksen diaarinumero: R2015/313. Eduskunnan oikeusasiamiehelle (tai suoraan oikeusministeriöön) voi valittaa, mikäli pystyt osoittamaan, että KKO ei osaa hommiaan.

Kai muuten ymmärrät että tekstisi voi tulkita kunnianloukkauksena? Vihjeeksi vain.

[Ellunen]

Kysypä/Kysynpä Mickeltä, miksi tallenne on täysin ongelmaton koskien Häkeneidin, Annelin ja Tyttären osuuksia, mutta aina kun ongelmia ilmenee, sijainneissa, volyymeissa ja etäisyyksissä jopa teknisiin häiriöihin asti(2.03-2.06) on kyseessä Jukan äänet ja Jukan osuudet? Miten häiriö ja ongelmallisuudet voivat näin yksipuolisesti jakautua eri henkilöiden kesken?

Siinäpä vasta pulma.

Tähän pulmaan en ole saanut koskaan vastausta, eikä sitä ole Micken vastineessakaan. Onkin surkuhupaisaa lukea Micken vastineen jossitteluja joistakin vaikeuksista tallenteen suhteen, kun nämä vaikeudet eivät kohdistu lainkaan Häkeneitiin, Anneliin tai Tyttäreen, mutta ilmeisesti jonkin uuden universumin säännön tavoin kylläkin Jukkaan.

Tämän tulisi olla todisteena Nro 1.

(Joidenkin kohtien analyysissa nämä Micken mainitsemat vaikeudet ja lainalaisuudet saattavat itseasiassa toimia jopa voimavarana(2.03-2.06), ja se että niistä on ylipäätään tietoinen, yleensä riittää.)

Mielestäni tässä on kyseessä ihan vain se, että Häketäti, Anneli ja Amanda ovat kaikki luurin vieressä. Jukka siellä takkahuoneessa ähisemässä. Suurin osa äänistä kuitenkin on siellä Häketädin ja Annelin tai Amandan puheen takana, joten onko mikään ihme, että niistä ei oikein tahdo välillä saada selvää.. Vai mitä tarkoitat?
Jos tarkoitat äänenvoimakkuuksia, niin tästäkin on jo toisaalla puhuttu, että saatuaan enemmän vammoja, Jukan äänenvoimakkuus nousee. En näe mitään ihmeellistä siinä.
Vai ymmärsinkö oikein ollenkan näitä vaikeuksia?

[Nikolajevits]

Ellunen

Esim. Jukan äänen säröytyvyys, kohdan 2.03 "kuoroutuminen" ja ongelmat sijainnin suhteen.

Nämä yksin eivät riitä tuomioon, mutta jos näistä kattavan analyysin luo ja löytyy muita Annelin syyllisyyttä tukevia seikkoja niin sitten

[luxetveritas]

^^^ KKO ei myöntänyt valituslupaa. Ei mitään laillisesti perusteltavissa olevaa syytä uudelle käsittelylle. Aika valitusluvalle on pättynyt. Hovioikeuden perusteellinen ratkaisu tuli lainvoimaiseksi. Auerin osalta case closed. KKO ei perustele ratkaisujaan valitusluvasta.

[perusasiamies]

Olen aikaisemmin esittänyt, että Auer poistuu puhelimesta kohdassa 1:42, koska hänen taustanauhalle vahingossa lipsauttamansa 1:54 "mikäkö"-huutonsa kuuluisi pian ja paljastaisi Auerin. Täten hänellä olisi kiire takkahuoneeseen, jotta voisi näytellä synkonoidusti taustanauhansa kanssa. Tässä teoriassa on kaksi suurta heikkoutta:

1) Teoria vaatii sekuntipeliä Auerilta. Hänen tulisi sekunnilleen näytellä oikein synkronoidusti taustanauhansa kanssa.

2) Teoria ei ole yhteensopiva Nikolajetivsin havaintojen kanssa. Niko esittää, että puheäänistä ainoastaan Jukan äänet tulevat taustanauhurilta. Säännön vahvistavana poikkeuksena on se Auerin "kuole"-repliikki.

Kahdesta edellä mainitusta syystä johtuen myönnän, että tuo esittämäni syy Auerin puhelimesta poistumiselle on väärä. Auer ei poistu puhelimesta, jotta voisi voisi olla oikeaan aikaan takkahuoneella. Kerron seuvaavassa paremman teorian, miksi Auer poistuu puhelimesta.

Ennen hätäpuhelua tytär on nähnyt Jukan verilammikossa toisella takkahuonekäynnillään. Lisäksi ennen hätäpuhelua tytär on nähnyt surmaajan poistuvan ikkunasta. Tytär ei tietenkään tiedä, että takkahuoneessa on kuolleen Jukan vieressä taustanauhuri, jonka Auer on käynnistänyt juuri ennen häkepuhelua. Hätäpuhelun aikana tytär kuulee Jukan äänen, ja tyttärellä herää toivo, että isä selviää verilammikosta. Tytär alkaa askeltaa kohti takkahuonetta. Hetkellä 1:36 Auer huomaa puhelimessa ollessaan tyttären olevan matkalla kohti takkahuonetta. Tytär pitää pysäyttää hinnalla millä hyvänsä. Tytär tajuaisi taustanauhurin olemassaolon mikäli ehtisi takkahuoneen oviaukolle asti, koska ei liikkumaton ruumis voi puhua.

Auer päättää istuttaa tyttären päivystämään puhelimeen siihen saakka, kunnes Jukan taustanauhalta kuuluvat valitushuudot loppuvat. Ne loppuvat hetkellä 2:29, ja Auerille on elintärkeää pitää utelias tytär poissa takkahuoneesta tähän asti. Ne kaksi Auerin tekemää juoksua huutoineen ovat pelkästään Auerin teatteria tyttärelle. Teatteria siitä, että ulkopuolinen olisi edelleen takkahuoneessa. Auerin palattua puhelimeen hetkellä 2:42 päästää hän tyttären jatkamaan matkaa kohti takkahuonetta. Utelias tytär näkee kolmannella käyntikerrallaan isänsä uudelleen verilammikossa; toive isän virkoamisesta oli turhaa.

[Pieni liekki]

Olen aikaisemmin esittänyt, että Auer poistuu puhelimesta kohdassa 1:42, koska hänen taustanauhalle vahingossa lipsauttamansa 1:54 "mikäkö"-huutonsa kuuluisi pian ja paljastaisi Auerin. Täten hänellä olisi kiire takkahuoneeseen, jotta voisi näytellä synkonoidusti taustanauhansa kanssa. Tässä teoriassa on kaksi suurta heikkoutta:

1) Teoria vaatii sekuntipeliä Auerilta. Hänen tulisi sekunnilleen näytellä oikein synkronoidusti taustanauhansa kanssa.

2) Teoria ei ole yhteensopiva Nikolajetivsin havaintojen kanssa. Niko esittää, että puheäänistä ainoastaan Jukan äänet tulevat taustanauhurilta. Säännön vahvistavana poikkeuksena on se Auerin "kuole"-repliikki.

Kahdesta edellä mainitusta syystä johtuen myönnän, että tuo esittämäni syy Auerin puhelimesta poistumiselle on väärä. Auer ei poistu puhelimesta, jotta voisi voisi olla oikeaan aikaan takkahuoneella. Kerron seuvaavassa paremman teorian, miksi Auer poistuu puhelimesta.

Ennen hätäpuhelua tytär on nähnyt Jukan verilammikossa toisella takkahuonekäynnillään. Lisäksi ennen hätäpuhelua tytär on nähnyt surmaajan poistuvan ikkunasta. Tytär ei tietenkään tiedä, että takkahuoneessa on kuolleen Jukan vieressä taustanauhuri, jonka Auer on käynnistänyt juuri ennen häkepuhelua. Hätäpuhelun aikana tytär kuulee Jukan äänen, ja tyttärellä herää toivo, että isä selviää verilammikosta. Tytär alkaa askeltaa kohti takkahuonetta. Hetkellä 1:36 Auer huomaa puhelimessa ollessaan tyttären olevan matkalla kohti takkahuonetta. Tytär pitää pysäyttää hinnalla millä hyvänsä. Tytär tajuaisi taustanauhurin olemassaolon mikäli ehtisi takkahuoneen oviaukolle asti, koska ei liikkumaton ruumis voi puhua.

Auer päättää istuttaa tyttären päivystämään puhelimeen siihen saakka, kunnes Jukan taustanauhalta kuuluvat valitushuudot loppuvat. Ne loppuvat hetkellä 2:29, ja Auerille on elintärkeää pitää utelias tytär poissa takkahuoneesta tähän asti. Ne kaksi Auerin tekemää juoksua huutoineen ovat pelkästään Auerin teatteria tyttärelle. Teatteria siitä, että ulkopuolinen olisi edelleen takkahuoneessa. Auerin palattua puhelimeen hetkellä 2:42 päästää hän tyttären jatkamaan matkaa kohti takkahuonetta. Utelias tytär näkee kolmannella käyntikerrallaan isänsä uudelleen verilammikossa; toive isän virkoamisesta oli turhaa.

Ystävä hyvä!

Toivottavasti et loukkaannu, mutta teoriasi on käsittääkseni täysin poskellaan. Valitettavasti kenenkään aika ei riitä teorioitasi korjailemaan, koska nyt on paljon tärkeämmät asiat mielessä. Ulvilan surma oli live-tapahtuma, jossa murhaaja oli surmapaikalla vielä Auerin soittaman hätäpuhelun ollessa käynnissä. Hän poistui paikalta, kun sai työnsä tehtyä. Vanhin tytär onnistui näkemään surmaajan poistumisen.