Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Laasti]

Tämä mystinen mopedimies on kyllä mielenkiintoinen. Välillä tuntuu, että hän todella oli olemassa ja toisaalta taas jotkut lausunnut tuntuvat vähintään oudoilta. Heinävedellä tämä mopedilla ajava oli vastassa jokaisessa tienhaarassa. Aika pelottavaa!

Oletko muuten koskaan lukenut sitä aikakauslehtiartikkelia siitä mopomiehestä, joka oikeasti löytyi? Kyseessähän oli siis mopolla pitkin maakuntaa mopoillut automyyjä, jonka mopossa tosiaan oli ketjuvika, kuten silminnäkijät olivat kertoneet. Miehellä ei sitten ollut mitään tekemistä sen Tulilahden näköalatornin luona nähdyn miehen kanssa. Tästä näköalatornimiehestä annetut tuntomerkit taasen eivät mitenkään sopineet erääseen Runar Holmströmiin.

On tainnut mennä minulta ohi. Muistan sotkamolaiset mopedimiehet, mutta just nyt en tätä tapausta. Olis kyllä kiva lukea tämä juttu. Eikös se näköalapaikalla näkynyt mies ollut pitempi kuin Holmström?

[Ailar]

Riitta ja Eine olivat käyneet ennen leirintäalueelle menoa ostamassa Heinäveden apteekista terveyssiteen (Riitalle). Tyttöjen rahat eivät olleet riittäneet 3 kpl:een paketin ostoon, joten pakkaus oli apteekissa purettu ja myyty yksi kappale.
Mietin tuota, että kun tytöt ovat leirille päässeet, on Riitta mitä ilmeisemmin käynyt vaihtamassa puhtaan siteen ja kaipa ne tytöt peseytyivätkin hikisen polkemisurakan jälkeen. Ostettua terveyssidettä ei myöskään mainita tyttöjen löytyneitten tavaroitten yhteydessä.
Kun tyttöjen ruumiit löydettiin, Riittahan oli suhtkoht vaatetettuna (toinen housunlahje repsotti jne.). Kuitenkin hänen sukupuolielinten kohdalta oli housuja revitty.
Onko tässä sitten käynyt niin, että murhaajalle on ollut aivan sama kumpi tyttö otetaan käsittelyyn seksuaalisessa mielessä? Murhaaja on kuitenkin tyytynyt siis vain repimään housuja. Näkikö hän, että Riitalla oli terveysside ja halut menivät kaulaan? Tuon ajan terveyssiteet eivät kuitenkaan olleet mitään ohuita teippisiteitä, kuten nykyisin, vaan niissä on ollut jopa jonkinlainen "vyömäinen" kiinnike.

Eine oli sitten kuitenkin riisuttu kokonaan, eikä siitä ihan täyttä varmuutta ole, raiskasiko murhaaja hänet ennen surmaamista. Tosin arveltiin, että murhaaja on saanut seksuaalista mielihyvää muilla keinoin.
Jos Eine olisi kuitenkin alunalkaen ollut se varsinainen kohde, miksi Riitan housuja oli revitty?
Voisi tietysti ajatella, että tekijöitä olisi ollut kaksi, jolloin toinen olisi ollut Riitan kimpussa, mutta ei ole ryhtynyt häntä kuitenkaan käyttämään seksuaalisesti hyväkseen.
Ei tämäkään kuitenkaan todista kahden (tai useamman murhaajan) läsnäoloa.
Voi myös hyvinkin olla, että murhaaja halusi elävän ihmisen kohteekseen ja Riitta kuoli heti lyönteihin.

Toinen asia, joka minua on askarruttanut, on se, että kun tytöt oli suohautaan tumpattu, oli murhaaja heittänyt Einen päällä olleet vaatteet myöskin hautaan.
Tässä on minusta jotain huomionarvoista.
Jos ajattelee mahdollisuutta, että Eine surmattiin teltan läheisyydessä, murhaaja kantoi hänet suohautaan, niin hänen on pitänyt sitten vielä huolehtia Eineltä riistetyt vaatteetkin hautapaikalle. Vai kävikö niin, mitä olen aiemmin esittänyt, että Eine olisikin surmattu tuon suohaudan läheisyydessä. Einestähän oli vielä valunut verta hautapaikalle.
Murhaaja ei kuitenkaan hautaan pannut muita tyttöjen varusteita. Päinvastoin, osa niistä (jopa vaatteista) piiloteltiin metsään ja osa vieläpä kuskattiin Varkaudentien varteen. Miksi tällainen lajittelu?
Myöskin olen miettinyt, että jos murhaajia oli vain yksi, eikö olisi ollut helpompaa upottaa myös ruumiit järveen kuin alkaa kanniskella niitä ja ryhtyä kaivamaan hautaa?

Helsinkiläisrouva oli kuullut telttaan kahden miehen keskustelun murhia seuraavana yönä. Tätä en sen enempää kertaa, koska on ollut monta kertaa jo palstalla mainittuna. Ennen keskustelua rouva oli kuitenkin kuullut meteliä järveltä eli tämä oletettu mieskaksikko oli veneellä rantaan tullut. Tämä mies tuskin on ollut Runar esim. veljensä kanssa, koska eivät kai he olisi veneellä saapuneet Tulilahteen.

Lueskelin noita aikalaisten kirjoituksia näistä ketjuista ja esim. nimimerkki Anyone on kirjoittanut näin: "Tuokkospojat olivat alaikäisiä poikia. Tuskin pojilla kasvoi edes parta vielä."
Tämä nyt on ihan höpönlöpöä. Tuokkoset kävivät metsätöissä, ajelivat moottoripyörillä ja mopoilla sekä moottoriveneellä. He vastasivat aikamiehiä, joten tällaiset mielipiteet saa kyllä jättää omaan arvoonsa. Ihan tarkkoja syntymäaikoja en nyt muista, mutta mistään lapsosista ei ollut kyse. Anyonen kirjoituksissa on kyllä runsaasti muitakin epätarkkuuksia ja suoranaisia virheitä, mutta niitähän nämä ketjut vilisevät muutoinkin.

[Kunto Kalpa]

Helsinkiläisrouva oli kuullut telttaan kahden miehen keskustelun murhia seuraavana yönä. Tätä en sen enempää kertaa, koska on ollut monta kertaa jo palstalla mainittuna. Ennen keskustelua rouva oli kuitenkin kuullut meteliä järveltä eli tämä oletettu mieskaksikko oli veneellä rantaan tullut. Tämä mies tuskin on ollut Runar esim. veljensä kanssa, koska eivät kai he olisi veneellä saapuneet Tulilahteen.

Pahoittelen, jos kysyn vanhaa ja selvää asiaa, mutta olennaista on se, milloin tämä todistaja ilmaantui? Oliko kyseessä asiasta tuoreeltaan raportoinut auttamaan pyrkinyt henkilö vai huomionkipeä "yllätystodistaja"?

Lueskelin noita aikalaisten kirjoituksia näistä ketjuista ja esim. nimimerkki Anyone on kirjoittanut näin: "Tuokkospojat olivat alaikäisiä poikia. Tuskin pojilla kasvoi edes parta vielä."
Tämä nyt on ihan höpönlöpöä. Tuokkoset kävivät metsätöissä, ajelivat moottoripyörillä ja mopoilla sekä moottoriveneellä. He vastasivat aikamiehiä, joten tällaiset mielipiteet saa kyllä jättää omaan arvoonsa. Ihan tarkkoja syntymäaikoja en nyt muista, mutta mistään lapsosista ei ollut kyse.

Eikös ne tosiaan metsämiehen töitäkin tehneet? Itse en luota sokeasti poliisin tekemisiin tänäkään päivänä ja vielä vähemmän tuon ajan poliisin touhuihin. Silti olen päätynyt siihen lopputulokseen, että nämä liehakoijat eivät todellakaan liittyneet murhiin millään tavoin. Eli poliisin johtopäätös oli tuossa asiassa ihan oikea.

[skoone]

...Näkikö hän, että Riitalla oli terveysside ja halut menivät kaulaan? Tuon ajan terveyssiteet eivät kuitenkaan olleet mitään ohuita teippisiteitä, kuten nykyisin, vaan niissä on ollut jopa jonkinlainen "vyömäinen" kiinnike.

Eine oli sitten kuitenkin riisuttu kokonaan, eikä siitä ihan täyttä varmuutta ole, raiskasiko murhaaja hänet ennen surmaamista. Tosin arveltiin, että murhaaja on saanut seksuaalista mielihyvää muilla keinoin.
Jos Eine olisi kuitenkin alunalkaen ollut se varsinainen kohde, miksi Riitan housuja oli revitty?
Voisi tietysti ajatella, että tekijöitä olisi ollut kaksi, jolloin toinen olisi ollut Riitan kimpussa, mutta ei ole ryhtynyt häntä kuitenkaan käyttämään seksuaalisesti hyväkseen.
Ei tämäkään kuitenkaan todista kahden (tai useamman murhaajan) läsnäoloa.
Voi myös hyvinkin olla, että murhaaja halusi elävän ihmisen kohteekseen ja Riitta kuoli heti lyönteihin.

...
Jos ajattelee mahdollisuutta, että Eine surmattiin teltan läheisyydessä, murhaaja kantoi hänet suohautaan, niin hänen on pitänyt sitten vielä huolehtia Eineltä riistetyt vaatteetkin hautapaikalle. Vai kävikö niin, mitä olen aiemmin esittänyt, että Eine olisikin surmattu tuon suohaudan läheisyydessä. Einestähän oli vielä valunut verta hautapaikalle.
Murhaaja ei kuitenkaan hautaan pannut muita tyttöjen varusteita. Päinvastoin, osa niistä (jopa vaatteista) piiloteltiin metsään ja osa vieläpä kuskattiin Varkaudentien varteen. Miksi tällainen lajittelu?
Myöskin olen miettinyt, että jos murhaajia oli vain yksi, eikö olisi ollut helpompaa upottaa myös ruumiit järveen kuin alkaa kanniskella niitä ja ryhtyä kaivamaan hautaa?

Helsinkiläisrouva oli kuullut telttaan kahden miehen keskustelun murhia seuraavana yönä. Tätä en sen enempää kertaa, koska on ollut monta kertaa jo palstalla mainittuna. Ennen keskustelua rouva oli kuitenkin kuullut meteliä järveltä eli tämä oletettu mieskaksikko oli veneellä rantaan tullut. Tämä mies tuskin on ollut Runar esim. veljensä kanssa, koska eivät kai he olisi veneellä saapuneet Tulilahteen.

...

Kiitos, Ailar, mielenkiintoisista tiedoista ja ajatuksistasi tästä tapauksesta.

Minulle tuli mieleen semmoinen, että jospa Eine lähti pakoon jatavoitteli sitä Koikkalaisen venettä siellä rannalla, lähellä tuota hautapaikkaa, ja siis tapettiin siis juuri siellä. Ehkä Riitta kuolikin ns liian nopeasti ja ilmeisesti siellä telttapaikan lähellä. Jotta kuollutta jaksaisi siirtää noinkin pitkän matkan, niin melkein tarvittaisi kahta henkilöä kantamiseen, luulisin.

Tuo seuraavana yönä kuultu kahden miehen keskustelu on aika vahva todiste siitä, että Runar ja veljensä eivät olleet siellä puhumassa. Olisivat Pohjanmaan pojat takuuvarmasti puhuneet äidinkieltään ruotsia ja minun käsitykseni mukaan todistajarouvan kuulema keskustelu käytiin suomeksi.

Tuo tyttöjen tavarain piilottelu ja kuljettelu on minusta outoa. Jotenkin sekin vaatisi kahta piilottajaa. Tuli semmoinenkin mieleen, että kun pyöriä kuljetettiin upotettavaksi veneellä, niin ehkä mukana oli mm ne "panamahatut" ja niitä kun oli vaikea kätkeä ja upottaa, niin rantauduttiinkin pyöränupotusreissulla sinne lähelle, mistä hatut sitten löydettiin. Vaikka itse asiassa uskoisin, että hatut tuotiin sinne löytöpaikkaan vähän ennen Bodomin tapahtumia...

[Ailar]

Ihan oikopäätä en muista, milloin tämä helsinkiläinen rouva tietoineen esille tuli. Pitää tarkistaa asia.
Hyvä huomio skoonelta, että Runar ja Arnehan olisivat puhuneet tottakai äidinkieltään, mikäli he olisivat olleet keskustelijoita.
Poliisin johtopäätös tuokkospoikien kohdalta voi hyvinkin olla oikea, mutta kyllä kuulustelut ovat olleet melkoisen heppoiset. On tyydytty siihen, että Ruuskanenkin vielä pari päivää murhaillan jälkeen kävi hakemassa tuohilippoja leiriltä, aivankuin olisi unohtanut sinne vähintäänkin autokuormallisen ydinjätettä.
Tuokkospoikien oli pakkokin kertoa joitain tietoja käynneistään leirillä, koska heidät oli nähty.

Einen kellohan oli lähtenyt murhaajan/murhaajien matkaan ja Riitan kello löytyi leiripaikalta.
Yksi mahdollisuus olisi, että tekijöitä on ollut kaksi. Toinen on päättänyt hyötyä tavaroista ja ottanut matkaansa kellon ja kameran, kun taas toinen ei ole välittänyt tavaroista ja on piilottanut toisen kellon muiden tavaroiden mukana.
Olisi tietysti mahdollista sekin, että murhaaja on havainnut toisen kellon pysähtyneen (aikaan 3.47) ja olettanut kellon olevan rikki ja arvoton, eikä ole sitä halunnut. Hän kuitenkaan tuskin on kesäyön hämärässä luupin kanssa tutkinut kellojen arvoja ja valinnut mukaansa vain arvokkaimman.
Tällöin kellon olisi pitänyt pysähtyä ennenkuin tavaroita on piiloteltu.
Mutta sitähän ei tiedä, minä yönä kello on pysähtynyt - ehkä vasta joskus murhien jälkeen.
Tuntuu kuitenkin oudolle, että murhaaja jättäisi toisen rannekellon, mutta ottaisi kuitenkin mukaansa toisen.

Kyllä tässä tapauksessa on sellaisia pieniä asioita, joihin olisi aikanaan pitänyt kiinnittää enemmän huomiota. Eniten minua rassaa se Koikkalaisen veneen tappi! Kun hän kertoi heittäneensä veneeseen ilmestyneen tapin + sen ympärille kiedotun rätin pusikkoon, miksi ihmeessä sitä ei etsitty sieltä. Koikkalainen kuitenkin puhui "veistetystä tapista". Siinä sitä olisi taas ollut veistosjälkien vertailua ja olisi ollut syytä tuo kangassuikalekin tutkia, että mistä lie oli peräisin. Oliko tyttöjen vaatetusta vaiko Kauhasen emännän esiliinan kulmasta?

[Ailar]

Tieto löytyi:
Elina Haaviston lausunto kahdesta keskustelijasta on tapahtunut 4.8.1959 eli ennen ruumiiden löytymistä.

Aiemmin jo viittasin tuohon, että tuokkospojat oli nähty, joten pakko heidän oli lopulta kertoa käyneensä leirillä tyttöjä tapaamassa ja sitten vielä myöhempinä päivinäkin. Eihän esim. Ruuskanen voinut keskiviikkoiltana leirillä käydessään olla varma, etteikö Kauhasen emännän nenä olisi lituskana ikkunaa vasten katsomassa hänen menoaan.

Olli Puustinen oli kysynyt Pelkoselta, ajoivatko pojat kapean salmen läpi ja minkälaisella veneellä (siis käydessään Tulilahden leirintäalueella). Tämä kysymys on ollut sikäli outo, että Puustinen oli sitten ilmaissutkin nähneensä pojat veneilemässä. Minusta tämä on ollut Puustiselta pieni vihje: Haa, teidät on nähty!

[Ailar]

Minä täällä taas.
Aiemmin kirjoitin tuosta Riitan kuukautissuojasta. Pannaan nyt tähän vielä tuo lista hänen yllään olleista asusteista:
Riitta Pakkasen vaatetus riisuttiin vasta ruumiinavaustilaisuudessa. Vaatteet olivat seuraavat:

- uimapuku, johon oli kiinnitetty hakaneulalla kuukautisside (hieman verta ja ulostetta)
- kokohihainen paita
- mustalta vaikuttava villapusero
-mokkakankaalta vaikuttavasta materiaalista valm. pusero
-silkkipopliininen kääntöpusero
-mudan tahrimat pöksyt (uimapuvun päällä), joissa hävyn kohdalla revitty aukko
-puolireiteen ulottuvat kreppinailonsukat
-lyhytvartinen villasukka
-verryttelyhousut, jotka olivat vain vasemman jalan puoleen väliin saakka uhrin päällä, oikean jalan ollessa kokonaan ulkona housuista

---
Eli housuja peräti kolmet, joista päällimmäiset osittain pois paikaltaan.

[LAWoman]

Kuulostaa olleen Suomen kesät yhtä raikkaita kuin nykyäänkin kun tuollainen oli varustus Vaikka varmaan osa päällä lähinnä siveellisyyssyistä niin silti aika paksusti vaatetta ollut tytöillä!

[Kunto Kalpa]

Tieto löytyi:
Elina Haaviston lausunto kahdesta keskustelijasta on tapahtunut 4.8.1959 eli ennen ruumiiden löytymistä.

Pakkohan se on myöntää, että on olemassa teoreettinen mahdollisuus, että Haavisto on jutellut omiaan juttuja, jotka sattumalta ovatkin olleet tapahtuneeseen sopivia. Mutta todennäköisin vaihtoehto on, että tarina on tosi, ja se tukee kyllä erittäin vahvasti Runarin syyttömyyttä.

[paccasucco]

Tieto löytyi:
Elina Haaviston lausunto kahdesta keskustelijasta on tapahtunut 4.8.1959 eli ennen ruumiiden löytymistä.

Pakkohan se on myöntää, että on olemassa teoreettinen mahdollisuus, että Haavisto on jutellut omiaan juttuja, jotka sattumalta ovatkin olleet tapahtuneeseen sopivia. Mutta todennäköisin vaihtoehto on, että tarina on tosi, ja se tukee kyllä erittäin vahvasti Runarin syyttömyyttä.

Ei tue,tekijöitä oli vain yksi.Teoreettinen mahdollisuus on olemassa koskien lähinnä tavaroiden peittelyä.Siinä lähinnä-ja ainoastaan-Arne-veli tulisi kysymykseen.

On luokatonta ajatella,että kaksi samalla tavalla ajattelevaa harhautunutta ihmispetoa olisi samaan aikaan eksynyt Tulilahden leirintäalueelle.Ei mene läpi.Ruuskasen ja kumppaneiden edesottamukset selvitettiin Axel Skogmanin toimesta hyvin pian.Varsinaisesti heitä ei koskaan vakavasti epäilty eikä mitään todellista näyttöä ilmennyt.Ja huomaa Kunto Kalpa ne Runarin puukon vuolujäljet.

[Kunto Kalpa]

Rikoshistoria tuntee lukuisia tapauksia, jossa paikalla on ollut useampi henkilö. Joskus kumpikin tekijänä, joskus toisen vain seuratessa.

Kuten täällä jo todettiin, olisi Runar puhunut veljensä kanssa ruotsia. Ylipäänsä Runaria ei yhdistä tekopaikkaan mikään muu kuin se vuolujälki, jota edes oikeus ei pitänyt selvänä näyttönä. Omiin silmiini se kyllä näyttää saman puukon jäljeltä, mutta itse en luota poliisiin 100%:sti tässä asiassa. Voisi hyvinkin olla ns. planted evidence.

[Ailar]

Mutta Paccasucco, kirjoitat kahden ihmispedon yhtäaikaisesta saapumisesta paikalle. Näinhän asian ei tarvitsisi olla siinäkään tapauksessa, että esim. tuokkospojat olisivat syyllisiä surmiin. Eihän paikalle tulleista tarvitse kuin toisen aloittaa surmatyöt. Toinen on näin ollen pakotettu joko olemaan mukana ja peittelemään kaverin tekosia, tai sitten ilmiantamaan hänet. Näihin asioihin voi taas liittyä monenmoisia ihmissuhteita.

Yritin miettiä viimeksi näitä Varkaudentien oheen jätettyjä vaatteita. Kun nuo tavarat listaa, huomaa että ne ovatkin vaatteet (+kengät), jotka olivat tytöillä yllään heidän saapuessa leiriin. Voisi olla mahdollista, että tytöt ovat ripustaneet vaatteet johonkin tuulettumaan pyöräilyurakkansa jälkeen. Siksi murhaaja on ottanut ne erilleen, ehkä pakannut viimeisenä.
On vaikea löytää syytä, miksi Runar olisi hylännyt matkaan ottamansa vaatteet. Hänellähän oli tapana varastella naisten alushousuja naruilta. Nyt hänellä olisi ollut jopa rintaliivejäkin vietävänä "ketunpesälleen". Miten ihanaa niitten parissa olisikaan ollut askaroida yksinäisinä iltoina.
Yhden mahdollisen syyn löysin tähän ja se olisi, että Runarin mopedi on ruvennut piiputtamaan siihen malliin, että pakko se oli korjaamolle kärrätä aamun tullen. Hän ei ole voinut mennä olkihatut kainalossaan korjaamolle. Mutta eikö hän siinä tapauksessa olisi kätkenyt aarteitaan myöhempää käyttöä varten, eikä heittänyt niitä levälleen maastoon, kuten ne oli jätetty? Olisihan hän myöhemmin voinut käydä taas noutamassa ne.
Runarilla ei myöskään olisi ollut mitään järkeä tehdä lavastusta oman reittinsä varrelle.
Sittenhän on vielä se, että mopon korjaaja ei maininnut mitään siitä, että asiakas olisi ollut veressä ja niinhän täytyy olla ollut.
LAWoman kirjoitti raikkaista kesistä. Ihmettelin hieman itsekin Riitan yllä ollutta varustusta, mutta ehkä pyöräilyurakan jälkeen on tullut vilutus jne. Voi tietysti olla niinkin, että esim. uimapuku joustavana materiaalina ja useitten housujen päälle pakkaaminen on pitänyt kuukautissiteen hyvin paikallaan.

Muistaako kukaan sellaista, kun muistan jostain lukeneeni, että Ruuskasen äiti olisi ollut Koikkalaisen sisko, tai ainakin sukua tälle. Oliko näin?

[skoone]

Ei tue,tekijöitä oli vain yksi.Teoreettinen mahdollisuus on olemassa koskien lähinnä tavaroiden peittelyä.Siinä lähinnä-ja ainoastaan-Arne-veli tulisi kysymykseen.

On luokatonta ajatella,että kaksi samalla tavalla ajattelevaa harhautunutta ihmispetoa olisi samaan aikaan eksynyt Tulilahden leirintäalueelle.Ei mene läpi.Ruuskasen ja kumppaneiden edesottamukset selvitettiin Axel Skogmanin toimesta hyvin pian.Varsinaisesti heitä ei koskaan vakavasti epäilty eikä mitään todellista näyttöä ilmennyt.Ja huomaa Kunto Kalpa ne Runarin puukon vuolujäljet.

paccasukko: Noista puukon vuolujäljitä on ollut aika paljon juttua täällä. Itse olen edelleen sitä mieltä, että Runar löysi surmapuukon, joa oli pudonnut tyttjen tappajilta. Ihmettelen todella tuon ajan(kin) tutkijoita, miten mahtoi esim sormenjälkitutkimus tehty? ASsta olen kuullut, että hänellä oli ns paineita saada tää tutkimus "ratkaistua", kun vähän oli huonoja tuloksia tullut muissa jutuissa.

Muutenkin Runar ei todellakaan sovi tähän tappajaprofiiliin. Hän oli pikkuvaras ja tirkistelijä. Oli hyvinkin saattanut nähdä tyttöjen tappamisen.

Aila: mielenkiintoinen pointti tuo, että ehkä eri henkilö(t) vei tyttöjen metsästä löydetyt vaatteet, kuin siis murhaaja(t)! - Runar olisi se tietty voinut olla, ai sitten ihan joku muu. Säilytti aikansa kotonaan, mutta ei uskaltanut niitä käyttää ja keväällä kävi heittämässä sinne metsään.

Jorma Palon (vrt Bodom) isäpuoli toimi paikkakunnalla (nimismiehenä?) ja JP on kirjoittanut, että isäpuolensa oli varma, että Runar ei tyttöjä surmannut. Ja sitten JP oli varma, että NG ei ollut Bodomin tappaja... Miksiköhän? Muuten Bodomilla tapettu Seppo Boisman oli kai ollut Tulilahden tapahtumain aikaan Itä-Suomessa...

Tiedätkö Ailar, onko tyttöjen kamerasta ja muusta hävinneestä arvo-omaisuudesta jotain merkkejä löydetty myöhemmin? Olisi ne luultavasti löytyneet Runarilta, jos hän olisi tytöt tappanut?

[J.Maybrick]

Jorma Palon (vrt Bodom) isäpuoli toimi paikkakunnalla (nimismiehenä?) ja JP on kirjoittanut, että isäpuolensa oli varma, että Runar ei tyttöjä surmannut.

Muistelen, että Jorma Palo ei saanut tätä tietää suoraan isäpuoleltaan (jonka kanssa välit eivät olleet kovin sokeriset), vaan äidiltään, jolle isäpuoli oli tämän varman käsityksensä kaikessa hiljaisuudessa uskonut. Eli monenlaista hys-hys -mentaliteettia on ollut asian tiimoilta. On ollut jonkilainen yhteinen konsensus ja "virallinen käsitys" ja sitten erikseen tutkijoiden oma henkilökohtainen vakaumus syyllisestä.

[Ailar]

Tiedätkö Ailar, onko tyttöjen kamerasta ja muusta hävinneestä arvo-omaisuudesta jotain merkkejä löydetty myöhemmin? Olisi ne luultavasti löytyneet Runarilta, jos hän olisi tytöt tappanut?

En ole kuullut mitään sen suuntaista, että näitä kadonneita esineitä olisi mistään vastaan tullut. Olen aivan samaa mieltä, että luultavasti ne Runarin jäljiltä olisi löytyneet, mikäli hän ne olisi kähminyt.
Tästä kamerasta joskus kirjoitinkin (olikohan se Hejaciin?), että otettiinko se lainkaan kameran arvon vuoksi vai kiinnostiko lähinnä filmi, jonka kamera sisälsi. Mahtoivatko tytöt olla ottaneet useampia rullia kuvia kuin kameran sisältämä. Heidän tavaroistaan niitä ei ainakaan mainittu löytyneen.
(Siellä kylällä kyllä oli yksi Pelkosen valokuvausliike. )

Kun Paccasucco aivan varmana esittää, että tekijöitä on ollut vain yksi, haluaisin tietää hänen perustelunsa tähän. Itse olen yrittänyt kaivaa esille pienimpiäkin kohtia, jotka kertoisivat tekijöiden lukumäärän, mutta mikään ei tunnu aivan varmaksi puoltavan kumpaakaan. Mielestäni poliisin tekemä rekonstruktio Runarin toimista leiripaikalla on huonosti tehty. Siinähän "todisteltiin" kuinka on mahdollista, että yksi henkilö pystyi kaiken tekemään. Jo alkuasetelma oli kelvoton, poliisi sai tutustua päivän ajan maastoon ja hänelle kerrottiin, mistä lapio pitää hakea, mihin tavarat pitää piilottaa ja vene oli valmiina.

LAWomanin aiempaa heittoa Riitan vaatepaljoudesta jäin edelleen miettimään. Voisi tietysti olla ihan tosissaankin niin, että murhaaja valitsi kohteeksi Riitan ja kalautti tämän tainnoksiin. Hän olisi huomannut, että "ei helkutti, tässähän menee aamuun ennenkuin olen riisunut moninaiset paidat ja housut uhrin yltä". Niinpä hän olisi surmannut veitsellä Riitan lopullisesti ja iskenyt kiinni Eineen, jolla oli vähemmän vaatteita.
Jos näin olisi käynyt, olisi tyttöjen tarvinnut hyökkäyshetkellä olla erillään toisistaan, muutoin olettaisin Einen pyrkineen puolustamaan ystäväänsä. Ainakaan Eineä ei ole lyöty puukolla vielä, kun hänellä on ollut vaatteet yllään, koska niissä ei ollut reikiä.
Tällainen toiminta voisi viitata yhteen tekijään, mutta tämäkään ei poissulje kahta.

Kuten Kunto Kalpa aiemmin mainitsi, onhan näitä kahden (tai useamman) tekemiä henkirikoksia tehty vaikka kuinka paljon. Toinen on saattanut olla päätekijä ja toinen on sitten tutkinnassa selitellyt, että
-enhän minä mitään tehnyt
-yritin estellä
-pelkäsin, että hän kohdistaa vihansa minuunkin
-pelkäsin kertoa asioista jälkeenpäin jne.