15v tytön surma - Seinäjoki 2015

[Nippu]

Tämä menee nyt taas ohi viestiketjun aiheesta notta ropajaa, mutta kun täällä kerran noista tuomioiden pituuksista änkätään, niin osallistunpa minäkin siihen...

Tuomion vaikuttavuus on kai useimmille ihmisille se asia, joka mittaa sen oikeudenmukaisuutta? Tuomion vaikuttavuus riippuu hyvin suurelta osin siitä, kenelle se langetetaan. Jos minä mokaisin niin perusteellisesti, että saisin vaikkapa liikenteessä aiheutetusta kuolemantuottamuksesta puoli vuotta ehdollista ja kolmen tonnin korvaukset, niin minulle se olisi todella iso asia. Sen lisäksi, että kantaisin jo mokastani syyllisyyttä koko elämäni, kärsisin tuomion vuoksi syvästä häpeästä ja koko perheeni joutuisi kärsimään noiden korvausten maksamisesta. Jos taas joku täysin laista piittaamaton (mahdollisesti psykopaattinen tai narsistinen) henkilö saa tuollaisen tuomion mistä tahansa rikoksesta, hänelle se hyvin todennäköisesti on "ei mitään". Ehdollista ei tarvitse istua ja suurella todennäköisyydellä hän on myös jo valmiiksi sellaisessa velkakierteessä, että on todettu varattomaksi, joten määrätyt korvaukset eivät hetkauta millään lailla. Samoin jollekin voi vaikkapa taposta "riittää" vuosi tai kaksi, eikä hän tee sellaista koskaan enää. Jollekin toiselle taas tuomion pituus on täysin sivuseikka yhteiskuntakelpoisuuden kannalta, pitkä tuomio vaan pitää paremmin poissa pahanteosta. Pakkohoito olisi heille usein tehokkaampi, vaikka olisivatkin olleet teon tehdessään täydessä ymmärryksessä.

Nythän on niin, että me sivulliset emme tiedä, miten tietty tuomio tulee vaikuttamaan tuomittuun sen kummemmin tässä, kuin muissakaan tapauksissa. Toivoisin, että tuomioistuin esitutkinta-aineiston ja mielentilatutkimuksen perusteella tietäisi ja toimisi oikeudenmukaisesti. Epäilen kyllä sitä, koska Suomen oikeusjärjestelmä on lopultakin aika kaavamainen noissa tuomioiden mittaamisissa ja kuten tuolla aiemminkin puhuttiin, ns. varttihulluus ei edellytä hoitoa, joten se on ehkä kaikkein huonoin vaihtoehto.

[Elisabeth]

Mielestäni tekijän vanhempia ei tule mitenkään automaattisesti pitää osasyyllisinä tähän, eikä välttämättä automaattisesti tarkoita että kasvatuksessa olisi jotain ollut pielessä kun tyttö on tällaista päätynyt tekemään. Samaa mieltä olen siinä, ettei tekijän vanhempien pyyntöjä tai heidän kokemuksia tule tuomioissa ottaa huomioon, uhrin vanhemmat taas pitäisi. Jos jonkun toivomuksia esimerkiksi oikeudenkäynnin julkisuudesta otetaan huomioon, sen tulisi ehdottomasti olla uhrin vanhemmat.

Ei ole hyvää kasvatusta vaatia lapseltaan täydellistä koulumenestystä tai moitteetonta käytöstä. Hyviin numeroihin toki saa ja tuleekin lastaan kannustaa, mutta tässä tapauksessa on tullut kuva siitä että tekijä ei 'saanut' saada kokeesta kymppiä huonompaa arvosanaa, ja harrastuksessa oli menestyttävä täydellisesti. Tällainen kasvatustyyli ei tietenkään ole lapselle hyväksi, ja onneksi suurin osa vanhemmista ymmärtääkin että lasta tulee kannustaa menestymään mutta häneltä ei tule vaatia täydellisyyttä. Nämä puheet vanhempien täydellisyydentavoittelusta eivät tietenkään ole faktoja, vaikka suhteellisen varmoilta vaikuttavatkin. Mutta vaikka tekijän vanhemmat olisivat vaatineet tyttäreltään täydellisyyttä, eivät he varmasti voineet kuvitellakaan kasvatustyylinsä mahdollisesti johtavan tällaiseen tekoon. Sitäpaitsi ilmeisesti vaikka tekijältä on vaadittu kymppejä, on hän ilmeisesti sitten niitä kotiin tuotuaan saanut sen mitä ikinä on keksinyt pyytää. Ehkä järjestely olisi voinut olla enemmän sellainen, että "saat sen pyytämäsi asian, jos nyt opiskelet tunnollisesti ja saat kympin kokeesta", ja tekijä sitten on kokenut että hänen täytyy saada kymppi koska ei muuten saa mitä haluaa. Toki myös tiukempikin linja on mahdollinen.

Jos mietitään vaikkapa näitä Suomen kouluampujien vanhempia, niin ei heillä varmasti ollut aavistustakaan siitä, mitä heidän lapsensa suunnittelee. Teot ja tekijät ovat täysin erityyppisiä, mutta kaikissa on mukana nuori tekijä, suunnitelmallisuus ja kylmäverinen toteutus. Vaikka kannatankin pidempiä tuomioita nuorille tekijöille ja olen sitä mieltä että nuori murhaaja voi olla yhteiskunnalle aivan yhtä vaarallinen kuin vanhempikin, en usko tuohon että kasvatuksella olisi sellaista osuutta tekoon minkä perusteella vanhempia voitaisiin siitä syyllistää. Nykyajan vanhempien tulisi valitettavan usein kiinnittää enemmän huomiota siihen kuinka lastensa kasvattavat, mutta on myös tuhansittain sellaisia perheitä, missä vaativat, liian vapaat tai muuten huonot kotiolot eivät tee lapsesta murhaajaa.

[MaAl]

Edellistä kirjoittajaa ikäänkuin lainaten osittain, totta kirjoituksesi.

Pojallani oli joskus jalkapallovalmentajana juuri tälläinen henkilö, joka vaati vain täydellisyyttä, pelit piti voittaa, koulu tuli kakkosena, kunhan peli kulki ei muulla ollut mitään väliä.

Poikani ehti pelata monta vuotta, mutta kun tämä valmentaja astui kuvaan mukaan, minä päätin aikuisena, että noin ei harrastuksena olevaa jalkapalloa valmenneta ja poikani lopetti jalkapallon tässä seurassa, minun päätöksestä.

Myöhemmin kun ikää tuli, ymmärsi vasta mitä tarkoitin, juttelimme siitä kun poikani oli jo aikuinen, oli silloin ollut helpottunut lopetuksesta, vaikka teininä näytti sen minulle silloin kiukuttelulla "miksi hän joutuu lopettamaan". Aikuisena sanoi, että ei olisi jaksanut tätä valmentajaa kovinkaan kauaa.
Joskus teinien on vaikea olla samaa mieltä kun aikuisen (isän tai äidin),he kapinoivat jo periatteesta vastaan, silloin on aikuisen velvollisuus puuttua asiaan.
Jos vielä kotona on tytöllä ollut kova kuri, kokeesta ei saanut tuoda kun hyviä arvosanoja ja isä vielä valmensi tyttöä, oli psyyke varmasti kovilla.

Tämä ei kenestäkään tee murjaajaa, ei missään tapauksessa, mutta jos näin on ollut on tyttö teini iän myllerryksen lisäksi ollut kovilla ja ehkää pelännyt tuoda kotiin huonompaa kun kympin koetta. Lasta täytyy tukea, kertoa, että huonostikkin mennyt koe on hyvä silloin kun on parhaansa yrittänyt, kukaan ei aina onnistu aikuisenakaan ja aikuisetkin epäonnistuvat vaikka töissä toisinaan. Kukaan meistä ei ole täydellinen aina.

Tämä tarina tytön isästä vaan toi oman poikani valmentajan niin elävästi mieleeni. Anteeksi jos poikkesin asiasta.

[Permit_Denied]

1. Etkö ymmärrä, että ei rikoksen uhri tai omainen voi määrittää sitä, mikä on kohtuullinen tuomio ja mikä kohtuuton. Henkirikoksen kohdalla uhrin omaisten näkemys oikeudesta tekijää kohtaan on varmaan aika lailla yksi näköinen, eikä osaa ottaa huomioon objektiivisesti kaikkia tekoon vaikuttavia tekijöitä.

En ole väittänyt, että omaisten pitäisi määritellä tuomion pituus; joku idioottihan saattaisi silloin "hyvää hyvyyttään" antaa teon anteeksi tms. Oikeuden tehtävänä pitäisi kuitenkin olla oikaista omaisten kokema vääryys. Uhri oli heidän tytär.

Nimittäin kyllä varmasti on väliä myös tekijän omaisilla. He eivät ole rikoksen uhreja, kuten ei ole myöskään tekijän omaiset, mutta molemmat ovat erittäin suuren tragedian uhreja. Kyllä molempien tuska on varmasti suuri tapauksen johdosta. Jotta nämä molemmat tahot selviytyvät tästä tragediasta, tulee tuomion olla oikeudenmukainen suomen lakien ja oikeustajun mukaan.

Tämä on sitten kyllä ensimmäinen kerta, kun kuulen jonkun väittävän, että tuomioistuinten pitäisi huomioida myös rikoksentekijän omaisten kokema kärsimys. Miksi ihmeessä? He ovat täysin epäoleellisia. (Joku voisi jopa väittää, että he ovat osittain vastuussa.) Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, selviytyvätkö he heidän oman tyttärensä aiheuttamasta tragediasta.

Tuo vaatimuksesi elinkaitisistä ilman mahdollisuutta koskaan vapautua, ei ole meidän Suomalaisten näkemys oikeudenmukaisista tuomioista.

No te "Suomalaiset" olette sitten moraalisesti rappioitunutta sakkia, mikä nyt ei ole mikään yllätys.

Ja oikeus on hyöty itsessään , hmmm. En nyt sanoisi noinkaan. Oikeus on vasta silloin hyödyllinen, kun se oikeasti hyödyttää yhteisöä. Yhden oikeus voi olla kuolama taposta, ja toisen armo oikeudesta. Keskimäärin se on sitten jotain siltä väliltä.

Tämä nyt on taas sitä relativismia. Ei oikeus voi olla mikään moraalinen kompromissi.

Tuon laskelman mukaan voisi päästä koevapauteen tasan kaksi vuotta pidätyksen jälkeen. Tuntuu lyhyelle ajalle, mutta on teinin elämässä pieni ikä. Toi on sellainen ikä, josta itselläkin on ehkä ne rakkaimmat ja rikkaimmat mukstot nuoruudesta. Tuntuu välillä, että kaikki on tapahtunut juuri tuohon aikaa elämää.

No voi kyynel, kun menetti pari vuotta elämästään. Pisara meressä. Uhrilla ei ole enää yhtään mitään.

Samalla tapaa ajateltuna 15v tikkarin näpistäjälle pitäisi lätkäistä yhtälainen tuomio vaikkapa satoja tuhansia varastaneelle murtomiehelle. Kaljapullovarkaalle sama tuomio kun pankkiryöstäjälle jne.

No tuo nyt ei ole sitten alkuunkaan pätevä vertaus. Tämän tytön teko vetää vastenmielisyydessään helposti vertoja jollekin Jammu-sedän murhille. Itseasiassa tämä tyttö on tietyssä mielessä jopa Jammua moitittavampi henkilö, sillä Jammu oli hullu, kun taas tämä tyttö toimi täysin harkitusti ja "järjissään".

Minusta tuntuu siltä, että jos näkee pelkästään teon, eikä osaa katsoa kokonaisuutta, niin silloin voi sortua noin yksinkertaiseen ajatteluun.

Niinpä niin, tämä on juuri sitä suomalaista, pohjoismaisille kollektivisteille ominaista ajattelua, jolla pyritään trivialisoimaan sekä tekijän vastuuta omista teoistaan että uhrin ihmisarvoa. Hällä väliä, kunhan tekijä saadaan äkkiä takaisin osallistumaan pahasti köhivän ja moraalittoman hyvinvointivaltion ylläpitoon.

[Kisu]

Tuomion vaikuttavuus riippuu hyvin suurelta osin siitä, kenelle se langetetaan.
...........

Samoin jollekin voi vaikkapa taposta "riittää" vuosi tai kaksi, eikä hän tee sellaista koskaan enää. Jollekin toiselle taas tuomion pituus on täysin sivuseikka yhteiskuntakelpoisuuden kannalta, pitkä tuomio vaan pitää paremmin poissa pahanteosta. Pakkohoito olisi heille usein tehokkaampi, vaikka olisivatkin olleet teon tehdessään täydessä ymmärryksessä.
............

Epäilen kyllä sitä, koska Suomen oikeusjärjestelmä on lopultakin aika kaavamainen noissa tuomioiden mittaamisissa ja kuten tuolla aiemminkin puhuttiin, ns. varttihulluus ei edellytä hoitoa, joten se on ehkä kaikkein huonoin vaihtoehto.

Viisaita ajatuksia, Nippu! Yhdyn.

(vähän leikkelin ettei lainauksesta tule liian pitkä)

[Rinsessa Ruusunen]

Jaahas, tästäkin jutusta tulee huomenna oikeuden päätös...Olkoon tuomio mikä tahansa, toivon tekijälle piinaavaa, kärsimyksen täyteistä loppuelämää!

[Rinsessa Ruusunen]

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ia/5605082

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus antaa tänään tuomionsa jutussa, jossa yläkoulutytölle vaaditaan rangaistusta luokkakaverinsa murhasta.

Surmatyö tapahtui Seinäjoella huhtikuussa. Syyttäjän mukaan tyttö oli suunnitellut samaan poikaan ihastuneen tytön murhaa viikkoja.

Syyttäjän mukaan toinen tytöistä oli jo maaliskuussa käynyt sosiaalisessa mediassa keskustelua kilpasiskonsa väkivaltaisesta kohtelusta. Huhtikuun alkupuolella hän oli jo alkanut suunnitella tämän surmaamista hitaasti myrkyttämällä.

Huhtikuun lopussa tyttö houkutteli uhrinsa mopoauton kyytiin ja vei kotiinsa kyläilemään.

– Siellä hän on tarjonnut (uhrille) mehua, johon hän on sekoittanut tuulilasinpesunestettä.

Kun (uhri) on juonut mehua, on hän havainnut siinä sivumakua ja jättänyt juomisen kesken, syyttäjä Lampinen kirjoitti haastehakemuksessa.

Haastehakemuksen kuvaus tapahtumista perustuu murhasta syytetyn tytön omaan kertomukseen.

Myrkytysyrityksen epäonnistuttua tyttö vaihtoi taktiikkaa. Hän pyysi luokkakaveriaan istumaan lattialle ja sitoi tämän silmät. Luokkakaverin rentouduttua ja alettua kuunnella musiikkia tyttö haki keittiöstä veitsen ja alkoi lyödä avunpyynnöistä piittaamatta.

Syyttäjän mukaan tekninen tutkinta tukee kaikkea, mitä tyttö on sanonut.

Myöntää tapon
Syytetty tyttö kiistää murhasyytteen mutta myöntää tapon. Asianajajan mukaan tyttö katuu tekoaan ja ymmärtää, että se oli väärin.

Nuorena henkilönä tehdystä murhasta voidaan tuomita vankeutta 2–12 vuotta. Murhasta syytetylle tytölle on tehty mielentilatutkimus. Ilta-Sanomien tietojen mukaan hän oli alentuneesti syyntakeinen, mikä usein alentaa tuomittavaa rangaistusta.

Mielentilatutkimuksessa tehdyn diagnoosin jyrääminen oikeudessa on hyvin harvinaista.

[mävaanmä]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 84283.html

Yhdeksän suvea.. WTF?

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut 15-vuotiaan tytön 9 vuoden vankeusrangaistukseen ikätoverinsa murhasta.
Oikeus antoi asiassa tuomin hetki sitten. Tyttö oli tekoa tehdessään alentuneesti syyntakeinen, eli hän ei täysin ymmärtänyt tekoaan.

Henkirikos tapahtui tuomion saaneen tytön kotona, joka sijaitsee Seinäjoen Joupin kaupunginosassa. Henkirikos tapahtui 28. huhtikuuta. Veriteko tehtiin keittiöveitsellä.

Teon taustalla oli ihastus samaan poikaan. 15-vuotiaat tytöt kävivät samaa kahdeksatta luokkaa Seinäjoen lyseon koulussa.

Asiasta lisää hetken kuluttua.

[j.jokunen]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 84283.html

Yhdeksän suvea.. WTF?

Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus on tuominnut 15-vuotiaan tytön 9 vuoden vankeusrangaistukseen ikätoverinsa murhasta.
Oikeus antoi asiassa tuomin hetki sitten. Tyttö oli tekoa tehdessään alentuneesti syyntakeinen, eli hän ei täysin ymmärtänyt tekoaan.

Henkirikos tapahtui tuomion saaneen tytön kotona, joka sijaitsee Seinäjoen Joupin kaupunginosassa. Henkirikos tapahtui 28. huhtikuuta. Veriteko tehtiin keittiöveitsellä.

Teon taustalla oli ihastus samaan poikaan. 15-vuotiaat tytöt kävivät samaa kahdeksatta luokkaa Seinäjoen lyseon koulussa.

Asiasta lisää hetken kuluttua.

Eikö se alaikäisen ensikertalaisen tekijän kohdalla tarkoita, että tuomio on 1/3 tuosta 9 vuodesta?

[hensu]

Alaikäinen ensikertalainen on linnassa 1/3 ja pääsee sitten ehdonalaiseen.
Nyt ollut vangittuna reilun puoli vuotta, joten reilu kaksi vuotta vielä.

[sine qua non]

Eikö se alaikäisen ensikertalaisen tekijän kohdalla tarkoita, että tuomio on 1/3 tuosta 9 vuodesta.

Jep. Ja tietysti siitä vähennetään vielä tutkintavankeudessa kulunut reilu 7 kuukautta, joten n. 2 vuotta ja 5 kuukautta jää istuttavaa. Ehken vielä pääsee koevapauteen jo ennen kuin tuo aika on kulunut. Simmottista.

[Beetu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015121 ... 3_uu.shtml

Seinäjoen teinimurha: 15-vuotias sai murhatuomion
Perjantai 11.12.2015 klo 14.02 (päivitetty klo 14.29)

15-vuotias tyttö sai käräjäoikeudessa tuomion nuorena henkilönä alentuneesti syyntakeisena tehdystä murhasta.

15-vuotias sai yhdeksän vuoden vankeustuomion. Tyttö murhasi koulukaverinsa Seinäjoella 28. huhtikuuta. Syytetty todettiin mielentilatutkimuksessa alentuneesti syyntakeiseksi. Hänellä on todettu mielentilatutkimuksessa psykoottinen persoonallisuus.

Tekoa on käräjäoikeuden mielestä pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä.

Käräjäoikeus katsoi toteennäytetyksi, että tyttö surmasi luokkakaverinsa. Tyttö myönsi syyllistyneensä tappoon, mutta kiisti murhan. Oikeuden mukaan murhan motiivina oli ihastus samalla luokalla olleeseen poikaan. Todisteena olleet Whatsapp-viestit osoittavat, että tytön asennoituminen uhriin oli negatiivinen ja mustasukkainen.

Käräjäoikeus kuitenkin katsoo, että viestit olivat luonteeltaan pahan olon purkamista kavereille, eivätkä ne osoittaneet tarkoitusta tappaa. Tytön menettely itse murhatilanteessa kuitenkin osoittaa, että hänellä oli sinnikäs pyrkimys tappaa uhrinsa. Hän oli käräjäoikeuden mukaan toiminut johdonmukaisesti ja päättäväisesti.

Tyttö yritti ensin myrkyttää uhrinsa. Kun tämä ei onnistunut, hän puukotti uhria 16 kertaa veitsellä. Iskut tehtiin neljässä eri vaiheessa. Teko kesti niin kauan, että siitä todennäköisesti aiheutui uhrille suurta tuskaa. Siksi murha tehtiin oikeuden mielestä erityisen raa'alla ja julmalla tavalla.

Tyttö piilotti murha-aseen takapihalle ja varmisti, että uhri on kuollut. Vasta sen jälkeen tyttö soitti isälleen ja kehitti tarinan ulkopuolisesta tekijästä. Tyttö ei kertomansa mukaan ajatellutkaan avun hälyttämistä paikalle.

Tuomion mukaan tyttö ei ollut tekohetkellä erityisen kiihtyneessä tilassa, eikä tilanne edennyt missään vaiheessa yllättävästi tai odottamattomasti. Siksi tappamisessa ei käräjäoikeuden mielestä voinut olla kyse odottamattomaan tilanteeseen reagoimisesta.

Teko kesti suhteellisen pitkään, ja 15-vuotiaalla olisi ollut useita mahdollisuuksia luopua surmatyöstä. Hän valmistautui tekoon etukäteen hankkimalla lasinpesunestettä myrkyksi. Siksi oikeus katsoo, että tytön täytyi tehdä päätös surmaamisesta viimeistään edellisenä viikonloppuna teosta.

Käräjäoikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen.


Muoks, muoks. Iltalehden päivitys.

[Beetu]

Psykoottinen persoonallisuus? Luulisi, että siihen kuuluisi tahdosta riippumaton hoito? Vai?

https://www.mielenterveystalo.fi/aikuis ... fault.aspx
F20-29 PSYKOOTTISET HÄIRIÖT

"Tämän ryhmän häiriöihin liittyy keskeisesti todellisuudentajun ajoittainen horjuminen, toisin sanoen ulkoisen tilanteen vääristynyt / harhainen tulkinta. Keskeisinä tämän ryhmän oireina pidetään aistiharhoja ja harhaluuloja, mutta myös muita ajattelutoiminnan häiriöitä esiintyy. Myös tunnetilojen asiaankuulumattomuus tai latistuminen on yleistä tässä häiriöryhmässä. Ryhmään kuuluvat skitsofrenia, harhaluuloisuushäiriö, skitso-affektiivinen häiriö, sekä niiden lyhytkestoiset tai epätyypilliset muodot.

Hoito
Psykoosin hoito on haasteellista, koska potilas usein näkee ja kokee tilanteensa hyvin erilaisena kuin lähipiiri tai hoitava taho. Potilas ei välttämättä ole ympäristönsä kanssa samaa mieltä hoidontarpeestaan. Tästä syystä hoidot joudutaan joskus aloittamaan ilman potilaan yhteistyötä. Tätä kutsutaan tahdosta riippumattomaksi hoidoksi.

Psykooseissa antipsykoottinen lääkehoito on keskeistä, ja se useimmiten tuo vointiin apua jo muutamassa päivässä, tai useimmiten ainakin muutaman viikon sisällä."

[mävaanmä]

kyllä toi alentunut syyntakeisuus mun korvaan soi siltä et ton *tuomion* jälkeen jatkuu jonkin sortin laitoskierre hetken aikaa.. tahdosta riippumatta

[neitisherlock]

Tulihan se diagnoosi sieltä!

Psykoottinen persoonallisuus. Wow. Toivottavasti tekijä ja vanhemmat tajuavat hakea hoitoa tähän ihan oma-aloitteisesti.

Onneksi tuomio oli asteikon yläpäästä, mutta silti tuo vähäinen istuminen nuorena ensikertalaisena on suhteellisen naurettavaa, kun kyseessä on rikoksena MURHA.