Ulvilan murha on ratkaistu

[Nicht schuldig]

Minä en jaksa uskoa palkkamurhaan. Ensinnäkin palkkamurhat lienevät kalliita. Kenellä on varaa maksaa hirveästi jonkun toisen tyypin murhasta?
Toiseksi palkkamurhan tarkoitus on tappaa uhri, ei muuta. Eli sen voi tehdä helpomminkin kuin Ulvilassa tehtiin. Vaikka murtautua Jukan autoon ja roplata sen jarruja niin että hän ajaa kolarin. Tai pistää rotanmyrkkyä kahvikuppiin vaikka abc-huoltamolla.

https://www.pressandjournal.co.uk/fp/ne ... er-hitman/

http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/pr ... st-3063018

David Wilson niminen tutkija on tehnyt tutkimuksen palkkasurmaajista ja hinnasta Birminghamin City yliopistosta.

Keskimääräinen hinta on noin 20 000 euroa. Sitten hän on jaotellut erilaisia "hitman" tyyppejä nuorista miehistä (noviisit), yksittäisiin murhaajiin (diletantit) ja aina ammattilaisiin saakka (profis).

Nämä yksittäiset diletantit alkoivat kiinnostaa. Siinä puhuttiin miehistä, jotka tappavat vain kerran. Yleensä motiivina olit henkilökohtaisiin ongelmiin joutuminen useimmiten rahaongelmiin.

Tekotapoina yleisin oli ulkona esim. koiraa ulkoiluttamassa ollut uhri tai kauppareissulla surmattu. Esikaupungissa asuva usein uhrina ja tekijä asuu lähellä. Alueen tuntemus tärkeää.

Wilson oli tutkinut arkistoja ja haastatellut kiinnijääneitä tekijöitä ja lukenut oikeuden pöytäkirjoja. Ammattilaiset eivät jää koskaan kiinni. Teot on hyvin suunniteltuja. Kiinni jäämis riski on pieni, yleensä omatunto alkaa soimaamaan tai sitten tekijä löytyy maantieteellisesti läheltä.

Rotanmyrkyssä Abc:llä ei liene järkevää, kun kamerat ovat kaikkialla. Jarrujen roplaus huono idea sekin, koska kukaan (ei edes palkkatappaja) halua tappaa lapsia. Toisaalta lopputulos ei ole varma entäpä, jos uhri kertookin jälkeenpäin poliisille epäilyksiään kuka autoa ropasi?

Olikohan Lahdella mitään tapoja, jotka toistuivat? Jos olisi ollut se koira, niin silloin häntä ehkä olisi sitten seurattu ja teko tehty ulkosalla.

Ehkä hän työstä tullessaan ajoi autolla pihalle ja siitä sisälle, niin ei se oikein onnistu sekään.
Ehkä ei ollut asetta, jolla ampua, vaikka liikkuvasta autosta Lahden ollessa matkalla työhön. Ehkä Lahti ei liikkunut juurikaan muualla kuin töissä ja kotona ja joissain tilaisuuksissa. Ehkä ei ollut aikaa odottaa parempaa hetkeä.

Jos ajatellaan, että teko tehtiin kolmen jälkeen yöllä, on se mielestäni yksi vahvempia todisteita sen puolesta, että tekijä oli harkitusti paikalla. Jotenkin näen silmissäni sen melko tumman yön, osittain ehkä hieman jäässä olevan maan, hiljaisen tien, jonka varrella talojen ikkunat ovat pimentyneet ja sitten ajatus siitä, että millaisessa mielentilassa tekijän täytyy olla kyetäkseen rikkomaan ikkunan ja menemään siitä sisälle?

[Vespa velutina]

Nyt mun mielikuvitus lähti lentoon. Sellainen palkkamurha on tietysti mahdollinen, että tyyppi A on tyypille B hirveästi velkaa, (vaikka sen kakskyt tonnia) ja tyyppi B sanoo, että velka kuittautuu, jos käyt tappamassa yhden vittumaisen perheenisän yhessä lähiössä.

Mutta sellanen kuvio, jossa joku irtisanottu palkkais hitmänin, on utopiaa. 20000 euroa on hirveä summa työttömälle peruspäivärahalla kitkuttajalle. Palkkamurha on jonkun mafian organisoima. Rahat siis maksaa useampi kuin yks tyyppi.

Kiinnijäämisen riski on lähellä nollaa, jos poliisi ei tule paikalle teon aikana. Ja miksipä tulisi? Uhrin vaimo vasta soittelee sinnepäin, kun homma on jo finaalissa.

Itse asiassa koti on tarkemmin ajateltuna hyvä paikka surmaamiseen, koska valvontakameroita on nykyisin vähän joka paikassa. Ja jos Jukka ei ollut mikään sauvakävelijä, niin ei häntä varmaan nähnyt muualla kuin töissä ja julkisilla paikoilla.

Ja jos joku kuvittelee, että naapureista olisi tilanteessa jotain iloa, niin iso nauru sille luulolle. Jokainen voi testata naapuriensa auttamishalua vaikka soittelemalla ovikelloa keskellä yötä. Varmaan prosentti ylipäätänsä avaa oven. Muut kyyristelevät ovisilmän takana kuikkimassa, kunhan ensin heräävät ja pukevat päälleen. Ja jos naapurista kuuluisi keskellä yötä hajoavan lasin kilinää, niin varmaan promille lähtisi aamutakkisillaan taskulampun kanssa pimeään yöhön tarkistamaan, että onkohan puukkomurhaaja nyt naapurin sedän kimpussa vai vaimoko sitä lasia lavastusmielessä huitoo rikki sorkkaraudalla.

Minun on kuitenkaan vaikea nähdä Ulvilan surman takana mitään suurempaa neroutta. Murha-ase on jotenkin "pera pitkäaikaistyötön"- kaliiberia. Palkkamurhaaja olisi ampunut kudin Lahden ohimoon, heti kun tämä kurkkaa ulos hajonneesta lasista. Ei olisi tarvinnut edes tulla sisään. Itse asiassa palkkamurhaaja olisi tullut kymppiuutisten aikaan illalla soittamaan ovikelloa, ampunut Lahden siihen ovenrakoon ja ajanut pois. Koko homma olisi ollut ohi kolmessa sekunnissa. Miksi antautua pystypainiin, kun aina on riski, että jää jotain raskauttavaa matskua paikalle, vaikka nyt dna:ta tai loukkaantuu itse niin, ettei pääsekään ulos. Jos Lahti vaikka olisi saanut murskattua hyökkääjän jalan sen päälle astumalla tai klapilla lyömällä, niin ettei äijä enää pääsekään ikkunasta ulos.

[Xerxes]

Minulla taas on sellainen tunne, että jotakin merkittävämpää on tämän teon takana. Tekijäksi sopii hyvin huumeisiin koukkuun jäänyt ja rahavaikeuksista kärsivä nuorehko tai keski-ikäinen mieshenkilö. Hän voi olla myös irtisanottu ja työtön. Liikunnallinen ja urheilua harrastanut tai harrastava. Mutta se tuskin vielä riittää noin uhkarohkean teon tekemiseen. Se varsinainen syy saattaa olla syvemmällä, eli että tämä työtön huumeisiin koukkuun jäänyt mies tekee tuon käytännön suorituksen esim. huumevelkojen vastineeksi, ja toinen varsinainen murhaaja on joku isokenkäinen, jolla on rahaa ja valtaa. Sillä miehellä on vahva motiivi JL:n likvidoimiseksi. Ehkä tekijä on saanut vielä lupauksen, että oikeuden eteen häntä ei saada, sillä häntä puolustetaan vaikutusvaltaiselta taholta. Itse tuo likaisen työn tekijä voi uhata, että hän paljastaa toimeksiantajansa, jos hän joutuu oikeuden eteen vastuuseen. Tämä selittäisi syyttäjän vimmaisen yrityksen saada tuomio väärälle henkilölle, ja muutamien johtavien poliisien yksipuolisen asenteen tämän rikoksen tutkimisessa. Samoin syyttäjän tiedottamistavan tämän tapauksen yhteydessä. Syytettynä olleen oikeuksista ei ole välitetty. Ikäänkuin ne tärkeät syyt olisivat jossakin muualla. Ainakin maalaisjärjellä ajateltuna todisteita syytettynä ollutta vastaan ei ole. Kaikki perustuu vain hatariin ja keinotekoisiin teorioihin. Kyllä ainakin syyttäjän pitäisi tämä tajuta. Mieleen tulee, että sillä puolella pelataan vain tietoisesti aikaa. Ei se ole mukava syyttäjällekään. Tekotapa tosiaan viittaa huumeiden vaikutuksen alla olevaan. Hullunrohkea teko.

[Nicht schuldig]

Nyt mun mielikuvitus lähti lentoon. Sellainen palkkamurha on tietysti mahdollinen, että tyyppi A on tyypille B hirveästi velkaa, (vaikka sen kakskyt tonnia) ja tyyppi B sanoo, että velka kuittautuu, jos käyt tappamassa yhden vittumaisen perheenisän yhessä lähiössä.

Mutta sellanen kuvio, jossa joku irtisanottu palkkais hitmänin, on utopiaa. 20000 euroa on hirveä summa työttömälle peruspäivärahalla kitkuttajalle. Palkkamurha on jonkun mafian organisoima. Rahat siis maksaa useampi kuin yks tyyppi.

Kiinnijäämisen riski on lähellä nollaa, jos poliisi ei tule paikalle teon aikana. Ja miksipä tulisi? Uhrin vaimo vasta soittelee sinnepäin, kun homma on jo finaalissa.

Itse asiassa koti on tarkemmin ajateltuna hyvä paikka surmaamiseen, koska valvontakameroita on nykyisin vähän joka paikassa. Ja jos Jukka ei ollut mikään sauvakävelijä, niin ei häntä varmaan nähnyt muualla kuin töissä ja julkisilla paikoilla.

Ja jos joku kuvittelee, että naapureista olisi tilanteessa jotain iloa, niin iso nauru sille luulolle. Jokainen voi testata naapuriensa auttamishalua vaikka soittelemalla ovikelloa keskellä yötä. Varmaan prosentti ylipäätänsä avaa oven. Muut kyyristelevät ovisilmän takana kuikkimassa, kunhan ensin heräävät ja pukevat päälleen. Ja jos naapurista kuuluisi keskellä yötä hajoavan lasin kilinää, niin varmaan promille lähtisi aamutakkisillaan taskulampun kanssa pimeään yöhön tarkistamaan, että onkohan puukkomurhaaja nyt naapurin sedän kimpussa vai vaimoko sitä lasia lavastusmielessä huitoo rikki sorkkaraudalla.

Minun on kuitenkaan vaikea nähdä Ulvilan surman takana mitään suurempaa neroutta. Murha-ase on jotenkin "pera pitkäaikaistyötön"- kaliiberia. Palkkamurhaaja olisi ampunut kudin Lahden ohimoon, heti kun tämä kurkkaa ulos hajonneesta lasista. Ei olisi tarvinnut edes tulla sisään. Itse asiassa palkkamurhaaja olisi tullut kymppiuutisten aikaan illalla soittamaan ovikelloa, ampunut Lahden siihen ovenrakoon ja ajanut pois. Koko homma olisi ollut ohi kolmessa sekunnissa. Miksi antautua pystypainiin, kun aina on riski, että jää jotain raskauttavaa matskua paikalle, vaikka nyt dna:ta tai loukkaantuu itse niin, ettei pääsekään ulos. Jos Lahti vaikka olisi saanut murskattua hyökkääjän jalan sen päälle astumalla tai klapilla lyömällä, niin ettei äijä enää pääsekään ikkunasta ulos.

Täältä tutkimuksesta löysin sellaisen sivun, jossa jaoteltiin nämä tekijät neljään eri ryhmään:
1) Noviisi
2) Diletantti
3) Seuraaja
4) Mestari

sitten jaoteltiin tekotavan, tekopaikan, toimeksiantajan motiivin mukaan, kiinni jääminen, palkkasurmaajan ammatin mukaan

Noviisi:
ampuminen, organisoitu tekopaikka, joitain todisteita jäänyt paikalle, toimeksiantajan motiivi "paikallinen", kiinni jääminen paikalla tai paikallinen viranomainen, työtön, väliaikaisesti työllistetty, pieni rikoksia.

Diletantti:
Ampuminen, kuristaminen, lyöminen, vaihtelee. Tekopaikka ei organisoitu. Paikallinen motiivi, henkilöön liittyvä, bisnes. Tunnustaminen, todisteaineiston perusteella, paikallinen viranomainen. Tekijän ammatti vaihtelee.

Seuraaja:
Ampuminen, organisoitu, muutamia jälkiä jäänyt, bisnes, organisoitu rikollisuus, paikallinen, tai maanlaajuinen, entinen sotilas, palomies, poliisi/rikos.

Mestari:
Ampuminen, myrkyttäminen, erittäin organisoitu, ei todisteita jäljellä, järjestäytynyt rikollisuus, liikkuva poliisi, entinen sotilas/rikos

Eli mielenkiintoista oli se, että tämä diletantti tekee asioita monilla tavoin, esim. tekotapa ei ollut välttämättä ampuminen. Muilla sen sijaan esim. noviisi oli juuri näin.
Samoin huomiota kiinnitti se, että tämä "Crime scene" ei oltu organisoitu, kuten taasen oli enemmän jopa noviiseilla. Sitten tämä kiinnijäämis riski oli esim. tunnustaminen, mitä ei ollut muilla. Ammatti vaihteli, ei siis välttämättä ollenkaan esim. sotilas, vartija, entinen poliisi tai muu asiaan jotenkin liittyvä.

Mielestäni tämä on vähintäänkin potentiaalinen ajatus.

Mielestäni ei ole kovin todennäköistä, että toimeksiantaja olisi kovin varaton henkilö, tai sitten kysymys ei ole rahasta vaan kunniavelasta jollekin toiselle.
Irtisanotulla henkilöllä tuskin on tällaisia rahavaroja käytettävissä eikä motiivikaan nyt oikein viittaa palkkasurmaan. Mafiaa on vaikea ajatella kuitenkaan, koska ei keksi yhteyttä Lahden ja rikollisuuden välille. Tällöin Lahden täytyisi sitten olla ollut "vasikoimassa" mafiaa, jos tällaisiin toimiin lähdettäisiin. Eipä kuulosta sekään erityisen realistiselta.

Jotain syvempää tähän täytyy liittyä.

[Vespa velutina]

Jos ajatellaan diletanttia, siis tyyppiä, joka tappaa vain kerran, niin suurin riski tällaisessa "ei-ammattilaisessa" on se, ettei hän pysty pitemmän päälle vaikenemaan tekemästään murhasta. Hän vaikka kännipäissään lipsauttaa siitä jollekin tai sitten oikeasti näkee jotain painajaisia, katuu ja ilmiantaa itsensä.

Miksi Ulvilan surmaaja ei ole jäänyt kiinni?

Mielestäni ainoa uskottava selitys on se, ettei tyyppi muista/hahmota tappaneensa Lahtea ja luulee oikeasti olevansa syytön.
Toinen vaihtoehto on se, että henkilö, joka tietää surmaajan ja on mahdollisesti avustanutkin tätä teossa, ei voi ilmiantaa tekijää aiheuttamatta itselleen hallaa. Esim. tekijä on homo ja hänen kumppaninsa tietää hänen murhanneen, mutta ei voi kertoa tästä poliisille, koska silloin tulisi ilmi, että hän itsekin on homo. Tuo homous nyt on vaan aika huono esimerkki, koska se ei nykyisin ole enää niin piiloteltava asia kuin joskus ennen muinoin. Tai toinen esimerkki: tekijä kertoo murhasta vaikka naisystävälleen. Naisystävä on kuitenkin tahollaan naimisissa eikä siksi kehtaa mennä poliisille kertomaan, mitä tietää, koska joutuisi oikeudessa todistamaan, jolloin tulisi ilmi, että hän pettää omaa miestään tekijän kanssa.

Kolmas, yhtä uskottava selitys on se, että tekijä on jo kuollut.

Se Anneli Auerin "ehdokas", josta hän itse sanoo olevansa 99%:sen varma, niin testattiinko hänen dna:taan surmaklapin dna:han?

Onko nämä kaikki huppumieskandidaatit vapautettu sen klapi-dna:n vuoksi?

[Kunto Kalpa]

Itselleni on muodostunut sellainen käsitys, että murhamies oli osa sitä porukkaa, joka varasti tai osti sitä Luvatalta varastettua kuparia. Ei siis ollut mikään googlettamalla haettu täysin ulkopuolinen tekijä. Ihan paikallinen eli harjavaltalainen pullukka. On muuten mähtanut äijä huokaista helpotuksesta, kun dna-näyte onkin ollut vapauttava.

[sisotalo]

Vaikea on keskustella nykyisestä tilanteessa Ulvilan surmaa koskevasta oikeudenkäynnissä. Siinä saa heti nIskaan ZEMin, joka on lukenut yhden Alpon sanonnan. Zem kuulee kaksi sanaa litteroinnissa toisin kuin Niemi, Alpo ja minä, ehkä muutkin. Tämän perusteella hän päättelee, että Alpo ja Niemi yleisesti pitävät Annelia syyllisenä. Niemellä on tämä virkatehtävä, mutta kun lukee koko Alpon 201 puheenvuoroja ei voi tulla muuhun tulokseen kuin, että hän on kaikkein vahvin Annelin puolustaja, asiallisuudessaan ja teknisessä taidossa. Animaatio osoittaa, että hän on aina, joka katsoo asiaa kokonaisuutena

Harpo puolestaan luulee, että Alpon ainoa ansio on animaaation teko. Siis se mihin Pekka Lehto ei lainkaan ryhtynyt elokuvan keinoin. Nyström on mukana filmissä keskeisessä osassa, ei musiikin tekijän vaan vielä keskeisemmässä osassa äänittäjänä.

Nyt on siis uusi tilanne Ulvilan surmassa kun puolustus sortui samaan, kuin neljässä hävityissä oikeudenkäynneissä ja kaksi kertaa KKOssa. Tukeudutaan todistajiin, jotka ovat jo kauan sitten menettäneet asiantuntijan asemansa. Nyströmin asiantuntijan asema häviää kun hän salaa sen, että hän on ollut mukana tekemässä Pekka Lehdon filmiä. Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa äänittäkö hän tärkeitä filmejä.

Tietenkin Ampujan kimppuun voidaan käydä siten kuin Nyström tekee - viittaamalla hänen kirjoituksiinsa netissä ja rinnastamalla häntä ammattimiehiin muulla alueella. Tässä ilmeisesti palvelee Susanna Laineen kampanja Alpoa kohtaan.

En ole koskaan nähnyt mitään kirjoitusta jossa Ampujan nimi seisoo, lukuunottamatta hänen hyppäystään ratkaisijaan rooliin syyttäjän valituksessa. Valituspyyntö olisi ollut helposti torjuttavissa juuri siitä syystä että annettiin Ampujan ryhmälle ratkaisijan paikka. Argumentit olisi pitänyt rakentaa siihen, joka tiedetään tapahtumista murhapaikalla. Siellä ei ole mitään paikkaa aikaisemmin tehdylle nauhoitukselle, ei siinä tarvitse edes Hätäpuhelua kuunnella.

Toivo on nyt rakennettava sen varaan, että KKO katsoo, että Ampujan todistusta ei oteta huomioon. Ollaan ihan siinä samassa kun puolustus ei kutsunut lsh-jutussa paikalle lääkäriä, joka olisi kumonnut MJE ratkaisevan todistuksen. Käytettiin psykologeja, joiden lausunnot kumoutuivat kun toisin ajattelevia psykologeja oli enemmän.

[Öppnas Här]

Auerin juttuihin ei ole luottamista. Auer tunnisti "100%n varmuudella" porilaisen näyttelijän Kai Tannerin Lahden surmaajaksi. Tällä hetkellä varmuus on laskenut prosentin verran, eli Auer tietää taas 99%n varmuudella Lahden surmaajan. Seuraavaksi tulee 98%n varmuus, jne...

Että Ulvilan murha on ratkaistu koko ajan, vaikka prosentit vajoavat.

[Caldera]

Vaikea on keskustella nykyisestä tilanteessa Ulvilan surmaa koskevasta oikeudenkäynnissä. Siinä saa heti nIskaan ZEMin, joka on lukenut yhden Alpon sanonnan. Zem kuulee kaksi sanaa litteroinnissa toisin kuin Niemi, Alpo ja minä, ehkä muutkin. Tämän perusteella hän päättelee, että Alpo ja Niemi yleisesti pitävät Annelia syyllisenä. Niemellä on tämä virkatehtävä, mutta kun lukee koko Alpon 201 puheenvuoroja ei voi tulla muuhun tulokseen kuin, että hän on kaikkein vahvin Annelin puolustaja, asiallisuudessaan ja teknisessä taidossa. Animaatio osoittaa, että hän on aina, joka katsoo asiaa kokonaisuutena

Ei kyse ole vain yhdesta jutusta vaan Alpo holistin koko tuotanto täällä on ollut pohjavireeltään antiannelistista niinkauan kuin minä olen täällä roikkunut. Olen ymmärtänyt että holisti olisi alussa ollut jotenkin neutraalimpi, mutta ei sitä ainakaan esim. animaatiosta huomaa, jossa sama asenteellisuus paistaa joka kohdassa. Esimerkkinä nyt vaikka Niemen litteraation kohta (mitäkö) (pitääkö), josta Alpo nosti animaatioonsa ensisijaiseksi vaihtoehdon "pitääkö" siitä huolimatta että "mitäkö" oli Niemen ensisijainen tulkinta. Samoin animaatiossa ihmetyttää se että "Vittikö" on sijoitettu sanotuksi tuulikaapissa, mikä on outo tulkinta jopa niiltä ajoilta kun animaatio tehtiin ja häkepuhelua ei oltu vielä omin korvin kuultu eli tukeuduttiin litterointiin. Ja nythän Ampujan työryhmä esittää juuri tätä samaa. Näistä tällaisista se asenne paistaa, kautta linjan. Puhumattakaan Alpon äänimuokkauksista joista zem esitti vain yhden esimerkin, ei se toki noihin jäänyt vaan muut lienee jo poistettu netistä.

[Caldera]

AH laati "rekon", missä hän sovitti oman tulkintansa "no vähä hei voi auttaakii" - mikä on
monessa suhteessa yhtä syyllistävä kuin Niemen tulkinta - hätäpuheluun, tulos alla:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ahsynkka.wav

Täällä myös mieleen jäänyt esimerkki näiden Alpon "rekonstruktioiden" realismista.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 62#p586277

[Corazzon]

Öppnas här; juuri näin. Silmukka kiristyy, valheet paljastuu...
Koska: ulkopuolisesta henkilöstä ei ole mitään todellisia jälkiä. Vain syytettynä olleen sana (ei valaehtoisuutta) sekä lapsen, joka on kertonut, että äiti sanoi, että se oli mustapukuinen mies jne.

Tarinat ovat epäjohdonmukaisia, kerta kerralta muuttuvia, epämääräisiä, toisaalta ehkä näin tai olisiko ollut sittenkin noin. Viimeisenä keinona: en muista.

Ja vahvimpana, mielestäni se, etteivät ko henkilöt näyttäneet pelkäävän omasta puolestaan, vaikka puhelun alussa jo tuli mainituksi, että täällä on joku tappaja. Murhan kuuluu tulla selvitetyksi, se ei vanhene koskaan. Miksi muuten AA suhtautuu niin vähätellen Ampujan ja ryhmänsä tutkimukseen? Eikö hän halua saada asiaa selvitetyksi? Eikö se ole hyvä, että tutkitaan tarkkaan?

[sisotalo]

Ei kyse ole vain yhdesta jutusta vaan Alpo holistin koko tuotanto täällä on ollut pohjavireeltään antiannelistista niinkauan kuin minä olen täällä roikkunut.

Animaatiossa, joka on tehty 2010 Alpo käyttää tietenkin virallista Niemen sanontaa kohdassa 01.48. Marraskuussa 2012 hän on saanut nauhan kuunneltavaksi ja tekee teräviä havaintojaan

Pyrin saamaan järkeä syyttäjän näkemykselle taustanauhasta.
Puolustus on pärjännyt hyvin ja AA on defakto syytön. Onko syyttäjä ihan pihalla?
Niemellä (joka on aidosti erinomainen ammattilainen) olisi ollut ehkä hyvä toimia tällaisessa tapauksessa yhdessä muusikon kanssa. Alalla on paljon henkilöitä, jotka on koulutettu nimenomaan etsimään ja tunnistamaan ääniä massasta.

Juuri tällä tavalla minäkin lähestyn sitä ongelmaa, jota nyt ratkotaan KKOssa. Meidän on huolellisesti kuunneltava Annelin syyttäjiä, jotta heitä voidaan oikeus salissa vastustaa ja voittaa juttu. Totuudesta ei tietenkään ole nyt varaa kiistellä vaan tarvitaan argumentteja syyttäjää vastaan.

Tämä todistajien, poliisien, syyttäjien ja tuomarien jatkuva henkilökohtainen haukkuminen ei tässä tilanteessa auta. Ampuja pitää nyt ampua nurin. Merkillistä, että Alpo näki jo 2012, että Tuija Niemi tarvitsee tämän tuen. Ei Ampuja kuitenkaan Niemen todistusta pelasta, jos vaan saadaan oikeussaliin oikeat neutraalit puolustajat

[Xerxes]

Tietysti pitää huolehtia siitä, että syytettynä ollut saa parhaan mahdollisen oikeudellisen tuen. Syyttäjän puolella on ollut lähes rajattomat resurssit ja se puoli on käyttänyt lisäksi rumasti mediaa aseenaan, eikä ole suinkaan ollut aina aivan rehellinen. Oikeudenmukaisen ja tasapuolisen käsittelyn turvaamiseksi pitäisi asettaa mahdollisimman pätevä toinen asianajaja puolustusasianaja Mannerin tueksi. Mielestäni jo oikeuden pitäisi siitä huolehtia. Resurssit ovat olleet tähän saakka suunnilleen 10 - 1 syyttäjän eduksi.

Itse en kyllä näe mitään mahdollisuutta, että syyttäjän kanta menisi läpi KKO:ssa, jos juttu sinne asti menee. Puolustukselle riittää, että jää varteenotettava epäilys. Sellainenhan jää ilman muuta ainakin niiden tietojen mukaan mitä on täällä esitetty. Ainakin minä menetän kaiken kunnioituksen oikeuslaitosta kohtaan jos se tulee eri tulokseen kuin Vaasan hovioikeus. Missä on surma-ase, missä on veriset vaatteet, missä on verijälkiä jättäneet kengät (pakastimessako? vehnäjauhopussissa?), pesuhuoneessa ei ole peseytymisen jälkiä, syytettynä ollut on useiden silmäparien mukaan ollut veretön, mutta tekijä on varmasti ollut hyvin verinen jälkien perusteella, oletettuihin lavastuksiin ei ole ollut aikaa, kun otetaan huomioon ruumiinavauksen suorittaneen lääkärin arvio kuolinajasta. Silminnäkijä on nähnyt vieraan henkilön poistumisen. Kuistilla vuorilaudassa sorkkaraudan lyönnin jälki ja veriroiskeita, jotka ovat syntyneet tekijän poistuessa. Veriset 43 numeron kenkien jäljet takkahuoneessa. Kurainen kengänjälki kuistin muovituolilla. Liian paljon vaadittu näyttelijän kykyjä niiltä kahdelta puhelimessa olleelta, jotka olivat puhelimessa hätäkeskuspuhelussa, mikäli syyttäjää uskotaan. Paljon on perusteita puolustuksen tueksi. Sinne tarvitaan vain toinen huippuasianajaja laajaa syyttäjän koneistoa vastaan, mikäli juttu menee KKO:n käsittelyyn. Hommatkaa sinne toinen asianaja Mannerin tueksi.

[Caldera]

Ei kyse ole vain yhdesta jutusta vaan Alpo holistin koko tuotanto täällä on ollut pohjavireeltään antiannelistista niinkauan kuin minä olen täällä roikkunut.

Animaatiossa, joka on tehty 2010 Alpo käyttää tietenkin virallista Niemen sanontaa kohdassa 01.48. Marraskuussa 2012 hän on saanut nauhan kuunneltavaksi ja tekee teräviä havaintojaan

Pyrin saamaan järkeä syyttäjän näkemykselle taustanauhasta.
Puolustus on pärjännyt hyvin ja AA on defakto syytön. Onko syyttäjä ihan pihalla?
Niemellä (joka on aidosti erinomainen ammattilainen) olisi ollut ehkä hyvä toimia tällaisessa tapauksessa yhdessä muusikon kanssa. Alalla on paljon henkilöitä, jotka on koulutettu nimenomaan etsimään ja tunnistamaan ääniä massasta.

Sitähän se Alpo vakuutteli neutraalisuuttaan silloinkin kun noita zeminkin linkittämiä äänenmuokkauksia ja muita äänenmuokkauksia teki, joko Annelin syyllisyyttä tai Niemen oikeassa oloa vahvistaen... En laita enää painoa puheille vaan teoille.

[Corazzon]

" Syyttäjän puolella on ollut lähes rajattomat resurssit ja se puoli on käyttänyt lisäksi rumasti mediaa aseenaan, eikä ole suinkaan ollut aina aivan rehellinen." Niinkö? Oliko Lehdon dokumentti oli rehellinen? Oliko puolueellinen? Mitäkö?