Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Caldera]

^^Erityisesti tämä Auerin tekstissä pistää silmään:

"Vertaamalla kirjeenvaihtoa ja tallenteita selvisi kuitenkin sellainen mielenkiintoinen asia, että FBI:lle vuonna 2009 lähetetty hätäpuhelu poikkeaa sisältönsä puolesta huomattavasti alkuperäisestä hätäpuhelusta."

Voisko tästä jopa vetää sen johtopäätöksen että Anneli olisi kuin olisikin onnistunut saamaan käsiinsä alkuperäisen häketallenteen? Voihan sitä aina toivoa .

[Kuolemannaakka]

^^Erityisesti tämä Auerin tekstissä pistää silmään:

"Vertaamalla kirjeenvaihtoa ja tallenteita selvisi kuitenkin sellainen mielenkiintoinen asia, että FBI:lle vuonna 2009 lähetetty hätäpuhelu poikkeaa sisältönsä puolesta huomattavasti alkuperäisestä hätäpuhelusta."

Voisko tästä jopa vetää sen johtopäätöksen että Anneli olisi kuin olisikin onnistunut saamaan käsiinsä alkuperäisen häketallenteen? Voihan sitä aina toivoa .

Niinpä=) Pitää kaikkia jännityksessä, ennenkuin julkaisee molemmat nauhat vierekkäin, että kuulkaas ny miten KRP kaikkia kusetti=)

Ja sitten heräsin=) Mutta toivo elää...

Tuossa on vaan se huono homma, että jos vetoaa siihen, että FBI on sanonut, ettei nauhalla ole mitään manipulointeja, niin on hankala väittää, että poliisi on nauhaa manipuloinut.
Mutta tämä Ketä siellä on?/ Kuole! - ristiriita on kyllä tällä hetkellä Ulvilan jutun mielenkiintoisin arvoitus=) Ja tästä asiasta on kuullut ehkä 0,0000001% suomalaisista...ehkä jokunen nolla liikaa

[Caldera]

Tuossa on vaan se huono homma, että jos vetoaa siihen, että FBI on sanonut, ettei nauhalla ole mitään manipulointeja, niin on hankala väittää, että poliisi on nauhaa manipuloinut.
Mutta tämä Ketä siellä on?/ Kuole! - ristiriita on kyllä tällä hetkellä Ulvilan jutun mielenkiintoisin arvoitus=) Ja tästä asiasta on kuullut ehkä 0,0000001% suomalaisista...ehkä jokunen nolla liikaa

Näinpä. Ja aika kova pokka Niemellä ja Tapsalla jos palaveri olisi mennyt niin että hei, manipuloidaan häkepuhelua ja lähetetään se FBI:lle tutkittavaksi, ei ne varmaan mitään huomaa... Toki tuossa vaiheessa vuonna 2009 ei varmasti pyydetty mitään manipulointeja tutkimaan niinkuin vuoden 2012 analyysissa. Ja toisaalta, tuo FBI:n analyysi vuodelta 2009 on Auerilta pimitetty. Ties vaikka siinä olisikin lukenut että mitäs nämä kummalliset kohdat täällä on? Mutta mitä siinä tapauksessa sinne on vuoden 2012 analyysia varten lähetetty... Joka tapauksessa jotain tässä nyt on hämäräperäistä, elämme jännittäviä aikoja.

[sisotalo]

Aivan oikein lähetettiin FBIlle Hätäpuhelu uudelleen kun piti tarkistaa syyttäjän väite toisella kierroksella, että siinä kuulusi aikaisemmin tehdyn murhan nauha. Tehtävä oli tuttu valmiiksi ja nyt saatiin FBIltä selkeä vastaus. Emme pysty kuulemaan merkkejä aikaisemmasta nauhoituksesta. Tämä meni perille sekä käräjillä, että hovissa. Tuomiot annettiin vanhojen syyttäjän väitteiden perusteella ja kun Anneli oli tuomittu lastensa seksuaalisesta häirinnästä. Tämä todistus ajankohtaistuu nyt valituspyynnön johdosta, jossa palataan kahden äänityksen väitteeseen.

Sensijaan jää arvoitukseksi millä lailla Anneli nyt edistää omaa asiaansa viimeisimmässä blogissaan. Hän heittää taas sen perustelemattoman väitteen että jossain kummittelee väärennetty Hätäpuhelu. Se olis muka lähetetty FBIlle jo 2009.

FBIn työ sellaisena kun se on oikeudessa esitetty on puolustukselle edullista. Se on sitä erityisesti nyt kun Ampujan ryhmän todistus pitää kumota. Miksi Anneli tahtoo sotkea kuvaa siitä mitä tässä asiassa on tapahtunut? Susku Lontoosta osoittaa tietysti kiivaasti suosiotaan.

Tarkastellessani Alpo Holistin aikaisempia kirjoituksia löysin sieltä toteamuksen, että Tuija Niemi on erinomainen litteroija. Se tapahtui 2012 kun Alpo oli saanut Hätäpuhelun kuultavakseen. Olen sitä mieltä, että Niemen parjaamiseen ei ole mitään syytä. Hän on tehnyt työtä käskettyä. Olisi todella mielenkiintoista tietää kuinka hän on päätynyt tähän merkilliseen väitteeseen aikaisemmasta nauhoituksesta. Vastaus löytyy siitä kun Manner kuulustelee Niemeä käräjillä 2013 ja hovissa 2014.
https://www.dropbox.com/s/jyr6sado2tct4 ... i.mp3?dl=0
https://www.dropbox.com/s/yq2swq7t1r71s ... 7.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/oph97v1oiydxv ... 6.wav?dl=0

[perusasiamies]

On kyllä Manner astunut melkoiseen miinaan tuon KKO-vastineensa kanssa. Tuo väite, että Ampuja olisi jokin amatöörisalapoliisi on todella hataralla pohjalla. Long Playn uutisessa sanotaan:

Syyttäjien uusi Ulvilan surman avaintodistaja kapellimestari Raine Ampuja näyttää Long Playn tietojen mukaan olevan myös amatöörisalapoliisi.

Tohonko väitteeseen koko puolustuksen lausunto perustuu? Long playn tietojen mukaan jokin asia näyttää olevan jotain? Maailma on myös täynnä lavastettuja Twitter-tilejä, joten sellainen on myös huono perustelu. Ihan hyvin joku Twitter-tili voi olla jopa jokin syyttäjän ansa.

Faktaa on se, että puolustuksen ääniasiantuntija Micke Nyström on ollut tekemässä puolueellista Lehdon Ulvila-dokumenttia. Faktaa myös on, että puolustus yritti tiedon pimittää Nyströmin CV:stä. Heikkoa Manner, hyvin heikkoa.

No itse uskon kyllä, että koko puolustuksen vastineen takana on Auer itse. Vastine on meinaan asiallisesti samalla tasolla kuin nuo Auerin oman blogin viime aikaiset kirjoitukset. Ei Manner voi noin ala-arvoista vastinetta kirjoittaa, jollei sitten halua tahallaan hävitä.

Lopuksi vielä omat arvioini parista kaksinkamppailusta:
Ampuja 1 - Nyström 0
Syyttäjä 10 - Manner 0

[Nicht schuldig]

Tarkastellessani Alpo Holistin aikaisempia kirjoituksia löysin sieltä toteamuksen, että Tuija Niemi on erinomainen litteroija. Se tapahtui 2012 kun Alpo oli saanut Hätäpuhelun kuultavakseen. Olen sitä mieltä, että Niemen parjaamiseen ei ole mitään syytä. Hän on tehnyt työtä käskettyä. Olisi todella mielenkiintoista tietää kuinka hän on päätynyt tähän merkilliseen väitteeseen aikaisemmasta nauhoituksesta. Vastaus löytyy siitä kun Manner kuulustelee Niemeä käräjillä 2013 ja hovissa 2014.
https://www.dropbox.com/s/jyr6sado2tct4 ... i.mp3?dl=0
https://www.dropbox.com/s/yq2swq7t1r71s ... 7.wav?dl=0
https://www.dropbox.com/s/oph97v1oiydxv ... 6.wav?dl=0

Olen samaa mieltä siitä, että vastaus löytyy siitä, kun Manner kuulustelee Niemeä käräjillä 2013 ja hovissa 2014. Jokainen nauhat kuullut käsittää, että jotain kummallista on siinä, että edes syyttäjä ei halua välttämättä kuulla etukäteisnauhoituksista, sen sijaan Niemellä on tarve tuoda ne esille.

Seuraava lauseesi on erittäin mielenkiintoinen:

"Olen sitä mieltä, että Niemen parjaamiseen ei ole mitään syytä. Hän on tehnyt työtä käskettyä."

Kysyisinkin nyt, että kuka tätä Niemeä käskee?

[Xerxes]

MITÄ SYYTTÄJÄT JA TUOMARIT USKOVAT?


B:n kertomuksia Vaasan hovioikeuden tuomion mukaan:
================================================

Tapahtumien pyörteissä olleiden lasten kertomukset ovat vahvasti mielikuvituksen värittämiä ja suurelta osin paikkansa pitämättömiä. Tämän ymmärtää hyvin ottaen huomioon tilanteen lasten kannalta. Vain vanhimman tyttären kertomukset vaikuttavat luotettavilta. Kyllä lukija huomaa, että nämä ovat mielikuvituksen tuotetta. Hyvin valitettava tilanne. Kokonaisuus on ollut liian raskas lasten kantaa ja ymmärtää. Kyllä Vaasan Hovioikeus näyttää ymmärtäneen asian aivan oikein.



" ... 83. B:n kertomuksissa on tullut ilmi seuraavia surmaamisen suunnitteluun ja toteuttamiseen liittyviä yksityiskohtia:

1. A oli keväällä 2006 alkanut piirtää piirustuksia, joissa Jukka Lahdella oli ollut vertavuotavana veitsiä ja vasaroita päässään. Anneli Auer oli kehunut näitä piirustuksia. A oli tällöin myös kysynyt, "tapahtuuko se pian", mihin Anneli Auer oli vastannut, "et kyl se aika pian tapahtuu". A oli piirtänyt samanlaisia piirustuksia myös Jukka Lahden kuoleman jälkeen.

2. A oli kesästä 2006 saakka puhunut ikkunasta tulevasta "murhaajasta", "rosvosta", "varkaasta" tai "tappajasta". A oli tässä yhteydessä todennut: "yks, yks, kaks". Jälkeenpäin B oli ymmärtänyt sen tarkoittavan päivämäärää 1.12.

3. B oli nähnyt A:n ja Anneli Auerin käyttävän nauhuria kesällä 2006.

4. A oli ennen Jukka Lahden kuolemaa puhunut vasaralla päähän lyömisestä.

5. Anneli Auer oli kieltänyt B:tä sekä muita lapsia pari viikkoa ja pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa kertomasta kenellekään siitä, jos he kuulevat yöllä "jotakin outoja ääniä" riippumatta siitä, ovatko he tietoisia niiden alkuperästä.

6. Anneli Auer ja A olivat B:n nähden ja kuullen harjoitelleet Jukka Lahden surmaamiseen liittyviä toimia yöllä Jukka Lahden nukkuessa pari päivää ennen Jukka Lahden kuolemaa. Harjoituksessa oli ollut käsillä vasara sekä kaksi veistä, joista toinen oli ollut ohutteräisempi ja toinen paksuteräisempi. B oli lisäksi kuullut äänen, joka oli viitannut metallisen, pitkän esineen maahan putoamiseen. B ei ollut nähnyt esinettä, mutta hän oli vuosi teon jälkeen päätellyt sen olleen sorkkarauta, kun hän oli kuullut vastaavan äänen ollessaan talkoissa.

7. Harjoituksissa A ja Anneli Auer olivat liikkuneet samalla tavalla kuin surmayönä eli A oli hakenut keittiöstä veitsen ja mennyt sen jälkeen takkahuoneeseen ja Anneli Auer oli lähtenyt etuovesta ulos ja tullut takkahuoneen ovesta sisälle. Molemmat olivat olleet innoissaan harjoituksissa: "hyvä harjotella, hyvä kun me harjotellaan".

8. A ja Anneli Auer olivat B:n näköhavaintojen mukaan rakentaneet pihalla laudoista suorakulmion muotoisia kehikkoja kesän ollessa kääntymässä syksyyn ja panneet kehikot "takkikaappiin". Kehikkojen sisällä oli ollut laudoista tehty risti.

9. A oli jälkeenpäin kertonut B:lle, että sanotuista puisista kehikoista oli sittemmin tehty kilvet naulaamalla niihin kiinni kaksi ruskeaa pyyhettä ("ne kamalat ruskeat pyyhkeet"). Anneli Auer ja A olivat käyttäneet näitä kilpiä suojanaan surmatessaan Jukka Lahden.

10. B:n käsityksen mukaan kyseisten, kodissa pitkään käytössä olleiden pyyhkeiden materiaali oli ollut pehmeämpää kuin frotee ja niistä oli jäänyt pitkiä karvoja käsiin pyyhittäessä. Pyyhkeet olivat olleet tosi vanhoja, aika yksivärisiä ja kooltaan suurempia kuin käsipyyhkeet mutta pienempiä kuin pesupyyhkeet. B ei ole enää teon jälkeen nähnyt pyyhkeitä.

11. A:n B:lle kertoman mukaan A oli lyönyt Jukka Lahtea vasaralla kerran päähän "alussa" ja Anneli Auer "keskivaiheessa" ja "lopussa". B:n mukaan A oli myös lyönyt veitsellä Jukka Lahtea. A ja Anneli Auer olivat lavastaneet murhan ulkopuolisen tekemäksi.

12. B:n mukaan A oli myös huutanut B:lle ennen tekoa 1.12.2006 ja sen jälkeen: "Millä lyödään päähän? No vasaralla tietenkin!"

Anneli Auerin Jukka Lahteen aikaisemmin kohdistama väkivalta

84. B on oikeuspsykologisessa haastattelussa 23.8.2011 tuonut esiin, että Anneli Auer oli kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa jo ennen tapahtumia yöllä 1.12.2006. Anneli Auer oli eräänä talvena lyönyt Jukka Lahtea "klapilla" päähän seurauksin, että Jukka Lahti oli menettänyt tajuntansa, kaatunut maahan eikä ollut liikkunut ollenkaan. Anneli Auer oli vetänyt jaloista kiinni pitämällä Jukka Lahden sisälle niin, että Jukka Lahden pää oli kolissut kynnyksen yli mentäessä. Tämän jälkeen Anneli Auer oli potkinut Jukka Lahtea sängyn alle. Lisäksi Anneli Auer oli "muutaman kerran" pitänyt veistä Jukka Lahden kurkulla. Eräällä kerralla veitsen kurkulla pitämiseen oli liittynyt myös se, että Anneli Auer oli kuiskannut Jukka Lahdelle tämän kuolevan pian. B:n mukaan perheen muitakin lapsia oli ollut läsnä näiden tekojen aikana. ... "

On vaikea ymmärtää niitä lukijoita, jotka ottavat nämä kertomukset totena.Valitettava tilanne. Realistisesti ajatellen nuo ovat mielikuvituksen tuotteita - ehkä ne ovat niitä ns. valemuistoja. Tähänkö syyttäjä nojaa? Ei kai!

[Pieni liekki]

Lopuksi vielä omat arvioini parista kaksinkamppailusta:
Ampuja 1 - Nyström 0
Syyttäjä 10 - Manner 0

Onpa ikävää, että kaikesta päätellen perusasiamies ei ole vaivautunut lukemaan syyttäjien korkeimmalle oikeudelle 30.9.2015 toimittamia asiakirjoja, jotka sisältävät Kalle Kulmalan ja Paula Pajulan 29.9.2015 päivätyn kirjoituksen ja syyttäjien perustaman tutkimusryhmän asiantuntijalausunnon. Ei ole perusasiamies myöskään vaivautunut perehtymään Anneli Auerin tähän syyttäjien uusiin todisteisiin liittyvään lausumaan, jonka korkein oikeus on puolustukselta pyytänyt ja joka on toimitettu korkeimpaan oikeuteen 6.11.2015.

Tämä lausuma sisältää liitteenään Suomen johtavalta äänisuunnittelijalta Micke Nyströmiltä hankitun asiantuntijalausunnon, jonka Anneli Auer on joutunut oikeusturvansa vuoksi hankkimaan. Asiantuntijalausunto on jouduttu esittämään tässä vaiheessa, koska sen avulla pystytään osoittamaan syyttäjien uuden todistelun merkityksettömyys sekä sen virheet ja puutteet. Toivottavasti korkein oikeus on perehtynyt asianmukaisesti sille toimitettuihin asiakirjoihin.

Minusta osoittaa aikamoista itsekunnioituksen puutetta, jos ei vaivauduta käymään huolellisesti läpi oikeudenkäyntiaineistoa, mutta huudellaan täällä siitä huolimatta tuomioita lähinnä huhupuheisiin perustuen. En mene kiistämään, etteikö Raine Ampuja voisi olla amatöörisalapoliisi, niin kuin yksi sun toinen meistä tänne murhainfoon kirjoittajista. Sen verran täytyy todeta, että murhainfon keskustelupalstaa kokonaisuutena katsoen taitavat korkeimmin koulutetut kirjoittajat löytyä juurikin Ulvila-osiosta. Ainakin olen itse havainnut olevani hyvässä seurassa täällä kirjoittaessani. Vai lähteekö joku kieltämään asiaa?

[Xerxes]

Lopuksi vielä omat arvioini parista kaksinkamppailusta:
Ampuja 1 - Nyström 0
Syyttäjä 10 - Manner 0

Onpa ikävää, että kaikesta päätellen perusasiamies ei ole vaivautunut lukemaan syyttäjien korkeimmalle oikeudelle 30.9.2015 toimittamia asiakirjoja, jotka sisältävät Kalle Kulmalan ja Paula Pajulan 29.9.2015 päivätyn kirjoituksen ja syyttäjien perustaman tutkimusryhmän asiantuntijalausunnon. Ei ole perusasiamies myöskään vaivautunut perehtymään Anneli Auerin tähän syyttäjien uusiin todisteisiin liittyvään lausumaan, jonka korkein oikeus on puolustukselta pyytänyt ja joka on toimitettu korkeimpaan oikeuteen 6.11.2015.
.....

Enpä ole minäkään lukenut noita uusimpia asiakirjoja. Minä perustan näkemykseni vanhaan tietoon - mielestäni mitään merkittävää uutta ei ole esiintynyt - FBI:n lausunto on edelleen, että se ei ole todennut mitään päälle nauhoituksia. Se on mielestäni painavampi tieto kuin nämä Ampujan havainnot.

Mielestäni etu on edelleen selvästi puolustuksen puolella - ottaen huomioon, että tarvitaan vain "varteenotettava epäilys" siitä, että puolustuksen teoria voi olla oikea.

Syyttäjän teorialle "varteenotettava epäilys" ei riitä mihinkään. Siellä tarvitaan vahva näyttö. Sellaista ei näytä olevan... Jos nyt pitäisi perusasiamiehen tapaan veikata tuolla tavalla syyttäjän ja puolustuksen kantoja siinä mielessä, että mikä mahdollisuus sillä on voittaa:

Syyttäjä 5 - Puolustus 8

Eli lopputulos olisi "syytön".

Katsotaan nyt miten käy! Omassa mielessäni olen varma tuloksesta.

[turumurre]

...
Faktaa on se, että puolustuksen ääniasiantuntija Micke Nyström on ollut tekemässä puolueellista Lehdon Ulvila-dokumenttia. Faktaa myös on, että puolustus yritti tiedon pimittää Nyströmin CV:stä. Heikkoa Manner, hyvin heikkoa.

Hei Perusasiamies, kun kiitettävällä tarkkuudella perehdyt joihinkin muihinkin asioihin, niin eikö tuo kirjoittamasi Nyströmin CV:stäkin kaipaisi tietojen päivitystä. Jokaisen on hyvin helppo tarkistaa Nyströmin rooli Ulvilan murhamysteerin teossa, se että äänikalusto on firmalta lainassa, ei tuo mitään varsinaista roolia elokuvan tekoon, eikä näin ollen CV.täkään...

Kaikki tälläiset väärät tiedot tällä palstalla tulevat yleensä erään nimimerkin halusta osallistua henkilökohtaisesti tapauksen käänteisiin. Ja kun tälläiset henkilökohtaiset lähentymisyritykset järjestään torpataan puolustuksen taholta, niin sen jälkeen kyseinen täällä haukkuukin kaikki puolustajien henkilöt, ja levittelee näihin liittämiään vääriä tietoja.

Minä osallistuin pitkään filmin valmisteluu, (Tähän eo. lauseeseen kommentti / turumurre: )
mutta lopussa tapahtui se, että Lehto ei osittanutkaan filmin keinoin kuinka asiat murhapaikalla menivät. T'ästä on edelleen vain Alpon animaatio, johon linkki on alla.
Miksi Nyström sitten jätti pois tämän merkittävän meriitin kun häntä kuullaan todistajana Ulvilan surmassa. ....

Ulvilan murhan ratkaisu etääntyy taas. Ampujan ryhmän esitys on nyt etulinjassa. Sitä vastaan asettuu tuttu mies Pekka Lehdon filmin muusikko Micke Nyström
https://www.dropbox.com/s/mlh27laokrpro ... 2.jpg?dl=0
Nyström nostaa siin sen jota logissaan on Susanna Laune ja monet täällä väittäneet, että Ampuja on itse asiassa nimimerkki Alpo Holisti. ...

turumurre: Aika rankka valhe kirjoittajalta, että Nyström olisi nostanut jotenkin esiin Ampujaan yhdistetyn nimimerkin... Lisäksi sisotalolla tuossa sääntöjenvastainen lainaus, asiakirjalainaus joka ei suinkaan ole Nyströmin lausunnosta, vaan Manner/Auer vastineesta syyttäjien uusiin todisteisiin.

... Siis se mihin Pekka Lehto ei lainkaan ryhtynyt elokuvan keinoin. Nyström on mukana filmissä keskeisessä osassa, ei musiikin tekijän vaan vielä keskeisemmässä osassa äänittäjänä.
...
Tietenkin Ampujan kimppuun voidaan käydä siten kuin Nyström tekee - viittaamalla hänen kirjoituksiinsa netissä ja rinnastamalla häntä ammattimiehiin muulla alueella. Tässä ilmeisesti palvelee Susanna Laineen kampanja Alpoa kohtaan...

Ja sama sammakoiden oksennus jatkuu. sisotalo luultavasti luulee etteä vain hänellä on Nyströmin lausunto luettavana...

... Pahinta on, että Nyström todistaa väärin vastustajansa Ampujan nettikirjoittajaksi ja salaa oman taustansa Ulvilan surman julkisuudessa....

Siinä siis viimepäivien törkeät valheet nimimerkiltä joka nimittää itseään jonkin alan tutkijaksi.
Kun 2010 täällä aloitettiin, niin silloin tuollaisita tökeröistä valheista olisi kirjoittaja naurettu ulos jo monesti...

Mitä tulee Nyströmin lausuntoon ja Mannerin sen pohjalta tekemään vastineeseen, niin ne ovat mielestäni hyviä. Niissä pala palalta niputetaan Ampujan orkesterin väärät väitteet.
'Voitte siis olla levollisin mielin'

[zem]

Perusasiamies:

Lopuksi vielä omat arvioini parista kaksinkamppailusta:

Ampuja 1 - Nyström 0
Syyttäjä 10 - Manner 0

Joku voisi ilmoittaa, onko - ja mistä - Micke Nyströmin lausunto julkisesti saatavilla?
Jo nyt, ennen kuin se on esitetty (mahdollisessa) oikeudenistunnossa puolustuksen todisteena.
Ilmeisesti ainakin perusasiamies on siihen perehtynyt?

Periaatteessa pitäisin äänisuunnittelijaa juuri oikean toimenkuvan omaavana arvioimaan
hätäpuhelun äänimaailmaa.

Tämä ymmärtääkseni suunnittelee etukäteen live-tilanteiden äänityksen, tuntee välineistön ja tekniikan mahdollisesti jo pitkältäkin ajalta (eli uudemman ja vanhemman), tallentaa puheääntä ja määrittelee sen suhteen muihin ääniin eri etäisyyksillä sekä myös puheäänten keskinäisen suhteen - eli tuntee asiaan liittyvät ongelmat ja ongelmatilanteet. Lisäksi
äänisuunnittelija jälkikäteen työstää tarkasti ääniraitoja niin, että myös määritellään suhde
mahdolliseen taustamusiikkiin - ja kaiken tulee tapahtua millisekuntin tarkkuudella. Ymmärtääkseni.

No, tavallaan syyttäjän teonkuvauksessa Auer on joutunut tekemään vastaavan työn murhan
äänittämisessä ja jälkityöstämisessä sekä lisäksi syöttämisessä livepuheen kanssa hätäkeskukseen.

Eli en ihan ymmärrä esim. Sisotalon tai Perusasiamiehen Nyströmiin kohdistuvaa kritiikkiä.
En ainakaan ennen kuin Nyströmin arvio on julkisesti kritisoitavissa - ehkä se jo nyt on?
Vai esitetäänkö kritiikkiä ilman, että työhön on perehdytty? Ei kai...

Kapelimestari ei samalla tavalla päätyökseen analysoi tallennettua materiaalia, hän johtaa
live-esitystä, äänimiehet ja taltioijat esim. livekonserteissa ovat erikseen.

Ja jos kapelimestari toteaa harjoituksissa, että esitys "puuroutuu", hän viittaa "poikki"
ja "uusiksi", ja miksi? Koska äänet eivät esim. erotu toisistaan. En usko että tämä
sanoo "antaa mennä vaan" ja luottaa sihen, että ääniteknikot (tai hän itse) kykenee ne myöhemmin erottelemaan, vaikka paljon meikkausta ja feikkausta voidaankin tehdä...

[sisotalo]

En ainakaan ennen kuin Nyströmin arvio on julkisesti kritisoitavissa - ehkä se jo nyt on?
Vai esitetäänkö kritiikkiä ilman, että työhön on perehdytty? Ei kai...

Ei tietenkään. Minä erehdyin uskomaan Helsingin sanomista myönteisen kuvauksen Mannerin vastineesta ja sen perustana olevasta Nyströmin asiantuntijalausunnosta. Ne ovat siis olleet julkisia jättämisestä 6/11 lähtien, mitään ei ole sensuroitu. Niitä ovat ehkä annelistit ostaneet, mutta KKO myy kopioita ehdolla, että ne saa vain ostaja lukea. Sitä Pieni Liekki noudattaa ja kieltää minuakin antamasta tänne linkkiä Dropboxiini, jossa kaikki on.

Kävin Helsingissä 10/12 lukemassa ja valokuvaamassa dokumentin, joka ei siis ole salainen millään lailla kun se on minun kamerassani. Mannerin kirjoitus oli tehty pienin kirjasimin ja KKOn antama kopio oli huono. Valokuvani ovat vain paikoitellen luettavsissa. Manner tutki voidaanko KKOlle toimittaa uutta aineisto, jota ei ollut esillä hovioikeudessa. Periaatteessa ei, mutta Ulvilan surmassa on tämä sallittu jo kerran. Tuhat sivua sai syyttäjä tuottaa valitusluvan antamiseksi.

Nyströmin lausuntoa olen arvostellut, en sen sisällön vuoksi vaan, että se ei ole mitenkään neutraali asiantuntijalausunto ja että se ei aukea jollei tunne äänitysalan termejä. Puolet lausunnosta on Nyströmin CV. Sielä on huikea lista töitä, mutta yksi puuttuu. Nyström toimi äänittäjänä Pekka Lehdon filmissä, mikä vie pohjan hänen puolueettomuudesta, Pekan aineiston tunteminen ja sen asian salailu.
Sivuja Nyströmin lausunnosta olen aina laittanut puheenvuorojen yhteyteen ja teen sen nytkin. Lukemaan vaan, mielummin suoraan KKOn arkistoon.
https://www.dropbox.com/s/mlh27laokrpro ... 2.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ya2jjlra7mxhr ... V.jpg?dl=0
Lisää tulee jo pyydetään.

[Harpo]

En ainakaan ennen kuin Nyströmin arvio on julkisesti kritisoitavissa - ehkä se jo nyt on?
Vai esitetäänkö kritiikkiä ilman, että työhön on perehdytty? Ei kai...

Ei tietenkään. Minä erehdyin uskomaan Helsingin sanomista myönteisen kuvauksen Mannerin vastineesta ja sen perustana olevasta Nyströmin asiantuntijalausunnosta. Ne ovat siis olleet julkisia jättämisestä 6/11 lähtien, mitään ei ole sensuroitu. Niitä ovat ehkä annelistit ostaneet, mutta KKO myy kopioita ehdolla, että ne saa vain ostaja lukea. Sitä Pieni Liekki noudattaa ja kieltää minuakin antamasta tänne linkkiä Dropboxiini, jossa kaikki on.

Kävin Helsingissä 10/12 lukemassa ja valokuvaamassa dokumentin, joka ei siis ole salainen millään lailla kun se on minun kamerassani. Mannerin kirjoitus oli tehty pienin kirjasimin ja KKOn antama kopio oli huono. Valokuvani ovat vain paikoitellen luettavsissa. Manner tutki voidaanko KKOlle toimittaa uutta aineisto, jota ei ollut esillä hovioikeudessa. Periaatteessa ei, mutta Ulvilan surmassa on tämä sallittu jo kerran. Tuhat sivua sai syyttäjä tuottaa valitusluvan antamiseksi.

Nyströmin lausuntoa olen arvostellut, en sen sisällön vuoksi vaan, että se ei ole mitenkään neutraali asiantuntijalausunto ja että se ei aukea jollei tunne äänitysalan termejä. Puolet lausunnosta on Nyströmin CV. Sielä on huikea lista töitä, mutta yksi puuttuu. Nyström toimi äänittäjänä Pekka Lehdon filmissä, mikä vie pohjan hänen puolueettomuudesta, Pekan aineiston tunteminen ja sen asian salailu.
Sivuja Nyströmin lausunnosta olen aina laittanut puheenvuorojen yhteyteen ja teen sen nytkin. Lukemaan vaan, mielummin suoraan KKOn arkistoon.
https://www.dropbox.com/s/mlh27laokrpro ... 2.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ya2jjlra7mxhr ... V.jpg?dl=0
Lisää tulee jo pyydetään.

Micke Nyström EI toiminut äänittäjänä Lehdon dokumentissa. Eikä säveltäjänä. Äänisuunnittelija on aivan oma ammattinsa, mutta Nyström ei toiminut Lehdon dokumentissa myöskään äänisuunnittelijana. Sen homman hoiti tunnettu saksalainen alan tekijä Sebastian Tesch ehkä osana dokumentin kv yhteistyötä.
Kirjoitin itsekin aikaisemmin, että Nyström kuului elokuvan työryhmään ja niin hän kuuluikin, mutta nähtävästi vain äänikaluston vuokraajana. Alla olevassa Elonetin tekijälistassa hänen nimensä on toiseksi viimeisenä.
Äänikaluston vuokraaja ei laita teosta näkyviin cv-listaansa. Mistään pimittämisestä ei ole kyse.
Muistan kuitenkin lukeneeni jostain, että Nyström ei ole kuunnellut häke-nauhaa pelkästään puolustuksen pyynnöstä, vaan hän tunsi sen ennestään. On mahdollista, että niiltä osin, kun dokkarin äänitöitä tehtiin Suomessa, Sebastian Teschin työpiste oli Nyströmin studioilla.
Sisotalo on kuitenkin metsässä väittäessään, että elokuva-alan ammattilainen olisi peukaloinut omaa cv:tään Ulvilan jutun takia. Naurettavaa.

Pekka Lehto ohjaus
Pekka Lehto käsikirjoitus
Pauli Pentti tuottaja
Hannu-Pekka Vitikainen kuvaus
Mika Purola kuvaus
Matti Näränen leikkaus
Sebastian Tesch äänisuunnittelu
Marko Nyberg musiikki
Otso Linnalaakso lavastus
Hans Robert Eisenhauer osatuottaja
Kaj Holmberg executive producer
Mika Purola co-writer
Beatrix A. Wood co-writer
Mika Purola apulaisohjaaja
Panu Martiskainen valaisija
Jussi Rautaniemi leikkauskonsultointi
Janne Reinikainen kertoja
Lotta Westermarck äänitys
Jani Nikander äänitys
Laura Kuivalainen äänitys
Jyrki Sahla äänitys
Ahti Pursiainen lavastusassistentti
Inka Rusi tuotantokoordinaattori
Annika Arminen catering
Petteri Linnus jälkityötuottaja (James Post )
Eetu Niininen online leikkaus (James Post )
Pasi Mäkelä (II) värimäärittely (James Post )
Tommi Gröhn DCP - master (James Post )
Enni Linnus jälkituotantoapulainen (James Post )
Raine Toikkanen SFX (KFX Finland Oy )
Paul Rischer miksaus
Peter Sandmann foley-artisti
Moritz Unger foley-äänitys
Sebastian Tesch foley-leikkaus
Ansgar Frerich general manager
Tobias N. Siebert linjatuottaja
Frauke Ahlers tuotantopäällikkö
Susan Heiskanen käännös
Timo Pylkkä vakuutukset (Tapiola )
Eva Lintunen arkistomateriaalin koosto (YLE )
Tuuli Ehro arkistomateriaalin koosto (YLE )
Micke Nyström äänikalusto (Boom Out )
Janne Jankeri äänikalusto

[turumurre]

... Puolet lausunnosta on Nyströmin CV. Sielä on huikea lista töitä, mutta yksi puuttuu. Nyström toimi äänittäjänä Pekka Lehdon filmissä, mikä vie pohjan hänen puolueettomuudesta, Pekan aineiston tunteminen ja sen asian salailu.
Sivuja Nyströmin lausunnosta olen aina laittanut puheenvuorojen yhteyteen ja teen sen nytkin. Lukemaan vaan, mielummin suoraan KKOn arkistoon.
https://www.dropbox.com/s/mlh27laokrpro ... 2.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/ya2jjlra7mxhr ... V.jpg?dl=0
Lisää tulee jo pyydetään.

Väitätkö tosissasi sisotalo että nuo ovat Nyströmin lausunnosta?
Niistä kumpikaan ei sitä ole. Toinen on sivu cv.stä toinen Manner/Auer vastineesta...

[sisotalo]

Harpo itse mainosti Nyströmin osuuttaan äänittäjänä min luulin hänen olevan musiikki miehiä kuten Ampuja.

Tällä ei ole merkitystä kun hän kuitenkin on osallistunut Lehdon filmin tekoon, olisi tämä pitänyt ilmoitta lausunnon alussa. CVn olisi voinut kokonaan jättää pois, Hänen meriittinsä tällä alueella tulevat siitä, että hän on toiminut puolustuksen leivissä aikaisemminkin. Tällaisesta ollaan tarkkoja oikeudessa.

TM; Aivan oikein. Nämä ovat tässä vain malliksi. Olen jo pannut muita sivuja Murha.infoon, mutta niistä ei kukaan ole kiinnostunut. Lue nyt ensin ne.

Mannerin kirjoituksen valokuvatut kopiot on vaikeasti luettavaa, Nyströmin lyhyt.

Uskon, että Annelisteilla on ostettu kopio, joka on paremmin luettavissa

Kuten sanon parasta mennä arkistoon lukemaan, minä lähdin sinne Tukholmasta saakka. Petyin kovasti kuin luin. Puhutaan sitten sisällöstä ja sen vaikutuksesta KKOn päätökseen. Minut paperin sisältö synkisti. En todellakaan tiedä mihin nyt ollaan menossa