Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Tara]

perusasiamies:

....Olen Naakan kanssa samoilla linjoilla, että uhrin ohimo on ollut ylöspäin, kun ne kolme ohimoiskua on annettu uhrin maatessa lattialla. Onhan se täysin luonnollista, että Jukka on katsonut omaan vasempaansa kohti surmaaja, kun surmaaja on tappoiskut antanut. Näillä tiedoilla saamma määriteltyä itseasiassa aika tarkalleen surmaajan sijainnin, kun ne kolme ohimoiskua on annettua, kutsun tätä sijaintia nimellä P1.

Se Jukan suuvamman jälki on ilmeisesti täysin uhrin pituussuuntainen. Jos se suuvamma on lyöty Jukan maatessa lattialla, niin Jukan on ilmeisesti pitänyt katsoa suoraan kattoon

---------
Harmi vain, että ei löytynyt keskustelemaanne teoriaan sopivia kengänjälkiä. Myös Mäkinen itse myönsi ongelman: olisi pitänyt löytyä uhrin luota uhriin päin suuntautuvat jäljet, mutta:

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=16529#p16529

Valkama: Eihän siellä ole yhtään oikean kengän jälkeä, jonka kärki osoittaisi uhrin päätä päin.
Mäkinen: Ei varmaan olekaan.
Valkama: No ne kaksi viimeistä lyöntiä, jotka on halkaissut uhrin pään, niin eikö tekijän.. kun te äsken sanoitte, että ne on lyöty siinä asennossa, mistä uhri löytyi. Eikö nyt pitäisi olla kaksi tuoretta jalan jälkeä, ja siinä on lyöjä lyönyt. Ne on ne viimeiset jäljet,..niitä ei kukaan ole voinut sutata sen jälkeen.. kun tekijä lyö ne tappavat iskut, ja sen jälkeen lähtee pois. Koska uhri uhri on siihen hetkeen asti ollut elävä ja hän on vuotanut verta. Se on aivan tuoretta verta se kaikki mitä siinä on, koska se vuotaa edelleen parasta aikaa, ja on vuotanut sen muutaman minuutin.
Miksi, jos kaikki on tapahtunut muutaman minuutin aikana, niin kuin Auer antaa väittää, miksi siitä ei löydy yhtään näitä kahta viimeistä jalan jälkeä, ei paljasta jalan jälkeä eikä kengällistä .
Mäkinen: Siis paljaan jalan ja kengän jäljen.. justhan mä sanoin, että ne oli sotkeentunut kaikki.
Valkama: Mutta, ne on ne viimeiset jäljet. Ei sen jälkeen mikään ole sotkeutunut.
Mäkinen: Ei.

......

Mäkinen: .... Siel oli paljon kengänjälkii, ja paljaan jalan jälkii sekasin keskenään ja niistä kuvattiin vaan nämä oikean jalan jäljet , jotka oli vertailukelposia ja ne on, epäilisin, että ne ois tullu siihen ihan loppuvaiheessa vasta, kun tekijä on lähtenyt lopullisen murhatyön jälkeen pois.
Valkama: Ja ainoa selvä jälki todella on sellainen, että se suuntautunut kohti ovea eikä uhrin päätä. Minä hain niitä päätä kohti olevia jälkiä.
Mäkinen: Ei semmosia oo tullu, koska ne on poismenojäljet.
Valkama: Jaha.
Mäkinen: Ne nimenomaan suuntautuu kohti ovea, jos ne on poismenojäljet.
Valkama: Mutta hän on silloin jo lyönyt, kun hänen kenkänsä suuntautuu kohden ovea. Hän on tehnyt ne viimeiset lyönnit sinne.
Mäkinen: Jaaha.
Valkama: Vai meinaatteko, että kenkä on ovelle päin ja hän lyö sitten taaksepäin?
Mäkinen: Eei. Vaan mistä se nyt tiedetään, että se on lyönyt jo silloin?

[Tara]

jatkoa Î
Nyt en enää voi lisätä tuonne mitään.. no laitetaan uusi postaus.
Valkaman kysymykset on siis käräjiltä 2013.

Manner kyseli jäljistä hovissa 2014 näin:

Manner: Tarkotan täs sitä et jos mennään näihin kengän jälkiin. esimerkiks, siel on ..
Mäkinen: Kengänjäljet on kuvattu, tos on esimerkiks numero 35, 36. Kengänjäljet kuvataan tietenkin, et jos löydetään joku kenkä mihin se sopii ja sit seurataan sit kengäst lähtevää jalkaa ja otetaan se tekijä kiinni. Ne on niinku vertailua varten otettuja noi kuvat. Ne otetaan mitan kanssa mahdollisimman tarkkaan ja täs on otettu kaikki vertailukelposet jäljet .
Manner: Oliko siellä muita jälkiä ollut kuin niitä joita on valokuvattu?
Mäkinen: Oli siellä koko lattia täys semmosta sotkusta jälkee mist..28:00..ei saanu selvää mitä jälkiä ne oli, et oliko paljaan jalan, sukkajalan vai minkä jalan jättämiä jälkiä ja kengän jälkee ja kaikennäköst jälkee, ne oli ihan siel sekasin, semmosta suttua.
Manner: Oliko niistä pääteltävissä, että ne olivat jälkiä?
Mäkinen: Noo, oli ne semmosia, ettei ne ne veripisaroita ollu eikä verilammikoita, vaan jonkun sotkemia, jalkojen tai kenkien tai jonkun sotkemia jälkiä. Siis ne oli tahroja, siel ei ollu varsinaisesti pisaroita tai lammikoita.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=16529#p16529
Näyttivät siis Mäkisen mielestä jonkun sotkemilta. Mitäs tää nyt oli? Sopisiko yhteen sen teorian kanssa, johon aihetta antoi mm lapsen kertomus, että Jukka Lahtea oli raahattu??

[perusasiamies]

Tara on oikeassa. Ohimoiskuvaiheen puuttuville tulojäljille pitäisi löytää selitys. Selvästikään Mäkinen ei kyennyt tuossa haastattelussa selitystä antamaan. Minä yritän antaa selityksen niille puuttuville tulojäljille ruumiin tykö seuraavassa.

Oman tulkintani mukaan uhria on ensimmäisen kerran puukotettu siinä sängyn vieressä. Tässä kohdin tekijältä jää paljon oikean ja vasemman kengän jälkiä sängyn viereen. Sitten uhri joutuu polvilleen sänkyä vasten surmaajan ollessa hänen takanaan. Kun surmaaja tästä asennosta etääntyy uhrista ja tulee se tauko pahoinpitelyyn, niin veikkaan, että surmaajalta on irroinnnut vasemman jalan kenkä Jukan pitäessä siitä kiinni. Tämän jälkeen syntyy se Turumurren A-G askelsarja,

http://niinaberg.com/2015/12/10/jalkien-anatomia-osa-3/

josta puuttuu tyystin vasemman kengän jäljet. Välittömästi Turren G asekeleen jälkeen syntyy ne askeleet sen hammassillan ympärille. Eli nämä askeleet:

http://4.bp.blogspot.com/-SkWDzV6M9qY/V ... lattia.jpg

Noiden askelien jälkeen siis surmaajalla on vasen paljas jalka puhdas ja oikessa jalassa on enää hieman verinen kenkä jalassa. Suurin osa siitä oikean jalan verestä on pyyhkiytynyt tuohon lattiaan noiden jalanjälkien muodossa. Nyt surmaaja siis menee astaloimaan Jukan hengiltä, jolloin on luonnollista, ettei niitä tulojälkiä tahdo löytyä siitä ruumiin vierestä. Jukan astaloituaan surmaaja hakee sängyn vierestä sen pudonneen vasemman kengän, jolloin oikea kenkä vereentyy. Surmaaja ottaa pudoneen kengän käteensä. Sitten surmaajan kulku on kohti ikkunaa, jolloin syntyy ne kaksi oikean jalan poistumisjälkeä.

[Nikolajevits]

Oman tulkintani mukaan uhria on ensimmäisen kerran puukotettu siinä sängyn vieressä. Tässä kohdin tekijältä jää paljon oikean ja vasemman kengän jälkiä sängyn viereen. Sitten uhri joutuu polvilleen sänkyä vasten surmaajan ollessa hänen takanaan. Kun surmaaja tästä asennosta etääntyy uhrista ja tulee se tauko pahoinpitelyyn, niin veikkaan, että surmaajalta on irroinnnut vasemman jalan kenkä Jukan pitäessä siitä kiinni. Tämän jälkeen syntyy se Turumurren A-G askelsarja,

-Perusasiamies

Mihin perustuu tämä että ensimmäisen kerran puukotettu sängyn vieressä ja siitä päädyttäisiin sängylle?

Jos tuon Astalo suuiskun(P2?) kulma on ollut siten, että Jukka on ollut kasvot kattoon suunnattuna, yhdistettynä siihen että sängyn verijäljet eivät, toisinkuin lattia, ole vastaavaa sotkua, eikö isku olisi voinut tulla Jukan maatessa sängyllä?

Jos puukkoepisodi oli ensin, Jukan kädet olisivat varmasti veitseniskuilta puolustautuessa vereentyneet, ja kun verisillä käsillä päätyy sängylle, olisi sänkyä käsillä läästitty / tahrittu, ja kaatuessa voisi uskoa ottavan käsillä vastaan, mutta näitä merkkejä ei näy, vaan sängyllä on vain vuotoa. Jukan kädet tuskin ovat olleet veriset tämän sänkyepisodin tapahtuessa.

Ehdottaisin sellaista alkua tapahtumille että esim. Peitetty Jukan nukkuessa kasvot muovipussilla ja lyöty astalolla 1 tai 2 kertaa

[perusasiamies]

Mihin perustuu tämä että ensimmäisen kerran puukotettu sängyn vieressä ja siitä päädyttäisiin sängylle?

Muistaakseni Naakka on todennut, että sängyllä olevat vuotojäljet ovat hyvin yhteensopivia Jukan vasemman kyljen syvien haavojen kanssa. Lisäksi tyttären lausunnon mukaan sekä Auer että Jukka ovat olleet jalkeilla takkahuoneessa välittömästi ennen veritekoa.

Jos tuon Astalo suuiskun(P2?) kulma on ollut siten, että Jukka on ollut kasvot kattoon suunnattuna, yhdistettynä siihen että sängyn verijäljet eivät, toisinkuin lattia, ole vastaavaa sotkua, eikö isku olisi voinut tulla Jukan maatessa sängyllä?

Ehdottaisin sellaista alkua tapahtumille että esim. Peitetty Jukan nukkuessa kasvot muovipussilla ja lyöty astalolla 1 tai 2 kertaa

On se kai mahdollista, että suuvamma on voinut tulla Jukan maatessa sängyssä selällään. Sitä en enää usko, että se suuisku on annettu samassa ryppäässä niiden kolmen ohimoiskun kanssa.

Jos puukkoepisodi oli ensin, Jukan kädet olisivat varmasti veitseniskuilta puolustautuessa vereentyneet, ja kun verisillä käsillä päätyy sängylle, olisi sänkyä käsillä läästitty / tahrittu, ja kaatuessa voisi uskoa ottavan käsillä vastaan, mutta näitä merkkejä ei näy, vaan sängyllä on vain vuotoa. Jukan kädet tuskin ovat olleet veriset tämän sänkyepisodin tapahtuessa.

Oman tulkintani mukaan surmaaja on sitonut jaloillaan Jukan kädet selän taakse, kun uhri on ollut polvillaan sängyllä. Tällöin Jukan veriset kädet eivät ole osuneet petivaatteisiin. On joitakin viitteitä, että uhri on ollut vasenkätinen. Tällöin Jukan olisi ollut mahdollista tarttua surmaajaa nilkan kohdalta kiinni paremmalla kädellään, jolloin surmaajan kenkä on saattanut irrota. Jukan vasemmasta kädestä löytyi seuraavia kuituja:

Vasen käsi: kuitukimppu, jossa kolme valkoista ja kaksi mustaa puuvillakuitua, lisäksi kuusi yksittäistä mustaa puuvillakuitua, yksi sininen polyesterikuitu, yksi vaaleansininen puuvillakuitu ja yksi kirjava tekokuitu

Olen tullut siihen johtopäätökseen, että surmaaja on pukeutunut mustaan puuvillaiseen huppariin. Ruskeat kuidut ovat peräisin Auerin/Mäkisen rätistä. Tällöin tuo sininen polyesterikuitu ja vaaleansininen puuvillakuitu olisivat peräisin surmaajan housuista. Googlaisin nettiä, niin joihinkin farkkuihin lisätään tekokuituja puuvillan lisäksi. Nähdäkseni siis nuo siniset kuidut Jukan vasemmasta kädestä ovat peräisin surmaajan farmarihousuista, ja ne ovat siirtyneet tuossa vaiheessa kun Jukka on tarttunut surmaajaa nilkasta kiinni.

[Pieni liekki]

Ehdottaisin sellaista alkua tapahtumille että esim. Peitetty Jukan nukkuessa kasvot muovipussilla ja lyöty astalolla 1 tai 2 kertaa

Jos usko on sitä luokkaa, että Annu heilui Tähtisentiellä veitsi kourassa ja suihkumyssy päässä, niin kai siinä on sitten voinut jokin pussi Jukankin päähän sujahtaa. Itse en usko suihkumyssyjen käyttöön enkä muovipussien, koska niistä ei ole mitään näyttöä. Olemassa olevasta todisteaineistosta käy selville, että Jukka on ollut hereillä tappajan saapuessa ja hänet on "teurastettu" hengiltä hätäkeskuspuhelun ollessa käynnissä. Tekijä oli ulkopuolinen ja tekonsa hän suoritti erittäin nopealla tahdilla.

[luxetveritas]

Miksei se sorkkarauta pikemminkin olisi kannattanut kiinnittää vyölenkkiin. Siihen vaan kiinni heti kun ikkuna oli rikottu. Sen jälkeen fileeraisveitsi pois esim. vatsan päällä olevasta hupparitaskusta, jossa se saattoi olla jossain tupen tapaisessa. Ja veitsi kädessä sisään takkahuoneeseen.

No juu, kai sen vyölenkissä olisi voinut saada menemään, mutta painaahan se jo sen verran ja on kömpelö, että aika kankeaa olisi=) En tarkoita sillä sorkkaraudan etukäteisheittämisellä sitä, että se nyt vaan viskataan lattialle ja sitten vasta aletaan jotain tuoleja haeskelemaan... vaan siinä kun tullaan sisälle, niin pudotetaan rauta siihen arkun päälle/vaatekasan päälle. Ei sinne yksikään jukka jalkoihin syöksy astaloa hakemaan.

Kaksi surmaajaa- teoria on ihan ok ja sinänsä ratkaisee ongelmia, mutta enpä siihen oikein usko kuitenkaan. VAIKKA usein tämmöisissä tapauksissa on nimenomaan joku kuski mukana.

Jälkiin ei mielestäni koukkupäinen astalo sovi, eli pidän edelleen tämmöisestä suorasta kiinni. Ja kyllä ne iskut uponneet on ihan reilusti. Ainakin n. 5 senttiä on ohimoon uponnut mielestäni, silmään saakka. Koukkumaista astaloa joutuisi repimään irti, tulisi rumempaa jälkeä, isompi reikä. Uskoisin.

Mielestäni isku on lyöty uhrin kasvojen ollessa takan suuntaan., eli ohimo ylimmäisenä. Ei siis "pään taakse", kuten koukkupäisellä pitäisi lyödä. Muutenkin olisi koukkupäisellä lyödessä suuri todennäköisyys, että löisikin koukulla, eikä sorkalla.

Eikös se halkio jäänyt naamapuolelle eikä takaraivoon päin? Takkahuoneen ovessa olleet veriroiskeet viittaavat siihen, että astalo on kaaressa heilunut siihen suuntaan, oven saranapuoleen päin. Uhri on maannut siinä oven ja murhaajan välissä, pää takkaan/takkahuoneen oven rakoon päin, nenä takkahuoneen rikottuun oveen päin ja oikea ohimo ylöspäin.

[Vareksenpoikanen]

Miksei se sorkkarauta pikemminkin olisi kannattanut kiinnittää vyölenkkiin. Siihen vaan kiinni heti kun ikkuna oli rikottu. Sen jälkeen fileeraisveitsi pois esim. vatsan päällä olevasta hupparitaskusta, jossa se saattoi olla jossain tupen tapaisessa. Ja veitsi kädessä sisään takkahuoneeseen.

Jossain puolivirallisessa keskustelussa, en jaksa muistaa missä, arveltiin että veitseä murhaaja kuljetti vyölaukussa, jonka vuoksi hän vaikutti pullealta. (Saattoi olla jonkun tutkijan medialle antamassa arvioinnissa poliisitutkinnasta.) Ja muistaisin, ja toivon etten laita omastani kauhiasti mukaan, niin siinä esitettiin olettamuksena että mikäli murhaaja käytti vyölaukkua niin todellisuudessa hän on ollut paljon kuvailtua hoikempi ja ketterämpi koska laukku on pullistanut vyötäröä vain näyttämään vahvalta. Tätä seikkaa joku kritisoi. (Saattoi olla muuten radiohaastattelu.) Poliisien olisi pitänyt ottaa huomioon vyölaukkumahdollisuus, koska ikkunasta kulkeminen on ollut silloin helpompaa.

Sorkkaraudasta siinä ei puhuttu mitään. Ja vyölaukkuun ei sorkkarauta sopisikaan. Eli kädessäkö se sitä sorkkarautaa sitten kuljetti?

[luxetveritas]

Olen kanssa L-mallisen sorkkaraudan kannalla. J-mallisella olisi liian hankalaa lyödä. Eikös sen sorkkaraudan pituuskin saatu määriteltyä jollain tavalla niista ulkoseinän lyöntijäljistä? En usko kylläkään, että se sorkkarauta on missään vyölenkissä ollut. Liian kömpelö ajatus.

Olen Naakan kanssa samoilla linjoilla, että uhrin ohimo on ollut ylöspäin, kun ne kolme ohimoiskua on annettu uhrin maatessa lattialla. Onhan se täysin luonnollista, että Jukka on katsonut omaan vasempaansa kohti surmaaja, kun surmaaja on tappoiskut antanut. Näillä tiedoilla saamma määriteltyä itseasiassa aika tarkalleen surmaajan sijainnin, kun ne kolme ohimoiskua on annettua, kutsun tätä sijaintia nimellä P1.

Se Jukan suuvamman jälki on ilmeisesti täysin uhrin pituussuuntainen. Jos se suuvamma on lyöty Jukan maatessa lattialla, niin Jukan on ilmeisesti pitänyt katsoa suoraan kattoon. Olisi paljon luonnollisempaa katsoa murhaajaa. Jälleen kun tiedämme astalon pituuden ja vamman sijainnin ja kulman uhrissa, saamme laskettua, missä surmaaja seisoi, kun suuvamma on annettu. Siis sillä oletuksella, että suuvamma on annettu Jukan maatessa selällään lattiassa. Kutsun tätä sijaintia merkillä P2.

Mielestäni nuo P1 ja P2 eivät ole sama sijainti. Surmaajan on täytynyt liikkua suuiskun jälkeen suhteessa Jukkaan.

Sitten pari ajatusta tuosta surmaajan sisääntulosta. Kuten sanoin, en usko sorkkaraudan olleen vyölenkissä, mutta veitsi on saattanut olla surmaajan taskussa (tai vyölenkissä) taikka sitten ei. Käyn molemmat tapaukset läpi seuraavaksi:

Oletetaan, että veitsi ei ollut missään surmaajan taskussa vaan kädessä. On ilmeistä, että ikkunaa rikottaessa surmaaja on tarvinnut molemmat kätensä sorkkaraudan kanssa. Eli veitsi on pitänyt laskea johonkin ikkunan rikkomisen ajaksi. No selvää on nähdäkseni, että ainakin veitsi tuli surmaajan kädessä sisään, joten sorkkarauta jäi ulos tai sitten surmaaja heitti sen sisään. Tuollainen L-mallinen sorkkarauta pysyy huonosti ripustettuna siitä rikotusta ikkunasta, joten en usko tähän vaihtoehtoon. Lisäksi takkahuoneessa ei ole nähtävissä sellaisia verijälkiä, jotka viittaisivat siihen, että sorkkarautaa oltaisiin ulkoa kurotettu ikkunan kautta puukotuksen jälkeen. Kyllä surmaajan täytyi se sorkkarauta heittää sisään. Miksi välittömästi ikkunan rikkomisen jälkeen surmaaja poimii maasta veitsen ja heittää ikäänkuin sorkkaraudan tarjottimelle sisään? Kyllä minä hyökkäisin ikkunan rikkomisen jälkeen pelkästään sorkkaraudan kanssa sisään. Onhan se parempi hakkausase. Se fileerausveitsi sopii vain lähitaisteluun. Hiukan ontuu tämä versio, että surmaajalla ei ollut veitsi missään taskussa tai vyölenkissä.

Tarkastelin kuvia JPEG 481 ja 483 kasvovammoista ja korjaan näkemystäni. Jäljet eivät ole voineet syntyä J-mallisella sorkkaraudalla vaan todennäköisesti L-mallisemman sorkkaraudan L-päällä. Rauta ei kuitenkin ole voinut olla täysin jyrkällä kulmalla vaan pientä kaarevuutta siinä mielestäni näyttäisi jälkien perusteella olevan.





Päättelen myös jäljistä, että uhrin kasvot olisivat tällöin olleet kattoon päin, jolloin murhaaja lienee ylhäältä päin seisaaltaan iskenyt kuolettavat iskut tokkuraiseen uhriinsa.

Oletetaan sitten, että veitsi oli surmaajan taskussa tai vyölenkissä. Tällöin ikkunan rikottuaan ei surmaajan ole mitään järkeä hylätä sitä sorkkarautaa mihinkään. Minä ainakin hyppäisin sorkkaraudan kanssa sisään ja pitäisin veistä taskussa varalla suunnitelma B:nä, jos sorkkaraudan kanssa ei onnistu saada uhria taltutettua. Tämä skenaario olisi muuten järkevä, mutta kun Jukkaa on kuitenkin puukotetettu ennen sorkkaraudalla lyöntiä, niin homma menee oudoksi.

Joka tapauksessa sorkkaraudan täytyi mielestäni tulla surmaajan mukana sisälle. Jukan pahoinpitelyssä on kuitenkin mielestäni noin 45 sekunnin tauko, jolloin Jukka ehtii huudella Annua apuun sun muuta. Ei surmaajalla kyllä ole voinut kulua noin kauaa sen sorkkaraudan hakemiseen takkahuoneen sisältä. Kyllä surmaaja jostain syystä on halunnut odottaa, ennen kuin ne tappavat ohimoiskut on annettu.

Mielestäni tunkeutuja ei ole voinut heittää tai tiputtaa sorkkarautaa takkahuoneeseen ennen sinne syöksymistään. Auer olisi tämän epäilemättä huomannut. Aistit olivat valppaina. Tunkeutuja on pitänyt taukoa ulkopuolella ainakin silloin, kun tytär on käynyt takkahuoneessa katsomassa meteliä, joka aiheutui ikkunan hajottamisesta.

Ennen takkahuoneeseen syöksymistään tunkeutuja on vaihtanut asetta. Ellei rautaa jätetty takkahuoneen rikotun ovi-ikkunan alareunaan roikkumaan (pieni kaarevuus olisi ehkä mahdollistanut sen), tunkeutuja lienee kiinnittänyt sen vyölenkillä vyöhönsä. Veitsi on otettu käteen esim. vyölaukusta jo hyökkäysvaiheessa ja se kädessä on sitten syöksytty suoraan uhrin kimppuun.

[perusasiamies]

Luxetveritas tekee hyvää päättelyä sillä oletuksella, että Auer puhuu totta, ja päätyy mielestäni ristiriitaan.

Jos katsotaan maailmaa annelistisesti, niin surmaajalla on täytynyt olla sisään hypätessään veitsi kädessään. Sekä Aueria että Jukkaa on puukotettu aluksi veitsellä. Tuhannen taalan kysymyshän kuuluu nyt; Missä on sorkkarauta?

Jos surmaaja olisi heittänyt sen sisään ennen hyppyään, olisi Auerin pitänyt havaita tämä. Sorkkarauta on todennäköisesti ollut L-mallinen, joten on vain pieni todennäköisyys, että surmaaja olisi sen ripustanut ikkunaan roikkumaan. Sellaiset verijäljet puuttuvat, että sorkkarautaa oltaisiin kauempaa ikkunasta kurkotettu, esimerkiksi tuolilta tai putkikassista. Surmaaja on tuskin tullut sorkkarauta toisessa kädessä ja puukko toisessa kädessä sisään, koska tämä olisi hyvin kömpelöä, ja Auerin olisi myös tässä tapauksessa pitänyt huomata se sorkkarauta. Annelisti päätyy aivan oikein johtopäätökseen, että sorkkarauta on ollut ripustettuna huppiksen vyölenkistä sisääntulovaiheessa. Tämä on mielestäni se ristiriita. Sorkkarauta vyölenkissä? En osta.

Oman anti-annelistisen näkemykseni mukaan Auer on liian isoissa kengissä, mustassa hupparissa ja sinisissä farmarihousuissa rikkonut ikkunan ulkoakäsin pitkällä sorkkaraudalla. Aluksi on seivästetty siitä lukon kohdalta, jotta Auer on pystynyt lukitsemaan oven ulkokautta. Veitsi on Auerin hupparistaskussa tässä vaiheessa. Sitten Auer hyppää sisään sorkkaraudan kanssa. Jukka on jalkeilla vastassa. Tytär tulee ihmettelemään myös tässä vaiheessa, mutta hänet komennetaan takaisin nukkumaan. Tyttären poistuttua Auer lähestyy Jukkaa, vetää salaa veitsen hupparitaskustaan ja tikkaa Jukkaa kaksi kertaa pernaan.

[IsoD]

Kuinka moni on yrittänyt lyödä tuollaisella sorkkaraudalla jotakin "kuin hakulla"? Erittäin epävakaa lyöntiväline. Onko poissuljettu, oisiko nuo sorkkiksen jäljet voinut tulla keihästystyyppisestä lyönnistä? Voimaa sais taakse melko hyvin.

[Pieni liekki]

Oman anti-annelistisen näkemykseni mukaan Auer on liian isoissa kengissä, mustassa hupparissa ja sinisissä farmarihousuissa rikkonut ikkunan ulkoakäsin pitkällä sorkkaraudalla. Aluksi on seivästetty siitä lukon kohdalta, jotta Auer on pystynyt lukitsemaan oven ulkokautta. Veitsi on Auerin hupparistaskussa tässä vaiheessa. Sitten Auer hyppää sisään sorkkaraudan kanssa. Jukka on jalkeilla vastassa. Tytär tulee ihmettelemään myös tässä vaiheessa, mutta hänet komennetaan takaisin nukkumaan. Tyttären poistuttua Auer lähestyy Jukkaa, vetää salaa veitsen hupparitaskustaan ja tikkaa Jukkaa kaksi kertaa pernaan.

Ei ole olemassa mitään näyttöä, että Auer olisi liikkunut surmayönä Tähtisentien asunnossa liian isoissa kengissä, mustassa hupparissa ja sinisissä farmarihousuissa. Sitä vastoin on olemassa hänen oma todistajalausuntonsa siitä, että hän on mennyt nukkumaan punainen t-paita yllään. Toisekseen vanhin tytär on selostanut jossain kuulemisistaan havainneensa äitinsä sängyllä nostamassa peittoa suojakseen ja kuulleensa äitinsä huutavan iik tai jotain vastaavaa. Poliisit ovat todistaneet, että Auerilla oli heidän saapuessaan päällään punainen t-paita ja että hän oli paljain jaloin. Käsittääkseni Auerin kertomus on ollut yhteneväinen olemassa olevan todistusaineiston kanssa, mikä merkitsee hänen puhuneen totuudenmukaisesti.

[luxetveritas]

Kuinka moni on yrittänyt lyödä tuollaisella sorkkaraudalla jotakin "kuin hakulla"? Erittäin epävakaa lyöntiväline. Onko poissuljettu, oisiko nuo sorkkiksen jäljet voinut tulla keihästystyyppisestä lyönnistä? Voimaa sais taakse melko hyvin.

On kai sekin mahdollista. Iskujäljissä toisella puolella on painaumat, joiden perusteella suorempi pää, jolla keihästys olisi isketty, on ollut myös vino. Lisäksi siinäkin päässä olisi täytynyt siis olla sorkat, mikä tekee mallista hieman harvinaisemman.

Porin Motonetistä löytyy ainakin nykyään tällainen:


Jos suoremmalla päällä on keihästetty, uhrin kasvot ovat olleet takkahuoneen ulko-oveen päin.

J-mallin sorkkarautaa puoltaa muuten raudan kuljetettavuus vyölekissä. Ehkäpä tuo kuvankin rauta siihen soveltuisi.

[perusasiamies]

Kuinka moni on yrittänyt lyödä tuollaisella sorkkaraudalla jotakin "kuin hakulla"? Erittäin epävakaa lyöntiväline. Onko poissuljettu, oisiko nuo sorkkiksen jäljet voinut tulla keihästystyyppisestä lyönnistä? Voimaa sais taakse melko hyvin.

Niistä pesuhuoneen ovesta olevista veritahroista käy ilmi, että tuollainen Walking Dead -tyyppinen keihästysisku tuskin on Jukkaa tappanut. Hovin tuomiosta:

177. Ruumiin oikealla puolella olevan vaatekaapin kyljessä, kaapin ja pesuhuoneeseen johtavan oven välisellä seinällä samoin kuin itse oven keskivälin alapuolisessa osassa on runsaasti veriroiskeita. Vaatekaapissa on myös tahriintuneita verijälkiä, kuten myös yhdessä kohdin ovea, sen keskiosassa. Joitakin veriroiskeita on myös oven yläosassa sekä oven ja takan välisellä seinällä. Korkeimmillaan veriroiskeita on MT:n kertomalla tavalla arviolta yli metrin korkeudella eli oven kahvan yläpuolisessa osassa (ks. kirjallinen todiste nro 9, s. 2, verijälkitutkimuksen valokuvaliite, s. 8 ). Ovessa on havaittavissa MT:n lausunnosta ilmenevällä tavalla takkahuoneesta oveen päin katsottuna vasemmalle alaspäin kaartuvat kahden veripisaran roiske-/valumajäljet, jotka sopivat MT:n kertomalla tavalla syntyneiksi siten, että Jukka Lahtea on lyöty verisellä sorkkaraudalla (ks. kirjallinen todiste nro 9, verijälkitutkimus, s. 2 ja 4 sekä todisteen valokuvaliitteen s. 12). Näiden veriroiskeiden muoto ovessa viittaa siihen, että tekijä on seissyt lyöntien hetkellä sivuttain oven edessä kasvot kohti Jukka Lahtea. Istumapenkin oven puoleisessa päädyssä on runsaasti veriroiskeita ja myös aivan lähellä lattianrajaa. Penkin edessä lattialla olevan tyhjän WC-paperirullan, paperin ja vaippapaketin päällä on joitakin veriroiskeita (ks. myös kirjallinen todiste nro 9, verijälkitutkimuksen valokuvaliite, s. 13). Yksittäisiä verijälkiä lukuun ottamatta lattialaatat ruumiin oikealla puolella, vaatekaapin edessä, ovat puhtaita.

Eli siitä pesuhuoneen oven verijäljistä on pääteltävissä sen astalon tekemä liikerata. Ja se liikerata viittaisi nimenoman siihen, että Jukkaa on lyöty "kuin hakulla". Jos surmaaja olisi tehnyt keihästysiskun, niin moisia kaarevia astalosta irronneita verijälkiä tuskin siihen pesuhuoneen oveen olisi syntynyt.

Kyllä minusta vaikuttaa hyvin todennäköiseltä, että surmaamisessa on käytetty L-mallista sorkkarautaa, tai jotain muuta L-mallista sorkkapäistä astaloa. L-mallinen sorkkarauta pysyy huonosti vyölenkissä, ja sitä on myös vaikea ripustaa roikkumaan rikkinäiseen ikkuna-aukkoon.

[turumurre]

Edellä tarjoiltu surmavälineeksi sorkkarautaa, perinteistä J-mallista. Toki mahdollista mutten tuohon usko. Omasta mielestä syy siihen miksei ikkunanrikkomisastalo heti alkujaan jo ollut pahoinpitelyvälineenä, on se ettei se yksinkertaisesti sopinut liikkuvan ja vastaanpyristelevän uhrin vahingoittamiseen. Veitsen on katsottu olevan jotenkin tehokkaampi, ja vasta kun uhri on saatu tajuttomuuden partaalle (ja veitsen mentyä kelvottomaksi), lopulliseksi välineeksi on tullut tämä ikkunanrikkomisastalo.

Olisiko astalo kuitenkin ollut jonkinlainen monitoimityökalu, jota esim eräretkeilijät/kalamiehet käyttävät. Ja jospa kuitenkin se fileerointi-veitsikin jäi vahingossa/kiireessä paikalle, ollen kyseisen 'peruskaluja'.

Sorkkarautoja on toki monenlaisia, ja niidenkin valikoimista löytynee sopivia. Mutta ikkunanrikkomisvaiheessa on tullut sekä leikkaavia että myös tylppiä vahingon jälkiä, ja näiden kaikkien pitäisi käydä yksiin uhrin vammoihin ja ikkunanrikkomisjälkiin.

Niitä uhrin ohimolla olevia 3-4 uppoamatonta jälkeä, en edelleenkään pidä sorkkaraudasta tulleina. Sillä onhan eriskummallista että vieressä on aivoihin uponnut iskujälki ja nämä ohimolla olevat vain 'pieniä pusuja', iskut aiheuttaneet vain pinnan rikkoutumisen.
Ei käy yksiin!

Olenkin sitä mieltä että pahoinpitelyssä on käytetty myös kolmatta välinettä, eli puuklapia.
Aiheesta keskusteltiin syksyllä kakkelissa, joten siinäkin mielessä on hyvä että asia siirretään tänne oikeaan osoitteeseen.

Tarkastelin ohimolla olevia iskuja kuvallisessa muodossa, ja jäljet sopivatkin hyvin puuklapista tulleeksi. Sorkkapään aiheuttamaksi nuo jäljet olisivat ylipitkiä (jopa 6cm).




(klikkaa kuva isommaksi)



Eivät vaikuta saman astalon aiheuttamilta nämä oikeassa ohimossa olevat kevyet vammat ja tappava vamma (ja suun vamma) keskenään.
Mielestäni tappava vamma on osittain vahvalla luustoalueella, varsinkin jos ajatellaan että se on leveäkärkisen sorkkaraudan aiheuttama, jossa siis se sorkkien väli juuri otsaluun ja poskiluun välissä. Tässä kevyessä vammassa poskiluun alueella on tuo alempi 'riipu'.

Tuosta kuvastani näkee että kevyempi ohimovamma sopii erittäin hyvin terävän klapin särmään. Kuvista päätelleen klapia on käytetty, sen vereentymisestä tämän näkee, toisaalta vereentymisestä voi myös päätellä ettei sitä ole käytetty lopullisten kuolemaan johtavien vammojen aiheuttamiseen, eikä mahdollistakaan klapin suht kevyen painon vuoksi.

Jos (ja kun) klapia käytetty, ei ole uskottavaa että olisi lyöty vain yksi klapi-isku, kyllähän silloin huidellaan sarjassa vähän useampi. Nuo ylenpänä hiusrajassa olevat olisi aiheutettu myös klapilla ja siinä olisi kaksi perättäistä, enempi klapin kärjellä osunutta. Kaikkineen tuossa ohimolla olisi siis 3 klapilla aiheutettua. Lisäksi klapilla on voitu aiheuttaa se uhrin takaraivoon/päähän osunut isku.



Mielestäni on ollut kolme välinettä, tekojärjestyksessä: Veitsi, klapi, lyhytvartinen astalo (klapia tehokkaampi).
Aikaisemmin kun on pohdittu sitä että surmavälinettä pitäisi etsiä raksamiehen kalupakista, niin jospa sitä pitäisikin etsiä eräretkeilijän/kalamiehen pakista. Voisi hyvin kuvitella että se veitsikin on ollut tälläisen henkilön käytössä luonnossa, 'leirinuotiolla' tulleet ne sulamisjäljetkin. Samoin astalo ei tietenkään ole ollut mikään huippuhieno, vaan eräkäyttöön sopiva, kulunutkin... Löytyihän verhostakin niitä mustan teipin suikaleita, ehkä astalon varteen on laitettu teippiä paremman otteen saamiseksi.