Marsii kirjoitti:En ole tutustunut häkepuheluun tarkemmin (saati sen alkamisaikaan), mutta muistan kun Vaasan HO pohti asiaa ja se oli yksi peruste, millä syyttäjät yrittivät hakea valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. Näin syyttäjät kirjoittivat (syyttäjien valituslupahakemus ja valitus, s. 10):
''Hovioikeuden mukaan aika hätäpuhelun loppumisesta poliisin saapumiseen on ollut noin kolme minuuttia 20 sekuntia. Hovioikeus on perustanut tämän siihen, että hätäpuhelu olisi alkanut klo 2.43.21, kestänyt neljä minuuttia 20 sekuntia ja poliisi oli ollut kohteessa klo 2.51. Hätäpuhelu ei ole kuitenkaan alkanut mainittuun aikaan vaan jo klo 2.41.50. Tämä perustuu hätäkeskuksen rekisteritietoihin, mistä on esitetty oikeudelle myös kirjallinen selvitys. Todistaja Kostensalo on kertonut, että myös televalvontatiedot osoittavat kellonajan olleen noin 2.41.50. Ensipartiossa ollut ylikonstaapeli Laakkonen on kertonut, että he olivat paikalla noin kymmenen minuutin kuluttua heille tehdystä hälytyksestä, joka oli hätäkeskuksen rekisteritietojen mukaan tapahtunut 2.43.00. Nämä seikat olivat jo käräjäoikeusvaiheessa selviä ja riidattomia. Hovioikeus on kuitenkin omin päin riitauttanut ja kyseenalaistanut tämän viittaamalla keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoon, jossa on käsitelty puhelun sisältöä, mutta ei lainkaan ajankohtaa. Virheellinen kellonaika 2.43.21 on peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta ja se on tullut siitä kirjatuksi myös ko. lausuntoon. Jos asia on jäänyt hovioikeudelle epäselväksi, sen olisi tullut kysymyksin poistaa asianosaisten lausuntojen epäselvyydet ja puutteellisuudet (ROL 6 luku 5 § 2 momentti). Kysymyksessä oleva seikka on ollut hovioikeuden ratkaisussa merkityksellinen hovioikeuden perustellessa syytteen hylkäävään lopputulokseen sopien Anneli Auerin teon jälkeen lavastustoimiin käytettävissä olleen ajan vähäisyyttä sen jälkeen kun hovioikeus on ensin päätynyt pääosin todistaja Mäkisen esittämien spekulaatioiden perusteella ja vastoin syyttäjän todistelua siihen lopputulokseen, että teko ei ole ollut pitkäkestoinen ja kaksivaiheinen, jolloin Anneli Auerilla olisi ollut aikaa suorittaa lavastustoimia myös ennen hätäkeskuspuhelun päättymistä.''
Summa summarum: KRP on tehnyt lausunnon hätäpuhelun sisällöstä, ja lausunnossa on jossain kohtaa todettu virheellisesti (hätäkeskuksen tietokoneen tietoihin pohjautuen), että hätäpuhelu olisi alkanut 2.43.21. Televalvontatiedoista ja häken rekisteritiedoista kuitenkin selviää oikea aika, siis että hätäpuhelu alkoi 2.41.50.
Tuskin 1,5 minuuttia on kuitenkaan niin suuri aika, että sen takia koko näytön arviointi olisi suoritettu hovioikeudessa toisin... Syyttäjät siis yrittivät että tuo olisi ollut jotenkin ratkaisevaa.
Valaiseva täsmennys puhelun aloitusajankohdasta!
Hätäpuhelu siis alkoi kello
2.41.50. Sitä suuremmalla syyllä kysymme:
missä on häke-tallenteelta puuttuva 1 minuutti 31 sekuntia?
Hätäpuhelun päättymisajankohta - josta ei tunnu olevan erimielisyyttä - on näet kello
02.47.41 (kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51). Jos tämä ajankohta pitää paikkansa, kuuntelemaltamme häke-tallenteelta puuttuu edelleen tuo 1'31"... Mikseivät syyttäjät esitä, että päättymisajankohtakin olisi virheellisesti peräisin hätäkeskuksen puhelun tallentaneesta tietokoneesta?
