"Koiviston huppumies"

[luxetveritas]

Kaikestapäättäen ei tuota astaloa ole vielä murhayönä kukaan voinut nähdä taikka hakea. Murhahan tehtiin aamuyöstä, joten ei Koiviston väittämä santaojan sanoma siitä, että eivät viitsineet YÖLLÄ mennä herättämään tätä äitiä voinut pitää paikkaansa. Aamuhan silloin olisi ollut, ja mikäli postilaatikolla kävijä näki astalon aamulla, niin vasta päivällähän poliisi olisi sen päässyt hakemaan. Ja silloinhan olisi äiti jo ollut hereillä.

Ellei nyt ollut niin, että se astalo lojui postilaatikoiden takana koko päivän, ja poliisit vasta seuraavana yönä vaivautuivat paikalle. Ja sitten se olikin jo kadonnut.

Siinä Anonyymin postauksessahan väitettiin, että poliisit olivat ilmoittajalle sanoneet, ettei astaloon saa koskea, ja lupasivat tulla sen hakemaan. Sitten se olisikin jo häipynyt ennenkuin poliisit tulivat.

En mitenkään jaksa uskoa, että väitetty astalo olisi voinut lojua postilaatikoiden takana koko päivän. Jos siellä joku astalo on ollut, se on nähty murha-aamuna silloin kun aamulehteä on postilaatikolta joku hakenut. Sen jälkeen kun tämä "joku" on saanut tiedon murhasta, hän todennäköisesti on siitä poliisille ilmoittanut - jos siis ylipäätään on mitään nähnyt ja ilmoittanut. Ja poliisi epäilemättä olisi varsin pian ilmoituksesta, mutta viimeistään päivän jo noustua, lähettänyt jonkun sinne tarkistamaan havaintoa.

Jos taas PK:n kertomus murhaajan kertomista reiteistä pitää alkuunkaan kutinsa ja astalo olisi siellä ollut, murhaaja olisi sen sieltä todennäköisesti aamutuimaan käynyt poimimaan talteen.

Näin se täytynee olla, mikäli tarina on totta: poliisi etsiskeli astaloa vasta seuraavana yönä?? Tällöin huppiksella olisi ollut koko päivä aikaa hakea se pois. Kyllähän siellä rikospaikalla oli kiinni paljon porukkaa, eivätkä he jokaista epämääräistä astalovihjettä ehdi heti tarkastaa.

Eiköhän poliisista aika pian ilmoituksesta olisi joku lähtenyt tsekkaamaan asiaa. Mutta pian varmaan olisi murhaajakin sen sieltä hakenut ennen poliisia.

Tietysti on myös suuri mahdollisuus, ettei ko. astalo liity tapaukseen mitenkään ja poliisi sen haki ja totesi. Tai ettei mitään astaloa ja ilmoitusta siitä koskaan edes ollut. Tätä en tosin usko.

Millä perusteella uskot, että siellä olisi edes joku astalo ollut?

[Xerxes]

Niin, eihän näistä ole varmaa tietoa. Se on varmaa, että joku valehtelee, esim. TS tai PK.
Jos nyt ajatellaan, että PK puhui totta, niin TS on tosiaan kertonut PK:lle, että kyseinen sorkkarauta on poliisin hallussa. Siinä tapauksessa on mahdollista ja todennäköitä, että siinä ei ole ollut verijälkiä, eikä sormenjälkiä, eikä sitä ole voitu liittää mihinkään rikokseen. TS on sitten myöhemmin kieltänyt sanoneensa PK:lle kyseisellä tavalla. Syy voisi olla esim. se, että kyseistä esinettä ei silloin ole tutkittu perusteellisesti tai siinä ei ole havaittu mitään kiinnostavaa. TS on katsonut paremmaksi kieltää koko jutun. Ehkä sorkkarauta oli jo kadonnut poliisiltakin. Tai sitten PK on keksinyt koko jutun. Kun kuuntelin nauhalta PK:n kuulustelua, niin sain kyllä sen kuvan, että hän on älykäs henkilö ja vaikutti luotettavalta. Siinä tapauksessa poliisi salaa jotakin, käytännössä TS. Tästä ei saa varmaa otetta.

Jos pitäydytään PK:n kertomuksessa pakoreiteistä, niin on tosiaan mahdollista, että pakoreitin A avustaja on heittänyt sen sorkkaraudan sinne. Joko poliisi tai itse sen sorkkaraudan sinne heittänyt on hakenut sen pois, tultuaan katumapäälle. Olisihan puhdas sorkkarautakin ollut vihje, esim. olisi voitu selvittää mistä sellainen on ostettu. Jos ostopaikka olisi saatu selville, olisi sekin voinut merkitä jotakin. Näistä ei saa mitään varmaa tietoa! .. ..

[luxetveritas]

Niin, eihän näistä ole varmaa tietoa. Se on varmaa, että joku valehtelee, esim. TS tai PK.

Murhaaja valehtelee, tuskinpa TS tai PK ainakaan suoraisesti. Väärinymmärräs ja PK:n kohdalla muistamattomuuskin on mielestäni todennäköisempi vaihtoehto.

Jos nyt ajatellaan, että PK puhui totta, niin TS on tosiaan kertonut PK:lle, että kyseinen sorkkarauta on poliisin hallussa. Siinä tapauksessa on mahdollista ja todennäköitä, että siinä ei ole ollut verijälkiä, eikä sormenjälkiä, eikä sitä ole voitu liittää mihinkään rikokseen. TS on sitten myöhemmin kieltänyt sanoneensa PK:lle kyseisellä tavalla. Syy voisi olla esim. se, että kyseistä esinettä ei silloin ole tutkittu perusteellisesti tai siinä ei ole havaittu mitään kiinnostavaa. TS on katsonut paremmaksi kieltää koko jutun. Ehkä sorkkarauta oli jo kadonnut poliisiltakin. Tai sitten PK on keksinyt koko jutun.

Pidän mahdollisena, että surmatalon takkahuoneen ikkunan särkemisessä ja itse surmatyössä käytetty astalo olisi ollut punaisten postilaatikkojen takana - vaikkei siitä olekaan todisteita. Johonkinhan se joka tapauksessa on päätynyt. Toistaiseksi on kuitenkin vain PK:n kertomus, jonka alkuperää ja luotettavuutta ei ole kyetty varmentamaan.

Se, että poliisi TS avoimesti valehtelisi rikosvälineestä oikeudessa, on asia, jota en suostu uskomaan - ilman painavia todisteita. Tämä tarkoittaisi nähdäkseni käytännössä sitä, ettei ainoastaan hän, vaan eräät muutkin poliisista olisivat osallisia murhaan. Menee salaliittoteorioiden puolelle.

TS tuli mukaan Ulvila-jutun tutkintaan vasta huhti-toukokuussa. Koska hän ei murhan ajankohtaan ollut poliisin palveluksessa, hänellä ei voi olla omakohtaista tietoa siitä, onko poliisi saanut vihjeet postilaatikkojen takana mahdollisesti olleesta astalosta vai ei ja onko poliisi ottanut sitä haltuunsa vai ei. Jos poliisi olisi saanut vihjeen tai ottanut sen haltuunsa, sen olisi tehnyt poliisista joku muu kuin TS.

Varmastikaan TS ei olisi voinut olla tietämätön asiasta, koska hänestä tuli murhan päätutkija. Viimeistään siinä vaiheessa, kun TS esitti hovioikeudessa todistuksensa, olisivat astaloasiasta tietävät poliisit epäilemättä oikaisseet hänen esittämänsä virhetiedot.

Kun kuuntelin nauhalta PK:n kuulustelua, niin sain kyllä sen kuvan, että hän on älykäs henkilö ja vaikutti luotettavalta. Siinä tapauksessa poliisi salaa jotakin, käytännössä TS. Tästä ei saa varmaa otetta.

PK epäilemättä itse uskoi siihen, mitä kertoi. Hän oli kuitenkin iäkäs ja sairas, muistamisen kanssa oli ilmeistä heikkoutta. Hän ei kyennyt täsmällisesti kertomaan, mistä mikäkin tieto oli peräisin.

Se, mitä Naakka kertoi Pääskyntie 20 -osoitteen alkuperästä PK:n kertomuksessa, vahvistaa näkemystä, jonka mukaan PK on koonnut muilta kuulemiaan asioita eli huhupuheita yhteen ja tehnyt niiden pohjalta omia päätelmiään.

Epäilemättä poliisilla on murhatutkimuksesta tietoja, joita se ei ole julkistanut. Valaehtoinen todistus oikeudessa olisi kuitenkin tuonut esiin vastauksen kysyttyihin asioihin tai TS olisi kieltäytynyt vastaamasta joihinkin kysymyksiin vetoamalla laillisiin perusteisiin. Näin ei tapahtunut.

PK:n kertomuksissa on aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia. Hän esim. kertoi olleensa ensivaiheessa yhteydessa poliisi J. Laineeseen eikä TS:aan. Missä vaiheessa hän oli yhteydessä kehenkin Porin poliisissa, olisi asia, jota kannattaisi selvittää.

Jos pitäydytään PK:n kertomuksessa pakoreiteistä, niin on tosiaan mahdollista, että pakoreitin A avustaja on heittänyt sen sorkkaraudan sinne. Joko poliisi tai itse sen sorkkaraudan sinne heittänyt on hakenut sen pois, tultuaan katumapäälle. Olisihan puhdas sorkkarautakin ollut vihje, esim. olisi voitu selvittää mistä sellainen on ostettu. Jos ostopaikka olisi saatu selville, olisi sekin voinut merkitä jotakin. Näistä ei saa mitään varmaa tietoa! .. ..

Tuskinpa sinne mitään puhdasta astaloa on hämäysmielessä heitetty, jos ylipäätään jotain on heitetty. Mahdollista se toki on, vaikken siihen uskokaan. Onhan se varsinainenkin väline ollut murhaajalla päänvaivanaan.

Pahoittelen, että suhtaudun aika tylysti ja tylsästi erilaisiin teorioihin. Niilläkin on varmaan sijansa. Olen kuitenkin kiinnostuneempi todennettavissa olevista asioista, faktoista.

[Xerxes]

Niitä faktatietoja, joita edellinen kirjoittaja kaipaa, on varmasti olemassa, mutta ei tavallisilla keskustelijoilla täällä.

Niinpä täytyy käytännössä koettaa keksiä teorioita, jotka sopisivat tiedossa oleviin tosiasioihin. Poliisilla voi olla tarkempiakin tietoja, mutta niitä kaikkia ei ole kaikille saatavissa.

Ne irralliset tiedot vain viittaavat sellaiseen, että siellä taustalla on vielä paljon asioita, joita ei ole saatu selville. Koiviston huppumies ja ne pakoreitit A ja B on yksi selitysyritys, joka voi olla mielikuvitusta TAI kukapa tietää vaikka olisivatkin aika lähellä totuutta. Jotain siellä taustalla on! Toivotaan että poliisi vielä tutkii asiaa.

[luxetveritas]

Niitä faktatietoja, joita edellinen kirjoittaja kaipaa, on varmasti olemassa, mutta ei tavallisilla keskustelijoilla täällä.

Niinpä täytyy käytännössä koettaa keksiä teorioita, jotka sopisivat tiedossa oleviin tosiasioihin. Poliisilla voi olla tarkempiakin tietoja, mutta niitä kaikkia ei ole kaikille saatavissa.

Ne irralliset tiedot vain viittaavat sellaiseen, että siellä taustalla on vielä paljon asioita, joita ei ole saatu selville. Koiviston huppumies ja ne pakoreitit A ja B on yksi selitysyritys, joka voi olla mielikuvitusta TAI kukapa tietää vaikka olisivatkin aika lähellä totuutta. Jotain siellä taustalla on! Toivotaan että poliisi vielä tutkii asiaa.

Olisin, Xerxes hyvä, hieman eri mieltä kanssasi. Julkista tietoa on runsaasti muillakin kuin viranomaisilla. Edellytykset voivat amatööritutkijoilla olla jopa paremmat kuin kiireisillä poliisivirkamiehillä.

Tietoa on jopa liiaksi yhden ihmisen se kaikki kerätä. Sen takia keskustelufoorumi on erinomainen paikka jakaa ja yhdistellä eri lähteistä peräisin olevia tietoja. Haasteena on kuitenkin näiden tietojen arvottaminen ja erottaminen huhupuheista ja päätelmistä.

Minfossa ovat eräät nimimerkit tehneet hämmästyttävää teknistä tutkintaa käytettävissään olevien tietojen perusteella. Tehtyjä päätelmiä on perusteet esittäen täällä julkisesti arvioitu ja kritisoitu. Tämä on erinomainen (=tieteellinen) menetelmä tuottaa uutta tietoa. Poliisin tutkimukset ja päätelmät ovat näiden rinnalla kuin kalpea varjo: niitä on kyetty osoittamaan paitsi virheellisiksi myös tarkoitushakuisiksi.

Tämä on siis tehty täällä Minfossa ennen vapauttavaa hovioikeuden päätöstä, jossa oikeus kiinnitti ohi mennen huomiota poliisin virheisiin.

Valtakunnansyyttäjä on nähdäkseni ilmoittanut, ettei poliisi tätä juttua tutki. Näin epäilemättä on: muutakin työtä poliisilla on kädet täynnä. Tilanne tuskin kuitenkaan on staattinen: jos lisätietoja ilmenee, tutkintaa on nähdäkseni ainakin tältä osin jossain määrin jatkettava.

[kerroush]

Tämä on erinomainen (=tieteellinen) menetelmä tuottaa uutta tietoa.

Älä luule luuta lihaksi, pässinpäätä paistikkaaksi!

Tämän palstan horinoilla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa.

[Xerxes]

Niitä faktatietoja, joita edellinen kirjoittaja kaipaa, on varmasti olemassa, mutta ei tavallisilla keskustelijoilla täällä.

Niinpä täytyy käytännössä koettaa keksiä teorioita, jotka sopisivat tiedossa oleviin tosiasioihin. Poliisilla voi olla tarkempiakin tietoja, mutta niitä kaikkia ei ole kaikille saatavissa.

Ne irralliset tiedot vain viittaavat sellaiseen, että siellä taustalla on vielä paljon asioita, joita ei ole saatu selville. Koiviston huppumies ja ne pakoreitit A ja B on yksi selitysyritys, joka voi olla mielikuvitusta TAI kukapa tietää vaikka olisivatkin aika lähellä totuutta. Jotain siellä taustalla on! Toivotaan että poliisi vielä tutkii asiaa.

Olisin, Xerxes hyvä, hieman eri mieltä kanssasi. Julkista tietoa on runsaasti muillakin kuin viranomaisilla. Edellytykset voivat amatööritutkijoilla olla jopa paremmat kuin kiireisillä poliisivirkamiehillä.

Tietoa on jopa liiaksi yhden ihmisen se kaikki kerätä. Sen takia keskustelufoorumi on erinomainen paikka jakaa ja yhdistellä eri lähteistä peräisin olevia tietoja. Haasteena on kuitenkin näiden tietojen arvottaminen ja erottaminen huhupuheista ja päätelmistä.

Minfossa ovat eräät nimimerkit tehneet hämmästyttävää teknistä tutkintaa käytettävissään olevien tietojen perusteella. Tehtyjä päätelmiä on perusteet esittäen täällä julkisesti arvioitu ja kritisoitu. Tämä on erinomainen (=tieteellinen) menetelmä tuottaa uutta tietoa. Poliisin tutkimukset ja päätelmät ovat näiden rinnalla kuin kalpea varjo: niitä on kyetty osoittamaan paitsi virheellisiksi myös tarkoitushakuisiksi.

Tämä on siis tehty täällä Minfossa ennen vapauttavaa hovioikeuden päätöstä, jossa oikeus kiinnitti ohi mennen huomiota poliisin virheisiin.

Valtakunnansyyttäjä on nähdäkseni ilmoittanut, ettei poliisi tätä juttua tutki. Näin epäilemättä on: muutakin työtä poliisilla on kädet täynnä. Tilanne tuskin kuitenkaan on staattinen: jos lisätietoja ilmenee, tutkintaa on nähdäkseni ainakin tältä osin jossain määrin jatkettava.

---------------------------
Arvostan kyllä monia tänne kirjoittavia. He ovat tehneet hyvää työtä, osaksi parempaa kuin jotkut poliisit. Mutta yksi puute on, he eivät tiedä kaikkia niitä yksityiskohtia, joita poliisi tietää. Esim. takkahuoneen jäljistä nähdään, että ne veriset kengän jäljet ovat suurella todennäköisyydellä numeroa 43. Olisi hyvä tietää muutamien epäiltyjen todellinen kengän numero. Esim. jos joku epäilty on 187 cm pitkä ja hänen kengän numeronsa on valokuvan perusteella arvioiden noin 46-48, niin hän ei voi olla se henkilö, joka jätti ne veriset kengän jäljet takkahuoneeseen. Olisi hyvä tietää eräiden epäiltyjen kengännumero. Poliisi saattaa ne tietää. Näin voitaisiin sulkea joitakin epäiltyjä pois. Tosin mahdollisella avustajalla ulkopuolella on voinut olla suuremmat kengät, se ei estä.

Minun mielestäni älykäs poliiisi tai kuka tahansa älykäs henkilö voi päätellä kuunneltuaan sen hätäkeskusäänitteen, että takkahuoneessa ollut henkilö ei voi olla se syytettynä ollut. Osa poliiseista on uskonut näin, että syytettynä ollut on se oikea syyllinen, tai muuten vain väittänyt näin, vaikka se ei pidäkään paikkaansa. Sehän tässä ihmetyttää. Muutamat poliisit ovat kyllä huomanneet totuuden tässä suhteessa, mutta osa ei. Syyttäjistä on vaikea sanoa, mikä on heidän todellinen arvionsa tästä asiasta. On todella vaikea todistaa syylliseksi henkilö, joka jo muutaman faktatiedon perusteella voidaan arvioida syyttömäksi. Sitä on sitten jauhettu vuodesta toiseen. Lukuisat syyttäjät ovat olleet asialla, eikä luonnollisesti valmista ole tullut. Vain käräjäoikeudessa on saatu syyttäjiä mukaileva päätös, ei ylemmissä oikeusasteissa. Esim. FBI:tä ei ole saatu mukailemaan syyttäjiä.

Tietoa on, niin poliisin keräämää, kuin harrastelijoiden keräämää. Onneksi sentään hovioikeuden taholla on todettu asian oikea laita, syytettynä ollut ei kertakaikkiaan ole voinut olla se henkilö, joka hakkasi uhria samaan aikaan, kun epäilty puhui äänitteen mukaan keittiössä puhelimeen. Niin se näyttää yksinkertaiselta - ihminen näyttää uskovan miltei mitä tahansa. Vaarallista on jos syyttäjä tai poliisi uskoo niin. .....

[Kuolemannaakka]

Valitettavasti en kuule enkä näe "palasten loksahtelevan". Tipahdin näet kärryiltä, jotka näyttäisivät olevan höttöisellä tiellä - jos tiellä ollenkaan...

Tarkoitatko, että osoitteet niissä punaisissa postilaatikoissa olisivat epäloogisessa järjestyksessä? Talojen osoitteet ja numerot näyttäisivät minusta etenevän ihan normaalisti.

Jotta tähän saataisiin tolkkua, pitäisi selventää, mihin mikäkin tieto perustuu. Mistä tulee tieto, että noilla nurkilla ylipäätään olisi joku "vauvatalo"? - PK:n kertomukseen hoviokeudessa: hänen mukaansa osoitteessa Pääskyntie 20. Mistä PK on tämän saanut päähänsä? - Arvioit, että osoitteen hän olisi saanut jotain kautta sinulta, mutta muun kertomansa jostain muualta.

Siis, onko nyt niin, että sinä ja jotkut muut ovat syöttäneet PK:lle näitä tietoja, joista hän on sitten oikeudessa todistanut ikään kuin tosiasioina?

Kerrot, ettei Pääskyntie 20 olisikaan se oikea "vauvatalo" vaan Pääskyntie 7. Mistä tiedät, onko sillä mahdollisen astalon sijaintipaikan kanssa mitään merkitystä, onko vauvataloa vai ei, jos joku on syöttänyt PK:lle osittain tai kokonaan sen, minkä hän väittää ryk TS:n hänelle sanoneen (vaikka TS kiistää mitään sellaista edes sanoneensa)?

Otan nyt nämä ekat tästä, kun on kiire.
Siis: Koiviston tarina siitä, että Santaoja oli hänelle sanonut, että astalopaikan yhdessä naapuritalossa oli juuri syntynyt vauva, oli ensin. Hän siis on näin kertonut. Minä sitten selvitin, että ONKO siellä lähinaapurustossa syntynyt vauvaa vai ei. Eli oliko Santaojan väitteelle jotain totuuspohjaa, ja tietysti myös Koiviston tarinalle. Koska eihän Koivisto sitä voinut tietää, oliko jossain vauvoja syntynyt. Haluttiin tietysti saada tukea tarinalle, ettei nyt ainakaan oikeudessa ihan mitään höpöjä selitellä.

No, sain sitten muutaman vaihtoehtoisen kadunnumeron "tarkistettavaksi", kun ei tarkkaan tiedetty noiden postilaatikoiden omistajia tai talonnumeroita. Kuten täälläkin luultiin, ajattelin, että ne on ehkä numerot 14-20, jotka on tuossa laatikkorivissä. No, sitten kun selvittelin, että nro 20:ssä on huhtikuussa 2006 syntynyt lapsi, niin tottakai uskoin, että tämä oli se talo, jota Koiviston tarinassa tarkoitettiin. Ja siis vahvistin, että juu, kyllä siellä on, ihan kuin Santaoja oli kertonut, tuore vauva. Ei nyt "JUURI" syntynyt, mutta hyvin pieni kuitenkin.

Joten tästä tämä Pääskyntie 20 varmaan tuli, koska en tarkistanut Pääskyntie 7:ää, ja lopetin muutenkin tarkastelut tuohon 20:een, kun ajattelin, että nyt se löytyi, enkä uskonut, että voisi olla KAKSI samana vuonna syntynyttä lasta yhdellä kadulla lähekkäin. Olin jo ihan iloissani siitä huhtikuun vauvastakin, koska väite tuntui pitävän paikkansa=)

Kukaan ei siis ole syöttänyt Koivistolle mitään, vaan tutkinut hänen tarinaansa. Hänhän ei talonnumeroista mitään tiennyt; hyvä kun edes astalon sijainnin. Hänhän oli vain kuullut tarinan asiasta. Piti siis selvittää, pitikö Santaojan väite paikkaansa. Ja se näytti pitävän, mutta luultiin, että hän tarkoitti Pääskynkatu 20:sta, kun oikea talo olisi ollut vieläkin sopivampi ja tuoreempi vauvatapaus, Pääskyntie 7.


Mutta tottakai Koivisto on voinut tämän koko asian keksiä, ja ottaa etukäteen selvää, että viereisessä talossa oli tuore synnytystapaus juuri silloin, ja siitä sitten leipoa tämän koko Santaojan väitetyn kertomuksen. Näinhän oikeus väitti Koiviston tehneen, koska Santaoja kielsi koko jutun.

Nyt vaan tuon talonnumerovirheen vuoksi omasta mielestäni Koiviston kertomus tuntuu todemmalta, koska vaikuttaa, ettei hän todellakaan tiennyt, oliko jotain tuoretta vauvaa jossain vai ei. Hän sitten oikeudessa sanoi, että Pääskyntie 20:ssä semmoinen oli, koska tämä oli tarkistettu. Vaikuttaisi siis siltä, ettei hän ole keksinyt tätä tarinaa vauvasta etukäteen.

[luxetveritas]

---------------------------
Arvostan kyllä monia tänne kirjoittavia. He ovat tehneet hyvää työtä, osaksi parempaa kuin jotkut poliisit. Mutta yksi puute on, he eivät tiedä kaikkia niitä yksityiskohtia, joita poliisi tietää. Esim. takkahuoneen jäljistä nähdään, että ne veriset kengän jäljet ovat suurella todennäköisyydellä numeroa 43. Olisi hyvä tietää muutamien epäiltyjen todellinen kengän numero. Esim. jos joku epäilty on 187 cm pitkä ja hänen kengän numeronsa on valokuvan perusteella arvioiden noin 46-48, niin hän ei voi olla se henkilö, joka jätti ne veriset kengän jäljet takkahuoneeseen. Olisi hyvä tietää eräiden epäiltyjen kengännumero. Poliisi saattaa ne tietää. Näin voitaisiin sulkea joitakin epäiltyjä pois. Tosin mahdollisella avustajalla ulkopuolella on voinut olla suuremmat kengät, se ei estä.

Minun mielestäni älykäs poliiisi tai kuka tahansa älykäs henkilö voi päätellä kuunneltuaan sen hätäkeskusäänitteen, että takkahuoneessa ollut henkilö ei voi olla se syytettynä ollut. Osa poliiseista on uskonut näin, että syytettynä ollut on se oikea syyllinen, tai muuten vain väittänyt näin, vaikka se ei pidäkään paikkaansa. Sehän tässä ihmetyttää. Muutamat poliisit ovat kyllä huomanneet totuuden tässä suhteessa, mutta osa ei. Syyttäjistä on vaikea sanoa, mikä on heidän todellinen arvionsa tästä asiasta. On todella vaikea todistaa syylliseksi henkilö, joka jo muutaman faktatiedon perusteella voidaan arvioida syyttömäksi. Sitä on sitten jauhettu vuodesta toiseen. Lukuisat syyttäjät ovat olleet asialla, eikä luonnollisesti valmista ole tullut. Vain käräjäoikeudessa on saatu syyttäjiä mukaileva päätös, ei ylemmissä oikeusasteissa. Esim. FBI:tä ei ole saatu mukailemaan syyttäjiä.

Tietoa on, niin poliisin keräämää, kuin harrastelijoiden keräämää. Onneksi sentään hovioikeuden taholla on todettu asian oikea laita, syytettynä ollut ei kertakaikkiaan ole voinut olla se henkilö, joka hakkasi uhria samaan aikaan, kun epäilty puhui äänitteen mukaan keittiössä puhelimeen. Niin se näyttää yksinkertaiselta - ihminen näyttää uskovan miltei mitä tahansa. Vaarallista on jos syyttäjä tai poliisi uskoo niin. .....

Kiitos kommentista. Mielestäni häke-tallenteen ääniä itsessään voidaan tulkita eri tavoin, kuten poliisin keskenään vastakkaisista tulkinnoista voi päätellä. Yhdessä muiden rikospaikkatodisteiden kanssa häke-tallenteesta välittyy kuitenkin tärkeää informaatiota.

Poliisi tuskin on mittaillut kuulusteltujen kengännumeroita. Poliisi keskittyi dna-yhteensopivuuteen. Pieleen meni.

Siinä vaiheessa kun kengännumero kiinnosti poliisia, yritettiin löytää vastaavuutta Lahden kengännumeron kanssa. Pieleen meni siinäkin. Henkilön pituudesta ja kengännumerosta ei taida voida vetää yksiselitteistä korrelaatiota.

[luxetveritas]

Tämä on erinomainen (=tieteellinen) menetelmä tuottaa uutta tietoa.

Älä luule luuta lihaksi, pässinpäätä paistikkaaksi!

Tämän palstan horinoilla ei ole mitään tekemistä tieteellisyyden kanssa.

Suurimmaksi osaksi kommentit taitavat olla horinoita. Itse olen kuitenkin havainnut ajoittain myös mielenkiintoista debattia, jossa näkemyksiä on perusteltu ilmeisin tosiasioin. Parhaimmillaan se on sitä, jolloin on mahdollisuus arvioida esitettyjä väitteitä ja niiden uskottavuutta.

[luxetveritas]

Niin, eihän näistä ole varmaa tietoa. Se on varmaa, että joku valehtelee, esim. TS tai PK.

Murhaaja valehtelee, tuskinpa TS tai PK ainakaan suoraisesti. Väärinymmärräs ja PK:n kohdalla muistamattomuuskin on mielestäni todennäköisempi vaihtoehto.

Jos nyt ajatellaan, että PK puhui totta, niin TS on tosiaan kertonut PK:lle, että kyseinen sorkkarauta on poliisin hallussa. Siinä tapauksessa on mahdollista ja todennäköitä, että siinä ei ole ollut verijälkiä, eikä sormenjälkiä, eikä sitä ole voitu liittää mihinkään rikokseen. TS on sitten myöhemmin kieltänyt sanoneensa PK:lle kyseisellä tavalla. Syy voisi olla esim. se, että kyseistä esinettä ei silloin ole tutkittu perusteellisesti tai siinä ei ole havaittu mitään kiinnostavaa. TS on katsonut paremmaksi kieltää koko jutun. Ehkä sorkkarauta oli jo kadonnut poliisiltakin. Tai sitten PK on keksinyt koko jutun.

Pidän mahdollisena, että surmatalon takkahuoneen ikkunan särkemisessä ja itse surmatyössä käytetty astalo olisi ollut punaisten postilaatikkojen takana - vaikkei siitä olekaan todisteita. Johonkinhan se joka tapauksessa on päätynyt. Toistaiseksi on kuitenkin vain PK:n kertomus, jonka alkuperää ja luotettavuutta ei ole kyetty varmentamaan.

Se, että poliisi TS avoimesti valehtelisi rikosvälineestä oikeudessa, on asia, jota en suostu uskomaan - ilman painavia todisteita. Tämä tarkoittaisi nähdäkseni käytännössä sitä, ettei ainoastaan hän, vaan eräät muutkin poliisista olisivat osallisia murhaan. Menee salaliittoteorioiden puolelle.

TS tuli mukaan Ulvila-jutun tutkintaan vasta huhti-toukokuussa. Koska hän ei murhan ajankohtaan ollut poliisin palveluksessa, hänellä ei voi olla omakohtaista tietoa siitä, onko poliisi saanut vihjeet postilaatikkojen takana mahdollisesti olleesta astalosta vai ei ja onko poliisi ottanut sitä haltuunsa vai ei. Jos poliisi olisi saanut vihjeen tai ottanut sen haltuunsa, sen olisi tehnyt poliisista joku muu kuin TS.

Varmastikaan TS ei olisi voinut olla tietämätön asiasta, koska hänestä tuli murhan päätutkija. Viimeistään siinä vaiheessa, kun TS esitti hovioikeudessa todistuksensa, olisivat astaloasiasta tietävät poliisit epäilemättä oikaisseet hänen esittämänsä virhetiedot.

Kun kuuntelin nauhalta PK:n kuulustelua, niin sain kyllä sen kuvan, että hän on älykäs henkilö ja vaikutti luotettavalta. Siinä tapauksessa poliisi salaa jotakin, käytännössä TS. Tästä ei saa varmaa otetta.

PK epäilemättä itse uskoi siihen, mitä kertoi. Hän oli kuitenkin iäkäs ja sairas, muistamisen kanssa oli ilmeistä heikkoutta. Hän ei kyennyt täsmällisesti kertomaan, mistä mikäkin tieto oli peräisin.

Se, mitä Naakka kertoi Pääskyntie 20 -osoitteen alkuperästä PK:n kertomuksessa, vahvistaa näkemystä, jonka mukaan PK on koonnut muilta kuulemiaan asioita eli huhupuheita yhteen ja tehnyt niiden pohjalta omia päätelmiään.

Epäilemättä poliisilla on murhatutkimuksesta tietoja, joita se ei ole julkistanut. Valaehtoinen todistus oikeudessa olisi kuitenkin tuonut esiin vastauksen kysyttyihin asioihin tai TS olisi kieltäytynyt vastaamasta joihinkin kysymyksiin vetoamalla laillisiin perusteisiin. Näin ei tapahtunut.

PK:n kertomuksissa on aukkoja ja epäjohdonmukaisuuksia. Hän esim. kertoi olleensa ensivaiheessa yhteydessa poliisi J. Laineeseen eikä TS:aan. Missä vaiheessa hän oli yhteydessä kehenkin Porin poliisissa, olisi asia, jota kannattaisi selvittää. --

Kuuntelin ryk TS:n todistuksen noin vuoden tauon jälkeen uudestaan. Valitettavasti joudun tarkentamaan aiempaa arvioitani hänen todistuksensa luotettavuudesta. Jos PK:n todistajalausunnossa on heikkoutta, sitä on myös TS:n lausunnoissa. En kuitenkaan väitä, että hän tahallaan valehtelisi, koska en voi tietää hänen motiivejaan.

Virheellisten tietojen antamisen syyksi epäilen pikemminkin luonnetta ja asennetta. Mielestäni TS ei vaikuta erityisen huolelliselta sanoissaan. Hän ikään kuin "heittelee" aika ylimalkaisesti ja kevyen tuntuisesti ehdottomia väitteitä, joista ainakin osa osoittautuu virheellisiksi (esim. Auerin "tunnustuskuulustelut" ja psyykkinen tila) tai jotka näyttäisivät olevan ristiriidassa muiden esittämien todistajalausuntojen (esim. esitutkinnan laajuus, Auerin osuuden tutkinta ja Joutsenlahden suhde siihen, äänitutkija Niemen näkemys saamistaan ohjeita) kanssa.

Huomiotani herätti myös se, että TS:llä tuntui olevan vahva luottamus itseensä ja asiantuntemukseensa mutta näkevän vikoja muissa rikostutkijoissa ilman että hänellä itsellään olisi arviointiin ainakaan muodollista pätevyyttä.

Näiden seikkojen takia TS:n lausuntojen luottavuutta on nähdäkseni pakko arvioida varsin kriittisesti.

[luxetveritas]

--siis: Koiviston tarina siitä, että Santaoja oli hänelle sanonut, että astalopaikan yhdessä naapuritalossa oli juuri syntynyt vauva, oli ensin. Hän siis on näin kertonut. Minä sitten selvitin, että ONKO siellä lähinaapurustossa syntynyt vauvaa vai ei. Eli oliko Santaojan väitteelle jotain totuuspohjaa, ja tietysti myös Koiviston tarinalle. Koska eihän Koivisto sitä voinut tietää, oliko jossain vauvoja syntynyt. Haluttiin tietysti saada tukea tarinalle, ettei nyt ainakaan oikeudessa ihan mitään höpöjä selitellä.

No, sain sitten muutaman vaihtoehtoisen kadunnumeron "tarkistettavaksi", kun ei tarkkaan tiedetty noiden postilaatikoiden omistajia tai talonnumeroita. Kuten täälläkin luultiin, ajattelin, että ne on ehkä numerot 14-20, jotka on tuossa laatikkorivissä. No, sitten kun selvittelin, että nro 20:ssä on huhtikuussa 2006 syntynyt lapsi, niin tottakai uskoin, että tämä oli se talo, jota Koiviston tarinassa tarkoitettiin. Ja siis vahvistin, että juu, kyllä siellä on, ihan kuin Santaoja oli kertonut, tuore vauva. Ei nyt "JUURI" syntynyt, mutta hyvin pieni kuitenkin.

Joten tästä tämä Pääskyntie 20 varmaan tuli, koska en tarkistanut Pääskyntie 7:ää, ja lopetin muutenkin tarkastelut tuohon 20:een, kun ajattelin, että nyt se löytyi, enkä uskonut, että voisi olla KAKSI samana vuonna syntynyttä lasta yhdellä kadulla lähekkäin. Olin jo ihan iloissani siitä huhtikuun vauvastakin, koska väite tuntui pitävän paikkansa=)

Kukaan ei siis ole syöttänyt Koivistolle mitään, vaan tutkinut hänen tarinaansa. Hänhän ei talonnumeroista mitään tiennyt; hyvä kun edes astalon sijainnin. Hänhän oli vain kuullut tarinan asiasta. Piti siis selvittää, pitikö Santaojan väite paikkaansa. Ja se näytti pitävän, mutta luultiin, että hän tarkoitti Pääskynkatu 20:sta, kun oikea talo olisi ollut vieläkin sopivampi ja tuoreempi vauvatapaus, Pääskyntie 7.

Mutta tottakai Koivisto on voinut tämän koko asian keksiä, ja ottaa etukäteen selvää, että viereisessä talossa oli tuore synnytystapaus juuri silloin, ja siitä sitten leipoa tämän koko Santaojan väitetyn kertomuksen. Näinhän oikeus väitti Koiviston tehneen, koska Santaoja kielsi koko jutun.

Nyt vaan tuon talonnumerovirheen vuoksi omasta mielestäni Koiviston kertomus tuntuu todemmalta, koska vaikuttaa, ettei hän todellakaan tiennyt, oliko jotain tuoretta vauvaa jossain vai ei. Hän sitten oikeudessa sanoi, että Pääskyntie 20:ssä semmoinen oli, koska tämä oli tarkistettu. Vaikuttaisi siis siltä, ettei hän ole keksinyt tätä tarinaa vauvasta etukäteen.

OK, kiitos. Tuo vähän selvensi asiaa. Oletko tarkistanut, onko joku Pääskyntien asukkaista nähnyt sorkkarautaa?

Hovissa Koiviston kertoi kuulleensa asiasta vanhemmalta naispotilaaltaan, jonka nimeä hän ei muistanut, että tämän Pääskyntiellä asuva naapurinmies olisi kertonut nähneensä murha-aamuna sanomalehteä postilaatikoilta hakiessaan niiden takana valtavan kuusen alla ”sorkkaraudan tapainen tai joku rautatanko”, jota hän oli ihmetellyt. Päivällä se olisi kuitenkin kadonnut.

Koivisto siis kertoi hovissa ilmoittaneensa asiasta ryk TS:lle, joka oli vastannut tietävänsä asian ja että väline on otettu talteen, mutta poliisi ei ollut kysellyt talon asukkailta, kenen se olisi ollut, koska naapurustossa Pääskyntie 20:ssa joku oli saanut vauvan hiljattain (murhahetkellä ”muutaman kuukauden ikäinen”) eikä perhettä haluttu aamulla häiritä. Minua kiinnostaa milloin Koivisto on kertonut asiasta TS:lle ja tämä on näin vastannut. Ilmeisesti syyskuussa 2007, kun TS häntä kuulusteli.

Mutta olisiko mahdollista, että Koivisto muistaisi väärin? Hänhän kertoi hovissa, että hänen ensimmäisen yhteydenottonsa Porin poliisiin olisi ollut komisario J. Laineeseen.

TS kertoi hovissa kuulustelleensa syksyllä 2007 Koivistoa, jolta muisteli sorkkarautajutun silloin tulleen. Hän myös kertoi, että Koiviston väite tarkistettiin: "ihmistä joka asuu siinä" on poliisi kuulustellut eikä tämä ihminen TS:n mukaan ollut nähnyt mitään sorkkarautaa ja ihmetteli mistä väite on peräisin. Tämä tapahtui ilmeisesti syksyllä 2007 mutta TS puhuu vain yhdestä ihmisestä eikä täsmennä mikä osoite oli kyseessä. Oletettavasti Pääskyntie jotain. Mutta mikä?

Kuulustelupöytäkirjasta olisi maohdollista tarkistaa osoite ja henkilö. TS saattaa näet muistaa väärin tai esittää asian toisin mitä on kirjattu. TS anyeway kiistää sen, että mitään sorkkarautaa olisi löytynyt.

TS kertoi myös, että Joutselahti olisi kutsunut silloin 2007 Koiviston Porin poliisiin, jossa TS kuulusteli Koivistoa tämän laatiman "referaatin" pohjalta. TS:n mukaan tuolloin 2007 "ei missään vaiheessa" kuitenkaan ollut Koiviston kanssa mitään puhetta veitsestä.

Tämäkin asia olisi ehkä mahdollista tarkistaa kuulustelupöytäkirjasta, sikäli kuin siihen on asia kirjattu. Koivistohan tosin väitti, ettei TS olisi kirjannut asioita siihen riittävällä tarkkuudella.

Jos mainittu Koiviston "refereraatti" löytyisi, siitäkin olisi mahdollista tarkistaa, oliko Koivisto kertonut kadonneesta veitsestään jo tuolloin. Poliisi lienee kuitenkin kuulustellut syksyllä 2007 Koiviston potilaan naapuria tämän kadonneesta veitsestä ja pyytänyt tätä tunnistamaan, onko se sama kuin surmapaikalta löytynyt.

Mistä poliisi olisi tiennyt kuulustella tätä henkilöä tämän kadonnesta veitsestä ellei olisi saanut tietoa asiasta joko häneltä itseltään tai Koivistolta? Jos poliisi olisi saanut tiedon veitsestä henkilöltä itseltään, mistä Koivisto olisi voinut tietää, että joltin olisi veitsi hävinnyt? Tämä viittaisi siihen, ettei TS:n todistajalausunto olisi tältä osin luotettava.

TS myös kiistää, että häntä missään vaiheessa olisi uhkailtu kenenkään taholta. TS:n mukaan hän kuulusteli 2007 Koiviston mutta L:niemi ja K.Koskinen kuulustelivat tämän ns. epäilly ja hän itse oli silloin lomalla. TS muistelee, että tutkinnanjohtaja (Joutsenlahti) sen jälkeen lopetti tutkinnan, koska siinä hänen mukaansa ei ollut yhtään perää.

TS muisteli ettei Koiviston epäillyn puolisoa olisi kuulusteltu 2007 vaan vasta 2014.

[Ellunen]

Luin koko ketjun uudestaan ja tässä omat havainnot. Samaa toistetaan, mutta eipä tässä muutakaan tekemistä ole..

Koiviston huppumies on liian hyvä stoori ollakseen totta tai sitten se juurikin on totta. Oli niin paljon tekstiä ja sivuja ja kuuntelin koiviston kuulustelun ja huh huh, että tulee sitten ties mitä tässä hämmästeltyä.

Ne mitkä asiat tukee Koiviston tarinaa, niitähän on paljon. Kuitenkin vaikeaa tästä tekee kun ei ole kaikkea tietoa eikä pysty niitä tarkistamaan.

Koiviston huppumies oli koiranulkoiluttaja, joka on hyvin voinut jo pitkään miettiä reittejä "huomaamatta". Mielestäni tekijän on täytynyt tietää mitä reittejä käyttää. Jos sinne ummikkona menee, niin vähän voi olla hukassa, että mistä tiestä pääsi ja mihin.

Rasikujan autoa oli naapuri ihmetellyt. Se oli vihreä bemari. Millainen auto TN:llä oli tai hänen vaimollaan? Kuitenkaan naapuria ei oltu koskaan kuulusteltu.
Kyllä minä ainakin pistän merkille autot ja varsinkin ne jotka pari päivää ollu parkissa eikä sellasta autoa ennen oo nähnyt.. varsinkin omakotitaloalueella tälläiset laitetaan merkille. Ja jos naapuri oli vielä Koivistolta tivannut, että tiedät kuka auton omistaja on kun se teidän pihassa oli.

Naapuri, joka löysi sorkkaraudan tapaisen esineen postilaatikoiden takaa on mysteeri. Ilmeisesti häntäkään ei oo koskaan kuulusteltu?
Naapuri oli aamusti löytänyt "sorkkaraudan" (sanotaan nyt sitä ajan ja kirjainten säästämiseksi sorkkaraudaksi vaikka olikin sen tapainen tai joku muu) ja myöhemmin kuin oli kuullut murhasta, kävi katsomassa ja se oli kadonnut. Eli ei tämä naapuri ollut edes ehtinyt ilmoittamaan sorkkaraudasta poliisille kun se oli jo kadonnut?
Miten siis kukaan poliisista olisi edes siitä voinut tietää? Ellei sitten niitä ollut tosiaan kaksi. Miten muuten Santaoja olisi tiennyt kertoa syntyneestä lapsesta?
Vai oliko niin, että naapuri sitten soitti asiasta poliisille, he olisivat menneet kyselemään sorkkaraudasta, vaikka sitä ei enää ollutkaan ja Santaoja luuli, että se oli otettu talteen.

Alla oleva on lainaus jostain ja jonkun sanomisesta tässä ketjussa:
"Nythän on niin että Jukka Lahden kynnen alta löydettiin 6mm:ä pitkä vaalea karva ja kynnestä löydettiin myös ihosolukkoa. Näistä ei ikävä kyllä saatu määritettyä DNA:ta..."

Onko tästä otettu vastaavuus Anneliin silmämääräisesti edes. Mikä karva oli kyseessä? Olisko tämä voinut olla TN partakarva? Sekosin Koiviston kuulustelussa jo, että koska se parta oli mustaksi värjätty. Muutenhan hän oli vaalea? Vaimo ja lapset varmasti voisivat tämän parta asiankin kertoa tarkemmin.

Ja selvisikö kenellekkään koskaan, että oliko TN kengänkoko mikä? Ehkä kenties juuri jotain 43 paikkeilla?

Koiviston häkenauhan äänien tunnistus on vähän omituinen. Ensinnäkin kuulustelussa nauha aloitettiin ihan liian myöhään, silloin kun Jukan ääniä ei enää kuulunut. Nuo kohdat mitkä mainittiin jossain täällä
0.34; 0,56; 1,26 ja 1,41 vai oliko se 0:43
niistä en minä ainakaan löytänyt mitään. Mutta mysteeriksi jäi se yksi kohta mitä Koivisto tarkoitti, sitä ei sitten vaivauduttu etsimään nauhalta.. Miksiköhän?
"ei koko nauhaa tarvi kuunnella"

Oliko niin, että fileerausveitsestä oli pystytty sanomaan, että se oli puikolla terotettu? Annelilta ei sellaista puikkoa löytynyt. Koivisto kuitenkin kertoo teroittaneensa terän puikolla. Sattumaako? Sattumaako on myös se, että Koivistolta ja naapurista on samanlainen puukko kadonnut kuin löytyy Jukan surman yhteydessä. Mies tosiaan olisi voinut tämänkin asian todistaa vielä PK:n lisäksi.

Tietääkö muuten kukaan, että mikä se Koiviston kirjan kohtalo on? Onko löydetty ja julkistettu jotain?

Mulla on muuten sellainen versio leffasta, jossa on lisämatskuissa Koiviston kertomus. Eipä siitä silti mitään uutta selvinnyt. Kunhan mainitsin..

Ainoa mikä ei mun järkeen sovi on pakoreitti 2. Miksi mennä niin pitkälle Rasikujalle, jos TN asui kuitenkin lähempänä? Miksei juossut suoraan kotiin? Vai olenko ymmärtänyt väärin hänen kotiosoitteensa?

Mun ajatuksissa murhaaja on ns. amatööri. Jos murhaaja olisi ammattilainen, teko olisi tehty toisin. Sisään kämppään, tuikattu kuolettavasti kerralla ja pihalle kämpästä piste.
Amatööri tosiaan on voinut valita fileerausveitsen kun ajattelee, että se on terävä ja kätevä kuljettaa. Eli hyvinkin mahdollinen tämä Koiviston huppumies minusta.

Miksi kukaan menisi tunnustamaan tekemätöntä tekoaan poraten ja uskottavasti kenellekkään?
Miksi Koivisto keksisi tälläistä ja kuullostaisi jämptiltä kuulusteluissa ja jatkaisi kantaansa jos se olisi keksitty?
Minuun ainakin upposi Koiviston kertomus äänen käheydestä huolimatta. Kuulustelija ennemminkin kuullosti epäilyttävältä ja tympiintyneeltä. Joku motiivi heillä saada Koiviston kertomus epäuskottavaksi, kuten monta muutakin todistusta.

[Xerxes]

Koiran ulkoiluttaja oli juuri se PK:n luulema huppumies. Mutta jospa oikea tekijä ei ollutkaan PK:n luulema. PK:n mies saattoi hyvin olla se A-pakoreitin mies, jota pakoreittiä ei sitten käytettykään. Vaan käytettiin B-pakoreittiä, joka lähti vastakkaiseen suuntaan. Siellä oli eri auto ja eri mies odottamassa. Tämä varsinainen tekijä oli todennäköisesti huumeiden alaisena, eikä ollut autolla-ajo kunnossa. Tämä varsinainen tekijä oli avustajien varassa. Hänet tuotiin paikalle ja teon tehtyään hänet vietiin pois paikalta vaikka kuinka kauas, esim. Helsinkiin. Olihan siellä nähty vieraita autoja useampiakin ennen tuota rikosta. Tällainen tapahtumien kulku viittaisi tilaustyöhön. Varsinainen tekijä saattaa hyvin olla vaikka ulkomailla, esim. Virossa. Tällainen ajatus on tullut mieleen.

[paccasucco]

Voi rakas Xerxes,jospa kumminkin aloittaisit teorianmuodostuksesi sieltä todennäköisimmästä päästä.Eli siis siitä,että varteenotettavin tekijä mahdollisesti onkin löydettävissä ihan lähipiiristä,ellei jopa suoranaisesti ihan kodin neljän seinän sisältä.Oletko muuten koskaan tullut edes ajatelleeksi,että sekin voi olla mahdollista.Rohkenisinko jopa väittää,että tämä vaihtoehto on jopa hyvin todennäköinen,ellei jopa suorastaan ainoa mahdollinen.