TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Caldera]

Ennen hätäpuhelua tytär on nähnyt Jukan verilammikossa toisella takkahuonekäynnillään. Lisäksi ennen hätäpuhelua tytär on nähnyt surmaajan poistuvan ikkunasta. Tytär ei tietenkään tiedä, että takkahuoneessa on kuolleen Jukan vieressä taustanauhuri, jonka Auer on käynnistänyt juuri ennen häkepuhelua. Hätäpuhelun aikana tytär kuulee Jukan äänen, ja tyttärellä herää toivo, että isä selviää verilammikosta. Tytär alkaa askeltaa kohti takkahuonetta. Hetkellä 1:36 Auer huomaa puhelimessa ollessaan tyttären olevan matkalla kohti takkahuonetta. Tytär pitää pysäyttää hinnalla millä hyvänsä. Tytär tajuaisi taustanauhurin olemassaolon mikäli ehtisi takkahuoneen oviaukolle asti, koska ei liikkumaton ruumis voi puhua.

Auer päättää istuttaa tyttären päivystämään puhelimeen siihen saakka, kunnes Jukan taustanauhalta kuuluvat valitushuudot loppuvat. Ne loppuvat hetkellä 2:29, ja Auerille on elintärkeää pitää utelias tytär poissa takkahuoneesta tähän asti. Ne kaksi Auerin tekemää juoksua huutoineen ovat pelkästään Auerin teatteria tyttärelle. Teatteria siitä, että ulkopuolinen olisi edelleen takkahuoneessa. Auerin palattua puhelimeen hetkellä 2:42 päästää hän tyttären jatkamaan matkaa kohti takkahuonetta. Utelias tytär näkee kolmannella käyntikerrallaan isänsä uudelleen verilammikossa; toive isän virkoamisesta oli turhaa.

Ymmärsinkö oikein että perusasiamiehen tapahtumienkuvaus etenee suurin piirtein näin: Anneli nauhoittaa taustanauhaa huutaen sille kuole ja niin edelleen. Tytär käy välillä katsomassa ja näkee kuolleen isänsä mutta ei tämän kimpussa olevaa henkilöä (Annelia) eikä yritä hakeutua Annelin luo näkymän järkyttämänä tai herätä sisaruksiaan tai mitään. Sitten Anneli noin 170 cm loikkii ulos ikkunasta, mikä teko on perinteisessä antiannelistisessa kaanonissa ollut täysi mahdottomuus keneltä tahansa elolliselta olennolta jolla ei ole kykyä levitointiin. Poistuminen jättää murhanauhoitteelle äänet ajassa 2.40 eli nauhuri jää pyörimään Annelin poistuttua ikkunasta ulkovajaan putsaamaan itseään häkenauhaa varten. Tytär jää hiirenhiljaiseen, autioon kämppään elottoman isänsä kanssa. Hän on juuri nähnyt jonkun loikkivan pihalle eikä nauhalle tallennu hiiskaustakaan. Ei ihmettelyä että kuka tuo oli, missä äiskä on, ei mitään. Sitten Anneli palaa takaisin ja käyttelee nauhuria ovenraosta, josta tähän asti ei ole onnistunut yksikään elävä olento kurkkimaan tekemättä jäljet oveen. Hän tietää että tytär on ollut hereillä ja saattanut haahuilla asunossa Annelin poissaollessa, silti uskaltaa soittaa sokkona nauhan häkeen.

[perusasiamies]

Caldera:

Ihailtavan hyvin olet sisäistänyt tuon ehdottamani tekokuvauksen. Suurinpiirtein tuollaiseen päädyn, kun leikin tätä "Auer on syyllinen" -leikkiä. Mielipidehän se vaan on, mutta mielestäni on mahdollista, että Auer on surman tehnyt. Muutamaa kohtaa oikaisen tuossa tekstissäsi:

Anneli nauhoittaa taustanauhaa huutaen sille kuole ja niin edelleen.

Kyllä. Auer nauhoittaa livesurman. Ainoa freudilainen lisaphdus, jonka Auer sanoo taustanauhurille on tuo "kuole".

Tytär käy välillä katsomassa ja näkee kuolleen isänsä mutta ei tämän kimpussa olevaa henkilöä (Annelia) eikä yritä hakeutua Annelin luo näkymän järkyttämänä tai herätä sisaruksiaan tai mitään.

Tytär ei ole koskaan sanonut nähneensä ketään isänsä kimpussa. Surmahan tapahtuu tyttären ensimmäisen ja toisen takkahuonekäynnin välissä ennen hätäpuhelua.

Sitten Anneli noin 170 cm loikkii ulos ikkunasta, mikä teko on perinteisessä antiannelistisessa kaanonissa ollut täysi mahdottomuus keneltä tahansa elolliselta olennolta jolla ei ole kykyä levitointiin. Poistuminen jättää murhanauhoitteelle äänet ajassa 2.40 eli nauhuri jää pyörimään Annelin poistuttua ikkunasta ulkovajaan putsaamaan itseään häkenauhaa varten.

Auer onnistuu loikkimaan ikkunasta sen puutarhatuolin ansiosta. Juuri sillä tyylillä minkä tytär on kuvannut. Nauhuri jää päälle, koska Auerin ei kannata sitä verisien sormien kanssa sammuttaa. Auer menee siihen autotallin viereiseen ulkovarastoon piilottamaan surmavälineistöä ja vaihtamaan vaatteita.

Tytär jää hiirenhiljaiseen, autioon kämppään elottoman isänsä kanssa. Hän on juuri nähnyt jonkun loikkivan pihalle eikä nauhalle tallennu hiiskaustakaan. Ei ihmettelyä että kuka tuo oli, missä äiskä on, ei mitään.

Nauhalle tallentuu se tyttären kirkaisu, kun tytär käy toisen kerran takkahuoneella ennen hätäpuhelua. Koskaan tytär ei ole väittänyt reagoineensa mitenkään kummemmin, kun on nähnyt surmaajan poistuvan. Tytär saattaa alitajuisesti tunnistaa ikkunasta loikkijan äidikseen, eikä tämän takia kysele hänen peräänsä.

Sitten Anneli palaa takaisin ja käyttelee nauhuria ovenraosta, josta tähän asti ei ole onnistunut yksikään elävä olento kurkkimaan tekemättä jäljet oveen.

Mäkisen mukaan pesuhuoneen ovi aukesi muistaakseni 27 cm. Taustanauhurin syvyys on 25.5 cm, joten sen mahtuu kyllä nappaamaan pois pesuhuoneesta käsin ilman että ovi koskee Jukkaan.

Hän tietää että tytär on ollut hereillä ja saattanut haahuilla asunossa Annelin poissaollessa, silti uskaltaa soittaa sokkona nauhan häkeen.

Tytär on ainoa muuttuja Auerin surmasuunnitelmassa. Jos jokin menee vikaan, niin se menee vikaan. Tosin sattuma oli myös Auerin puolella, koska tytär näki sattumalta surmaajan poistuvan. Mutta toisaalta tyttären näköhavaintoa ei saada mitenkään sovitettua häkenauhan tapahtumiin, osittain nauhalle tallentuneen tyttären kirkaisun takia.

[TuhkaMuna]

Mahtoi tytär ihmetellä omaa kirkaisuaan uudelleenkuultuna nauhalta.

[Pieni liekki]

Mahtoi tytär ihmetellä omaa kirkaisuaan uudelleenkuultuna nauhalta.

Ei ihmetellyt, kun ei sitä ainakaan surmayönä kuullut. Voi olla, että häkenauhan kuunteleminen on tyttärelle näin jälkikäteen liian ahdistavaa, koska se voi palauttaa mieleen ikävät muistot murhaajan käynnistä. Tämä tapaus on herättänyt ainakin minut ruususen unesta huomaamaan, että joukossamme on paljon pahoinvoivia ihmisiä, jotka tekevät pahoja tekoja tajuamatta niiden laajoja negatiivisia seurannaisvaikutuksia. En usko, että murhaajan omatunto kolkuttelee, mutta toivon tosiaan, että hän jää kiinni ja että Auerin maine puhdistetaan. Moni henkilö on Auerille anteeksipyynnön velkaa hänen ja hänen lastensa kohtelusta.

[TuhkaMuna]

Niin että tytär oli kirkaissut silloin kun murha oikeasti tehtiin ja se tallentui nauhalle mutta kun muutamaa minuuttia myöhemmin oli häke-soitto niin tytär joka myös puhui puhelimeen ei tuota omaa kirkaisua kuullutkaan. Kuulostaa erinomaiselta. Eikä myöskään maininnut häke-puhelun eikä kuulustelujen aikana naisen kirkaisusta mitään. Josta pääsemme siihen että tytär ei ollut edes koko häke-puhelun aikana paikalla vaan hänen puheensa jotka hän puhui puhelimeen olivat myös etukäteen äänitetty nauhalle.
Viittaan tuohon perusasiamiehen viestiin.

[kerroush]

En usko, että murhaajan omatunto kolkuttelee, ...

En minäkään!

[perusasiamies]

Mahtoi tytär ihmetellä omaa kirkaisuaan uudelleenkuultuna nauhalta.

Samaa mieltä, että kirkaisu varmasti ihmetytti. Mutta en usko, että tytär pystyi tekemään sitä johtopäätöstä, että kirkaisu tuli hänen omalla äänellään.

Tummennus Pamauksen:

Niin että tytär oli kirkaissut silloin kun murha oikeasti tehtiin ja se tallentui nauhalle mutta kun muutamaa minuuttia myöhemmin oli häke-soitto niin tytär joka myös puhui puhelimeen ei tuota omaa kirkaisua kuullutkaan. Kuulostaa erinomaiselta. Eikä myöskään maininnut häke-puhelun eikä kuulustelujen aikana naisen kirkaisusta mitään. Josta pääsemme siihen että tytär ei ollut edes koko häke-puhelun aikana paikalla vaan hänen puheensa jotka hän puhui puhelimeen olivat myös etukäteen äänitetty nauhalle.
Viittaan tuohon perusasiamiehen viestiin.

Kyllä tytär yritti kuulustelujen aikana ainakin Mäkiseltä kysellä, että kuka häkenauhan aikana on kirkaissut. Lähde Tara Hejacissa:

http://www.hejac.com/forum/viewtopic.php?f=57&t=892

Toisaalta tytär kyllä muistelee itsekin kirkaisseensa. Mutta hän on ollut vankkumaton, että se kirkaisu ei liity surmaajan näkemiseen. Kirkaisu on tapahtunut, kun tytär on nähnyt isänsä verilammikossa. Ja kaiken järjen mukaan tyttären on täytynyt kirkaista silloin, kun hän on nähnyt isänsä ensimmäistä kertaa verilammikossa, eli toisella käyntikerrallaan takkahuoneella.

[sisotalo]

Tässä sotketaan taas ne Amandan kolme käyntiä takkahuoneen ovella. Kun sanotaan, että hän näki kuolleen isänsä toisella kerralla, niin sen murhaajan näkeminen kolmannella kerralla täytyy olla jossain 03.14 jälkeen ja murhaaja on siis viivytellyt asunnossa toista minuuttia. Miksi? Taas ollaan syyttäjää tukemassa siinä, että mitään murhaajaa ei ollut

[Caldera]

Tässä sotketaan taas ne Amandan kolme käyntiä takkahuoneen ovella. Kun sanotaan, että hän näki kuolleen isänsä toisella kerralla, niin sen murhaajan näkeminen kolmannella kerralla täytyy olla jossain 03.14 jälkeen ja murhaaja on siis viivytellyt asunnossa toista minuuttia. Miksi? Taas ollaan syyttäjää tukemassa siinä, että mitään murhaajaa ei ollut

Eiköhän aika monta kertaa ole jo esitetty ettei murhaaja mitään viivyttele. Jukka ei ole vielä kuollut 2:29, vaan hänen viimeiset äänensä kuuluvat mielestäni 2:46 alkaen. Ja siitä muutamien sekuntien jälkeen surmaaja kiroaa saatana ja kuuluu muutakin kiihtynyttä puhetta. Sen jälkeen Jukka vasta kuolee. Ero sinun esittämän kuolinajan (2:29?) ja Jukan viimeisten äänien välillä on kokonaista 17 sekuntia. Ja miehen kiroilun ja kiihtyneen puheen ja tytön kirkumisenkin väli on vaivaiset 14 sekuntia jona aikana Jukka pitää saada hengiltä, ja sitten mies jo lähteekin hetikohta kun tyttö on lakannut kirkumasta, jonka nyt luulisi paatuneintakin tappajaa pikkuisen hätkähdyttävän. Ja ylipäänsä voidaanko oikeasti puhua viivyttelystä, kun miehen koko läsnäolo häkenauhalla kestää "pahimmillaankin" vaivaiset kolme ja puoli minuuttia? Mitään takeitahan ei ole siitä että miehen käytös on jatkuvasti rationaalista ja mahdollisimman tehokasta.

[Pieni liekki]

Vanhin tytär oli havahtunut surmayönä hereille vuoteestaan, kun joku oli paukuttanut ikkunaa, jota tyttö luuli pakkasen paukkeeksi. Koska tilanne oli outo, oli hän mennyt kohti vanhempien takkahuoneessa sijaitsevaa nukkumispaikkaa tiedustellakseen äidiltä ja isältä tarkemmin kuulemistaan äänistä.

Vanhin tytär oli havainnut lasinsiruja takkahuoneen ja olohuoneen rajalla sekä terassin oven ikkunan olevan rikki. Hänen kuulemisistaan käy ilmi, että isä oli seisonut sängyn vieressä ja äiti oli ollut sängyllä ja nostanut peittoa ylävartalonsa eteen. Tytär myös muisteli äidin tai isän kiljuneen. Isä oli komentanut tyttären saman tien takaisin nukkumaan, koska hänelle ei ollut itselleenkään siinä vaiheessa selvää mistä ikkunan hajoaminen oli johtunut ja hän halusi johdattaa tytön pois vaaratilanteesta.

Ulkopuolista tekijää oli tytön ensimmäisen käynnin yhteydessä vaikeaa havaita, koska tämä oli pimeällä terassilla tummissa vaatteissaan, ja tyttö on käännytetty pikaisesti takaisin omaan huoneeseensa. Tytön näköhavaintoja ulkopuolisesta tekijästä on myös saattanut vaikeuttaa se, että tekijä on miettinyt samaan aikaan tytön käynnin tapahtuessa, miten helpoiten pääsisi kulkemaan ikkunasta, ja on hakenut terassilla olleen muovituolin takkahuoneen oven eteen. Vaikka tyttö ei nähnyt tummassa asussa pimeällä terassilla touhuavaa tekijää, on hän kuitenkin aistinut tämän läsnäolon, eikä hän uskaltanut laittaa huoneessaan lukuvaloa päälle pelätessään rosvoa.

Vanhin tytär piileskeli peloissaan huoneessaan, kun tappaja rymisteli ikkunasta sisälle ja kävi välittömästi perheen isän päälle. Äiti yritti mennä väliin, mutta perääntyi tuntiessaan piston rinnassaan ja pakeni paikalta juosten asunnon eteisen kautta ulos saakka. Siellä äiti pysähtyi vetämään henkeä ja päätti palata takaisin hälyttämään apuvoimia paikalle. Saattoi olla, että äiti yritti tässä vaiheessa huutaa lapsilleen: "Paetkaa ulos, täällä on tappaja!", mutta lapset eivät huutoon reagoineet. Kolme nuorinta lasta nukkuivat autuaan tietämättöminä siitä kaaoksesta, mikä kotona oli meneillään.

Äiti päätti yrittää soittaa hätänumeroon 112 ja saattoi hokea numeroita itselleen ääneen niin, että ne piirtyivät mahdollisesti hetkellisesti heränneen perheen pojan tajuntaan ja saivat myöhemmin hänen mielikuvituksessaan surmayön tapahtumista uuden merkityksen. Äidin saadessa yhteyden hätäkeskukseen kuului takkahuoneen suunnasta kurjia ääniä, kun isää hakattiin siellä puukolla. Kun hätäpuhelua oli kestänyt noin reilun minuutin, kirpoaa veitsi lattialle tappajan kädestä hänen kiskoessaan sängylle kaadettua isää lattialle. Häkepuhelun ajassa 1:25 kuullaan, kuinka isä huutaa epätoivoisena: "Apuun...tule, tule tänne apuun!". Tytär on hiipinyt varovasti ulos huoneestaan ja kuulee isänsä avunhuudon. Hän ottaa pari askelta olohuoneen puolelle ja vastaa lattialla tuskissaan makaavalle isälleen kysyvästi: "Niih?". Tytär näkee välähdyksenomaisesti lattialla olevan veitsen ja isänsä, mutta koska huoneistossa oli tuossa vaiheessa vielä pimeää, niin hän ei huomaa isänsä olevan haavoittunut ja verta vuotava. Hän ei myöskään ehdi havaita tummissa vaatteissaan olevaa tappajaa, koska kääntyy kohti keittiötä, kun kuulee äitinsä kutsuvan häntä nimellään puhelimeen.

Voi olla, että tappaja on hetkellisesti käyttänyt näillä main Jukalta pudonnutta halkoa tämän hakkaamiseen, mutta luopunut siitä vähitellen äidin tullessa häiritsemään käynneillään häkepuhelun aikana ajassa 1:55 ja 2:23. Äiti joutui pakenemaan kohti eteistä kahdesti, ennen kuin palasi tyttären pyynnöstä puhelimeen. Ennen jälkimmäistä pakokertaa uskoisin äidin sytyttäneen valot päälle, koska hän halusi nähdä murhaajan kasvot. Murhaajalle iski tässä vaiheessa paniikki päälle, että surmatyö pitää saattaa nopeasti loppuun. Hän etsii käsiinsä astalon, jota hän käytti ikkunan rikkomiseen ja joka saattoi olla sorkkarauta. Hän suorittaa kuusi voimakasta iskua astalollaan ajassa 2:29,30; 2:31,18; 2:38,30; 2:39,35; 2:41,95 ja 2:47,35, joilla saa perheen isän viimein hiljenemään ja hengiltä.

Tytär tuntee voimakasta tarvetta nähdä hetkeä aiemmin apua huutaneen ja nyt yhtäkkiä hiljenneen isänsä. Hän lähtee varovaisesti kulkemaan kohti olohuonetta. Äiti on keskittynyt selvittämään häkevirkailijalle kotona käynnissä olevaa hätätilannetta, eikä täysin edes tajua mitä tytär on tekemässä. Äidiltä menee tuokio, ennen kuin hän puolestaan havaitsee miehensä hiljenneen. Lähes samalla hetkellä kuuluu tyttären selkäpiitä karmiva kirkaisu, kun tämä havaitsee isänsä vertavuotavana takkahuoneen lattialla. Tytär purskahtaa itkuun. Samaan aikaan tappaja havahtuu, että nyt on poistuttava pikaisesti tekopaikalta pois tai muuten jää verekseltään poliisin haaviin. Tappajan poistumisesta on tallentunut häkenauhalle muistuttamaan lyhyt napsahdus ajassa 3:16, kun lasinpalanen murtuu tappajan jalan alla.

[sisotalo]

Pienen Liekin kertomus sopii hyvin syyttäjän argumentointiin. Amanda on siis kolmasti käynyt takkahuoneeella ja hänen olisi pitänyt joka kerta nähdä murhaaja jos sellaista oli. Pieni Liekkki antaa selvityksen miksi murhaaja ei ollut nähtävissä, vaikka Amanda olikin hänen kanssaan jokaisella keralla vastatusten.

Syyttäjän johtopäätös on toinen. Murhaaja ei olut kun Amanda ei häntä kolmella kerralla nähnyt. Pieni Liekki lähettää murhaajan pois 03.16, siis 40 sek Jukan virallisesti todetun kuoleman jälkeen. Tätä syyttäjä ja minä pidämme mahdottomana.

Olennaista on, että Amanda ei koskaan käynyt takkahuoneella sinä aikana kun murhaaja oli talossa. Kaksi kertaa hän kävi ennen murhaajan tuloa, ensin ihmettelemässä äidin kanssa ukkosen jylinää ja sitten kun lasinsiruja jo oli hän joutui hän isän pois ajamaksi. Murhaajan Amanda näki keittiön ovelta ja isäänsä hän uskalsi mennä katsomaan vasta tämän jälkeen

[Pieni liekki]

Pienen Liekin kertomus sopii hyvin syyttäjän argumentointiin. Amanda on siis kolmasti käynyt takkahuoneeella ja hänen olisi pitänyt joka kerta nähdä murhaaja jos sellaista oli. Pieni Liekkki antaa selvityksen miksi murhaaja ei ollut nähtävissä, vaikka Amanda olikin hänen kanssaan jokaisella keralla vastatusten.

Syyttäjän johtopäätös on toinen. Murhaaja ei olut kun Amanda ei häntä kolmella kerralla nähnyt. Pieni Liekki lähettää murhaajan pois 03.16, siis 40 sek Jukan virallisesti todetun kuoleman jälkeen. Tätä syyttäjä ja minä pidämme mahdottomana.

Olennaista on, että Amanda ei koskaan käynyt takkahuoneella sinä aikana kun murhaaja oli talossa. Kaksi kertaa hän kävi ennen murhaajan tuloa, ensin ihmettelemässä äidin kanssa ukkosen jylinää ja sitten kun lasinsiruja jo oli hän joutui hän isän pois ajamaksi. Murhaajan Amanda näki keittiön ovelta ja isäänsä hän uskalsi mennä katsomaan vasta tämän jälkeen

Kerro, sisotalo, kuka pystyy toteamaan Jukan viralliseksi todelliseksi kuolinajaksi häkepuhelun ajan 2:29. Sisotaloko?

Käsittääkseni syyttäjä ei pysty sanomaan, milloin Jukka kuoli, koska viimeisimmässä hämärryttämisyrityksessään syyttäjä on edellyttänyt etukäteen nauhoitettua taustanauhaa. Syyttäjän hämärrytystekniikan käyttö on saanut monet sekaisin todellisista tapahtumista.

Jos Jukka kuoli reaaliajassa, niin kuin vahvasti epäilen, niin hän saattoi kuolla 2:29,30 suoritettuun astalon lyöntiin tai sitten vasta 2:47,35 tapahtuneeseen iskuun. Voi olla, että noissa ajoissa on pientä heittoa, mutta sen tiedät niin kuin minäkin, että hengestään Jukka pääsi käynnissä olleen hätäpuhelun aikana ja että tekijä oli ulkopuolinen mieshenkilö.

Annelin valitsema puolustusasianajaja Juha Manner tekee vakuuttavaa työtä ja tiedät itsekin, että hän tekee töitä enemmän kuin tavallinen puolustusasianajaja koskaan tekisi. Taustalla Annelia ovat puolustamassa kymmenet osittain toisilleen tuntemattomat, mutta omilla aivoillaan ajattelevat henkilöt. He ovat koulutettuja, älykkäitä ja viisaita ihmisiä, jotka ovat tajunneet Anneliin ja tämän entiseen miesystävään kohdistuneet oikeusmurhat. Se on varma, että tämä juttu tulee selviämään ennen pitkää, koska töitä tehdään paljon sen selvittämiseksi. Kaikkien toivomus kuitenkin on, että poliisi tekee sen mitä pitää ja avaa surmatutkinnan uudelleen. Totuutta etsivän uuden tutkinnanjohtajan johdolla saadaan Ulvilan surma selvitettyä tuota pikaa.

[Varaani 007]

Jotenkin vaan en saa tilannetta mielestäni kun tytär on käynyt katsomassa ja komennettu takaisin huoneeseen. Jos Jukka on ollut seisomassa sängyn vieressä, niin miksi hän odottaa/päästää tunkeutujan sisälle...luulisi ottavan kättä pidempää ja estävän sisälle pääsyn hinnalla millä hyvänsä, koska huppis on tässä kohdassa vielä ulkona piilossa. Nyt hän on odottanut siinä sängyn lähistöllä että kukakohan siltä tähän aikaan tulee... ei vaan oikein uppoa järkeen....

[Kuolemannaakka]

Jotenkin vaan en saa tilannetta mielestäni kun tytär on käynyt katsomassa ja komennettu takaisin huoneeseen. Jos Jukka on ollut seisomassa sängyn vieressä, niin miksi hän odottaa/päästää tunkeutujan sisälle...luulisi ottavan kättä pidempää ja estävän sisälle pääsyn hinnalla millä hyvänsä, koska huppis on tässä kohdassa vielä ulkona piilossa. Nyt hän on odottanut siinä sängyn lähistöllä että kukakohan siltä tähän aikaan tulee... ei vaan oikein uppoa järkeen....

Näistä katsomisista ja komenteluista ei ole kuin 9v ikäisen kesken unien heränneen lapsen kertomus, jota ei ole kukaan muu vahvistanut. Tilanne ei siis välttämättä ole ollut juuri tuo.

Toisaalta, mikäli ikkunaan nyt olisi vaikka ensin lyöty reikä, josta tunkeutuja yritti saada oven auki kahvasta, eikä onnistunutkaan, ja vetäytyi takaisille terassille tuumaustauolle, ja tyttö ilmeistyi olohuoneeseen samalla kun Jukka keplotteli itsensä sängystä ylös ihmettelemään, että kuka rikkoi ikkunan, niin silloinhan Jukan huomio kohdistuu siihen tyttöön joka huutelee olohuoneesta, että mikä pamahti. Jukan on pakko lähettää tyttö nopeasti pois, koska eihän Jukka tiedä yhtään, mitä on tapahtumassa. Hän ei näe terassille, jonka ikkuna-aukon peittää verho ja ikkunat sälekaihtimet. Hän ei näe edes sitä reikää ikkunassa, koska se on verhon takana.

Aina pitää huomata ajatella niillä tiedoilla, mitä näillä ihmisillä on sillä hetkellä käytössä. Jukka ei tiedä, että ikkunasta yritti tulla surmaaja ja kohta se tulee uudestaan. Hän herää kilinään ja sitten näkee ehkä lattialla lasinsiruja ja tajuaa, että ikkunassa on reikä. Jos huppis on pitämässä hetken tuumaustaukoa (tytön kertomuksen mukanhan hänen käydessään mikään ei enää paukkunut, eli lasia ei rikottu), ei Jukallakaan ole mitään käsitystä mitä on tapahtunut.

Mutta koska jotain outoa ja pelottavaa selvästi on tapahtunut, niin tyttö pitää heti lähettää takaisin huoneeseensa jo senkin takia, että lattialla on lasia (ei se Jukkakaan oikeasti ainakaan siinä ikkunan edessä voinut seistä, koska hänellä oli paljaat jalat). Siksi huomio menee tytön pois lähettämiseen ja sillä aikaa huppis on saanut kerättyä rohkeutta suunnitelmaan b, eli koko ikkunan rikkomiseen ja siitä sisään tulemiseen.

Ja mitä tulee vastarintaan: elokuvissa se on helppoa. Kaikki hyökkäisi heti oitis klapi kourassa sisääntunkevan huppumiehen kimppuun. Käytännössä suuri(n) osa vetäytyisi pelästyneenä huoneen nurkkaan ja kyselisi että kuka mitä häh älä tuu tänne ja moni jähmettyisi ihan toimintakyvyttömiksi. Koska eivät tiedä, mitä tunkeutuja aikoo. Jos he etukäteen tietäisivät, että mies tulee murhaamaan heitä puukolla, he taistelisivat viimeiseen hengenvetoon, mutta kun he eivät tiedä, koska eivät ole asiaan varautuneet, eikä heillä ole koskaan käynyt mielessäkään kehitellä toimintamalleja sen varalle, että joku hyökkää ikkunasta keskellä yötä puukon kanssa. Tästä johtuu se ratkaiseva 10-20 sekunnin epäröinti, minkä jälkeen kaikki onkin liian myöhäistä. Niin se vain on.

Jukalle takkahuoneesta muodostui surmanloukku senkin vuoksi, että lasit lentelivät takkahuoneesta olohuoneeseen johtavan kulkuväylän päälle. Ennen kuin tilanteen vakavuuden tajuaa, paljasjalkainen mies väistää lasittomalle alueelle sängyn viereen nurkkaan. Lisäksi Jukalla oli huono jalka, hän ei ollut nopea. Kolmanneksi vieressä sängyllä kiljui oma vaimo ja harvassa on ne miehet, jotka pakenee huoneesta ja jättää leidin selviämään omin nokin. Kyllä siinä haetaan turvaa toisesta ja pysytään yhdessä, kunnes tilanteen vakavuus selviää, ja sitten tapellaan vain omasta hengestä.

[Xerxes]

Taustanauha - uusi näyttö - vai onko - ja mihin suuntaan?


Tämän uusimman tutkimusryhmän (RA) raportti kääntyy puolustuksen eduksi.

RA on kuullut ajassa 2.02 AA:n henkäisevän keittiön puhelimeen, ja 2.03 on kuulunut se epämääräinen kaikujen sotkema lausahdus, jota on monet eivät edes kuule, _uOLE , ja se kuuluisi takkahuoneesta. Ja se olisi AA:n ääni. Toisaalta 2.08 AA jo selvästi puhuu keittiön puhelimeen.

RA:n mukaan tämä todistaa, että AA on kahdessa paikassa yhtäaikaa, takkahuoneessa ja keittiön puhelimessa. Tämä todistaisi sen, että on käytetty lisä-äänityksiä. Nyt asiantuntijat ovat arvioineet, että menestyksekäs tällainen lisä-äänitteiden käyttö ja hallinta, vaatii erinomaisen hyvää asiantuntemusta osata käyttää tällaista menetelmää ja laitteita niin, että sitä ei huomattaisi. Myöskään FBI ei ole havainnut lisä-äänityksia ja siellä tällaiset tutkimukset ovat enemmän rutiinia, kuin kokoon kyhätyllä suomalaisella muusikko- ja asiantuntijaryhmällä. FBI on painavampi taho kuin RA:n ryhmä näissä asioissa. Myös oikeus voi näin arvioida.

Siis oikeus voi arvioida, että FBI:n arvio on luotettavampi kuin RA: ryhmän arvio. Sitäpaitsi puolustuksen näkökohta tarvitsee taakseen "vain varteenotettavan epäilyn", mutta syyttäjän näkökohdalle varteenotettava epäily ei riitä, sillä puolella pitää olla faktatietoa. Näin puolustuksen arvio näyttää jopa todennäköisemmältä kuin RA:n ryhmän arvio. Näillä tiedoilla on siis ollut selviö, että KKO ei ota näin selvää asiaa enää käsittelyyn. Niinpä KKO ei ottanut asiaa enää käsittelyyn. Se meni aivan oikein. Noinhan se noilla tiedoilla menee.

Jos ei ole päällenauhoituksia, niin hätäkeskusäänite toimii vahvana alibina AA:lle. Tämän asian jokainen nauhoitetta huolellisesti kuunnellut, ja siitä päätelmiä tekevä, voi todeta. Asiahan on harvinaisen selvä.

Minä veikkasin tämän KKO:n päätöksen jo kauan sitten - ei siinä ollut muuta vaihtoehtoa. Opiskeluaikoina minä suoritin yhden oikeustieteeseen kuuluvan kurssin muun opiskelun ohessa. Siitä on jäänyt jonkunlainen yleiskuva asioista, joka on ollut avuksi näitä pohtiessa.

Nyt onkin vaikea tehtävä edessä, löytää se oikea tekijä, ja saada hänet oikeuden eteen! Se on tietysti poliisin tehtävä. Murha ei vanhene koskaan!