TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Vespa velutina]

Tytön kertomuksen mukaan äiti huutaa "iik" ja vetää peittoa suojakseen ja iskä komentaa nukkumaan.

Jos kertomuksen ottaa kirjaimellisesti, niin ikkunaa rikotaan parhaillaan ja sitä lasia lentää koko ajan siinä kun tyttö käy. Miksi äiti huutaisi "iik" peitto korvissa jonkun tauon aikana? Kauhunhuuto tuppaa pääsemään huulilta silloin kun tilanne on päällä. Toisaalta tietty ihmistyyppi kirkuu läpi koko traumaattisen kokemuksen eikä kykene mihinkään muuhun.

Teoriaa tukee myös Annelin kertomus, ettei hän muista tytön käyneen ollenkaan ovella. Ei tietenkään, kun kirkuu ja suojaa silmiään. Jukka on tilanteessa toiminut ainoalla järkevällä tavalla, eli komentanut lapsen pois. Näin olisin itsekin toiminut, jos ikkunaamme hajotettaisiin ja mieheni kirkuisi kauhuissaan pedissä ja lapsi tulisi samaan aikaan pällistelemään. Ehkä Jukka oli noussut hakeakseen puhelimensa lipaston päältä ja soittaakseen poliisille.

Olen edelleen sitä mieltä, että tytöllä on käynnit takkahuoneella menneet sekaisin, eikä niitä olisi minkään logiikan mukaan saanut käyttää elinkautisen perusteena. Yhdeksänvuotias silminnäkijä, joka vannoo äitinsä syyttömyyttä, saadaan jollain kierolla tavalla todistamaan äidilleen langettava tuomio.

Kun tiedetään varmuudella, että tyttö ei muista kuin yhden puhelun, ja hän puhuu murhatusta iskästä, joka makaa raatona huoneessa, ja äiti on samalla menossa soittamaan, niin on enemmän kuin mahdollista, että hän ajoittaa toisen käyntinsä häkepuhelun jälkeiseen aikaan.

Minun on melko vaikea kuvitella, että tyttö kävisi kurkkimassa ovella, näkisi isänsä verissä päin mutta elossa lattialla, eikä ketään tämän kimpussa, eikä silti menisi auttamaan tätä. Jukka ensiksikin piti karmeaa meteliä. Miksei hän huutanut lapselleen mitään, vaikka komentanut uudestaan huoneeseensa, jos kerran oli elossa ja samassa tilassa puukkomurhaajan kanssa? Ei kai kukaan elossa oleva makaile mahallaan lattialla hiljaa kuin lammen laine, jos pää ja huulet on ehjät ja tolkku pelaa? Lyön miljoonasta vetoa, että 9-vuotias menisi isänsä avuksi välittömästi, jos näkisi tämän lattialla tai ainakin kysyisi, että "iskä, mitä mä teen?"

Tosin, näitä nyt on pohdittu ennenkin. Olen samaa mieltä, että häkepuhelu todistaa Annelin syyttömyyden. On järjenvastaista ylipäätänsä väittää, että henkilö olisi kahdessa paikassa samaan aikaan ja tämän todistavan hänen syyllisyytensä.

[perusasiamies]

Jotenkin vaan en saa tilannetta mielestäni kun tytär on käynyt katsomassa ja komennettu takaisin huoneeseen. Jos Jukka on ollut seisomassa sängyn vieressä, niin miksi hän odottaa/päästää tunkeutujan sisälle...luulisi ottavan kättä pidempää ja estävän sisälle pääsyn hinnalla millä hyvänsä, koska huppis on tässä kohdassa vielä ulkona piilossa. Nyt hän on odottanut siinä sängyn lähistöllä että kukakohan siltä tähän aikaan tulee... ei vaan oikein uppoa järkeen....

Minun näkemykseni mukaan tässä tilanteessa on kyse siitä, kun Auer on rikkonut ulkokautta ikkunan ja hypännyt sisään. Jukka kiroilee rikki mennyttä lasia ja käskee paikalle pällistelemään tulleen tyttären takaisin maaten. "Huppis" on jo siis tullut sisään tässä vaiheessa, ei se enää ulkona ole. Auer ei ole koskaan vahvistanut tyttöä näkevänsä tässä tilanteessa. Toisaalta tyttären kertomus on vaihdellut Auerin sijainnin suhteen. Välillä äiti on ollut sängyssä ja välillä jo nousseena.

Jukalle takkahuoneesta muodostui surmanloukku senkin vuoksi, että lasit lentelivät takkahuoneesta olohuoneeseen johtavan kulkuväylän päälle. Ennen kuin tilanteen vakavuuden tajuaa, paljasjalkainen mies väistää lasittomalle alueelle sängyn viereen nurkkaan. Lisäksi Jukalla oli huono jalka, hän ei ollut nopea. Kolmanneksi vieressä sängyllä kiljui oma vaimo ja harvassa on ne miehet, jotka pakenee huoneesta ja jättää leidin selviämään omin nokin. Kyllä siinä haetaan turvaa toisesta ja pysytään yhdessä, kunnes tilanteen vakavuus selviää, ja sitten tapellaan vain omasta hengestä.

Kyllä tuossa on vielä ulospääsy tuolta surmaloukusta, vaikka lasia olisi tiellä reitillä olohuoneeseen. Veikkaan, että surmaa edeltävinä öinä Jukka käytti sitä säännöllisesti. Myöskin veikkaan, että sänkyyn tultiin sitä kautta iltatoimien jälkeen.

[Ande]

Jotenkin vaan en saa tilannetta mielestäni kun tytär on käynyt katsomassa ja komennettu takaisin huoneeseen. Jos Jukka on ollut seisomassa sängyn vieressä, niin miksi hän odottaa/päästää tunkeutujan sisälle...luulisi ottavan kättä pidempää ja estävän sisälle pääsyn hinnalla millä hyvänsä, koska huppis on tässä kohdassa vielä ulkona piilossa. Nyt hän on odottanut siinä sängyn lähistöllä että kukakohan siltä tähän aikaan tulee... ei vaan oikein uppoa järkeen....

Minun näkemykseni mukaan tässä tilanteessa on kyse siitä, kun Auer on rikkonut ulkokautta ikkunan ja hypännyt sisään. Jukka kiroilee rikki mennyttä lasia ja käskee paikalle pällistelemään tulleen tyttären takaisin maaten. "Huppis" on jo siis tullut sisään tässä vaiheessa, ei se enää ulkona ole. Auer ei ole koskaan vahvistanut tyttöä näkevänsä tässä tilanteessa. Toisaalta tyttären kertomus on vaihdellut Auerin sijainnin suhteen. Välillä äiti on ollut sängyssä ja välillä jo nousseena.

Jukalle takkahuoneesta muodostui surmanloukku senkin vuoksi, että lasit lentelivät takkahuoneesta olohuoneeseen johtavan kulkuväylän päälle. Ennen kuin tilanteen vakavuuden tajuaa, paljasjalkainen mies väistää lasittomalle alueelle sängyn viereen nurkkaan. Lisäksi Jukalla oli huono jalka, hän ei ollut nopea. Kolmanneksi vieressä sängyllä kiljui oma vaimo ja harvassa on ne miehet, jotka pakenee huoneesta ja jättää leidin selviämään omin nokin. Kyllä siinä haetaan turvaa toisesta ja pysytään yhdessä, kunnes tilanteen vakavuus selviää, ja sitten tapellaan vain omasta hengestä.

Kyllä tuossa on vielä ulospääsy tuolta surmaloukusta, vaikka lasia olisi tiellä reitillä olohuoneeseen. Veikkaan, että surmaa edeltävinä öinä Jukka käytti sitä säännöllisesti. Myöskin veikkaan, että sänkyyn tultiin sitä kautta iltatoimien jälkeen.

Olemme lipsahtaneet tässä aika kauas ketjun otsikosta, mutta kai me esitämme nyt niitä syitä, joiden vuoksi taustanauha vaikuttaa ainoalta mahdollisuudelta selittää näitä loogisia epäloogisuuksia.

Mahdotonta käsittää, että kaksi tervettä aikuista odottaa vaan tumput suorina ikkunanrikkojaa sisään eikä ota turvakseen mitään kättä pitempää. Vaan olisiko sittenkin ottanut sen halon ...
Ehkä halkoon olisi tarttunut jotain kuituja huppiksen vaatteista, jos yksikään puolustusisku olisi osunut.

LJ ja AA olivat omassa tutussa kodissaan ja tiesivät tarkkaan ihan kaikki paikat pimeässäkin. Miten siis huppis pystyi yllättämään heidät näin täydellisesti? Pienten lasten vanhemmat eivät nuku koskaan niin sikeästi ainakaan ilman kemikaaleja, että eivät herää pieneenkin helähdykseen.

Normaalit reaktiot hätätilanteessa ovat pakeneminen , taistelu tai "jäätyminen". Tässä tapauksessa ei tapahtunut mitään niistä, vaan jotenkin yllättävän järkevää oli tuo suoraan puhelimeen meno.

[Caldera]

Normaalit reaktiot hätätilanteessa ovat pakeneminen , taistelu tai "jäätyminen". Tässä tapauksessa ei tapahtunut mitään niistä, vaan jotenkin yllättävän järkevää oli tuo suoraan puhelimeen meno.

Näin sitä asiat nähdään eri tavalla. Minusta tuossa tapauksessa on käytössä kaikki "normaalit reaktiot hätätilanteessa". Ensin jähmetytään ihmettelemään että mitä tää on, sitten molemmat yrittää taistella, toinen saa puukosta ja pakenee, toinen jää yhä taistelemaan. Pakenijasta tulee puukkotappelun sivustaseuraaja enkä millään saa päähäni mitä "yllättävän järkevää" on siinä että tämä soittaa poliisit avuksi.

[Kuolemannaakka]

Tytön kertomuksen mukaan äiti huutaa "iik" ja vetää peittoa suojakseen ja iskä komentaa nukkumaan.

Jos kertomuksen ottaa kirjaimellisesti, niin ikkunaa rikotaan parhaillaan ja sitä lasia lentää koko ajan siinä kun tyttö käy. Miksi äiti huutaisi "iik" peitto korvissa jonkun tauon aikana? Kauhunhuuto tuppaa pääsemään huulilta silloin kun tilanne on päällä. Toisaalta tietty ihmistyyppi kirkuu läpi koko traumaattisen kokemuksen eikä kykene mihinkään muuhun.
.

Eikai se Anneli silloin tytön käydessä kiljunut? Eikö molemmat "olleet tavallisesti" tai "huolestuneen näköisinä" ja "kunnossa" ja lattialla lasia? Sen kiljumisenhan tyttö kuuli huoneeseensa, silloin kun lasi hajosi (silloin kun se alkoi hajota uudestaan käynnin jälkeen), eikös vaan?

[Vespa velutina]

A: Joo mää menin illalla nukkumaan ja sit mää heräsin siihen kuulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken pääst takasin sit se oli joteni se takaovi ..
K: Puhuk sää vähän kovempaa.
A: Joo sit sen jälkee tota mää kattosin siel ei näkyny viel mitää iskä oli noussu sängylt se oli sängyn vieressä ja äiti lepäs tai oli sillee peitto täs VETÄÄ KÄSILLÄ "PEITTOA" RINNAN
KORKEUDELLA YLÖSPÄIN ja sit se katteli et mitä ihmet ja sit tota ne sano et mee takas
sänkyy mä en oo ihan varma sanoik mää mä en muista ja sit tota mää menin mää tulin taas
takas mut sit

Joo, tää kuulustelu on ilmeisesti vuodelta 2009. Siinä on jo "muittenkin" kanssa luultu, että kyseessä oli ukkonen ja äiti ja isäkin puhuneet ukkosesta eikä kukaan huutanut missään vaiheessa mitään. Ja äitikin käskenyt sänkyyn ja tyttö käynyt kahdesti jo ennen hupparin sisääntuloa. Siitä se ajatus sitten lähti, tuumasi syyttäjä Valkama eikä edes hävennyt yhtään...

(Mutta taustanauhaahan siinä vaan tehtiin, tuumais tää jälkimmäinen syyttäjä)

[sisotalo]

Hyvän kohdan olet lainannut. Jos täällä muutkin ymmärtäisivät, että ei Amanda voinut olla minuutti kaupalla omassa huoneessaan ja kuunnella yhä vaan voimistuvaa ikkunan hakkaamista. Hän meni sinne ainakin kaksi kertaa, siis ennen kuin murhaaja oli sisällä. Kuin aina puhutaan kolmesta käynnistä jää siis vain yksi käynti, joka tapahtui 03.14.

Olet ottanut tämän dialogina siitä kuulustelusta, jonka poliisi Marina Toivonen suoritti siinä vaiheessa 2009 kun jo äitiä syytettiin ja Amanda oli itse asiassa häntä puolustamassa. Puhuttelut joita tehtiin joulukuussa 2006 ja tammikuussa 2007 ovat psykologien juttelua, joissa ei todistusaineistoa etsitä niin kuin poliisi teki 2009.

[Xerxes]

Syyttäjän uusi näyttö? ... ???

Itse asiassa eihän siinä mitään uutta näyttöä ollut. Uutta oli vain se, että RA oli kuulevinaan ajassa 2.02 AA:n henkäisyn puhelimessa. Siinä ei ole mitään uutta. 1.55 - 1.59 AA oli juossut pakoon huppumiestä takkahuoneen oviaukon lähettyviltä tuulikaappiin. Hän oli siellä takkahuoneen lähellä huutanut huppumiehelle MITÄ SE ... VITTIKÖ ja juossut sen jälkeen karkuun huppumiehen uhatessa häntä. Siitä tuulikaapista hän oli nopeasti rientänyt jälleen puhelimeen ja voinut henkäistä siihen jo 2.02 tai se henkäisijä oli ollut A. 2.03 oli joku kaikuisella äänellä huutanut -uOLE muka takkahuoneessa. Sinne on pitkä matka ja välissä on lasinsirpaleita. Siellä takkahuoneessa on joku hakannut uhria 2.03 - 2.10, mutta AA on jo 2.08 puhunut selvästi puheilmeen keittiössä. Jo aikaisemmin oli selvää, että AA ei voinut olla molemmissa paikoissa yhtäaikaa, ilman tuota uutta havaintoakin. Mutta päällenauhoituksia ei ole voitu todeta uskottavasti. Niinpä siitä edelleen on selvä johtopäätös - takkahuoneessa joku ulkopuolinen hakkasi uhria samaan aikaan kun AA oli keittiön puhelimessa puhumassa. Se oli selvä ennen RA:n havaintoakin, eikä se havainto tuonut mitään uutta tapaukseen. Niinpä siihen se kuivui... Nyt hovioikeuden voimassa olevalla päätöksellä AA on syytön tähän Ulvilan surmaan. Se on faktatieto. Ja se on voimassa laillisesti.

[Kuolemannaakka]

Syyttäjän uusi näyttö? ... ???

Itse asiassa eihän siinä mitään uutta näyttöä ollut. Uutta oli vain se, että RA oli kuulevinaan ajassa 2.02 AA:n henkäisyn puhelimessa. Siinä ei ole mitään uutta. 1.55 - 1.59 AA oli juossut pakoon huppumiestä takkahuoneen oviaukon lähettyviltä tuulikaappiin. Hän oli siellä takkahuoneen lähellä huutanut huppumiehelle MITÄ SE ... VITTIKÖ ja juossut sen jälkeen karkuun huppumiehen uhatessa häntä. Siitä tuulikaapista hän oli nopeasti rientänyt jälleen puhelimeen ja voinut henkäistä siihen jo 2.02 tai se henkäisijä oli ollut A. 2.03 oli joku kaikuisella äänellä huutanut -uOLE muka takkahuoneessa. Sinne on pitkä matka ja välissä on lasinsirpaleita. Siellä takkahuoneessa on joku hakannut uhria 2.03 - 2.10, mutta AA on jo 2.08 puhunut selvästi puheilmeen keittiössä. Jo aikaisemmin oli selvää, että AA ei voinut olla molemmissa paikoissa yhtäaikaa, ilman tuota uutta havaintoakin.

Näinhän se on kaiken aikaa ollut. Tätä täällä on yritetty vuodesta 2010 jankuttaa, mutta ei mene vastapuolelle perille=) Kannattaa lukea vanhoja ketjuja, ne on hauskoja ja opettavaisia. Kertovat ensinnäkin siitä, mitä lehdet kirjoittivat ja siitä, mitä "omilla aivoilla ajattelevat" asioista silloin tuumivat, kun periaatteessa ei olisi pitänyt olla mitään vastaansanomista. Niiden lehtitietojen perusteella, jotka olivat pääosin aivan vääriä.

Tässä hyvä ote niiltä ajoilta: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p320843

Kirjoittaja MissHolmes » Ti Kesä 15, 2010 11:39 am

Minua jotenkin aina huvittaa kovasti, kun joku tosissaan jaksaa uskoa ulkopuoliseen tekijään.

Siihen kummajaiseen, joka varasti DNA:ta halkoon, lävisti kolminkertaisen lasin vain sekunneissa, imi JLstä verta ja ruiskutti sen sängylle, viipyi paikalla oikeasti vain minuutteja, mutta sain ylimaagisella olemuksellaan verenkin hyhmettymään hetkessä lattiaan. Ja lopuksi loikkasi ikkunasta ja ponnisti korkealle ilmaan....

Pelastushenkilökunnan tullessa oli osa verestä jo kuivunut lattiaan.
Murhaaja kuitenkin AA:n mukaan oli paikalla vain minuutteja ja poistui vain hetkeä ennen poliisin tuloa.
Ainoa tuore veri oli tuo päähän kohdistuneista iskuista tullut veri.
Muu oli jo kuivunut tai osittain kuivunut.
Miksi?
Surmaaja oli siis tarinan mukaan paikalla vain minuutteja.
Ja lähti vain paria minuuttia ennen poliisia.

Uhrissa oli kymmeniä haavoja. Miten ne vuotavina hyytyivät aivan hetkessä?

Ja itsekin kirjoitin 15.6.2010 http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p320861 :
Itse en usko vieraaseen huppumieheen tosissani, enkä myöskään Annelin syyllisyyteen tosissani. Paremminkin huumorilla ja vapautuneesti=) Toisinajattelijoita tarvitaan aina, eikä näitä juttuja maallikot ratko, oli syyllinen kuka hyvänsä.

[luxetveritas]

A: Joo mää menin illalla nukkumaan ja sit mää heräsin siihen kuulu jotain tosi kovaa räiskintää ja mää luulin et siel oli joku ukkonen tai jotain ja niin luuli muutkin ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on sit ne sanova et se on ukkonen ja sit ja tota mä menin pois siit mää tulin koht hetken pääst takasin sit se oli joteni se takaovi ..
K: Puhuk sää vähän kovempaa.
A: Joo sit sen jälkee tota mää kattosin siel ei näkyny viel mitää iskä oli noussu sängylt se oli sängyn vieressä ja äiti lepäs tai oli sillee peitto täs VETÄÄ KÄSILLÄ "PEITTOA" RINNAN
KORKEUDELLA YLÖSPÄIN ja sit se katteli et mitä ihmet ja sit tota ne sano et mee takas
sänkyy mä en oo ihan varma sanoik mää mä en muista ja sit tota mää menin mää tulin taas
takas mut sit

Joo, tää kuulustelu on ilmeisesti vuodelta 2009. Siinä on jo "muittenkin" kanssa luultu, että kyseessä oli ukkonen ja äiti ja isäkin puhuneet ukkosesta eikä kukaan huutanut missään vaiheessa mitään. Ja äitikin käskenyt sänkyyn ja tyttö käynyt kahdesti jo ennen hupparin sisääntuloa. Siitä se ajatus sitten lähti, tuumasi syyttäjä Valkama eikä edes hävennyt yhtään...

(Mutta taustanauhaahan siinä vaan tehtiin, tuumais tää jälkimmäinen syyttäjä)

Vaasan hovioikeudella arvioikyky ei pettänyt: se ei antanut mitään arvoa noille myöhäisille vuoden 2009 painostuskuulusteluille, joiden tarkoituksena oli horjuttaa lapsen aiempaa todistusta ja saada näin perusteita Auerin syyllisyydelle. Auerin onneksi hovioikeus tajusi, miten onnettomia ja laillisuudenkin osalta kyseenalaisia poliisin menettelytavat olivat. Muussa tapausessa hän todennäköisesti istuisi elinkautista - syyttömänä.

[sisotalo]

Luxveritas ei anna mitään arvoa todellisille tapahtumille. Ne saatiin vain syyskuun 2009 poliisi kuulusteluissa, jotka olivat todella kuulusteluja Äiti oli pidätettynä ja tilanne vakava.

Näin voidaan myös laskea oikein ne kolme käyntiä, joilla Amanda aloitti todistuksensa Vaasan hovissa 2014. Kolme käyntikertaa, joista kaksi ennen kuin murhaaja oli sisällä ja kolmas 03.14 kun murhaaja oli ollut jo poissa 40 sek.

Mikä täällä on esteenä nähdä tätä todellista tapahtumien kulkua?

[Pieni liekki]

Luxveritas ei anna mitään arvoa todellisille tapahtumille. Ne saatiin vain syyskuun 2009 poliisi kuulusteluissa, jotka olivat todella kuulusteluja Äiti oli pidätettynä ja tilanne vakava.

Näin voidaan myös laskea oikein ne kolme käyntiä, joilla Amanda aloitti todistuksensa Vaasan hovissa 2014. Kolme käyntikertaa, joista kaksi ennen kuin murhaaja oli sisällä ja kolmas 03.14 kun murhaaja oli ollut jo poissa 40 sek.

Mikä täällä on esteenä nähdä tätä todellista tapahtumien kulkua?

Minusta kaikki vuoden 2009 Ulvilan surma-asian poliisikuulustelut voitaisiin heittää romukoppaan, koska niillä on saatu aikaan ainoastaan suunnatonta harmia ja sekaannusta. Mitään uutta noissa kuulusteluissa ei ole tullut esille, millä olisi saatu valaistusta todelliseen tapahtumakulkuun Tähtisentiellä.

Olen sitä mieltä, että 9-vuotiaan lapsen tekemistä havainnoista voidaan todeta lähinnä seuraavaa:
- lapsi on herännyt paukkeeseen, joka on ollut hänelle outo ja tavallisuudesta poikkeava ääni
- lapsi on havainnut äitinsä ja isänsä elossa takkahuoneessa, jolloin takkahuoneen oven ikkuna on ollut rikki ja lasinsirpaleita pitkin lattiaa
- lapsi ei ole nähnyt äitiään isänsä kimpussa, mutta on havainnut äidin menossa puhelimeen apua soittamaan
- lapsi on aistinut vieraan, pelottavan henkilön läsnäolon, eikä ole uskaltanut sytyttää huoneeseensa valoa
- lapsi on kuullut takkahuoneelta kurjia ääniä, kun isä on huutanut tuskissaan jokaisen puukon iskun jälkeen
- lapsi on ymmärtänyt hätäpuhelun aikana, että isä voi kuolla ja että tälle tarvitaan nopeasti apua
- lapsi ei ole havainnut äitiään loukkaantuneena, mutta isän hän on havainnut liikkumattomana ja hurjasti vertavaluvana, mitä tyttö on pahoin säikähtänyt
- lapsi on havainnut vieraan henkilön poistumisen paikalta, kun äiti on ollut puhelimessa

[sisotalo]

Kuulusteluaineistosta kieltäytyminen on johtanut Ulvilan surman käsittelyn harhaan. Meillä on poliisin kuulustelut Amandan kanssa 2009 seuraavasti 26/08, 16/09, 21/09, 03/11. Ne halutaan heittää paperikoriin ja pääasiassa korvata sillä hätäisellä puhuttelulla, joka tapahtui ensimmäisenä päivänä murhan jälkeen. Siis kun ei ollut aavistustakaan siitä, että Amandan äiti tullaan vangitsemaan isän murhasta.

2009 alkoi vakava poliisikuulustelu, jossa johtavana oli poliisi Marina Toivonen. Niitä ei oikeudessa voida poistaa todistusaineistosta

Pienellä Liekillä on omat uskomuksensa. Hyvä, että sanoo niin, mutta ei näillä ole mitään merkitystä Uvilan surman oikeudellisessa käsittelyssä.

[Stratagem]

Tuossa uusinta uutta nauhojen analysointiin. Ampuja voisi ottaa tästä kopin?
Harmi ettei Aueria voida enää syyttää.
http://www.cedaraudio.com/forensic/forensichead.shtml

[Nikolajevits]

Anneli on vapaa ja nyt juostaan mielikuvitteellisen murhaajan perässä.. Oikeus ei laskenut tuomitsemiskynnystä, vaadittiin edelleen videokuvaa Annelista puukko kädessä iskemässä Jukkaa, siihen ei auta Audioiden analysointi. Kuitenkin ajatellen että Anneli nirhasi oman miehensä kotonaan, voi Annelin DNA:ta, sormenjälkiä yms. Löytyä vaikka Jukan anuksen reunamilta ja vaikka aukonkin sisältä.. Se ettei ulkopuolisesta murhaajasta ole merkkiäkään tai ne ovat vähintäänkin epäluotettavia, ei todisteena käy. Se ettei hänestä myöskään ole merkkiäkään nauhoitteella, ei ole merkitystä. Syyttäjä haki ihan oikein tuomitsemiskynnyksen madaltamista ja olisi osoittanut yhdistellen monista eri osa alueista viitteet jotka kaikki osoittavat voimakkaasti Aueriin, sekä sen että viitteet ulkopuoliseen murhaajaan ovat olemattomissa, mutta tähän ei tuomioistuin suostunut.

En edes usko että kytät loppujenlopuksi mokasivat kovin suuresti, mitä he olisivat edes voineet löytää? ...