Irmelin sulhanen

[awa]

Tämä lisäksi ruokkii sitäkin käsitystä, että lintupojat ehkä ovat jättäneet muutakin tärkeää kertomatta. Hyvin ylimalkainen kuvaus rantaan kätkeytyjästä lisäksi lisää epäilyjä. Voiko niin läheltä jäädä yksityiskohtia huomaamatta. "Yllään jotain vaaleaa" ja "Ei ainakaan mitään tummaa" ovat kovin pyöreitä arvioita. Melkeinpä tuntuu, että liian pyöreitä.

Mielestäni lintupoikien kuvaus rantaan piiloutuvasta on todella uskottava.

Juuri tuon verran silminäkijä voi muistaa tuonkaltaisesta tilanteesta.

Se on helppo kokeilla ihan itsekin - pyydä ystävääsi katsomaan esimerkiksi ohikulkijaa -> " katso mihin tuokin on menossa ? "-> ja kun seuraavana päivänä kysyt häneltä , että muistatko sen kaverin - mitä osaat kertoa siitä tyypistä ?

Voi olla, että kaikki ei muista mitään siitä ihmisestä jonka näkivät. He vain sanovat - että minähän näin sen vain muutaman sekunnin. Ja kun hetken miettii - muistuu ehkä jotain -> se oli mies ja sillä oli päällä jotain vaaleaa ei ainakaan mitään tummaa

[Merivuokko]

Niin. jos tutkijat olisivat aikanaan kysyneet Kalevilta tarkemmin mitä hän näki.
Olisi pitänyt nyt uudestaan kysellä Kalevin vaimolta ja muilta sukulaisilta, tuttavilta, mitÄ hän oli kertonut nähneensä.
Kalevin vaimoonkaan ei ole ollut mitään yhteyttä kolmeenkymmeneen vuoteen.
Olen itse varma, että jos häntä olisivat tutkijat tentanneet pikkutarkasti, olisi tullut lisää muistikuvia, se oli tiedonhaluinen kaveri ja no, uteliaskin.

[nightowl]

Niin. jos tutkijat olisivat aikanaan kysyneet Kalevilta tarkemmin mitä hän näki.
Olisi pitänyt nyt uudestaan kysellä Kalevin vaimolta ja muilta sukulaisilta, tuttavilta, mitÄ hän oli kertonut nähneensä.
Kalevin vaimoonkaan ei ole ollut mitään yhteyttä kolmeenkymmeneen vuoteen.
Olen itse varma, että jos häntä olisivat tutkijat tentanneet pikkutarkasti, olisi tullut lisää muistikuvia, se oli tiedonhaluinen kaveri ja no, uteliaskin.

Onnellista kuluvaa vuotta kaikille.

Merivuokko,
loppuiko Hessun ja Kilun kaveruus kertalaakista Bodomin tragediaan? Olisi luullut, että pojat keskustelivat paljonkin mitä oli tapahtunut ja mitä oli nähty? Vaikkakin Kilu kuoli nuorena, hän eli kuitenkin vielä melkein 20 vuotta, kuoli 1977.

Itse olen kovasti ihmetellyt, miksi jossain jutussa Hessu sanoí, että he arvelivat telttalaisen ottavan aurinkoa.
Auringonotto noin aikaiseen aamulla pensaston suojassa kuulosti aika oudolta. Miksiköhän hän noin oli arvellut? Näkivätkö he kuitenkin jonkun paljasta pintaa?

Kun lukee aikalaispoliisien kuulemisia oikeudenkäynnin aikoihin, eivät hekään enää paljon muistaneet. Mahtaako Heikki muistaa hyvin?
Ehkä vain "naiset ja norsut eivät koskaan unohda"!

[awa]

Itse olen kovasti ihmetellyt, miksi jossain jutussa Hessu sanoí, että he arvelivat telttalaisen ottavan aurinkoa.
Auringonotto noin aikaiseen aamulla pensaston suojassa kuulosti aika oudolta. Miksiköhän hän noin oli arvellut? Näkivätkö he kuitenkin jonkun paljasta pintaa?

Juuri tätä olen itsekin pohtinut.

Jos joku ottaa aurinkoa he yleensä ovat jalat aurinkoon päin ?

Tämä saattaisi selittää sen, että lintupojat näkivät myös Sepon jalat ja ajattelivat siellä otettavan aurinkoa ?

Lintupojat varmasti näkivät paljon eli koko teltan ja uskon, että heidän mielikuvansa on vain normaalia muistamista siitä mitä silminnäkijä yleensäkin muistaa näkemästään.

Näin uskonkin - että auringonotto ja Sepon jalat sekoittuu muistiviidakossa mieielikuvaksi - että teltalla otettiin aurinkoa.

Kaikki tämä tietysti vain fiktiivistä pohdintaa.

[Hessu52]

Aivan awa, sitähän se on.

On monia todisteita siitä, että jonkun onnettomuuden todistajien mielikuvat menevät täysin vastakkaisiksi, eli auto oli punainen, tai auto olikin harmaa, vaikka auto on sattanut ollakin vihreä.

Johtuneeko se sitten siitä, että ihminen mieltää sen auton toissijaiseksi ja uhrin tärkeimmäksi kohteeksi.

Ihmetyttääkin se, että lintupoikien havainnot ovat niin yhteneväiset, eli molemmat näkivät pyykkinarun menevän tien poikki, vaikka olisi pitänyt olla melkoisen pitkä naru, jotta se olisi ylttänyt polun yli.

Loppujen lopuksi pyyhe ja uima-asu, sekä sukat, roikkuivat puiden oksilla.

Muutenkin lintupoikien havainnot ovat melkein sanasta sanaan samat, vaikka jo pituuserolla voi olla erilainen näkökyvyys maisemasta, eli 5 cm pidemmällä on ollut aivan eri näköalt kuin sillä lyhyemmällä.

Kuulusteliko poliisi poikia samaan aikaan samassa huoneessa, vai eri aikaa, sitä en tiedä.

Itse muistan nähneeni silloin kauan sitten valokuvassa, että Sepin prätkän viereisestä pihlajasta, lähti ohut naru noin parin metrin päähän toiseen pihlajaan, jossa nämä vaatteet roikkuivat.

Saattaapi olla muistiharhaa sekin.

[CJS]

On monia todisteita siitä, että jonkun onnettomuuden todistajien mielikuvat menevät täysin vastakkaisiksi, eli auto oli punainen, tai auto olikin harmaa, vaikka auto on sattanut ollakin vihreä.

Johtuneeko se sitten siitä, että ihminen mieltää sen auton toissijaiseksi ja uhrin tärkeimmäksi kohteeksi.

Niin silminnäkijähavaintojen luotettavuutta on alettu viime aikoina miettiä hieman uudelleen tutkimuksen edistymisen myötä - ja luultavasti myös teknisen tutkinnan edistymisen myötä, koska nykyisin monia asioita voidaan selvitellä siten varsin luotettavasti, jolloin silminnäkijähavaintoja ei välttämättä samassa määrin aina tarvita. Noinkin selkeät asiat kuten auton väri saattavat mennä pieleen (joko esim. vaikka Hessu52:n mainitsemasta syytä tai jostain muusta tilanteeseen liittyvästä seikasta). Samoin voi käydä ihmisten ihonvärin kanssa. Ryöstöissä yms. tilanteissa, joissa on läsnä ase, silminnäkijät kykenevät usein kuvailemaan aseen huomattavasti yksityiskohtaisemmin kuin aseen pitelijän, vaikka rikoksen selvittämiseksi ja tekijän tuomitsemiseksi havainnot henkilöstä olisivat usein tarpeellisempia. Näin tapahtuu, vaikka ihmisille vain näytettäisiin tutkimusmielessä videoita, jolloin mitään vaaraa ei tietysti ole eli ei pitäisi olla mitään omaan turvallisuuteen liittyvää syytä seurata asetta (mutta ilmeisesti jokin "vaisto" pukkaa päälle).

Ja tässä on sitten vielä se, että lintupojat eivät havaintohetkellä edes tienneet havaitsevansa mitään kovin erityistä. Muistiin jää mitä jää ja mieli voi täyttää tyhjiä kohtia eri tavoin jossain havainnon tekemisen ja havainnosta raportoinnin välillä. Jotain on nähty, mutta yksityiskohtiin pitää suhtautua varovasti (kuten joku housujen väri). Luotettavuutta toki lisää useampi samankaltainen havainto jostain asiasta, mutta jos nämä havainnot - tai ennemminkin niistä raportointi - eivät ole tapahtuneet toisista irrallaan, on tietysti mahdollista, että havaitsijat ovat vaikuttaneet toisiinsa esimerkiksi keskustelemalla asiasta - täysin tahattomasti.

Tämä ei tietysti vie silminnäkijähavainnoilta koko arvoa pois tai varsinkaan kumoa heidän havaintojaan, mutta lausuntoihin pitää aina suhtautua tietyllä varovaisuudella eikä nykytietämyksen valossa ole enää perusteltua pitää silminnäkijähavaintoja minään "varmana totuutena".

[Merivuokko]

Aivan awa, sitähän se on.

On monia todisteita siitä, että jonkun onnettomuuden todistajien mielikuvat menevät täysin vastakkaisiksi, eli auto oli punainen, tai auto olikin harmaa, vaikka auto on sattanut ollakin vihreä.

Johtuneeko se sitten siitä, että ihminen mieltää sen auton toissijaiseksi ja uhrin tärkeimmäksi kohteeksi.

Ihmetyttääkin se, että lintupoikien havainnot ovat niin yhteneväiset, eli molemmat näkivät pyykkinarun menevän tien poikki, vaikka olisi pitänyt olla melkoisen pitkä naru, jotta se olisi ylttänyt polun yli.

Loppujen lopuksi pyyhe ja uima-asu, sekä sukat, roikkuivat puiden oksilla.

Muutenkin lintupoikien havainnot ovat melkein sanasta sanaan samat, vaikka jo pituuserolla voi olla erilainen näkökyvyys maisemasta, eli 5 cm pidemmällä on ollut aivan eri näköalt kuin sillä lyhyemmällä.

Kuulusteliko poliisi poikia samaan aikaan samassa huoneessa, vai eri aikaa, sitä en tiedä.

Itse muistan nähneeni silloin kauan sitten valokuvassa, että Sepin prätkän viereisestä pihlajasta, lähti ohut naru noin parin metrin päähän toiseen pihlajaan, jossa nämä vaatteet roikkuivat.

Saattaapi olla muistiharhaa sekin.

Kuulustelija ja pöytäkirjan kirjoittaja oli kummallakin pojalla sama ja
esitetyt kulustelupöytäkirjat olivat ns. typistetyt todellisista kertomuksista.
Leppävaarassa, Pekurin tekemät, olivat aivan jotain muuta, ne oli otettu
esille, kun poikia oli alettu yli viikon kuluttua kuulla uudestaan, kun
Gustafsson ei muistanutkaan. Näitä allekirjoittamattomia kuulustelupapereita ei ole koskaan esitetty julkisuudessa, ainoastaan vasta 13.6. tehdyn kuulustelun pöytäkirjat.
Niitä ei oltu tutkittu ollenkaan, vaan vasta kun pojat olivat paikalla, niitä
alettiin ihmetellä, haudottu yli viikko takapuolen alla, lukematta.

[Merivuokko]

Itse olen kovasti ihmetellyt, miksi jossain jutussa Hessu sanoí, että he arvelivat telttalaisen ottavan aurinkoa.
Auringonotto noin aikaiseen aamulla pensaston suojassa kuulosti aika oudolta. Miksiköhän hän noin oli arvellut? Näkivätkö he kuitenkin jonkun paljasta pintaa?

Juuri tätä olen itsekin pohtinut.

Jos joku ottaa aurinkoa he yleensä ovat jalat aurinkoon päin ?

Tämä saattaisi selittää sen, että lintupojat näkivät myös Sepon jalat ja ajattelivat siellä otettavan aurinkoa ?

Lintupojat varmasti näkivät paljon eli koko teltan ja uskon, että heidän mielikuvansa on vain normaalia muistamista siitä mitä silminnäkijä yleensäkin muistaa näkemästään.

Näin uskonkin - että auringonotto ja Sepon jalat sekoittuu muistiviidakossa mieielikuvaksi - että teltalla otettiin aurinkoa.

Kaikki tämä tietysti vain fiktiivistä pohdintaa.

Lintupojat kertoivat kaiken kotona ja kylällä heti. Asiat eivät olleet
ainoastaan heidän muistinsa varassa. Kyllä tapahtumia ihmeteltiin,
vaikka ei paljoakaan myöhemmin, niistä on tullut vasta nyt viime aikoina
kiinnostavia keskustelun aiheita.
Se oli siellä niemellä sattunut mikä oli sattunut ja kun syksy tuli, ei kukaan
enää menneitä tapahtumia muistellut.
Heikkikin ihmettelee vieläkin, että mitä se Kalevi oikein mahtoi nähdä.

[skoone]

[Luotettavuutta toki lisää useampi samankaltainen havainto jostain asiasta, mutta jos nämä havainnot - tai ennemminkin niistä raportointi - eivät ole tapahtuneet toisista irrallaan, on tietysti mahdollista, että havaitsijat ovat vaikuttaneet toisiinsa esimerkiksi keskustelemalla asiasta - täysin tahattomasti.

Tämä ei tietysti vie silminnäkijähavainnoilta koko arvoa pois tai varsinkaan kumoa heidän havaintojaan, mutta lausuntoihin pitää aina suhtautua tietyllä varovaisuudella eikä nykytietämyksen valossa ole enää perusteltua pitää silminnäkijähavaintoja minään "varmana totuutena".

Mulla on sellainen muistikuva, että jollain edellisellä Bodom-palstalla keskusteltiin siitä, että kun pojat tulivat sitten päivemmälle niemeen, niin Hessulla oli tästä asiasta kommentti tyyppiä "me kertasimme tarinaamme" tai jotain tuon sisältöistä siinä sanottiin.

[awa]

Niin silminnäkijähavaintojen luotettavuutta on alettu viime aikoina miettiä hieman uudelleen tutkimuksen edistymisen myötä - ja luultavasti myös teknisen tutkinnan edistymisen myötä, koska nykyisin monia asioita voidaan selvitellä siten varsin luotettavasti, jolloin silminnäkijähavaintoja ei välttämättä samassa määrin aina tarvita. Noinkin selkeät asiat kuten auton väri saattavat mennä pieleen (joko esim. vaikka Hessu52:n mainitsemasta syytä tai jostain muusta tilanteeseen liittyvästä seikasta). Samoin voi käydä ihmisten ihonvärin kanssa. Ryöstöissä yms. tilanteissa, joissa on läsnä ase, silminnäkijät kykenevät usein kuvailemaan aseen huomattavasti yksityiskohtaisemmin kuin aseen pitelijän, vaikka rikoksen selvittämiseksi ja tekijän tuomitsemiseksi havainnot henkilöstä olisivat usein tarpeellisempia. Näin tapahtuu, vaikka ihmisille vain näytettäisiin tutkimusmielessä videoita, jolloin mitään vaaraa ei tietysti ole eli ei pitäisi olla mitään omaan turvallisuuteen liittyvää syytä seurata asetta (mutta ilmeisesti jokin "vaisto" pukkaa päälle).

Ja tässä on sitten vielä se, että lintupojat eivät havaintohetkellä edes tienneet havaitsevansa mitään kovin erityistä. Muistiin jää mitä jää ja mieli voi täyttää tyhjiä kohtia eri tavoin jossain havainnon tekemisen ja havainnosta raportoinnin välillä. Jotain on nähty, mutta yksityiskohtiin pitää suhtautua varovasti (kuten joku housujen väri). Luotettavuutta toki lisää useampi samankaltainen havainto jostain asiasta, mutta jos nämä havainnot - tai ennemminkin niistä raportointi - eivät ole tapahtuneet toisista irrallaan, on tietysti mahdollista, että havaitsijat ovat vaikuttaneet toisiinsa esimerkiksi keskustelemalla asiasta - täysin tahattomasti.

Tämä ei tietysti vie silminnäkijähavainnoilta koko arvoa pois tai varsinkaan kumoa heidän havaintojaan, mutta lausuntoihin pitää aina suhtautua tietyllä varovaisuudella eikä nykytietämyksen valossa ole enää perusteltua pitää silminnäkijähavaintoja minään "varmana totuutena".

Tein harvinaisen pitkän lainauksen - mutta vain siksi, että CJS kirjoittaa täyttä asiaa.

[maatyöläinen]

Heikkikin ihmettelee vieläkin, että mitä se Kalevi oikein mahtoi nähdä.

Oletko Merivuokko jutellut Kilun lesken kanssa 2000-luvulla aiheesta?

[Merivuokko]

Heikkikin ihmettelee vieläkin, että mitä se Kalevi oikein mahtoi nähdä.

Oletko Merivuokko jutellut Kilun lesken kanssa 2000-luvulla aiheesta?

En ole koskaan jutellut mitään Kilun lesken kanssa, ainoastaan osanottosanat hautajaisissa. Kukaan ei ole edes tavannut häntä hautajaisten jälkeen.

[maatyöläinen]

Merivuokko voisi jututtaa Kilun leskeä. Leski varmaan ilahtuisi ja voisi ilmetä jotain uutta. Leskihän asuu Helsingissä.

[Merivuokko]

Heikki siivoaa arkistojaan, hänellä on suuret negatiivimäärät, joita hän antaa pois,kuvia on paljonkin, myös Kilusta. Hän antaisi ne Kilun tyttärelle.
Yritin juuri tavoittaa H:ta, mutta ei vastannut. Odottelen vastasoittoa.

[Merivuokko]

En minä häntä jututa, se on sitten Heikin asia.
Tytärtähän ei tavoita, osoite salainen.