Anneli Auer medioissa

[Nicht schuldig]

Kyllä minäkin kummastelen vallitsevaa mediahiljaisuutta Ulvilan surma-asiassa. Eikö meillä Suomessa tosiaan ole enää oikeustoimittajia, jotka lähtisivät penkomaan selvittämätöntä rikosta?

Luulen että lsh-tuomio tekee asiasta vaikean toimittajille ja tavallaan myös ymmärrän heitä. Vaikka toimittaja käsittäisi että Auer on syytön ja lsh-tuomio väärä, on vaikeaa kun pitäisi sanoa ääneen että lapset on kuulkaa tässä nyt keksineet juttuja ihan kautta linjan. Se vaan ei ole kivaa, käy sääliksi lapsia koska kyllähän siinä taas lööpit lävähtää lasten silmille jos sotkua ruvetaan isommalla metelillä purkamaan, jo kymmenettä vuotta. Toinen strategia on tietysti teeskennellä ettei koko lsh-tuomiota olekaan, mikä oli pitkälti strategia vanhimman tytön haastatteluissa toisella oikeuskierroksella kun hänellä alkoi olla tarpeeksi ikää. Hän antoi muutaman haastattelun eikä niitä tosiaankaan tehty siitä näkökulmasta että tässä meillä on rankkojen hyväksikäyttöjen uhri ja pikkusisarustensa viiltelijä haastateltavana. Ymmärrän toimittajaa joka ei halua lusikkaansa tähän soppaan laittaa. Ehkä tässä nyt kollektiivisesti odotellaan toimittajakunnassakin peliliikkeitä lsh-tuomion purkuyritysten suhteen?

Kyllä minäkin pidän tätä erittäin vaikeana tilanteena myös median kannalta katsottuna.
Ylipäätään ongelmana on se, että kuka haluaa sanoa julkisuudessa, että kolmen lapsen kertoma ei ole totta. Kuka oikeasti menee ja kirjoittaa näin paperille, ja sitten koko Suomen kansa voi lukea sen.

Lisäksi täytyisi ajatella, että tuomalla julki mielipiteensä toimittaja myös antaa asialle omat kasvonsa. Meidän on helppoa huudella täältä nimimerkkien takaa.

Toisaalta, jos ajatellaan sitä, että kyseessä saattaa olla rikoshistoriamme suurin kollektiivinen erehtyminen, johon on sekaantunut kohtuullisen suuri joukko vakavasti pallistaan kiinni pitäviä ihmisiä, joihin mukaan toki täytyy laskea myöskin toimittajat ja heidän esimiehensä itsensä, niin hämmennyksen voi vai kuvitella.

Ne ovat harvat ihmiset, jotka asettavat omat etunsa vaaraan toisen ihmisen puolesta. Tähän tarvittaisiin toimittaja, jonka nimi on Juha Joutsenlahti.

[kapteeni]

Median ongelma tällaisissa tapauksissa on se, että Suomessa kyllä riittää ihmisiä, jotka on tuomittu mielestään väärin perustein. Vaikka osassa tapauksista väitteelle löytyy perusteitakin, niin median lähtökohtaisesti suhtautuu asetelmaan varauksellisesti. Vaikka yksittäiset toimittajat haistaisivat kyseenalaisen tuomion, niin ei median rooli ole asettua tuomioistuinlaitoksen yläpuolelle, olisi ihan mahdotonta, että joka ikisessä kiistanlaisessa tapauksessa käytäisiin vielä "toinen oikeuskierros" tiedotusvälineessä. Toki yksittäisissä tapauksissa toimittajat ovat tarttuneet sellaisiin tuomioihin, joissa on kyseenalaisia piirteitä. Onhan tästä Ulvilan seksirikosjutustakin tehneet tuomion kyseenalaistavan jutun ainakin Long Play, Alibi ja Hymy.

[sisotalo]

Kyllä minäkin pidän tätä erittäin vaikeana tilanteena myös median kannalta katsottuna.
Ylipäätään ongelmana on se, että kuka haluaa sanoa julkisuudessa, että kolmen lapsen kertoma ei ole totta. Kuka oikeasti menee ja kirjoittaa näin paperille, ja sitten koko Suomen kansa voi lukea sen.

Media vaikenee lsh-tuomiosta, joka nyt horjuu. Siitä on vaikea kirjoitta kun media ei salli omalla nimellä kirjoitettua perustelua sille, miksi KKO pystyi tekemään äkkiä päätöksen murha-jutussa. Lsh-juttua KKO pohti vuoden ja vahvisti sen vasta kun tarvittiin tukea murha-jutulle.

Nyt on kuitenkin aivan oikein kutsua Auerin kolme lasta valehtelijoiksi, joita he ovat murhasta puheen ollen. Miksi he sitten puhuisivat totta lsh-jutussa jossa he kertovat tapahtumia joita ei ole koskaan ollut.

[annaanna]

Median ongelma tällaisissa tapauksissa on se, että Suomessa kyllä riittää ihmisiä, jotka on tuomittu mielestään väärin perustein. Vaikka osassa tapauksista väitteelle löytyy perusteitakin, niin median lähtökohtaisesti suhtautuu asetelmaan varauksellisesti. Vaikka yksittäiset toimittajat haistaisivat kyseenalaisen tuomion, niin ei median rooli ole asettua tuomioistuinlaitoksen yläpuolelle, olisi ihan mahdotonta, että joka ikisessä kiistanlaisessa tapauksessa käytäisiin vielä "toinen oikeuskierros" tiedotusvälineessä. Toki yksittäisissä tapauksissa toimittajat ovat tarttuneet sellaisiin tuomioihin, joissa on kyseenalaisia piirteitä. Onhan tästä Ulvilan seksirikosjutustakin tehneet tuomion kyseenalaistavan jutun ainakin Long Play, Alibi ja Hymy.

Tuo on sinun tulkintasi median "ongelmasta", lähtökohtaisesta roolista yhteiskunnassa, joka ei missään nimessä ole asettumisesta tuomiolaitoksen yläpuolelle.

Silloinkaan kun aihetta olisi.

Jaaha. Vallattomia vahtikoiria.

Ehkä sen vahtimisen sitten yhteiskunnassa tekee joku muu. Tai sitten ei.
Joku omilla aivoillaan ajatteleva viranomainen, yksittäinen poliisimies vaikka.
Mikäli on noin median asiat, niin kyllä todellakin sitten joutavatkin olla kriisissä ja perikadon partaalla. Bye-bye!

Minä olen nimittänyt Ulvilasyndroomasta kärsiviksi niitä toimittajia, jotka ovat henk.koht. juttuun tutustuneet ja salissa istuneet käsittämättä seuraavansa oikeusmurhaa, murhaoikeudenkäynnin sijaan.

Väitän median edustajien olleen syyttäjien jallitettavina ja syyttäjät puolestaan poliisien jallittamia.

Median edustajat olivat myös ammattitaidottomia tulkitsemaan lukijoilleen käsiinsä saamaa materiaalia.

Mulla on muutama esimerkki.
Satakunnan Kansa julkaisi 26.3.2010 tiedon materiaalin julkitulosta ja seuraavan uutisen (osakopio).

SK 26.3.2010:
...

Ulvilan surman syyttäjän lista Anneli Auerin syyllisyyttä tukevista seikoista on pitkä ja yksityiskohtainen. Syyttäjän mukaan Auerin toiminta ja käyttäytyminen tukevat hänen syyllisyyttään.

Syyte keskittyy ennen kaikkea hätäpuheluun ja tapahtumiin sen aikana.

Näihin seikkoihin murhasyyte perustuu:
1. Surmatun ja Auerin välillä on ollut ennen tekoa riitaa, joka on johtanut fyysiseen kamppailuun. Syyttäjä perustelee väitettä muun muassa lasten videokuulusteluilla.

2. Surmaveitsi kuului perheelle ja siitä löytyi vuodevaatteiden kuituja.

3. Auer on muun muassa ollut soittamansa hätäpuhelun aikana poissa puhelimesta lähes minuutin. Syyttäjän mukaan Auer viimeisteli surmatyönsä tuolloin. Nauhalta kuuluu kaksitavuinen sana -uole- ja uhrin ääni vaikenee.

4. Auerin kertoman mukaan hän nousi vuoteesta sillä hetkellä, kun ulkopuolinen tappaja tuli sisään. Todisteiden mukaan Auerilla oli kuitenkin kengät jalassa puhelun aikana.

5. Auer vaihtoi vaatteita välittömästi teon jälkeen ennen poliisien tuloa.

6. Auerin vaatteissa oli verta.

7. Tekopaikalle jääneet veriset kengänjäljet sopivat uhrin kadoksissa olevien kenkien kokoon.

8. Auer antoi ulkopuolisesta hyökkääjästä tarkkoja tuntomerkkejä. Syyttäjän mukaan näin tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei olisi ollut tilanteessa mahdollista.

9. Auerille tehty muistijälkitutkimus viittaa valehteluun.

10. Auer totesi kuulusteluissa pitävänsä itseään todennäköisenä tekijänä.

11. Psykologien lausunnot Auerin käyttäytymisestä teon jälkeen viittaavat syyllisyyteen.

Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:
Syyttäjä väittää, että Auerin antamat tuntomerkit tekijästä ovat keksittyjä, eikä hyökkääjä mitenkään voinut olla ulkopuolinen henkilö.

1. Terassille johtavan oven ikkuna on rikottu sisältäpäin, sillä sirpaleet ovat levinneet ulos terassille.

2. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia.

3. Ulkopuolinen tekijä ei olisi voinut paeta ikkunan kautta riittävän nopeasti. Tätä tukee poliisin videoima rekonstruktio siitä, kuinka nopeasti rikotun ikkunan läpi olisi voinut päästä.

4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä. Asunnon ulkopuolella ei pitäisi olla verisiä lasinpaloja, joissa on uhrin verta, jos lasi on rikottu, ennen kuin uhri sai surmansa.

5. Verijäljet ovat syntyneet pidemmällä aikajaksolla kuin Auerin kertomat kolme minuuttia, jonka hän mainitsee hätäpuhelun aikana.

6. Ulkopuolinen hyökkääjä ei olisi voinut poistua tontilta jättämättä lainkaan jälkiä. Nyt jälkiä onnistuttiin löytämään ainoastaan terassilta.


____
... Ja sitten joku jurnalisti oli käynyt lävitse julkiseksi tulleen materiaalin ja valisti meitä näin kirjoittaen:

YLE Satakunta 30.3.2010:

...

"Äiti ja isä olivat kahdestaan makuuhuoneessa"

Surmajutun keskeisen todisteen, hätäkeskuspuhelun sisällön lisäksi oikeus julkisti tiistaina muun muassa vielä viime viikolla salassapidettyjä syytettynä olevan Anneli Auerin kuulusteluja sekä pariskunnan lasten videolle tallennettuja puhutteluja aukikirjoitettuna.

ULVILA

Kaksi pariskunnan lapsista kertoi poliisin puhutteluissa vanhempiensa riidelleen kovaäänisesti surmayönä. Vanhin tytär on kertonut, että "äiti ja isä olivat kahdestaan makuuhuoneessa", kun hän oli puhelimessa hätäkeskuspuhelun aikana.

Vanhin, tuolloin noin 10-vuotias lapsi oli kertomansa mukaan herännyt yöllä kaksi kertaa vanhempiensa kovaääniseen riitelyyn ja mennyt katsomaan heitä makuuhuoneeseen. Vanhemmat olivat pyytäneet häntä poistumaan makuuhuoneesta.

Kolmannella kerralla tytön noustua jalkeille hän oli nähnyt isänsä makaavan makuuhuoneen lattialla. Hän oli mennyt olohuoneeseen, jossa äiti oli ollut puhelimessa.

[Kuolemannaakka]

Noi on kyllä niin karmeita noi uutisten "faktat" tässä pitkin matkaa, että tekis mieli tehdä toimittajalle väkivaltaa. Helvetin tampiot tässä hääränneet vuosia.

[annaanna]

Noi on kyllä niin karmeita noi uutisten "faktat" tässä pitkin matkaa, että tekis mieli tehdä toimittajalle väkivaltaa. Helvetin tampiot tässä hääränneet vuosia.

Huvitti kun julkisen sanan neuvosto sai uuden puheenjohtajan, joka korosti tätä suunnatonta kuilua "oikeitten", ammattitaitoisesti johdettujen ja "rupusakki" - julkaisujen välillä. Just tää faktatarkistettujen tietojen ja lähdekritiikin läpikäyneen aineiston julkaiseminen oli se suuri ero. Ikäänkuin se olisi todellisuutta, eikä vain pyrkimys.

Tässä vielä näyte siitä, miten nopeasti se 26.3. julkiseksi tullut häkelitterointi löysi tiensä ja "tulkintansa" Kaksplus - lehden keskusteluun. Minusta on hämmästyttävä tuo tulkintanopeus ja - varmuus. Oliko tosiaan jo noin luutuneita käsityksiä yleisesti päässyt syntymään keväällä 2010. Ihmettelen.

KaksPlus -keskusteluista poimittu:

Häke. Mitä siellä tapahtuu?
Anneli: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Häke: Joku hakkaa puukolla?

Tuo puukolla hakkaaminen oli veren kuivuvumisasteesta päätelty tapahtuneen jo kymmeniä minuutteja aiemmin



Jukka: Aii (laahaava ääni).

Jukka yrittää raahautua sängyltä ja makuuhuoneesta ulos


Anneli: Nopeesti.
Jukka: Tuu jo (huijaa).

Tuo huijaa (Jukka yrittää kommentoida vaimonsa puhelua)


Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa.

Outo kommentti Annelilta tuossa tilanteessa

J
ukka: (naksahdus) Öhh (kolahdus). Ähh.

Jukka yrittää liikkua edelleen


Anneli: Meni, lähtikse mies jo?

Yrittää vakuuttaa tyttärelleen ja häkeen että paikalla on ollut joku ulkopuolinen

Jukka: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Anneli: (hengittää raskaasti puhelimeen).

Pelkää että Jukka pääsee liikkumaan ja onkin hengissä kun apu on tulossa


Jukka: Äihh. Häivy (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh. Auuh (voimakkaita valitushuutoja).
Anneli: Onks joku tulossa jo?
Jukka: Öh...
Jukka: ...auto.

...auta

Jukka: Oh. Eih.
Jukka: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan).

Jukka tajuaa että Anneli on puhelimessa ja yrittää saada apua


Anneli: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
Lapsi: Niih.
Anneli: Tuuksä tänne puhelimee.
Jukka: Agh (valittaa).
Anneli: Mä meen kattoo tonne.
Lapsi: Mitä mä sanon?
Anneli: Mä soitan poliisil, sil pyydettii et.

Anneli meni tässä vaiheessa huoneeseen ja laittoi oven kiinni

Jukka: (pyyjääpää).
(Tuntematon: Mite mä pääse linjoi (Huomautus: Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä tytön sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
Jukka: No vähä voit auttaakii.
Jukka: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus).
Anneli: Lähtikse jo (kuuluu hiljempää kuin Jukan ääni).

Tämä on oudoin kohta tässä.

Jukka: Tu(l)e auttaa.
Anneli: Mitäkö, pitääkö (huutaa raivokkaasti).

Miksi ihmeessä Anneli huutaisi näin ja raivokkaasti tilanteessa jossa pitäisi tosiaankin auttaa haavoittunutta miestään???

Jukka: Yök (yökkäilee, ähkäisy).
Anneli: Viittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
Jukka: Aagh (valittaa).
Jukka: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi). (Kolahdus keskellä).

Älä, älä, älä valittaen.


Anneli: ...uole (kaksitavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).

Kuole


Jukka: (vaimea kopsahdus). Lala.

Älä


Anneli: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys).

Anneli hakkaa astalolla Jukan päähän


Anneli: ...
Anneli: (vaimeita askelia). Tuleeksielt kettää.
Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii (taustalla Jukan valitusta).
Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
Lapsi: Iskä älä kuole.
Jukka: Aih.
Anneli: Hei lopeta (huutaa todella raivokkaasti).

Mitä ihmettä tämä on?


Tuntematon: askelien ääniä.
Häke: Joo haloo.
Jukka: Se jäi.
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko (Jukan valituksia).
Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nyte?

(Jukan puheääntä ei enää kuulu).

Lapsi: Äiti.
Häke: Voiskos äiti puhuu?
Lapsi: Äiti tuu. (kolahdus).
Lapsi: Nyt siel puhutaa taas (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

Anneli käkee astaloa


Anneli: Onksielt tulos joku.
Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt. Mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa?
Anneli: Jo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
Anneli: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.
Häke: Jo, onks hän siel paikal viel.
Anneli: Mä olen täl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähti juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.
Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?
Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
Häke: Sun mies hiljeni vai?

Hiljennyt oli todellisuudessa jo 48 sekuntia aiemmin ei vasta tuossa vaiheessa


(Lapsi: itkun alkua + voimakas rääkäisy (lyhyt napsahdus).
Häke: Haloo.
Anneli: Älä itke (lapsi) hei siel.

Todella outo kommentti lapselle, älä itke kun isä makaa kuolleena


Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
(Lapsi itkee taustalla).
Anneli: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on? Missä se tekijä täl hetkel on?
Anneli: No todennäköisest siel ellei lähteny ulos jo, ei makuuhuoneessa siis.
Häke: Lähti ulos jo vai.
Anneli: En tiedä. Siel hiljeni.
Häke: Jaaha.
Anneli: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
Lapsi: Joo se lähti.

Tämä vastaus on lapselle ihan looginen, äiti oli aiemmin toistanut että täällä oli joku



#132
vieras, 30.03.2010

[Kuolemannaakka]

Toi oli kyllä hieno oivallus, että Auer meni huoneeseen ja laittoi oven kiinni. Selittyi sitten ne oven aukaisutkin näppärästi=)
Juoksuaskeleita ei huomattu kommentoida ja muutenkin oli paikoin vähän vaikeita kohtia, mutta eipä sitä tainnut edes minfossa vielä noin laajoja analyysejä olla tuohon aikaan.

[sisotalo]

Vanhin, tuolloin noin 10-vuotias lapsi oli kertomansa mukaan herännyt yöllä kaksi kertaa vanhempiensa kovaääniseen riitelyyn ja mennyt katsomaan heitä makuuhuoneeseen. Vanhemmat olivat pyytäneet häntä poistumaan makuuhuoneesta.

Kolmannella kerralla tytön noustua jalkeille hän oli nähnyt isänsä makaavan makuuhuoneen lattialla. Hän oli mennyt olohuoneeseen, jossa äiti oli ollut puhelimessa.

Tässä on toimittajalta jäänyt väliin, että Amanda oli kaksi minuuttia puhelimessa, mutta muuten juuri näin menivät asiat. Amanda kävi kolmeen kertaan takkahuoneella.

Jostakin syytä tätä tapahtuimien kulkua eivät täällä annelistit hyväksy vaan sotkevat koko Amandan todistuksen kolmesta käynnistä takkahuoneella. Yllä olevaan pitää tietenkin lisätä, että Amanda näki kun murhaaja poistui, mutta oli silloin keittiön ovella - ei takkahuoneen ovella. Sinne hän uskalsi mennä vasta 40 sek. myöhemmin.

Ylipäätään keväällä 2010 käyty keskustelu oli asiallista - sen tiedon valossa, jota syyttäjä ja Annelin "tunnutus" tarjosi. On varsin ymmärrettävää, että KO tuomitsi elinkautiseen vaikka yksi tuomareista, teki jo hyvin teräviä havaintoja ja vapautti Annelin. HO:ssa oltiin sitten jo perehdytty syyttäjän pakettiin ja havaittu sen keveys, hän ei oikeastaan mitenkään osoittanut että Anneli oli murhan suorittanut.

Minä tulin mukaan vasta kun KKO 2011 antoi syyttäjälle lisäaikaa todisteiden hankkimista varten ja Anneli vangittiin nurkan takaa tulleesta uudesta rikoksesta. Siitä se soppa todella keitettiin ja se kiehui yli kun Ampujan ryhmä värvättiin todistamaan.

Syyttäjä säilytti vielä tyylinsä valituspyynnössä, jossa lueteltiin 21 kohtaa syytteen tueksi. Jäin ykisn paljastamaan, että kaikki 21 olivat virheellisiä, ei edes puolustus niitä vastustanut. Riski siitä, että KKO haluaisi paikata 2011 virheensä ottamalla murhan käsittelyyn - oli ilmeinen. Mutta sitten syyttäjä lankesi Ampujan ansaan ja hävisi juttunsa mahdollisimman nolosti.

Tätä ei media suostu avaamaan ei edes yhdellä artikkelilla

[Pieni liekki]

A-Studio: Talk "Luotatko poliisiin?" -ohjelmassa käydään keskustelua poliisien tehtävistä, kansalaisten luottamuksesta poliisiin, poliisien käytettävissä olevista resursseista yms., mutta vahingossakaan ei mainita Anneli Aueria tai Ulvilan surmaa. Ohjelman voi katsoa oheisesta linkistä http://areena.yle.fi/1-3073416 kuukauden ajan.

Minä luotan kaikesta huolimatta poliisiin. Luotan myös siihen, että Ulvilan surmatutkinta käynnistetään uudelleen, koska työnsä asiallisesti hoitavilla poliiseilla on tahtoa ratkaista selvittämätön rikos. Huppumies kulkee toistaiseksi vapaana, mutta toivottavasti ei enää kauan.

[Ellunen]

Minä luotan kaikesta huolimatta poliisiin. Luotan myös siihen, että Ulvilan surmatutkinta käynnistetään uudelleen, koska työnsä asiallisesti hoitavilla poliiseilla on tahtoa ratkaista selvittämätön rikos. Huppumies kulkee toistaiseksi vapaana, mutta toivottavasti ei enää kauan.

Minä myös luotan poliisiin ainakin tietyssä määri. Toivon myös samaa, että surmatutkinta käynnistetään uudelleen. On kyllä käynyt mielessä myös se, että entä jos murhaaja onkin joku jotai ei ole välttämättä niin vahvasti syylliseksi ajateltukaan ja entä jos murhaaja onkin kuollut? Selviääkö Ulvilan surma silloin koskaan? Tuskin selviää.

Ihmettelen kyllä, että ollaanko me täällä ainoat jotka haluaisi tutkia ja ratkaista tämän murhan. Harmi vaan meillä ei ole kaikkea tietoa ja mahdollisuutta selvittää. Jos tästä minfon joukosta saataisin pieni tutkintaryhmä jolla kaikki valtuudet kuin poliisilla. Tämä murha olisi jo ratkaistu.

[Sniper]

Huppumies kulkee toistaiseksi vapaana, mutta toivottavasti ei enää kauan.

Huppuhenkilö - pitäisi lukea. Tottakai asia avataan uudelleen. Uusia oikeusistuimen vielä käsittelemättömiä todisteita ovat mm ulkoverkoilun verijäljet ja äänitallenteen tarkemmat tekniset analyysit. Samaten jos korkeimman oikeuden ohjeistus noteerataan, että lasten lausunnot tulee käsitellä kokonaisuutena niin hovin tulkinta oli sen vastainen. Näin lapset voivat hyvinkin olla edelleen keskeisessä roolissa ja lausunnoillaan avata tutkinnan.

[Caldera]

Samaten jos korkeimman oikeuden ohjeistus noteerataan, että lasten lausunnot tulee käsitellä kokonaisuutena niin hovin tulkinta oli sen vastainen.

Eikös tästä pikemminkin seuraa se että lsh-tuomiot puretaan, kun otetaan huomioon hovin lausuma lasten kertomusten painoarvosta:

100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn näytön perusteella olevan poissuljettua, että A (vanhin tyttö) olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyvät epävarmuustekijät ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eivät tue miltään osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytettä.

108. C:n ja D:n kertomukset vaikuttavat vahvasti, niiden sisällöt ja lasten iät huomioon ottaen, perustuvan B:ltä saatuihin vaikutteisiin. Kertomukset eivät tue syytettä lainkaan, eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, onko Anneli Auer syyllistynyt syytteessä kuvattuun tekoon.

Onko kenelläkään käsitystä siitä mikä on marssijärjestys ja aikataulu tässä että Anneli yrittää saada lsh-tuomionsa puretuksi. Lienee kyse vuosista ja taas vuosista vai?

[Kuolemannaakka]

Kyllähän nuo ulkoverhoilun verijäljet ovat olleet tiedossa alusta asti; täällä palstallakin käsitelty jo ennen 2010. Ne kun vaan todistavat Auerin tarinan puolesta, niin syyttäjä ne "unohti", ja kuvia ei saatu kuin viimeiseen oikeudenkäyntiin kun Mäkinen tarpeeksi tyrkytti.
Ko. verijäljet ovat viimeisen oikeudenkäyntikierroksen tärkeimmät uudet todisteet Auerin syyttömyyden puolesta, koska ne todistavat, että murhan jälkeen joku on mennyt ikkunasta ulos astalo kädessä. Se ei oikein Auerin syyllisyys-skenaarioihin sovellu.

Tässä "Making a Murderer"- keississä on vähän ulvilan jatkotutkimuksen (kuin myöskin Aarnion rahakätkön löytämisen) piirteitä. En ole muutoin perehtynyt, mutta eräs väite on, että Averyn vanhasta verinäytteestä on otettu ruiskulla verta, jota on käytetty hänen lavastamiseensa syylliseksi. Näytepullosta löytyi reikä ja sinetti oli murrettu. Nämä näytteet siis säilyvät hyytymättä jonkun säilöntäaineen voimin, eli Lahdenkin verta lienee ihan nestemäisessä muodossa ollut säilössä ja ehkäpä on vieläkin.

Sieltähän sitä saisi näppärästi tuikattua neulankärjellä johonkin todistelaatikossa olevaan taiteltuun punaiseen t-paitaan=) Sitten vaan kova tutkinta päälle jo kertaalleen perusteellisesti tutkitusta ja ties missä riepotellusta paidasta, ja kah, sieltähän ne neulanjäljet löytyivät. Koska paita on ollut laskostettu, niin yksi hihan kohdalle osunut pisto jättää kaksi jälkeä. Varmaan oli tarkoitus pistää paidan etupuolelle, mutta ei ehtinyt pussia avaamaan ja osui vähän epäuskottavaan paikkaan. Mutta eihän se mitään haittaa=)

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=3&t=20201


Kyseinen tapaus sattui sopivasti ennen Ulvilaa, eli Avery vapautettiin ensin väärin tuomitusta raiskauksesta (DNA ei sopinutkaan) ja 2005 pidätettiin uudestaan murhasta. Voiskohan olla, että tämä veren imeminen näyteputkilosta olisi tullut aktiivisesti poliisiasioita maailmalta seuraavan suomalaisen tietoon joskus 2009? Lehtomaista dokumenttia lienee koostettu toistakymmentä vuotta?

[Pieni liekki]

Mitä voimme päätellä siitä, että eilen (22.1.2016) on joidenkin tiettyjen lehtien kautta uutisoitu seuraavaa:

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on päättänyt lokakuussa antamassaan ratkaisussa, ettei se ota Auerin ja Kukan tekemiä valituksia seksuaalirikosjutussa käsiteltäväkseen."

Yhden tuomarin menettelyssä syntynyt päätös on annettu jo viime vuoden lokakuussa, mutta jostain syystä siitä halutaan uutisoida suurelle yleisölle vasta useamman kuukauden kuluttua päätöksen julkitulemisesta. Onko uutisoinnin tarkoitus jatkaa sen illuusion ylläpitämistä suuren yleisön keskuudessa, että Auerin ja Kukan väitetyissä seksuaalirikoksissa olisi ollut jotain perää?

Minusta uutisoinnin ajankohta vaikuttaa jälleen kerran valitettavan tarkoitushakuiselta, koska se on uutisoitu ajankohtana, jolloin Auerin purkuhakemus korkeimmalle oikeudelle seksuaalirikosjutussa ja vahingonkorvausvaatimukset syyttömästi tuomituille henkilöille ovat valmisteilla ja erittäin ajankohtaiset.

Mitä ajatuksia teillä muilla herättää se, että tuosta viime syksyisestä EIT:n päätöksestä ovat uutisoineet Lapin Kansa, Kainuun Sanomat, Pohjolan Sanomat ja Hämeen Sanomat juuri tässä vaiheessa? Hejacissa on viitattu eilen Aamulehden uutiseen asiassa, joten siitä on uutisoitu mediassa myös sitä kautta. Miksi uutinen on julkistettu kuukausia päätöksenteon jälkeen mediassa eikä tuoreeltaan? Aiheen on varmasti ajateltu kiinnostavan suurta yleisöä ja sillä on nähtävästi ajateltu saatavan uusia lukijoita edellä mainituille lehdille. Valitettavasti uutista ei kuitenkaan pääse lukemaan maksutta, vaan se vaatii lehden tilaamisen tai lukijalla pitää olla jo ennestään lukuoikeus kyseiseen lehteen.

[sisotalo]

Tässä ei ole mitään muuta kuin tavanomaista vaikenemista Ulvilan surmasta sen jälkeen kun KKO vahvisti vapauttavan tuomion. Ilmeisesti STT on lähettänyt lehdille uutisen, jonka ne julkaisevat kuten asiaan kuuluu. Se lyhyt toteamus on kaikilla sama, mutta jotain muutakin on kirjoitettu.

Jos jollain on lukuoikeus koko tähän uutiseen olisi tärkeä saada uutinen kokonaisena tänne.

Uhkaavalta tuntuu, että seksituomion peruutusta oltaisiin hakemassa ennen kuin Anneli on saanut rahat siihen. Nämä 'EIT valitukset ovat ymmärtääkseni Kukan juttuja, niistä sai LongPlay tietoa, mutta ei kertonut mistä Kukka valitti. EIT:hen ei Annelin pidä mennä ennen kuin Ulvilan surma on ratkaistu ja koppikorvaukset maksettu. EIT:ssä tarvitaan myös paljon rahaa.