Törkeä pahoinpitely Espoossa 05/2015

[chadspill]

raiskaus epäilyihin suhtaudun hyvin epäilevästi. Se miksi sanon näin löytyy edellisistä teksteistä.

Ei ole mitään epäilyä enää, koska nilkki on tuomittu syllisenä jo. Turhaan nilität asiasta. Taidat olla tekijän kaveri tai sukulainen.

[Logiikka]

Tässä vaiheessa sinuna Mika pyytäisin jo anteeksi väärinkäsitykset. Että olet niellyt kaiken mitä mielipuoliveljesi on sinulle syöttänyt. Sinun kuuluu hävetä, jos suvussanne sellainen käsite on olemassa. Sinuna pitäisin suuni kiinni, faktat on rikostutkijoiden käsissä -eivätkä perustu sinun "aavistuksiin".

[Alice]

Ehkä meistä jokainen puolustautuisi jossain vaiheessa, kun on ajettu nurkkaan, kuin kauhuissaan oleva rotta. Haluan korostaa nyt, että uskon puukotukseen ja halveksin tätä tekoa suuresti, mutta raiskaus epäilyihin suhtaudun hyvin epäilevästi. Se miksi sanon näin löytyy edellisistä teksteistä.

Nämä kuvailemani kiristykset ja uhkailut yms. ovat tapahtuneet uhrin puolelta. Kaikki on varmaan dokumentilla ja toivottavasti otetaan huomioon ensi oikeudenkäynnissä.

Ja se, miksi mainitsin päihteiden käytön, kun sitähän on ollut, se on myös aika ratkaisevaa. Kuinka voimakkaasti sitä tarvii toisen naamaan väkisin tunkea, että menee tajuttomaksi? Siis niin, kuin tässä tilanteessa. Onko ottanu huumeita vapaasta tahdostaan vai ei?? Jokainen voi miettiä itsekseen. Uskon itse aavistavan oikein tapahtumien kulun.

Haluatko, että informeeraan vielä uhrin harjoittamat ammatit ennen tätä hullua ja järjetöntä tekoa?

Tämä on raiskannut ennen ja jälkeen tapon yrityksen, siitä tuomittu, uskot sinä sitä tai et. Tuomittu myös tapon yrityksestä. Eikö ollut mitään laillista keinoa laittaa vastaan tällä luuserilla? No, ei. Eiköhän tämä joskus vielä täsmenny. Oli lihava tai ei. Ruma tai ei. Ikävä aineiden käyttäjä tai ei. Päihteitä ovat varmaan molemmat käyttäneet aiemmin ja teon hetkellä. Ei iskä valitettavasti ajatellut lapsen parasta yhtään.

[Punanuppi]

No kuinkas ollakkaan. Hovi on kumonnut syytteet a voipi olla että, tää pimatsu istuu seuraavaksi syytetyn paikalla. Tää oli niin tiedossa..

[annaanna]

Missä on uutisoitu noinkin eriskummallisesta käänteestä jutussa?

Ilman muuta tuosta pitää uutisoida median.

[jaskajokunen]

Huomennahan tuo selviää.

[jaskajokunen]

Missä on uutisoitu noinkin eriskummallisesta käänteestä jutussa?

Ilman muuta tuosta pitää uutisoida median.

Asian käsittely on hovissa on vielä kesken.

[Aizerbaidzan]

Tuomio on annettu tänään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017011 ... 0_uu.shtml

Hovioikeus vapautti kahdesta raiskauksesta vuosiksi vankilaan tuomitun - naisen kertomus ei ole johdonmukainen

Tiistai 10.1.2017 klo 11.54

Helsingin hovioikeus on tänään tiistaina kumonnut 34-vuotiaan yrittäjän raiskausrikoksista saaman viiden vuoden ja kahdeksan kuukauden vankeusrangaistukseen.

Vuosi sitten Espoon käräjäoikeus tuomitsi espoolaismiehen muun muassa törkeästä raiskauksesta.
Hovioikeus katsoo kuitenkin nyt, ettei naisen kertomus väitetyistä raiskauksista ole riittävän johdonmukainen.
Muuta näyttöä kummastakaan seksuaalirikoksesta ei ole. Syytteet on näin ollen hylätty.

Tiistaina antamallaan ratkaisulla Helsingin hovioikeus tuomitsi 34-vuotiaan espoolaismiehen kahden vuoden ja kolmen kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen.

Rangaistus luettiin lievästä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä.

Espoon käräjäoikeudessa mies oli tuomittu lievästä pahoinpitelystä, tapon yrityksestä, törkeästä raiskauksesta että raiskauksesta.

Teot sattuivat neljän vuorokauden sisällä toukokuussa 2015.

Mies olisi raiskannut naisen 12.-13. päivä. Uhri jäi asuntoon. 13.-15. päivä mies suuttui ja löi leipäveitsellä naista vatsaan. Haavakanava ulottui aina vatsaonteloon saakka.

Naisen kertomuksen mukaan mies yritti puukotuksen jälkeen vielä raiskata hänet. Naisen mukaan hänen onnistui torjua yritys vammastaan huolimatta.

Asetti siteitä haavan päälle

Mies ei soittanut hätäkeskukseen tai laskenut puukotuksen uhria itse hakemaan apua. Sen sijaan hän itse asetti siteitä aiheuttamansa haavan päälle.

Hän tarjosi uhrilleen niin ikään jotakin huumaavaa lääkettä sekä alkoholia.

Mies myönsi puukotuksen tapahtuneeksi. Rikoksena teko on puolustukseen mukaan törkeä pahoinpitely.

Raiskaukset mies kiisti. Mies oli ollut sukupuoliyhteydessä asianomistajan (naisen) kanssa, mutta yhteisymmärryksessä.

Käräjäoikeus oli teoista eri mieltä ja katsoi vatsaan puukotuksen tapon yritykseksi ja molemmat raiskausrikokset näytetyiksi toteen. Jälkimmäinen niistä, eli puukotetun raiskaus, oli raiskausrikoksena törkeä.

"Vain yksi lyönti"

Mies vangittiin jo toukokuussa 2015. Käräjäoikeus määräsi hänet pidettäväksi vankilassa.

Mies valitti alioikeuden ratkaisusta Helsingin hovioikeuteen. Hän vaati vapaaksi päästämistään. Hän katsoi edelleen, ettei ole syyllistynyt tapon yritykseen ja raiskauksiin.

Mies myönsi hovioikeudelle lievän pahoinpitelyn ja törkeän pahoinpitely (tapon yrityksen sijasta).

Myös syyttäjä valitti hovioikeuteen.

Hovioikeus tulkitsi syytteenalaiset teot toisin kuin käräjäoikeus. Jo syyskuussa hovioikeus määräsi mies laskettavaksi vapaaksi.

Tiistaina tuli varsinainen tuomio.

Hovioikeus katsoi puukotuksen törkeäksi pahoinpitelyksi - ei tapon yritykseksi. Hovioikeus perustelee kantaansa sillä, että lyöntejä oli vain yksi sekä sillä että mies ryhtyi välittömästi hoitamaan haavaa.

Vankilassa yli 16 kuukautta

Raiskaussyytteet hylättiin.

Hovioikeus perustelee ratkaisuaan sillä, että naisen kertomus tapahtumista on epäjohdonmukainen. Teoille ei myöskään löydy muuta näyttöä.Miehen vastakertomus on niin ikään mahdollinen.

Hovioikeus katsoo, ettei mies ole pidettävä tämän asian vuoksi enää vangittuna. Hän ehti olla vankilassa runsaat 16 kuukautta eli selvästi yli puolet hovioikeuden rangaistuksesta.

Uhrilleen miehen tulee korvata kivusta ja särystä 2 050 euroa, kärsimyksestä 4 000 ja mielenterveyshäiriöstä 3 000 euroa.

Käräjäoikeuden tuomiolla hänen olisi tullut maksaa yhteensä 16 500 euroa.

[On Anoi Kaa]

^Edit:Oho, enpäs ehtinytkään ensin, mutta jätän, koska eri lähde:

No kuinkas ollakkaan. Hovi on kumonnut syytteet a voipi olla että, tää pimatsu istuu seuraavaksi syytetyn paikalla. Tää oli niin tiedossa..

Näinhän siinä kävi, meni nuri jopa tapon yritys ja se tiputettiin lieväksi pitelyksi! Millähän perusteella? Aika rajusti sitä puukkoa kuitenkin oli käytelty, mutta varmaan arvelivat naisen itseään rassanneen vähäsen...

Mies istui selvästi yli puolet tästä tuomiosta, joten valtio taitaa joutua maksumiehen paikalle... Tuomiosta:"Hovioikeus tuomitsi miehen lievästä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä 2 vuoden ja 3 kuukauden vankeuteen."
Mieshän vapautetttiin heti hovikäsittelyn jälkeen.

Raiskaussyytteet hylättiin – Hovioikeus: Uhrin kertoma tapahtumista ei ollut selkeä
RIKOS JULKAISTU 10.01.2017 08:58

Helsingin hovioikeus tuomitsi lievästä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä 2 vuoden ja 3 kuukauden vankeuteen.
Helsingin hovioikeus hylkäsi raiskaussyytteet, koska uhrin kertomus tapahtumista ei ollut johdonmukainen tai selkeä eikä asiassa ilmennyt muuta syytettä tukevaa näyttöä.

Espoon käräjäoikeus tuomitsi viime vuoden tammikuussa miehen lievästä pahoinpitelystä, tapon yrityksestä, raiskauksesta ja törkeästä raiskauksesta 5 vuoden ja 8 kuukauden vankeuteen. Syytteen törkeästä vapaudenriistosta käräjäoikeus hylkäsi. Teot olivat tapahtuneet 12.-15.5.2015.

Löi leipäveitsellä - sitoi haavan
Käräjäoikeuden aikaisemmin antaman julkisen selosteen mukaan mies oli raiskannut naisen, jonka jälkeen uhri oli jäänyt miehen asuntoon. Myöhemmin mies oli suuttunut naiselle ja lyönyt tätä leipäveitsellä vatsaan. Iskun jälkeen mies yritti raiskata naisen, mutta uhri onnistui torjumaan yrityksen vammastaan huolimatta.

Mies ei päästänyt naista hakemaan apua, vaan laittoi siteitä haavan päälle. Mies tarjosi myös huumaavaa lääkettä ja alkoholia.

Kivun, alkoholin ja lääkeaineen vaikutuksesta nainen menetti tajuntansa. Tämän jälkeen mies suoritti yhdynnän. Käräjäoikeus totesi teon törkeäksi raiskaukseksi.

Mies myönsi käräjäoikeudessa puukotuksen törkeänä pahoinpitelynä. Raiskaukset hän kiisti ja sanoi seksin tapahtuneen yhteisymmärryksessä.

Sekä syyttäjä että tuomittu valittivat asiasta hovioikeuteen. Syyttäjä vaati, että mies olisi tuomittava myös törkeästä vapaudenriistosta. Tuomittu mies puolestaan vaati raiskaussyytteiden hylkäämistä, ja että hänen katsottaisiin tapon yritystä koskevan syytteen osalta syyllistyneen enintään törkeään pahoinpitelyyn.

Hovioikeus hylkäsi raiskaussyytteet, koska uhrin kertoma tapahtumista ei ollut johdonmukainen tai selkeä eikä asiassa ilmennyt muuta syytettä tukevaa näyttöä.

– Sen vuoksi asiassa ei voitu riittävällä varmuudella sulkea pois vastaajan esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua yhteisymmärryksessä tapahtuneista yhdynnöistä, mainitaan hovioikeuden antamassa julkisessa selosteessa.

Myös syyte tapon yrityksestä hylättiin
Myös tapon yritystä koskevan syytteen hovioikeus hylkäsi, ja katsoi miehen syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn. Oikeuden mukaan tarkempi tapahtumainkulku on jäänyt selvittämättä.

– Miehen toiminta välittömästi puukoniskun jälkeen, eli se, että hän oli ryhtynyt hoitamaan haavaa, että lyöntejä oli vain yksi sekä asianomistajan puukon iskusta saaman vamman laatu eivät antaneet perustetta arvioon, että miehen oli täytynyt ymmärtää asianomistajan kuoleman menettelynsä varsin todennäköiseksi seuraukseksi, hovioikeus perustelee päätöstään.

Törkeää vapaudenriistoa koskevan syytteen osalta hovioikeus pysytti käräjäoikeuden
ratkaisun.

Hovioikeus tuomitsi miehen lievästä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä 2 vuoden ja 3 kuukauden vankeuteen.

Hylättyjä syytteitä koskevien korvausvaatimusten tultua myös hylätyiksi jäi miehen
velvollisuudeksi suorittaa asianomistajalle korvausta kivusta ja särystä
yhteensä 2 050 euroa, kärsimyksestä 4 000 euroa ja mielenterveydenhäiriöstä
3 000 euroa.

Lähde: Mtv

[kakkosurpo]

Niin, Markus Österbacka on edelleen rotan alapuolella ryömivä nilviäinen. Ei tuotakaan läjää pitäisi sanoa ihmiseksi.

Toivotaan että nilviäisen elämä menee ryömiessä kiven alta toisen kiven alle. Senhän huomaa kivien välisestä limavanasta missä se liikkuu.
Eikä olisi ollenkaan paha jos joku astuisi sen kiven päälle missä tämä nilviäinen lymyilee.

Onneksi sillä on tukiverkkona samaa limavanaa jättävät tuttavat ja kaverit, ja ehkä muutama läheinenkin.

[Punanuppi]

Hmm.. No rautalangasta en jaksanut vääntää enää ennen lopullista hovin päätöstä. Näinhän asioihin tuli hiukan sitä oikeaa puolta tapahtumista. Katsotaan joutuuko muija seuraavaksi sinne syytetyn penkille. On muuten aika kohtuutonta toimintaa ollut hänen puolelta. En puhu siitä enempää, ehkä tästäkin uutisoidaan ajallaan.

Useinhan se nainen uhriutuu, mutta kyllä tässä on ollut myös Markus ottavana osapuolena. Noin niin, kuin fyysisten pahoinpitelyjen osalta. Mistäs sitä tietää onko Markus puolustanut loppu viimein itseään...?

Kakkosurpo.. Millähän perusteella rotaksi haukut? Tunnetko hen.koht.? Helppoa se on huudella siellä, jos ei tiedä asioista tarpeeksi.

[Rescuer]

^Edit:Oho, enpäs ehtinytkään ensin, mutta jätän, koska eri lähde:

No kuinkas ollakkaan. Hovi on kumonnut syytteet a voipi olla että, tää pimatsu istuu seuraavaksi syytetyn paikalla. Tää oli niin tiedossa..

Näinhän siinä kävi, meni nuri jopa tapon yritys ja se tiputettiin lieväksi pitelyksi! Millähän perusteella? Aika rajusti sitä puukkoa kuitenkin oli käytelty, mutta varmaan arvelivat naisen itseään rassanneen vähäsen...

Missäs sanotaan tapon yrityksen muuttuneen lieväksi pahoinpitelyksi? Itse kopioimassasi uutisessakin lukee, että:

Myös tapon yritystä koskevan syytteen hovioikeus hylkäsi, ja katsoi miehen syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn.

Tapon yritys muuttui törkeäksi pahoinpitelyksi. Törkeäksi, ei lieväksi.

[Annikki Kojootti]

Niin, Markus Österbacka on edelleen rotan alapuolella ryömivä nilviäinen. Ei tuotakaan läjää pitäisi sanoa ihmiseksi.

Toivotaan että nilviäisen elämä menee ryömiessä kiven alta toisen kiven alle. Senhän huomaa kivien välisestä limavanasta missä se liikkuu.
Eikä olisi ollenkaan paha jos joku astuisi sen kiven päälle missä tämä nilviäinen lymyilee.

Onneksi sillä on tukiverkkona samaa limavanaa jättävät tuttavat ja kaverit, ja ehkä muutama läheinenkin.

Kannattaisi käydä lukemassa tuolta tosiasioita: http://www.vanhemmat.com/keskustelu/vie ... =25&t=9216

Tajuaisit hävetä ja pitää suusi kiinni. Toivottavasti Markus ja mainitsemasi hänen kaverit astuvat vielä kiven päälle, jonka alla sinä ryömit!

[Moderaattorit]

Oikeuden paatoksen mukaan kyseessa oli torkea pahoinpitely, ei raiskaus eika tapon yritys. Otsikkoa muokattu ja ketju siirretty seksuaalirikoksista Muut rikokset osastolle
t:mode

[Annikki Kojootti]

EI VITTU! Kiero vaimo raiskasi miehensä ja miehen perse oli leikattu kaksi kertaa. Kaiken päälle järjesteli raiskaamalleen omalle aviopuolisolle tuomiot raiskauksesta ja törkeästä raiskauksesta ja julkisen lynkkauksen. Ei riittänyt konkreettinen raiskaus vaan täytyi raiskata kokonaan oman miehen ja lasten elämät! SAATANA!

MV:n lukijakommentti:

"Eikö näitä moraalittomia huoltajuusriitoja yksinhuoltopyrkimyksineen ja keinoja kaihtamatta ole nähty jo aivan liikaa? Onko ajateltu ollenkaan, miten tällaiset julkaisut tuhoavat koko perheen elämän isää, äitiä ja lapsia myöten?

Mistä syystä asiassa ei kerrota kolikon kääntöpuolta avioparin välisestä huoltajuusriidasta, vaan julkaistaan tällainen kauhukertomus? Eikö laadukkaaseen journalismiin kuuluisi kertoa tasapuolisesti ja asiaan liittyen mm. vaimon suorittamasta sairaasta sekä raa'asta väkivallasta ja miehelle tehdyistä leikkauksista? Harva tuskin enää ihmettelisi veitsen heilahtamista.

Olisiko ollut paikallaan kertoa samojen naisten vastaavasta pitkään jatkuneesta toiminnasta seksuaalirikossyyteuhkailuineen ja -kiristyksineen nyt aviomiestä kuin jo tätä ennen lukuisia muita miehiä kohtaan? Tarinoissa kun esiintyy aina samat piirteet huumaamis- ja vankinapitokertomuksineen. Eikö olisi ollut oleellista kirjoittaa todistajain manipuloinnista totuuden vastaisiin kertomuksiin jo esitutkintavaiheista lähtien ja hovioikeudessa päätodistajan myöntämästä erittäin törkeästä perättömästä raiskaustodistuslausumasta, jonka teki käräjäoikeudessa asianomistajan taivuttelemana?

Jos käsittelyssä mukana olleella huoltajuusriidan aikana tehdyllä ja mitä lievimmällä pahoinpitelyväitteellä onnistuttiin viranomaisten avustuksella lapset eristämään isästään antaen mahdollisuus vain valvottuihin tapaamisiin, tulisi tähän verraten jo perunoilla heittelystä häkin helähtää. Varsinkin, kun lapsiin kohdistunut väkivalta on tapahtunut ainoastaan asianomistajan toimesta lapsen tämän viranomaisille kertomana! Isän toimesta kun lapset eivät joutuneet edes näkemään pienintäkään väkivaltaa.

Julkaisussa olisi varmasti ollut oleellista kertoa asianomistajan itse juoneen ja käyttäneen lääkkeitä sekaisin viimeiset kaksi viikkoa päivittäin? Olisi varmasti ollut hyödyllistä kertoa vaimon aluksi yrittäneen saada päihtymyksen alaisena itse aiheutetut vakavahkot pyöräilytapaturmavammat näyttämään raiskausvammoilta? Olisiko tullut mainita, että nainen oli sosiaaliviranomaisten asiakirjoista selvenevin tavoin kertonut olleen omasta halustaan sukupuoliyhteydessä samassa tilanteessa, kun oli poliisille kertonut tulleen raiskatuksi, ja päinvastoin?

Lienisikö oleellista, että asianomistaja joutui lopulta myöntämään olleensa vastaajan kanssa päivittäin yhteisymmärryksessä sukupuoliyhteydessä viimeisen kahden viikon ajan ja yhteensä monia kymmeniä kertoja ennen väittämäänsä raiskaamisen alkamista heti viimeisen todistajien lähdettyä? Tärkeää tapahtumiin liittyen olisi kaiketi ollut mainita asianomistajan uhanneen miestään mm. poliisilla ja raiskaussyytteillä ellei tämä suostuisi jatkuviin sukupuoliyhteyksiin, ja tästäkin taisi olla kiistattomat todisteet?

Luulisi olleen hyvä mainita sekin, että lääkäri kertoi naisen olleen sairaalaan tullessa liikuntakykyinen, toisin kuin nainen oli viranomaisille esittänyt ja oikeudessa kertonut? Yhteys väitetystä alkoholin käytön määrästä, liikkumattomuudesta ja virtsaamattomuudesta taidettiin myös osoittaa lääketieteellisesti mahdottomaksi. Maininnan arvoista kai olisi ollut sekin, ettei haava ollut lääkärin hovioikeudessa kertoman mukaan hengenvaarallinen ja lävistänyt mitään vatsan pintakerrosten lisäksi, sillä veitsen kärki jäi menemättä tarpeeksi syvälle, ja mistä syystä kirurgi katsoi haavan vasta seuraavana päivänä?

Olisiko paikallaan tutustua käsitteisiin tutkiva journalismi ja lähdekritiikki ennen tällaisia julkaisuja?
Tykkää · Vastaa · 3. heinäkuuta 2017 8:41"