perusasiamies kirjoitti:
Sinun ajattelu menee ilmeisesti seuraavasti: Koska Auer ei voi olla pedofiili, niin Auer ei voi olla myöskään surmaaja. Onko näin?
Kukaan ei tiedä, miten surma on tapahtunut. Mutta yksi vaihtoehto on, että tytär ei tosiaan ole edes huomannut äitinsä surmanneen isäänsä. Itse uskon tähän ja olen tarvittavan tapahtumakuvauksen esittänyt täällä.
Sinun ajattelu siis menee: Koska Auerin tytär on viaton, niin Auer on myös syytön.
Minun ajattelu menee: Vaikka tytär on viaton, voi Auer silti olla syyllinen. Kyllä monien murhaajien lapset ovat syyttömiä.
Sinun ajattelu menee ilmeisesti seuraavasti: Koska Auer ei voi olla pedofiili, niin Auer ei voi olla myöskään surmaaja. Onko näin?
[/quote]
Sinällään Auer ei voi olla pedofiili. Eikä myöskään tämä taksikuski. Alasta tiedetään aivan liikaa vaikkakin aina on olemassa se mahdollisuus, että tilaisuus tekee varkaan (miesten kohdalla). Ongelma tässä on oikeastaan se, että lapset ovat aivan liian pieniä. Jos ajatellaan, että teot olisivat tapahtuneet muutamien kuukausien aikana lähinnä loppuvuosi 2007 ja alkuvuosi 2008, niin silloin pienin lapsi olisi ollut 4-5 vuotta vanha.
Jos Auer ei ole pedofiili, hän ei voi olla murhaaja?
Tätä johtopäätöstä ei voi tehdä suoraan, se lienee totta. Auer voi olla murhaaja, mutta pedofiili hän ei voi olla. Auerin voi todistaa murhaajaksi, jos siihen löytyy todisteita - kuten ylipäätään kenet muun tahansa ihmisen.
Miten siis pedofilia ja murha liittyvät toisiinsa? Ovatko kaikki pedofiilit murhaajia? Ovatko kaikki murhaajat pedofiileja?
Oikeastaan tämä jälkimmäinen on epätodennäköisempää kuin on edellinen väittämä. Jos ihmisellä on pedofilia taipumuksia hän todennäköisemmin murhaa jonkun kuin, että murhaaja kehittäisi murhan jälkeen pedofilian. Oikeastaan on lähes hämmästyttävää, että oikeus uskoi näihin pedofilia väitteisiin. Ei siinä ole Laudatureja otettu käyttöön ollenkaan, kun tätä on mietitty. Siinä on yksinkertaisesti uskottu johonkin sellaiseen, jonka todennäköisyys on minimaalisen pieni. Silloin täytyisi oikeastaan paremminkin kysyä, että mihin se akateeminen ajattelu jäi?
"Sinun ajattelu siis menee: Koska Auerin tytär on viaton, niin Auer on myös syytön."
Siis murhaajan lapset ovat viattomia? Itse asiassa kyllä näin on. Kaikissa vaihtoehdoissa tytär on viaton. Hän ei voi olla millään mittapuulla ajateltuna syyllinen mihinkään. Ylipäätään alaikäisiä ajatellessa pitäisi aina pitää mielessä, että he eivät ole pieniä aikuisia. Tässä ei ole kysymys vastuusta vaan aivan kuten kirjoitit viattomuudesta.
Se taasen, että voidaanko ajatus johtaa lapsesta aikuiseen ei mielestäni toimi. Anneli voi olla syyllinen vaikka lapsi on viaton. Jos hän on syyllinen, hänet täytyy voida todistaa syylliseksi. Ajatus siitä, että lapsi ei kertoisi totuutta, jos hän sen tietää on melko monimutkainen. Ensimmäinen asia on se, että tietääkö lapsi totuuden? Silloin voisi ajatella niin, että lapsi ei tiedä totuutta ja äiti on tehnyt jotakin, jonka jälkeen äiti ei halua kertoa lapselle totuutta, lapsi ei siis tiedä totuutta. Jos hän ei kerro sitä mitä halutaan kuulla, hän ei ole silloin peitellyt mitään vaan ei hän ei tiedä mikä totuus.
Tämän toteaminen edellyttäisi sitä, että tiedettäisiin mikä on totuus.
Ajatusta ei voi johtaa muusta kuin totuudesta käsin. Ajatusta lapsen syyllisyydestä on täälläkin monta kertaa yritetty johtaa lapsesta itsestään. En usko sen onnistuvan.
