Seksuaalirikostuomion purkaminen ja valitus EIT:hen

[Kuolemannaakka]

Vai olet profiloitunut myös Mannerkriitikoksi, en tiennytkään.

No ei tässä nyt sen enempää profiloiduttu olla, kunhan nyt vaan tuskastuttu oikeudenkäyntien seuraamiseen mediassa, ja sen kautta välittyneeseen värittömään ja ikäänkuin kaiken oivaltamisen tuomareiden älyn varaan jättävään puolustukseen, joka ei kunnolla viitsi edes kysyä todistajilta mitään, saatikka että osoittaisi näiden olevan väärässä, tai jopa kertoisi medialle aivoituksiaan. En ole paikan päällä seurannut, niin en tiedä, kuinka jämäkkä Manner oikeasti on, mutta mediassa on syyttäjä kyllä vienyt 6-0, eikä Manner ole mitään oleellisia asioita saanut tuotua esille. Ainoa jämäkkä kommentti taisi olla lsh-syytteiden jälkeen, kun Mannerilta kysyttiin, että vieläkö uskotte asiakkaanne syyttömyyteen, niin Manner vastasi että olevansa vieläkin vakuuttuneempi. Siinä nyt oli vähän jo henkilökohtaisempaakin otetta.

Mutta ihan oikeasti: on puolusutuksen epäonnistuminen, että tämä keissi on jatkunut näin pitkään. Ei tämä nyt ihan henkimaailman juttuja ole sentään. Se, että vuosia jutun saamisen jälkeen vielä varovaisesti huhuillaan etp-materiaalin perään, eikä ääni kohoa missään vaiheessa, vaikka vastapuoli kusettaa minkä ehtii, niin eihän se nyt mitään hyvää puolustamista ole. Ihan kaikella kunnioituksella. Vaikea paikkahan on siinä olla, mutta silti. Kyllä nyt pitää edes oma juttunsa tuntea ja tajuta ja uskaltaa myös sanoa, vaikka onkin tuttuja vastapuolella.

Enkä tuota velijuttua tiennyt/muistanut, en itse asiassa muistanut, että Juha Manner asuu (?) Raumalla, eikä Turussa. Ilmeisesti veli otti siis yhteyttä Brander&Mannerin Turun toimistoon, ja sieltä sitten juttu meni Rauman toimistoon Juha Mannerille. Silti tuntuu ihan ihmeelliseltä valita murhaoikeudenkäyntiin joku talouslakimies. Ja onhan tuossa tiettyä ironiaa, että veli, joka sittemmin oli siskonsa suurin "vihollinen", valitsee hänelle puolustusasianajajan...

Kuolemannaakka 18.5.2011: Ja miksei puolustus sano, että kyllähän sieltä sitten pitäisi Annelin askeleet lasin päällä kuulua?? Mikä todiste se äänien puuttumattomuus on, kun JONKUN siellä takkahuoneessa kumminkin piti käydä? Ihme aneemista "puolustamista"...
Ja mikä pakottaa murhaajan puhumaan jotain, hyvänen aika? Vaikka olisi millainen ruuneperi hyvänsä, niin voi sitä pitää suunsa kiinni vakavassa paikassa...

Kuolemannaakka » Ke Elo 28, 2013 12:54 pm
Taas välittyy puolustuksesta ihan aneeminen kuva Sipilän selostuksen pohjalta. Syyttäjä kuvailee laveasti, ja puolustus tyytyy piipittämään, että voi olla toisinkin...
Ei mitään VOI olla, vaan ON!
Nyt tarvitaan ivaa ja terävyyttä ja itsevarmuutta, kun kerran asia on ihan helppo selittää. Eikö se Mannerikaan nyt niitä juoksuja tajua... Alihanka kaiketi jonkun graafisen yhteenvedon häke-juoksuista tarjoaa myöhemmin, mutta en tajua, miksi puolustus säästelee tässä vaiheessa. Tai sitten Sipilä vaan "suodattaa" asioita. Jäähän tietysti paljon pois, jos yksi lause kattaa kymmenenkin minuuttia tapahtumia. Harmi vaan, että tämä selostus on se, mistä ihmiset sitten tietonsa saavat.

Kirjoittaja Kuolemannaakka » Ke Syys 18, 2013 4:14 pm
Ylipäätään kaikenlainen terävyys tuntuu oikeudenkäynnistä loistava poissaolollaan. Puolustus ei esitä tarpeeksi kysymyksiä, ei tunnu juuri haastavan syyttäjää. Kuunnellaan vaan leppoisasti ja sanotaan sitten että ei välttämättä ollu noinkaan...
Jotenkin on munaton meininki, jopa niiden mielestä, jotka ovat oikeudenkäyntiä livenä seuranneet.

Kuolemannaakka 2.11.2014:
Jos Auer Mannerista huolimatta vapautetaan, hän on edelleen puolen kansan mielestä syyllinen, ja taas ihmetellään, että miten se onnistui kiemurtelemaan itsensä vapaaksi. Sen vuoksi, ettei hänen puolustusasianajajansa ole onnistunut selvittämää tuomareille, mitä Tähtisentiellä tapahtui ja MIKSI Auer on SYYTÖN, eikä näin media pääse niitä asioita kansalle esittämään. Auerin syyttömyyttä puoltavia asioita ei ole käsitelty mediassa käytännössä lainkaan, ja jos jotain on, niin ne ovat ihan toissijaisia juttuja. Jos en olisi perehtynyt tähän juttuun ja lukisin vain iltapäivälehtiä, niin tottakai uskoisin Auerin syylliseksi.

[sisotalo]

En ole aikaisemmin huomauttanut, että mitä minä sanoin. Nyt ovat annelistit alkaneet kaivella Mannerin taustoja, Tuplalla on omaa kokemusta oikeussalista, jossa Manner törppöilee aina. Viimeksi oli hovissa aivan ratkaiseva todistus, jossa Annelia hoitanut hoitaja Satu Kantinkoksi vahvisti sen itsestään selvän asian, että Anneli oli hyvin järkyttynyt elämässään tapahtuneesta katastrofista, itki sitä kuinka tästä eteenpäin.

Syyttäjä on kerta toisensa jälkeen yrittänyt päin vastaista, että Anneli olisi käyttäytynyt kylmästi kuin murhaaja. Manner teki tässä oman ennätyksensä kun hän harhautti niin, että juuri Satu ei olisikaan ollut paikalla Annelin huoneessa, vaan eräs näistä Annelin kylmyydestä todistava Vettenranta. Tässä Sadun kuulustelu. Satu pääsi lopulta oikeussaliin ottamalla yhteyttä Anneliin, jonka luvalla hän saattoi kertoa tietonsa vaikka ne olivat salassa pidettävinä.

https://www.dropbox.com/s/ce1dfow4nukc5 ... i.mp3?dl=0

Tärkeintä on kuitenkin Mannerin julkisuudessa vahvistama "tunnustus". Hän ei kiistänyt, että Anneli olisi surmannut miehensä, ei muistanut miten se tapahtui kun muisti meni sen jälkeen kun oli saanut miehensä puukosta.

EIT:hen lähetetty lista on pelkkää amatöörin hurinaa. Sinne pitää ilmoittaa mitä artiklaa on rikottu, sitä ei Manner ole antanut julkisuuteen, vaikka ei se mitenkään voi olla salainen. Esitetyt perusteet eivät ole EIT alaa, eikä Ulvilan surmaa voida ottaa esille ennen kuin tuomio on saanut lain voiman. EIT tasolla nämä kaksi juttua kuuluvat yhteen.

[Frankie]

Tärkeintä on kuitenkin Mannerin julkisuudessa vahvistama "tunnustus". Hän ei kiistänyt, että Anneli olisi surmannut miehensä, ei muistanut miten se tapahtui kun muisti meni sen jälkeen kun oli saanut miehensä puukosta.

Sinä se isolato et jaksa lopettaa hämmästyttämästä.

[sisotalo]

Seksuaalituomion purkaminen on lähtenyt liikkeelle harkitsemattomasti, me emme oikeastaan lainkaan tiedä mistä se tuomio tuli. Näin selittää Turun Hovioikeus

Kertomukset ovat olleet omakohtaisia ja kertojien ikätasoa vastaavia. B, C ja D ovat tarkasti selostaneet ja eri tavoin kuten eleillä, asennoilla ja tekokohtia kehossaan näyttämällä oma-aloitteisesti havainnollistaneet itseään sekä heitä toisiaan ja Amandaa koskevia rikollisia tekoja. He ovat yhdistäneet monet tapahtumat tiettyyn aikaan ja/tai tiettyyn paikkaan. B:n, C:n ja D:n kertomusten keskeiset osat ovat pysyneet heitä eri kerroilla kuultaessa muuttumattomina ja keskenään ristiriidattomina.

Mitä ovat siis olleet ne lasten kertomukset, jotka oikeus on ottanut todesta lukuun ottamatta käräjäoikeuden puheenjohtajaa, joka ei uskonut niihin lainkaan? Nyt on puolustus luovuttanut salaiset päätökset kahdelle kirjoittajalle, jotka kirjoittavat vähän hovioikeuden tuomioiden perusteista. Sitä vastoin me saamme kerta toisensa jälkeen tietää lasten mahdottomia väitteitä. Niitä levittelivät myöskin Helsingin Sanomat ja muut. Tuomarit katsovat, että "sadut" eivät mitätöi "tosia" osia lasten puheista.

Lainvoimaisen tuomion purkaminen on aivan toista luokkaa oleva tehtävä kuin mistä nyt on on kysymys kun KKO:lta pitäisi saada vahvistus hovioikeuden vapauttavalle tuomiolle. Jos asiassa kuitenkin nyt halutaan edetä on harkittava mikä muuttuu kun hovioikeuden tuomio murhasta vahvistuu ja siis Auerin pojan todistukset murhasta hylätään. Saman pojan puheet seksuaalirikoksen ollessa kyseessä ovat tuomion pohjana.

On täysin todistettu, että Auer ei ole voinut surmata miestään. Sitä vastoin tiedetään aivan liian vähän seksuaalituomioiden perusteluista, jotta voitaisiin todistaa, että Auerin lapset eivät ole joutuneet seksuaalirikoksen ja pahoinpitelyn kohteeksi.

Olisiko mahdollista, että Auerin pieniä lapsia olisi seksuaalisesti häritty niiden kahdeksan kuukauden aikana 1.11.2007--31.7.2008, jolloin Jens Kukka oli mukana perheen elämässä? Olisiko mahdollista, että Auer olisi kiusannut yksin lapsiaan 5.2.2007.--1.11.2007 ja sitten uudelleen, osittain poliisi-Sepon aikana 31.7.2008--18.9.2009. Näin väitetään tuomiossa.

Ja päin vastoin, voiko KKO jättää ottamatta huomioon langettavaa seksuaalituomiota? Syyttäjä on kirjoittanut monta sivua salassa pidettävää tekstiä, joka ilmeisesti liittyy tähän. Puolustus ei vastaa yhdellä rivillä sellaista, joka on salassa pidettävää. Siis taas kerran syyttäjä ei saa puolustukselta vastinetta.

[Thelea]

Huhun mukaan EIT ei ottanut käsiteltäväksi, mutta en löydä uutista asiasta, vain väitteen Vauvan Aihe Vapaalla. Onko jollain oikeaa tietoa?

[inner circle]

Huhun mukaan EIT ei ottanut käsiteltäväksi, mutta en löydä uutista asiasta, vain väitteen Vauvan Aihe Vapaalla. Onko jollain oikeaa tietoa?

Kyllä se pitää paikkansa. Moni lehti vain ei ole julkaissut tietoa. Aamulehden paperiversiossa oli artikkeli siitä, että EIT ei käsittele juttua. Purkuhakemus lsh-jutusta jätetään silti KKO:lle ja murhajutun vahingonkorvausvaatimus Valtiokonttorille.

[Thelea]

Huhun mukaan EIT ei ottanut käsiteltäväksi, mutta en löydä uutista asiasta, vain väitteen Vauvan Aihe Vapaalla. Onko jollain oikeaa tietoa?

Kyllä se pitää paikkansa. Moni lehti vain ei ole julkaissut tietoa. Aamulehden paperiversiossa oli artikkeli siitä, että EIT ei käsittele juttua. Purkuhakemus lsh-jutusta jätetään silti KKO:lle ja murhajutun vahingonkorvausvaatimus Valtiokonttorille.

Vauvalla joku olikin pistänyt linkn Hejacin Ulvilaketjuun, jossa sekä härkä että Tara (Taran juttu laajempi, kiitos Taralle siitä) ovat laittaneet jutun skannattuna.

Miksihän ei ole missään nettilehdessä?

EDIT: On nettilehdessä, Kainuun sanomissa, tosin ilmaisversiossa vain lyhyt pätkä. http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sa ... osjutussa/

[Harpo]

Eikö tämä ole nimenomaan Kukan tekemä valitus EIT:hen, joka on vain uutisoitu Auerin kautta? Auer totta kai mainitaan kirjelmässä, mutta onko hän toisena hakijana?
Olen ymmärtänyt, että Auer katsoo ensin kotimaisen kortin ja hakee lsh-tuomion purkua KKO:sta. Auerin tilanne omalla hakemuksella EIT:ssäkin olisi tietty aivan erilainen nyt, kun hänet on lopullisesti todettu syyttömäksi murhaan ja lsh-keissi perustuu samojen lasten kertomuksiin, jotka todettiin valheiksi jo murhajutussa.
Toivottavasti tuo kortti on siis edelleen Auerin kohdalla käyttämättä.

[inner circle]

Eikö tämä ole nimenomaan Kukan tekemä valitus EIT:hen, joka on vain uutisoitu Auerin kautta? Auer totta kai mainitaan kirjelmässä, mutta onko hän toisena hakijana?
Olen ymmärtänyt, että Auer katsoo ensin kotimaisen kortin ja hakee lsh-tuomion purkua KKO:sta. Auerin tilanne omalla hakemuksella EIT:ssäkin olisi tietty aivan erilainen nyt, kun hänet on lopullisesti todettu syyttömäksi murhaan ja lsh-keissi perustuu samojen lasten kertomuksiin, jotka todettiin valheiksi jo murhajutussa.
Toivottavasti tuo kortti on siis edelleen Auerin kohdalla käyttämättä.

Itse ymmärsin tuosta Aamulehden artikkelista, joka on printattuna Hejacissa, että sekä Auerin ja Kukan valitukset on hylätty ja EIT ei käsittele juttua. Päätös tehtiin yhden tuomarin menettelyssä.

Kukka on jo hakenut purkulupaa, jota KKO ei myöntänyt.

[Vespa velutina]

EIT ei olisi kuitenkaan voinut purkaa tai muuttaa tuomiota mitenkään. Se olisi vain voinut määrätä Suomen valtion sakkoihin asian tiimoilta.

Turhauttaa seurata oikeuslaitoksen toimintaa. Se on kuin Hitler, kaikki tietävät, että mätä kusipää se on, mutta tällä tiedolla ei tee yhtään mitään.

Ajatus on tietysti kaunis, kuvitellaan, että kun meillä on julkisuusperiaate, niin koska kansa saa tietää, että oikeuslaitos tehtailee aina halutessaan oikeusmurhia, niin tämä jotenkin pitäisi sen aisoissa.

Tämä kun ei valitettavasti riitä. Mitä se hyödyttää, että me tiedetään, että tuomarit kirjoittelevat julkisiin selosteisiin mitä sattuu, perustelevat elinkautistuomioita omilla fantasioillaan ja elämänkokemuksillaan ja tuomitsevat ihmisiä vankeuteen ihan vaan, koska siitä maksetaan ja kaverit kertoi kahvihuoneessa, että toi pitäis nyt saada linnaan.

Kun sille ei voi tehdä mitään!

Tuomari pitäisi voida erottaa jos hän antaa älyvapaan tuomion. Eli jos perusteet tuomiolle rikkovat lakia. Oppisivatpahan ainakin kirjoittamaan paremmin.

Ketä se palvelee, että me tiedetään, että poliisi on idiootti?

Ainoa lohtu lienee se, että sama vaivaa todennäköisesti kaikkia maailman oikeuslaitoksia. Kun jostain instanssista tehdään riippumaton ja pistetään se valvomaan itse itseään, niin jälki ei ole koskaan kaunista.

[Öppnas Här]

On todennäköistä, että Auerin ja Kukan seksirikoksesta on niin jämerät ja pitävät näytöt, että ei ole perusteita tuomion purkuun. Eiköhän se tuomio pysy paikallaan mailman loppuun asti.

[inner circle]

On todennäköistä, että Auerin ja Kukan seksirikoksesta on niin jämerät ja pitävät näytöt, että ei ole perusteita tuomion purkuun. Eiköhän se tuomio pysy paikallaan mailman loppuun asti.

Ja ellei pysy paikallaan, niin Armaksen maailma romahtaa?

[luxetveritas]

----Kesäkuussa 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus langetti Auerille ja Kukalle vuosien vankeusrangaistukset (yksi tuomari olisi hylännyt vakavimmat rikossyytteet) ja vuoden päästä Turun hovioikeus kovensi Auerin tuomiota, sillä hänen (ja Kukan) katsottiin syyllistyneen myös törkeisiin pahoinpitelyihin. Tuomioiden pituudeksi tuli lopulta Auerille 7 v 6 kk ja Kukalle 10 vuotta. Kesäkuussa 2014 korkein oikeus ilmoitti, että ei myönnä valituslupaa.--

Voisiko joku ystävällisesti palauttaa mieliin, oliko Turun hovioikeus päätöksessään yksimielinen?

[inner circle]

----Kesäkuussa 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus langetti Auerille ja Kukalle vuosien vankeusrangaistukset (yksi tuomari olisi hylännyt vakavimmat rikossyytteet) ja vuoden päästä Turun hovioikeus kovensi Auerin tuomiota, sillä hänen (ja Kukan) katsottiin syyllistyneen myös törkeisiin pahoinpitelyihin. Tuomioiden pituudeksi tuli lopulta Auerille 7 v 6 kk ja Kukalle 10 vuotta. Kesäkuussa 2014 korkein oikeus ilmoitti, että ei myönnä valituslupaa.--

Voisiko joku ystävällisesti palauttaa mieliin, oliko Turun hovioikeus päätöksessään yksimielinen?

Hovi oli yksimielinen, käräjäoikeudessa erimielinen tuomari olisi päästänyt vapaaksi, koska 9kk tutkintavankeus kuittasi hänen mielestään lyhyet rangaistukset, jotka hän olisi langettanut Auerille ja Kukalle.

[luxetveritas]

----Kesäkuussa 2012 Varsinais-Suomen käräjäoikeus langetti Auerille ja Kukalle vuosien vankeusrangaistukset (yksi tuomari olisi hylännyt vakavimmat rikossyytteet) ja vuoden päästä Turun hovioikeus kovensi Auerin tuomiota, sillä hänen (ja Kukan) katsottiin syyllistyneen myös törkeisiin pahoinpitelyihin. Tuomioiden pituudeksi tuli lopulta Auerille 7 v 6 kk ja Kukalle 10 vuotta. Kesäkuussa 2014 korkein oikeus ilmoitti, että ei myönnä valituslupaa.--

Voisiko joku ystävällisesti palauttaa mieliin, oliko Turun hovioikeus päätöksessään yksimielinen?

Hovi oli yksimielinen, käräjäoikeudessa erimielinen tuomari olisi päästänyt vapaaksi, koska 9kk tutkintavankeus kuittasi hänen mielestään lyhyet rangaistukset, jotka hän olisi langettanut Auerille ja Kukalle.

Kiitos! Näin muistelinkin. Vielä kysyisin, millainen mahtoi olla hovioikeuden kokoonpano eli montako jäsentä käsittelyssä oli, jos joku muistaisi?