Gustafssonin vammat

[groot]

No herran pieksut, päivystyksessä sattui tuolloin olemaan tuo tyyppi. Näin on valitettavasti nykyäänkin monin paikoin, kerrankin kun vein vanhaa tosi sairasta äitiäni erään paikkakunnan päivystykseen, niin päivystäjä, lääk.opiskelija tuskin tiesi kumpi on vasen ja kumpi oikea jalka.

Vaarin. Mikali vammat olisi olleet vakavat, laaketieteen opiskelija olisi pyytanyt kokeneempaa laakaria apuun. Paivystysta kun ei nykyaan eika edes 60-luvulla olisi annettu yksinaan opiskelijan vastuulle.

[skoone]

No herran pieksut, päivystyksessä sattui tuolloin olemaan tuo tyyppi. Näin on valitettavasti nykyäänkin monin paikoin, kerrankin kun vein vanhaa tosi sairasta äitiäni erään paikkakunnan päivystykseen, niin päivystäjä, lääk.opiskelija tuskin tiesi kumpi on vasen ja kumpi oikea jalka.

Vaarin. Mikali vammat olisi olleet vakavat, laaketieteen opiskelija olisi pyytanyt kokeneempaa laakaria apuun. Paivystysta kun ei nykyaan eika edes 60-luvulla olisi annettu opiskelijan vastuulle.

Tämä tapahtui viime kesäkuussa, Suomessa. Eikä ollut mahdollista saada "oikeaa" lekuria paikalle.

[konsta]

Vaarin. Mikali vammat olisi olleet vakavat, laaketieteen opiskelija olisi pyytanyt kokeneempaa laakaria apuun. Paivystysta kun ei nykyaan eika edes 60-luvulla olisi annettu yksinaan opiskelijan vastuulle.

Pieleen menee nyt pahasti Grootilla. Nykyäänkin neljä vuosikurssia suorittaneet tekevät terveyskeskushommia ja päivystyksiä ihan täysillä. Johtuen siitä, että eihän muuten kukaan voisi aloittaa koskaan lääkärinä, eli kaikki vain opiskelisivat.

Groot, sinulla on huono päivä, mutta älä pura sitä meihin.

[groot]

Pieleen menee nyt pahasti Grootilla. Nykyäänkin neljä vuosikurssia suorittaneet tekevät terveyskeskushommia ja päivystyksiä ihan täysillä. Johtuen siitä, että eihän muuten kukaan voisi aloittaa koskaan lääkärinä, eli kaikki vain opiskelisivat.

Pointti oli se, etta opiskelija ei tee paivystysta yksin eli paivystys ei ole opiskelijan vastuulla vaan kokeneen ja valmistuneen laakarin vastuulla.

[konsta]

Pointti oli se, etta opiskelija ei tee paivystysta yksin eli paivystys ei ole opiskelijan vastuulla vaan kokeneen ja valmistuneen laakarin vastuulla.

Juuri niin, siinä hommassa ei olla yksin. Mikä oli pointtisi?

[groot]

Pointti oli se, etta opiskelija ei tee paivystysta yksin eli paivystys ei ole opiskelijan vastuulla vaan kokeneen ja valmistuneen laakarin vastuulla.

Juuri niin, siinä hommassa ei olla yksin. Mikä oli pointtisi?

Toistoa: Mikali vammat olisi olleet vakavat, laaketieteen opiskelija olisi pyytanyt kokeneempaa laakaria apuun. Paivystysta kun ei nykyaan eika edes 60-luvulla olisi annettu yksinaan opiskelijan vastuulle.

Pointti oli siis se, etta miksi opiskelija hoiti Gustafssonin jos vammat olivat vakavat? Eiko silloin olisi pitanyt pyytaa kokeneempi laakari apuun?

[Sariola]

.........

Toistoa: Mikali vammat olisi olleet vakavat, laaketieteen opiskelija olisi pyytanyt kokeneempaa laakaria apuun. Paivystysta kun ei nykyaan eika edes 60-luvulla olisi annettu yksinaan opiskelijan vastuulle.

Pointti oli siis se, etta miksi opiskelija hoiti Gustafssonin jos vammat olivat vakavat? Eiko silloin olisi pitanyt pyytaa kokeneempi laakari apuun? ............

Tämä on asia, josta on runsaasti muutakin tietoa olemassa, ja johtopäätös voidaan tehdä runsaiden faktatietojen pohjalta. Tosin kallonpohjan murtumaa osoittavat röntgenkuvat ovat aikojen myötä kadonneet. Potilaskortissa on kuitenkin säilynyt merkintänä aivoruhje. Käräjäoikeuden tuomiossa on lueteltu melko tarkoin ne vammat, jotka tänä päivänäkin on voitu todeta varmasti olleen tuolla potilaalla. Myös potilaan sairaalassaoloaika, 19 päivää, ja sen jälkeenkin tapahtunut hoito mm. korvaklinikalla kertovat omaa kieltään vammojen vakavuudesta.

Amanuenssi Hassinen lähetti potilaan tavalliselle osastolle, josta hänet 2 päivää myöhemmin siirrettiin neurokirurgiselle osastolle, joten potilasta oli hoitamassa sairaalassa joukko alan eksperttejä ja näinollen varmasti päteviä lääkäreitä.

Mikä kumman tarve tuolla Grootilla on yrittää todistella olemattomia, vaikka asiasta on runsaasti aivan oikeaa faktatietoakin olemassa?

[awa]

^^ Kyllä Groot on tuossa kirjoittelussaan ja ihmettelyssään aivan oikeassa. Onhan se erikoista, että Gustafssonia hoiteli amanuenssi. Itse en koe haavojen ompelua juuri miksikään hoitamiseksi - kaikessa yksinkertasisuudessaan vain tekninen toimenpide. Ja senkin amanuenssi oli kokenut itselleen vaativaksi toimenpiteeksi - kuten konsta joskus toi meille kaikille tiedoksi - "erikoisompeleineen".

Mikäli konsta kokee haavojen ompelun jonkilaiseksi henkeäpelastavan ensiavun antamiseksi - suosittelen pientä tutustumista oikeasti henkeäuhkaavia pahoinpitelyvammoja saaneiden hoitoprosessiin. Siellä ei opiskelijat pyöri jaloissa, kun potilasta oikeasti hoidetaan. Tuntikausia vanhojen haavojen ompelu on niitä vähiten kiireisiä hoitotoimia.

Mitä hoitoa sitten Gustafsson tarvitsi - se olisi mielenkiintoista tietää. Mitään välitöntä hoitoa hän ei ainakaan näiden tietojen pohjalta arvioiden tarvinnut.

[Sariola]

.....

Mitä hoitoa sitten Gustafsson tarvitsi - se olisi mielenkiintoista tietää. Mitään välitöntä hoitoa hän ei ainakaan näiden tietojen pohjalta arvioiden tarvinnut.

Tuo oli pohjanoteeraus jopa awalta. Onko tosiaan awa näin tyhmä, vai tekeytyykö hän harkitusti näin tyhmäksi? On selvää, että siellä sairaalassa oli erittäin päteviä lääkäreitä, eikä siellä annettu hoito suinkaan ollut sattumaa, vaan oli tarkoin harkittua. Kyllä potilasta on tarkoin tutkittu ja hoidettu sen mukaan. Tuo sairaala oli ja on alan huippupaikka Suomessa.

[skoone]

[quote="groot
Toistoa: Mikali vammat olisi olleet vakavat, laaketieteen opiskelija olisi pyytanyt kokeneempaa laakaria apuun. Paivystysta kun ei nykyaan eika edes 60-luvulla olisi annettu yksinaan opiskelijan vastuulle.

Pointti oli siis se, etta miksi opiskelija hoiti Gustafssonin jos vammat olivat vakavat? Eiko silloin olisi pitanyt pyytaa kokeneempi laakari apuun?[/quote]

No jos oli niin opintojen alkuvaiheessa, että ei ymmärtänyt vammojen vakavuutta? Eli ei siis pyytänyt kokeneiden lekurien apua.

[Mariacka]

Mitä hoitoa sitten Gustafsson tarvitsi - se olisi mielenkiintoista tietää. Mitään välitöntä hoitoa hän ei ainakaan näiden tietojen pohjalta arvioiden tarvinnut.

No nipistellä olisi ainakin pitänyt ja vahtia ettei ruksi ristikoita .

[awa]

Tuo oli pohjanoteeraus jopa awalta. Onko tosiaan awa näin tyhmä, vai tekeytyykö hän harkitusti näin tyhmäksi? On selvää, että siellä sairaalassa oli erittäin päteviä lääkäreitä, eikä siellä annettu hoito suinkaan ollut sattumaa, vaan oli tarkoin harkittua. Kyllä potilasta on tarkoin tutkittu ja hoidettu sen mukaan. Tuo sairaala oli ja on alan huippupaikka Suomessa.

Sinulla Sariola on taas kova halu nimitellä kanssasi keskustelevia tyhmiksi - kuten eräällä "edeltäjälläsi".

Ai oli selvää, että sairaalassa oli päteviä lääkäreitä - toki oli - mutta mitä hoitoa Gustafsson tarvitsi. Ei ilmeisesti mitään - koska välitöntä hoidontarvetta ei ilmeisesti ollut.

Sairaalassa on tietysti pätevät lääkärit, mutta mitä hoitoa he Gustafssonille antoivat ? Sen voi Sariola meille selvittää. Vai onko se selitys tuo, että sairaalassa oli ihan oikeita lääkäreitä ja Gustafsson oli siellä 19 päivää ? ( tarkasti laskettuna 18 päivää - viiva voisi lisätä tuonkin omalle vääristelyiden topiccille )

Kuten jo aiemmin kirjoitin - se olisikin todella mielenkiintoista kuultavaa miten Gustafssonia oikein hoidettiin. Vai makasiko vain tajuttomana ilman tajuttomuutta selittäviä vammoja ?

[Mariacka]

On selvää, että siellä sairaalassa oli erittäin päteviä lääkäreitä, eikä siellä annettu hoito suinkaan ollut sattumaa, vaan oli tarkoin harkittua. Kyllä potilasta on tarkoin tutkittu ja hoidettu sen mukaan. Tuo sairaala oli ja on alan huippupaikka Suomessa.

Lääkärit ovat ihmisiä, ja olivat silloinkin, vaikka arvostus oli korkeampaa. Läheskään aina ei voida olla varmoja diagnoosista, sen ajan kuvantamis- ja diagnoosimenetelmät huomioon ottaen vielä vähemmän. Kuvittelen, siis kuvittelen, että alkuun hoidettiin ihan normi pahoinpitelyn uhrina, mutta kun ainakin kuulustelutilanteissa ilmennyt muistamattomuus ja uneliaisuus (lehtitieto) kävi ilmi, siirrettiin neurologiselle tarkempiin tutkimuksiin.

Ennustaja ei lääkäri ole. Virheitä sattuu ja vääriä diagnooseja. Epäselviä tapauksia jää kuten rikostutkinnassakin. Osa oireista voi puoltaa yhtä, osa toista diagnoosia. Potilas voi osaltaan sotkea kuvioita kertomalla ylimääräistä oireistaan tai jättämällä kertomatta. Jälkikäteen voi tietysti spekuloida mitä vaan.

Ja tämä on sitä todellisuutta yhtä lailla huippusairaaloissa kuin terveyskeskuksissakin. Tohtori Housea ei ole.

[Tampereen Tyttö]

^Ja tuossa on kiteytetyssä muodossa se, minkä olen halunnut itsekin sanoa.
Lääkäri on ihminen ja tekee työtään. Lääkärin tai yleensäkään hoitavan ihmisen tehtävä ei ole ensisijaisesti epäillä, että potilas teeskentelee, liiottelee tai kuvittelee sairauksiaan tai vammojaan.
Tarpeen mukaan yritetään tehdä tarvittavia tutkimuksia, mutta nekään eivät ole aivan "jumalan sanaan" verrattavissa, eivät ainakaan kuusikymmentäluvun keinot.
Jälkikäteen ei kovin luotettavasti voida pelkän kirjatun tekstin perusteella päätellä, onko potilas teeskennellyt tai kuvitellut olevansa vakavammin loukkaantunut, kuin olikaan.
Ja koska tällaisia seikkoja on lähes mahdotonta todistaa, on aivan oikea ja lainmukainen päätös todeta, että koska muuta ei voida todeta, potilas on ollut statukseltaan sitä mitä itsekin ajattelee olleensa- vakavasti vammautunut ja vain onnella henkiin itsensä taistellut uhri.

[Hessu52]

Eiköhän Gusse ole ensin käytetty röntgenissä ja sitten alettu määrittämään tämän vammoja ja havaittu, kun suurin osa verestä oli putsattu, että eihän miehellä pahoja vikoja olekaan.

Siitä sitten amanuenssi Hasinen harjoittelemaan ompeluskuvioita, joihin hän sanoi siitä puolesta tunnista suurimman osan kuluneen Gussen ompeluksen suunnitteluun, ettei poskeen jäisi pahaa arpea.

Jos suunnitteluun ja ompelemiseen menee reipas puolituntia, niin vammat eivät ole voineet olla pahat.

Otettakoon huomioon myös se, että Gusse kommunikoi jo seuraavana maanantaina äitinsä kanssa osastolla, joten eipä tuo tainnut niin kovin tajuton olla.

Myös se kuuluisa V-merkki tehtiin ennen torstaita, joten vaikuttaa vahvasti siltä, että vammoja olisi pahasti liioiteltu yläkanttiin.

Sariola tuolla aiemmin väittää lääkäreiden papereissa olleen sana aivoruhje, eli eikö se ollutkin mahdollinen aivoruhje, joka on eri asia, kuin varmistettu aivoruhje.

Olaan siellä toisellapuolellakin tarkkoja, kun sitä vaaditaan tältäkin puolelta.

Onkin huvittavaa lukea noita tiettyjen kirjoittajien juttuja, joissa he jättävät sanat, "mahdollinen", "todennäköinen", "näyttää vahvasti", ym. samantyyliset, sanat kokonaan pois ja väittävät tietojaan varmoiksi faktoiksi, joita ne eivät missään nimessä ole.

Kuitenkin nämä samat kirjoittajat ovat haukkumassa toisia valehtelijoiksi ja ties miksi, vaikka heillä ei ole sen parempaa faktaa itselläänkään näyttää.