Todistajana

[Ossi]

Mihin kaikkiin papereihin todistajan nimi laitetaan? Saako syytetty/syytetyn asian ajaja jotain papereita missä näkyy todistajan nimi? Voiko tappoa tai muuta rikosta todistaa ilan että syytetty saa jostain tietoonsa todistajien henkilötietoja?

[PitBull]

Mihin kaikkiin papereihin todistajan nimi laitetaan? Saako syytetty/syytetyn asian ajaja jotain papereita missä näkyy todistajan nimi? Voiko tappoa tai muuta rikosta todistaa ilan että syytetty saa jostain tietoonsa todistajien henkilötietoja?

Ainakin ennen on jopa syytetty saanut laput, Ainakin mä sain joskus ne jossa luki todistajien nimet, sotut ja osoitteet. Olisko kämmi käynyt mutta enpä mä niillä mitään tehnytkään. Kaverit ehdotteli et laittelisin joulukortit

[Minney Magia]

Joo, kyllä ainakin viime vuonna (2007) vielä papereissa näkyi kaikista kaikki tiedot. Jouduin todistajaksi yhteen pahoinpitely tapaukseen ja ärsyttää vieläkin, että asianomistajat sai niistä mun puhelinnumeron ja soittelee toisinaan kännipäissään ja kyselee kuulumisiani. Siis ihan hyvässä mielessä.
Johtuu varmaan siitä, että ketään ei saanut tuomiota ainakaan mun puheiden perusteella, kun mitään ratkaisevaa en ollut nähnyt.
Tosin, jos olisin nähnyt, niin olisin tässä tapauksessa sen myös kertonut.

[mirelia]

sitten en enäää ollenkaan ihmettele miksi ''kukaan ei koskaan näe'' jos jotain tapahtuu. Pitänee itsekkin olla vaan suu supussa. Turvallisempaa.

[Mariella]

Muistakaa kuitenkin, että todistajalla on totuudessapysymisvelvollisuus. Jos siis jää kiinni että valehtelee todistajana kuulusteltaessa, tai jättää kertomatta tietojaan joita kysytään, se on väärä vala. Siitä voi rapsahtaa linnaa... Huom. jos siis pystytään näyttämään se, että todistaja olisi tiennyt kysyttävän asian mutta kieltäytyy kuulustelussa kertomaan sen tai valehtelee siitä.

Todistajalla on paljon tiukempaa kuin epäillyllä tai asiaan osallisella, joilla ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta. Siis samalla tavalla.

Ennen kuulustelua kerrotaan kyllä kuulustellaanko missä roolissa, ja myös kuulusteltavan oikeudet kerrotaan aluksi.

[Lizzie B.]

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=1809

[Mariella]

Oikeusministeriö kuoppasi nimettömänä todistamisen
Julkaistu 12.3.2008 19:01 (Nelosen uutiset)

Oikeusministeriö on kuopannut ehdotuksen anonyymista todistamisesta.
Oikeusministeri Tuija Braxin mukaan nimettömänä todistaminen ei ole tehokas keino suojata pelkääviä todistajia.
Nimettömänä todistamista on ajanut erityisesti poliisi. Se haluaisi tämän oikeuden mm. rikollisjärjestöihin soluttautuneille poliiseille.
Oikeus- ja sisäministeriön yhteinen työryhmä ehdotti kolme vuotta sitten, että todistaja voisi tietyissä tapauksissa todistaa nimettömänä. Ehdotuksen mukaan tällainen mahdollisuus olisi vain, jos todistajan henkeen tai terveyteen kohdistuisi vakava uhka. Ehdotus jakoi mielipiteet jyrkästi.

- Pelkääviä todistajia voidaan nykyisin kuunnella niin, että heidät laitetaan tuollaiseen lasikopin tapaiseen, josta heitä asianosaiset eivät näe. Heidän äänensä kuuluu, heidän nimensä tulee selville, mutta heitä ei siis nähdä, sanoo Erkki Huhtala, Espoon kihlakunnansyyttäjä.

Poliisi on jo pitkään toivonut, että pelkäävät todistajat voisivat kertoa havainnoistaan nimettöminä. Silloin siis syytetyt eivät lainkaan saisi tietää, kuka heitä vastaan todistaa.

Nyt oikeusministeri on päättänyt, että anonyymistä todistelusta ei ryhdytä valmistelemaan lakia.

- Tosiasiassa pelkästään sillä ei päästä sitten kuitenkaan tuomiota antamaan, että se ei loppujen lopuksi ole kovin tehokas. Toisaalta siihen liittyy syytetyn oikeusturvan kannalta vakavia ongelmia. Jos todellakin todistelun pääjuonne on semmoinen, että asianajajat eivät pääse testaamaan, kuka todistaja on, mistä hän on tietonsa saanut ja millä keinoin, oikeusministeri Tuija Brax (vihr) kuvailee.

- En tiedä, onko se varsinainen takaisku, mutta kyllä siitä ehkä olisi syytä vielä keskustella, että kannattaako tähän ryhtyä vai ei. Mielestäni niin kuin tuossa äsken mainitsin, niin näihin törkeimpiin rikoksiin sitä pitäisi kyllä tosissaan harkita, pohtii Huhtala.

Sisäministeriö ehti jo valmistella ehdotuksen, joka olisi sallinut nimettömänä todistamisen poliiseille. Anonyyminä olisi voinut pysytellä esimerkiksi rikollisjärjestöihin soluttautunut poliisi. Oikeusministeriö tyrmäsi hankkeen, mutta nyt asia on pohdittavana poliisin valtuuksia uudistavassa laajassa työryhmässä.

Brax ei heti syty ajatukselle, että poliisi voisi todistaa nimettömänä.

- Sellaista aktiivista tarvetta tämäntapaiselle lainsäädännölle en näe. (…) Mutta ei ole kiellettyä eikä poissuljettua, että jos se työryhmä tällaisia miettii vakavasti, niin sitten niitä työryhmän mietteitä kuunnellaan täällä oikeusministeriössä ihan kunnolla, Brax sanoo.

Lähde:
http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=27264

Poliisitutkintaanhan tämä olisi tietysti tuonut lisäarvoa, sillä ainakin nämä "pelkääjät" jakaisivat varmasti helpommin tietonsa. Jos todistajan henkeen tai terveyteen kohdistuu todistajanlausunnon johdosta vakava uhka, niin usein saatetaan valita ennemmin se väärä vala (esim. "en kommentoi") ja ottaa sitten se sanktio joka siitä tulee mielummin kuin ottaa riski. Poliisista en tiedä, kuinka toimivat. Onko poliisilla oikeus kieltäytyä todistamasta vedoten omaan turvallisuuteensa?

[Kaljukostaja]

Itse olin kerran todistajana sellaisessa "pultsari-tappelussa". Pari pultsaria mätki kolmatta rautatieasemalla, kun menimme työkaverin kanssa väliin. No oikeuteenhan sitä sitten tuli kutsu todistajaksi 1,8kk tapauksen jälkeen. Ja kyllä ne asianomaset saivat tietomme.

"Uhrin" äiti oli tuonut oikeudenkäynnin jälkeen kukan ovellemme kiitokseksi Tosin en tiedä miksi, kun ei se "poika" (45v) ihan pulmunen itsekään ole. Mutta äidin huoli ja kiitollisuus oli suuri

[Mariella]

Kyllähän ne tiedot aina julki tulee. Itse olen ollut seuraamassa oikeudenkäyntiä, jossa poliisia kuulusteltiin todistajana juuri tuollaisessa uutisessa mainitussa kopissa, jossa ääni kuului, nimi tuli esiin (niin käsittelyssä kuin pöytäkirjoissa) mutta naamaa ei näy.

Idea olikin tuossa aloitteessa se, että todistaja voisi esiintyä anonyymisti, ettei hänen tietojaan tulisi julki ja siten ei tarvitsisi jännittää lausuntonsa seurauksista. Se ehdotus ei kuitenkaan mennyt sitten läpi...

[apollo]

Mihin kaikkiin papereihin todistajan nimi laitetaan? Saako syytetty/syytetyn asian ajaja jotain papereita missä näkyy todistajan nimi? Voiko tappoa tai muuta rikosta todistaa ilan että syytetty saa jostain tietoonsa todistajien henkilötietoja?

Kaikki paperit tulee kaikkien asianomaisten nähtäväksi. Eihän siitä mitään tulisi, jos voisit syyttää tai todistaa toista vastaan anonyymina.

Todistajan asema on tosi paska, oot sakon/vankeuden uhalla oikeudessa, mikäli sut sinne haastetaan.

[Aariel]

Eikös tästä olla tekemässä jotain järkevämpää ratkaisua? Ainakin suunnittelemassa ollaan. Olis ihan jees, porukka uskaltautuisi puhumaan enemmän vakavemmissa rikoksissa. Nykykäytännöllä kun jokainen tietosi tulee syytetyn näkyville..

[cicero]

on kyse sitten mistä vaan niin todistajana kannattaa olla rehellinen jos siihen asemaan joutuu, joskus voi kuitenkin olla rankka paikka edessä kun syytettynä on vaikka oma kaveri...silloin kannattaa sitten vaan olla mahdollisimman neutraali eli ei mitään turhia selityksiä...puoleen tai toiseen ja jos et jotain asiaa tiedä tai ole 100% varma niin ei tarvitse sanoa mitään...tottakai se syyttäjä yrittää saada irti kaiken mahdollisen...

tämä vaan vastavetona siihen että on paskamaista joutua todistajaksi...

liian usein todistajana on tyyppi joka yrittää olla kaveria syytetylle ja puhuu liikaa..usein sivu suunsa kun luulee olevansa kovinkin fiksu :?vastahakoisesta asenteesta ei myöskään usein ole apua...

nähnyt näitä useita erillaisia...

[Mariella]

liian usein todistajana on tyyppi joka yrittää olla kaveria syytetylle ja puhuu liikaa..usein sivu suunsa kun luulee olevansa kovinkin fiksu

Ja syyttäjät osaavat varmasti kaivaa nämä tarinan mutkat suoriksi. Heillä kun on taito saada asia näyttämään miltä haluavat. Tietysti, sehän on heidän työtä

Mutta totta tuo, ei kannata alkaa tarinoimaan vaan vastata vain ja ainoastaan siihen mihin on pakko. Ei ole kiellettyä sanoa ettei muista varmaksi jotain kysyttyä asiaa, ja sen perusteella viisaampaa jättää sanomatta. Tietysti valehdellahan ei saa

[ABC]

Oikeusministeriö kuoppasi nimettömänä todistamisen
Julkaistu 12.3.2008 19:01 (Nelosen uutiset)

Oikeusministeriö on kuopannut ehdotuksen anonyymista todistamisesta.
Oikeusministeri Tuija Braxin mukaan nimettömänä todistaminen ei ole tehokas keino suojata pelkääviä todistajia.

Poliisi on jo pitkään toivonut, että pelkäävät todistajat voisivat kertoa havainnoistaan nimettöminä. Silloin siis syytetyt eivät lainkaan saisi tietää, kuka heitä vastaan todistaa.

Nyt oikeusministeri on päättänyt, että anonyymistä todistelusta ei ryhdytä valmistelemaan lakia.

- Tosiasiassa pelkästään sillä ei päästä sitten kuitenkaan tuomiota antamaan, että se ei loppujen lopuksi ole kovin tehokas. Toisaalta siihen liittyy syytetyn oikeusturvan kannalta vakavia ongelmia. Jos todellakin todistelun pääjuonne on semmoinen, että asianajajat eivät pääse testaamaan, kuka todistaja on, mistä hän on tietonsa saanut ja millä keinoin, oikeusministeri Tuija Brax (vihr) kuvailee.

- En tiedä, onko se varsinainen takaisku, mutta kyllä siitä ehkä olisi syytä vielä keskustella, että kannattaako tähän ryhtyä vai ei. Mielestäni niin kuin tuossa äsken mainitsin, niin näihin törkeimpiin rikoksiin sitä pitäisi kyllä tosissaan harkita, pohtii Huhtala.

Sisäministeriö ehti jo valmistella ehdotuksen, joka olisi sallinut nimettömänä todistamisen poliiseille.

En edelleenkään ymmärrä, miksi niissä papereissa pitää olla sotu näkyvissä ja nämä tiedot menevät sitten kaikille, jotka paperit näkevät. Nimensähän voi muuttaa, mutta sotua ei. Tottakai tiedot pitää antaa asianajajille, mutta miksi myös syytetyn pitää nähdä ne? Todistajan heikko suoja Suomessa vielä korostuu, kun itsensä puolustamisesta saa niin helposti syytteen hätävarjelun liioittelusta.

Ihme selittelyä muuten Braxilta. Tuntuu olevan ihan pihalla tai sitten yrittää kierrellä asiaa.

[Kelju K. Kojootti]

sitten en enäää ollenkaan ihmettele miksi ''kukaan ei koskaan näe'' jos jotain tapahtuu. Pitänee itsekkin olla vaan suu supussa. Turvallisempaa.

Niinpä. Entisessä duunissa sai silloin tällöin olla todistamassa jos jonkinlaista kriminaalia vastaan. Ei jostakin perus spurgusta mitään joka on janoonsa vienyt viinaa, mutta asia erikseen esimerkiksi venäläiset ammattirikolliset jotka pelaavat vähän isommilla panoksilla. Ovat varmaan mielissään kun yhden stevarin takia menikin se 10.000 euron nahkarotsikeikka vituiksi ja samalla poliisi huomasikin miljoonan piribisnekset.

Eipä mulle koskaan tullut kotiin kukaan mitään yllätyksiä tuomaan, mutta ainahan se vähän jännitti että milloin Sergei tulee sen Kalashnikovin kanssa.