Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Journal]

Nimenomaan. Tuo Mari-KRP- sekoilu nollaa hyvin KRP:n uskottavuutta. Nämäkö ovat jotain eliittipoliiseja tutkimaan rikoksia? Oikeesti? Minkä tahansa pikkukylän paikallispoliisikaan ei sortuisi moiseen. Tässä on annettu naisille, Mari ja Saara, täysin poikkeuksellista käytännön oikeutta puhua mitä sylki suuhun tuo. Maria on ohjailtu lahjuksilla,Saaraa turvatoimilla, ja sitä sonnan määrää ei voi kuin ihmetellä, että vaikka julkisesti niistä kärähtää niin mitään seurauksia siitä ei ole.

Kuitenkin pikku aikamatkailu esim. erääseen kesään Tammelassa, lähteestä riippuen joko Portaassa tai siinä viereisessä kylässä, tuo kuvion hyvinkin selväksi. Saaralla oli kesän ajaksi mökki sieltä jonne oli yhdistetty myös seksilinjansa puhelut. Siellä saattoi hyvinkin käydä Keke yhtenä, Aarnio toisena päivänä. Aarnion osuus missään huumeringissä ei tuolloin ollut mikään pomo, sitä on vaikea uskoa. Ja Saaran osuus sopisi tuossa viestien välittäjäksi, jos kyse oli edes huumekaupoista. Toinen vaihtoehtohan on että hän yksinkertaisesti keräsi tietoja Aarniolle. Molemmat kuviot istuvat kuin nenä päähän selittämään tuota suojelun profiilia.

Saara säilytti viestit mm.Aarniolta. Hänellä oli aika ajoin tapana myös nauhoittaa keskusteluja, tällaisen itsestään vihan vallassa jopa paljastanut ja lähettänyt viranomaiselle äänitteitä jossa suunnitteli juuri kaikkea kieroa henkilön kanssa, jonka kanssa sitten riitaantui. Missä on maininnat äänitteistä, koska on erikoista jos niitä ei ole?

[Mikko]

Luulen että kannattaa kysyä kuka on oikeastaan huijannut ja ketä?

Useaan otteeseen on tullut ilmi että tutkinnalla ei ole puhtaita jauhoja pussissa. Eli tutkinta ei ole ollut läheskään asiallista. Itseasiassa se on jo alkujaan lähtenyt väärille raiteille kuin toinen äärimmäisen rajun riidan osapuoli on laitettu tutkimaan toista osapuolta. Seikka jonka jokainen maallikkokin ymmärtää vaikuttavan lopputuloksen objektiivisuuteen. Enkä ole ollenkaan varma etteikö KRP:llä ole osuutta siihenkin, että patologisena valehtelijana tunnettu huora-saara on saanut tarinansa läpi ministeriössä. Voisin lyödä rahani vetoa tästä asiasta. Tämä tapahtumaketju millä tavalla asia on edennyt nykyiseen pisteeseen viittaa siihen. Haavisto on toisaalla väittänyt että Huora-saara on aikaansaanut tutkinnan aloittamisen ja asia on paisunut kun on ilmaantunut uusia todisteita uusista rikoksista. Kuitenkin on todisteita siitä, että nämä kaikki Aarnion pahimmat "rikokset" ovat olleet KRP:n ja Haaviston tähtäimessä jo kauan ennen kuin Huora-saara vieraili ministeriössä. Nämä todistukset ovat mm. Haaviston antamia lehtihaastatteluja jossa hän näin toteaa. En tiedä onko hän vahingossa paljastanut tämän mutta jokatapauksessa hän on puhunut ristiin.

Tilanne on ollut KRP:n pesäpalloilijoille varmasti herkullinen. Olemme saaneet selville että järjestäytyneen rikollisuuden tutkinta seilaa jatkuvasti nk. harmaalla alueelle, joten todisteita ja viittauksia rikoksiin varmasti löytyy tai niitä on helppo kehittää. Varsinkin kun motivaatio siihen on olemassa. Viitteitä rikoksista on löytynyt KRP:kin tekemänä vaikka he eivät edes ole maalina tässä jutussa. Ja heidän asemansa on muutenkin mielenkiintoinen. Syyttäjälaitokseen on pesiytynyt kulttuuri että KRP:n ollessa epäiltynä, KRP:n epäillyt saavat itse päättää ovatko he syyllisiä vai eivät. Tai sitten epäilty saa päättää mitä todistusaineistoa hän antaa syyttäjälle itsestään tutkittavaksi kuten malmin naisen tutkijan tapauksessa kävi. Tämä on aivan ällistyttävä ilmiö, suorastaan skandaali ja kertoo osaltaan minkälaiseen jamaan runkkurinki on saanut suomalaisen oikeuskäytännön. Ja se ei olekaan mikään pikkujuttu, paitsi tietysti runkkurinkiläisille.

Mutta tuo tutkinnan valehtelu. Arvioisin että tutkintaa tehdään noin 99,9% salassa täysin ulkopuolisten silmien ulottumattomissa. Siitä huolimatta Aarnio-jutun tutkinta on jäänyt nolosti valehtelusta ja vääristelystä jatkuvasti kiinni. Tietysti ilman seuraamuksia.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... un/5220618

Yllä yksi esimerkki valehtelusta joka paljastui. Mutta ajatus on tämä että jos tutkinnan toiminnasta vain 0,1 % on julkista ja muu toiminta tapahtuu salassa niin kuinka paljon mahtaa ollä väärinkäytöksiä ja valehtelua siinä 99,9% toiminnasta?

Puhut objektiivisesti tutkimisesta ja asian katsomisesta, mutta silti selvästi itse kirjoitat puolueellisesti.

Ensinnäkin, mihin tämä vihamies väitteesi perustuu ? KRP:n henkilöt sanoivat oikeudessakin, ettei sillä ole mitään pohjaa ja että he eivät olleet siitä kuulleetkaan.

Kun katsoo millaista tuomiota Aarniolle haetaan (13v) ja kuinka paljon todisteita on ollut Aarniota vastaan (todisteita käyty oikeudessa läpi jo yli 108 päivää), niin etkö itse tuossa tilanteessa yrittäisi mustamaalata syyttäjiä ja vastapuolen tutkijoita kaikilla mahdollisilla keinoilla ?

Ja minkä perusteella Saara on patologinen valehtelija ? Onko sinulla jotain tietoa mitä meillä muilla ei ole ?

Ja minkä perusteella KRP saisi itse päättää ovatko syyllisiä tai eivät ? Jos jokin asia menee oikeuteen KRP:n osalta, niin voin kertoa varmuudella, että oikeudessa ei ole syyllisestä/syyllisistä päätöstä tekemässä KRP vaan oikeuden tuomarit..

Jäi myös vähän epäselväksi, että mikä ongelma siinä on, jos kaikki teletunnistetietoja ei annettu vaan ne oleellisimmat, joilla todisteeltiin Aarnion olevan "pasilan mies" yms ? Tuon varjolla on turha ruveta koko tutkintaa mustamaalaamaan.

[Mikko]

Nimenomaan. Tuo Mari-KRP- sekoilu nollaa hyvin KRP:n uskottavuutta. Nämäkö ovat jotain eliittipoliiseja tutkimaan rikoksia? Oikeesti? Minkä tahansa pikkukylän paikallispoliisikaan ei sortuisi moiseen. Tässä on annettu naisille, Mari ja Saara, täysin poikkeuksellista käytännön oikeutta puhua mitä sylki suuhun tuo. Maria on ohjailtu lahjuksilla,Saaraa turvatoimilla, ja sitä sonnan määrää ei voi kuin ihmetellä, että vaikka julkisesti niistä kärähtää niin mitään seurauksia siitä ei ole.

Kuitenkin pikku aikamatkailu esim. erääseen kesään Tammelassa, lähteestä riippuen joko Portaassa tai siinä viereisessä kylässä, tuo kuvion hyvinkin selväksi. Saaralla oli kesän ajaksi mökki sieltä jonne oli yhdistetty myös seksilinjansa puhelut. Siellä saattoi hyvinkin käydä Keke yhtenä, Aarnio toisena päivänä. Aarnion osuus missään huumeringissä ei tuolloin ollut mikään pomo, sitä on vaikea uskoa. Ja Saaran osuus sopisi tuossa viestien välittäjäksi, jos kyse oli edes huumekaupoista. Toinen vaihtoehtohan on että hän yksinkertaisesti keräsi tietoja Aarniolle. Molemmat kuviot istuvat kuin nenä päähän selittämään tuota suojelun profiilia.

Saara säilytti viestit mm.Aarniolta. Hänellä oli aika ajoin tapana myös nauhoittaa keskusteluja, tällaisen itsestään vihan vallassa jopa paljastanut ja lähettänyt viranomaiselle äänitteitä jossa suunnitteli juuri kaikkea kieroa henkilön kanssa, jonka kanssa sitten riitaantui. Missä on maininnat äänitteistä, koska on erikoista jos niitä ei ole?

"Maria on ohjailtu lahjuksilla,Saaraa turvatoimilla"

Pelkkää spekulointia. Marian ja poliisilla vaikutti olevan rakkaussuhde. Ei olisi ensimmäinen mies, joka on rahaa ja tavaroita antanut paljon naiselle, johon on rakastunut. Monethan miehet jakaa niitä jo pelkästään, jos on seksisuhde.

Mihinkäs tämä perustuu, että Saaraa olisi turvatoimilla ohjattu ?

[Mikko]

Mitä tulee esitutkinnassa kerrotun yliluottamiseen, niin kertokaapa joku miksi esim.Keken todistajana lausuma esitutkintaa koskeva lausuma kaupankäynnistä ei olisi totta? Ei tuossa asetelmassa ole kyse mistään pelkäämisestä, hän on jokatapauksessa paljastettu. Tuon esitutkinnan ottaminen ohi todistamisen vaatii kyllä sen oikean pelkoelementin tullakseen päteväksi. Lapsellista jollain pelkoperusteella tulkita noita esitutkinnassa lausuttuja.

Se on ihan normaalia, että todistajat peruu esitutkinta lausuntoja liittyen huume- ja järjestäytyneenrikollisuuden tutkimuksiin. Ainahan sitä selitellään, että "poliisi pakotti". Kyllä oikeudet tietää nämä hyvin ja sen takia on ihan normaalia käyttää esitutkinnan kertomuksia todisteena, vaikka myöhemmin olisi lausuntoja peruttu.

"Ei tuossa asetelmassa ole kyse mistään pelkäämisestä, hän on jokatapauksessa paljastettu."

Ei kyse ole siitä, että hän olisi paljastettu. Kyse on siitä, että esim. hänen perhettään/sukuaan on voitu uhkailla yms. Tai ehkä hän tajusi jälkeenpäin, että Aarniosta vasikoidessa, hän saattoi puhua itselleenkin tuomion ja nyt yrittää sitä estää kaikin mahdollisin keinoin yms.

Kumpaa luulet, että oikeus uskoo, paatunutta rikollisista sanomassa "poliisi pakotti tunnustamaan" vai KRP:tä, niinpä

--

Kumma juttu, että Schumia ei ole näkynyt enää. Liekköhän lopulta saanut bannit trollaamisesta

[Jokuroti]

Ensinnäkin, mihin tämä vihamies väitteesi perustuu ? KRP:n henkilöt sanoivat oikeudessakin, ettei sillä ole mitään pohjaa ja että he eivät olleet siitä kuulleetkaan.

KRP:n ja muiden poliisitahojen väleistä on kuultu lukuisia kertoja oikeudenkäynnin aikana. Ainoa taho joka väittää ettei mitään skismaa olisi ollut on KRP... Voit sujuvasti verrata selitykseesi muiden todistajien toiminnasta.

Jännällä tavalla kaikissa argumenteissasi puolustuksen esittämät asiat ovat "spekulaatiota" ja syyttäjän esittämät todisteita joita ei voi kyseenalaistaa... Lähtökohtana poliisirikoksen tutkinnassa on aika lapsellista olettaa että kaikki viranomaistahot toimivat pyyteettömästi, tavallaan jopa absurdia. Se miten paljon krp on aktiivisesti tässä touhussa luonut näyttöä on vielä avoinna. Tällä hetkellä vaikuttaa että koko jutun ytimessä on tutkinnan halu tulkita asioita itselleen soveltuvalla tavalla ja samalla kuulusteluteknisin ja muin keinoin saada omaan näkemykseensä soveltuvia todistajanlausuntoja. Todistajanlausunnothan ovat aikaa sitten iskeneet tutkinnan omaan nilkkaan, kun painostus taikka kannustus katoaa ei lausunnon antaja enää toimi halutulla tavalla... Todisteiden osalta tällä hetkellä mitään konkreettista ei ole osoitettu ainoastaan melko aktiivisesti omalle näkemykselle sopivasti tulkittuja aihetodisteita. Suomessahan tosin tämän puolen jutuissa usein tuomitaan vaikka millä aihetodisteilla, mistä johtuen ei ole kerta eikä kaksi kun syyttömät ovat olleet istumassa, mutta kun kyse on näin korkean tason julkisesta keissistä ei tuomiota kyllä tällaisella showlla saada kasaan. Tiedän että on turhaa sanoa mitään vastaan tietyille keskustelijoille joiden mielestä jokainen asiassa eri mieltä oleva on vain sokea foliohattuilija mutta mielestäni tässä jutussa sokea on se joka nielee krp:n potaskan miettimättä yhtään todellisia tapahtumia ja vaikuttimia.

[Mikko]

Ensinnäkin, mihin tämä vihamies väitteesi perustuu ? KRP:n henkilöt sanoivat oikeudessakin, ettei sillä ole mitään pohjaa ja että he eivät olleet siitä kuulleetkaan.

KRP:n ja muiden poliisitahojen väleistä on kuultu lukuisia kertoja oikeudenkäynnin aikana. Ainoa taho joka väittää ettei mitään skismaa olisi ollut on KRP... Voit sujuvasti verrata selitykseesi muiden todistajien toiminnasta.

Jännällä tavalla kaikissa argumenteissasi puolustuksen esittämät asiat ovat "spekulaatiota" ja syyttäjän esittämät todisteita joita ei voi kyseenalaistaa... Lähtökohtana poliisirikoksen tutkinnassa on aika lapsellista olettaa että kaikki viranomaistahot toimivat pyyteettömästi, tavallaan jopa absurdia. Se miten paljon krp on aktiivisesti tässä touhussa luonut näyttöä on vielä avoinna. Tällä hetkellä vaikuttaa että koko jutun ytimessä on tutkinnan halu tulkita asioita itselleen soveltuvalla tavalla ja samalla kuulusteluteknisin ja muin keinoin saada omaan näkemykseensä soveltuvia todistajanlausuntoja. Todistajanlausunnothan ovat aikaa sitten iskeneet tutkinnan omaan nilkkaan, kun painostus taikka kannustus katoaa ei lausunnon antaja enää toimi halutulla tavalla... Todisteiden osalta tällä hetkellä mitään konkreettista ei ole osoitettu ainoastaan melko aktiivisesti omalle näkemykselle sopivasti tulkittuja aihetodisteita. Suomessahan tosin tämän puolen jutuissa usein tuomitaan vaikka millä aihetodisteilla, mistä johtuen ei ole kerta eikä kaksi kun syyttömät ovat olleet istumassa, mutta kun kyse on näin korkean tason julkisesta keissistä ei tuomiota kyllä tällaisella showlla saada kasaan. Tiedän että on turhaa sanoa mitään vastaan tietyille keskustelijoille joiden mielestä jokainen asiassa eri mieltä oleva on vain sokea foliohattuilija mutta mielestäni tässä jutussa sokea on se joka nielee krp:n potaskan miettimättä yhtään todellisia tapahtumia ja vaikuttimia.

Tiukoista väleistä on puhunut myös KRP, mutta tämähän on jatkunut jo ennen kuin Aarnio tuli taloon. Ei se vielä tee toisesta vihamiestä, jos on erimieltä asioista. Saatikka että valtava määrä poliiseja ja erilaisia syyttäjiä alkaisi lavastamaan yhtä miestä (ja asettaisi samalla koko uransa ja elämänsä mielettömään riskiin).. Aivan naurettava väite.

Tällä logiikallahan jokainen rikollinen on poliisin ja syyttäjän vihamies ja ketään ei voi vetää syyttämään rikollista

Se on ihan normaalia, että todistajat peruu esitutkinta lausuntoja liittyen huume- ja järjestäytyneenrikollisuuden tutkimuksiin. Ainahan sitä selitellään, että "poliisi pakotti". Monesti todistajia tai heidän läheisiä uhkaillaan muuttamaan lausuntoa tai esimerkiksi itse tajutaan jälkeenpäin, että saatettiin puhua vasikoidessa myös itselle tuomio ja on kiire perua. Kyllä oikeudet tietää nämä hyvin ja sen takia on ihan normaalia käyttää esitutkinnan kertomuksia todisteena, vaikka myöhemmin olisi lausuntoja peruttu.

Tälläisiahan huumekeisseissä todisteet ovat aina.. Miten ne ei yhtäkkiä riittäisikään, kun Aarnio on syytetyn penkillä ?

Mitähän todisteita näiden lisäksi vielä haluaisit ? Johan todisteita Aarniota vastaan ollaan käyty läpi yli 108 oikeuspäivää (ettei ihan mistään pienestä määrästä todisteita ole kyse..)

[Rescuer]

Mitähän todisteita näiden lisäksi vielä haluaisit ? Johan todisteita Aarniota vastaan ollaan käyty läpi yli 108 oikeuspäivää (ettei ihan mistään pienestä määrästä todisteita ole kyse..)

Jippii, pelkkä "todisteiden" lukumäärä nykyään syyllisyyteen. Todisteiden laadulla ei ole mitää merkitystä asiaan.
Varsinkaan tuo istuntopäivien määrä ei kerro mitään todisteiden määrästä, valtaosa päivistä kun on ollut henkilöiden kuulemisia. Eikä läheskään kaikki päivät ole ollut lähellekään täysiä, taisi joku päivä jäädä puoleen tuntiin.

[gumbler]

Siis ei jumalauta mikko, pilaat tämän keskustelun.

Lopeta itses toistamisen.

[Mikko]

Mitähän todisteita näiden lisäksi vielä haluaisit ? Johan todisteita Aarniota vastaan ollaan käyty läpi yli 108 oikeuspäivää (ettei ihan mistään pienestä määrästä todisteita ole kyse..)

Jippii, pelkkä "todisteiden" lukumäärä nykyään syyllisyyteen. Todisteiden laadulla ei ole mitää merkitystä asiaan.
Varsinkaan tuo istuntopäivien määrä ei kerro mitään todisteiden määrästä, valtaosa päivistä kun on ollut henkilöiden kuulemisia. Eikä läheskään kaikki päivät ole ollut lähellekään täysiä, taisi joku päivä jäädä puoleen tuntiin.

Tottakai todisteiden laadulla on väliä (olenko väittänyt muuta?) ja todisteet ovat hyvä laatuisia tässä keisisssä.

Suurimmaksi osaksi nämä henkilöiden kuulemiset liittyvät aiheiltaan todisteisiin puolin ja toisin.

[Mr. MF]

Pientä valoa on nähtävissä tunnelinpäässä.

– Aarnion oikeudenkäynnissä on paljastunut hämmentäviä yksityiskohtia sekä Helsingin huumepoliisin että Aarnion toimintaa tutkineen keskusrikospoliisin johtamisesta, toimintakulttuurista ja valvonnasta.

– On valitettavasti mahdollista, että julkisuuteen päätyneet väärinkäytökset ja ongelmat ovat vasta jäävuoren huippu: oire laajemmasta poliisin johtamisen ja laillisuusvalvonnan ongelmasta.

Loput linkistä: http://www.savonsanomat.fi/uutiset/koti ... ab13275708

Olen itsekin miettinyt että tämä solmu ei tule aukeamaan ilman poliittisten päättäjien väliintuloa. Poliisin johto ei ole kyvykäs ja runkkurinkiläiset eivät ole halukkaita asiaa korjaamaan.

[Mikko]

Lisäänpä tänne HS:n uutisen vuodelta 2013, mitä en löytänyt tästä viestiketjusta vielä (ei löytynyt uutisen URL:n haulla).

Helsingin Sanomat haastatteli Aarnion entistä alaista. Erittäin huolestuttavia piirteitä tuli esiin Aarnion toimista:

Pekka nimi muutettu, entinen Aarnion alainen.

Kun Jari Aarniosta tuli huumepoliisin päällikkö syksyllä 1999, touhu meni Pekan mielestä entistä villimmäksi.

Aarnion johtamistyyli oli hänen mukaansa muunnelma hajota ja hallitse -taktiikasta. Aarnio hajotti, mutta ei hallinnut. Hän keräsi ympärilleen oman klikkinsä, sisäpiirin.

"(Aarnion) Sisäpiiristä ei tihkunut mitään tietoa. Poliisi on poliisi, joten kyllä sitä aavistaa, että jotain on vialla. Eihän kukaan ole sokea, varsinkaan tuossa yksikössä."


Pekan tutkimia juttuja saattoi kadota kuin mustaan aukkoon, kun ne yhdistyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkimiin juttuihin.

Häntä on erityisesti jäänyt vaivaamaan yksi tapaus. Erään huumerikollisen tuomiot loppuivat kuin seinään, kun hänen juttunsa siirtyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkittavaksi. Pekka on varma, että rikollisesta tuli vasikka ja hänen rötöksiään alettiin katsoa sormien läpi.



(Helsingin) Huumepoliisi sai Pekan mukaan toimia ilman minkäänlaista valvontaa.


"Ymmärrän, että epärehellisin keinoin saadaan tulosta aikaan, mutta ei saa olla härskejä ja törkeitä. Ei saa mennä liian pitkälle noissa asioissa", hän sanoo silmiään kuivaten.

Pekan mielestä huumepoliisissa mentiin liian pitkälle kaupankäynnissä rikollisten kanssa. Sen takia hänen on vaikea olla ylpeä yksiköstä, vaikka haluaisi.

"Tulokset ovat hyviä, mutta ne ovat sitten tulleet aikamoisin keinoin."

Pekka myöntää oikeiksi epäilyt siitä, että (Helsingin) huumepoliisi katsoo vinkkimiestensä rikoksia sormien läpi


Lähde: http://www.hs.fi/kotimaa/a1388199485411

Tulipahan selvyys siihenkin, miten Aarnion touhut pysyivät niin hyvin salassa poliisin sisälläkin. Sai tehdä mitä tahtoi ilman, että kukaan kyseenalaisti tai valvoi hänen toimintaansa..

Olisi kyllä aika tutkia Helsingin poliisin johtoakin, kun antoivat Aarnion touhuta ilman minkäänlaista valvontaa. Mahdollistaa juuri tälläiset korruptiot, mistä Aarniota nyttenkin syytetään.

Ei yllättäisi yhtään, jos henkilöt noissa tutkinnoista, jotka Aarnio hävitti, olisivat näitä nytten syytettyjä Aarnion rikoskumppaneita huumekaupassa..

[Journal]

Mikon tyyli olla tuomatta mitään muuta pöytään kuin väitteitä, tuo mieleen kuulustelutilanteen jossa kuulustelija testailee omia kuvioitaan tosimaailmaan. Enkä väitä Mikon olevan ihannoimaansa eliittiryhmää millään lailla. Inhimillisyyskin on ok, kun se on rakkautta,vaikka vihanpidosta Aarniota ja huumepoliisia kohtaan yleensä löytyy tämän ketjun kahlaamalla yllinkyllin näyttöä. Eikö se ole inhimillistä? Onko KRP:llä muka inhimillisyydessä joku sokea piste?

Mikko,tähän ei voi läväyttää kaikkea tietoa mitä itsellä on. On pikkasen väärä foorumi siihen. Lapsellisuutta on kuvitella jostain, vaikka omasta sankarifiguurisakistaan, täydellistä lainkuuliaisuutta ja ylivertaista moraalia kaiken tässä ketjussa olevan perusteellakin jo. Lapsenusko on tärkeä, se suojelee omaa maailmankuvaa. Valitettavasti ainakin minä jätän sinut siihen maailmaan täysin omine hyvinesi. Ei se ole keskustelua, jos tuntee koko ajan vastailevansa ikäänkuin test mode- mahdollisille tulemille kussakin asiassa. Se tuntuu siltä kuin antaisi aseita vihollisen käsiin, jotta tämä voi niihin tutustua ja pyrkiä tylsyttämään niiden teriä uusilla tulemilla.

[lech]

Lisäänpä tänne HS:n uutisen vuodelta 2013, mitä en löytänyt tästä viestiketjusta vielä (ei löytynyt uutisen URL:n haulla).

Helsingin Sanomat haastatteli Aarnion entistä alaista. Erittäin huolestuttavia piirteitä tuli esiin Aarnion toimista:

Pekka nimi muutettu, entinen Aarnion alainen.

Kun Jari Aarniosta tuli huumepoliisin päällikkö syksyllä 1999, touhu meni Pekan mielestä entistä villimmäksi.

Aarnion johtamistyyli oli hänen mukaansa muunnelma hajota ja hallitse -taktiikasta. Aarnio hajotti, mutta ei hallinnut. Hän keräsi ympärilleen oman klikkinsä, sisäpiirin.

"(Aarnion) Sisäpiiristä ei tihkunut mitään tietoa. Poliisi on poliisi, joten kyllä sitä aavistaa, että jotain on vialla. Eihän kukaan ole sokea, varsinkaan tuossa yksikössä."


Pekan tutkimia juttuja saattoi kadota kuin mustaan aukkoon, kun ne yhdistyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkimiin juttuihin.

Häntä on erityisesti jäänyt vaivaamaan yksi tapaus. Erään huumerikollisen tuomiot loppuivat kuin seinään, kun hänen juttunsa siirtyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkittavaksi. Pekka on varma, että rikollisesta tuli vasikka ja hänen rötöksiään alettiin katsoa sormien läpi.



(Helsingin) Huumepoliisi sai Pekan mukaan toimia ilman minkäänlaista valvontaa.


"Ymmärrän, että epärehellisin keinoin saadaan tulosta aikaan, mutta ei saa olla härskejä ja törkeitä. Ei saa mennä liian pitkälle noissa asioissa", hän sanoo silmiään kuivaten.

Pekan mielestä huumepoliisissa mentiin liian pitkälle kaupankäynnissä rikollisten kanssa. Sen takia hänen on vaikea olla ylpeä yksiköstä, vaikka haluaisi.

"Tulokset ovat hyviä, mutta ne ovat sitten tulleet aikamoisin keinoin."

Pekka myöntää oikeiksi epäilyt siitä, että (Helsingin) huumepoliisi katsoo vinkkimiestensä rikoksia sormien läpi


Lähde: http://www.hs.fi/kotimaa/a1388199485411

Tulipahan selvyys siihenkin, miten Aarnion touhut pysyivät niin hyvin salassa poliisin sisälläkin. Sai tehdä mitä tahtoi ilman, että kukaan kyseenalaisti tai valvoi hänen toimintaansa..

Olisi kyllä aika tutkia Helsingin poliisin johtoakin, kun antoivat Aarnion touhuta ilman minkäänlaista valvontaa. Mahdollistaa juuri tälläiset korruptiot, mistä Aarniota nyttenkin syytetään.

Ei yllättäisi yhtään, jos henkilöt noissa tutkinnoista, jotka Aarnio hävitti, olisivat näitä nytten syytettyjä Aarnion rikoskumppaneita huumekaupassa..

Täytyy pitkästä aikaa kommentoida. Nimimerkki Mikon aktiivisuus ja jankkaus on laskenut palstan tasoa monen vasikan hännän verran. Nimimerkki on vastenmielinen kaikessa tietävyydessään. Agressiivinen oman erinomaisuuden nostaminen esiin ja muiden dissaaminen on luotaan työntävää. Odottelemme Aarnion oikeudenkäynnistä loppupäätelmiä ja tämä Mikon harrastama vänkäys ja foolaus ei sovi tälle palstalle. Tämän vuoksi toivon, että nimimerkki Mikko poistuisi tästä ketjusta, jos hänellä ei ole oikeasti sanottavaa.

[Mikko]

Lisäänpä tänne HS:n uutisen vuodelta 2013, mitä en löytänyt tästä viestiketjusta vielä (ei löytynyt uutisen URL:n haulla).

Helsingin Sanomat haastatteli Aarnion entistä alaista. Erittäin huolestuttavia piirteitä tuli esiin Aarnion toimista:

Pekka nimi muutettu, entinen Aarnion alainen.

Kun Jari Aarniosta tuli huumepoliisin päällikkö syksyllä 1999, touhu meni Pekan mielestä entistä villimmäksi.

Aarnion johtamistyyli oli hänen mukaansa muunnelma hajota ja hallitse -taktiikasta. Aarnio hajotti, mutta ei hallinnut. Hän keräsi ympärilleen oman klikkinsä, sisäpiirin.

"(Aarnion) Sisäpiiristä ei tihkunut mitään tietoa. Poliisi on poliisi, joten kyllä sitä aavistaa, että jotain on vialla. Eihän kukaan ole sokea, varsinkaan tuossa yksikössä."


Pekan tutkimia juttuja saattoi kadota kuin mustaan aukkoon, kun ne yhdistyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkimiin juttuihin.

Häntä on erityisesti jäänyt vaivaamaan yksi tapaus. Erään huumerikollisen tuomiot loppuivat kuin seinään, kun hänen juttunsa siirtyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkittavaksi. Pekka on varma, että rikollisesta tuli vasikka ja hänen rötöksiään alettiin katsoa sormien läpi.



(Helsingin) Huumepoliisi sai Pekan mukaan toimia ilman minkäänlaista valvontaa.


"Ymmärrän, että epärehellisin keinoin saadaan tulosta aikaan, mutta ei saa olla härskejä ja törkeitä. Ei saa mennä liian pitkälle noissa asioissa", hän sanoo silmiään kuivaten.

Pekan mielestä huumepoliisissa mentiin liian pitkälle kaupankäynnissä rikollisten kanssa. Sen takia hänen on vaikea olla ylpeä yksiköstä, vaikka haluaisi.

"Tulokset ovat hyviä, mutta ne ovat sitten tulleet aikamoisin keinoin."

Pekka myöntää oikeiksi epäilyt siitä, että (Helsingin) huumepoliisi katsoo vinkkimiestensä rikoksia sormien läpi


Lähde: http://www.hs.fi/kotimaa/a1388199485411

Tulipahan selvyys siihenkin, miten Aarnion touhut pysyivät niin hyvin salassa poliisin sisälläkin. Sai tehdä mitä tahtoi ilman, että kukaan kyseenalaisti tai valvoi hänen toimintaansa..

Olisi kyllä aika tutkia Helsingin poliisin johtoakin, kun antoivat Aarnion touhuta ilman minkäänlaista valvontaa. Mahdollistaa juuri tälläiset korruptiot, mistä Aarniota nyttenkin syytetään.

Ei yllättäisi yhtään, jos henkilöt noissa tutkinnoista, jotka Aarnio hävitti, olisivat näitä nytten syytettyjä Aarnion rikoskumppaneita huumekaupassa..

Täytyy pitkästä aikaa kommentoida. Nimimerkki Mikon aktiivisuus ja jankkaus on laskenut palstan tasoa monen vasikan hännän verran. Nimimerkki on vastenmielinen kaikessa tietävyydessään. Agressiivinen oman erinomaisuuden nostaminen esiin ja muiden dissaaminen on luotaan työntävää. Odottelemme Aarnion oikeudenkäynnistä loppupäätelmiä ja tämä Mikon harrastama vänkäys ja foolaus ei sovi tälle palstalle. Tämän vuoksi toivon, että nimimerkki Mikko poistuisi tästä ketjusta, jos hänellä ei ole oikeasti sanottavaa.

Tässä ketjussa on lukemattomia henkilöitä, jotka hehkuttavat Aarnion syyttömyyden puolesta ja vähättelet ja dissaavat kaikkea todistusaineistoa Aarniota kohtaan (osa jopa aivan selvästi trollaten) ja kaikkia jotka ovat Aarnion syyllisyyden puolella. Joitakin ärsyttää, jos näiden henkilöiden pointteihin takertuu ja kommentoi. Se ei suinkaan ole oman erinomaisuuden esiinnostamista tai muiden dissausta.

Voisin laittaa lukemattomia esimerkkejä, mutta sitten aihe karkaisi kokonaan tämän ketjun aiheesta.

Mutta ehkä sinun itse pitäisi tästä keskustelusta poistua, jos ei mieli noudattaa foorumin sääntöjä eli mm. olla kirjoittamatta muuta kuin ketjun aiheeseen liittyy.

Enempää en asiaan kommentoi, ettei viestintä lähde ketjussa tämän enempää raiteilta.

[Alf]

Täytyy pitkästä aikaa kommentoida. Nimimerkki Mikon aktiivisuus ja jankkaus on laskenut palstan tasoa monen vasikan hännän verran. Nimimerkki on vastenmielinen kaikessa tietävyydessään. Agressiivinen oman erinomaisuuden nostaminen esiin ja muiden dissaaminen on luotaan työntävää. Odottelemme Aarnion oikeudenkäynnistä loppupäätelmiä ja tämä Mikon harrastama vänkäys ja foolaus ei sovi tälle palstalle. Tämän vuoksi toivon, että nimimerkki Mikko poistuisi tästä ketjusta, jos hänellä ei ole oikeasti sanottavaa.

Thumbs up, "tykkään", tai mitä näitä nyt on.