65-vuotias Birgitta Silander, nähty viimeksi 24.8.2015

[edna]

Jos avaimet olivatkin taskussa, hän olisi voinut päättää palata kotiin ja tehdä ilmoituksen vasta sitten, ainakin jos kortti oli pelkkä automaattikortti jolla ei voi maksaa ostoksia, ehkä turvarajakin oli hyvin matala. Ja jos hän luotti siihen ettei varas ollut voinut saada tunnusta. Taskussa on voinut olla myös kolikoita joilla hän pääsi kotiin eikä matkasta olisi jäänyt jälkeä. Mysteeristä selittyisi näin ollen miksi ei saapunut tapaamiseen, miksi ei ilmoittanut esteestä, miksi ei käyttänyt enää bussikorttia eikä pankkikorttia. Eli jos tarkoitus oli tehdä ilmoitukset ja kuoletukset vasta kotiinpaluun jälkeen.

Selitettävää jäisi vähemmän.

Helsingissä oli katoamispäivänä yli 20 astetta lämmintä. Mitähän Birgitalla oli yllään. Hänen ikäiselleen ja tapaamista ajatellen,sopisi jokin leninki. Harvemmin leningissä on taskuja. Olkalaukussa on yleensä avaimet ym. Jos hänet olisi ryöstetty kampaamon lähellä, kait hän olisi mennyt kampaamoon tekemään ilmoituksen. Muuten, onko hän rouva vai neiti?

Leninki?

Voi ei. Anteeksi, mutta kyllä nykyään ne on 85v. ja siitä ylöspäin ketkä leninkiin pukeutuu noin niinku pääasiassa ulos mennessään.
65veet on juuri ja juuri työelämästä selvinneet.

Birgitalla oli sitten tiukat shortsit, spagettiolkain-trikoopaita ja pushupit. Jaloissa kevyet kesäsandaalit. Avaimet piilotettu shortseihin. Pankkikortti ja älypuhelin liiveihin.Näinkin voi olla. Mutta kun ei ole yhtään kuvaa!

[Plan B]

Leninki, ruotsiksi klänning, on ihan vakiintunut muotitermi, jonka usea nuorikin tajuaa. Nykyään tosin puhutaan mekoista, joka siis sama kuin leninki: ei hame+puseroyhdistelmä, vaan koko vartalon peittävä mekko. Ja muotiohjelmia seuraavana olen huomannut, että leninki- sanaa käytetään nykyäänkin, joten ei siis mitään ihmeellistä auringon alla!

[TiiaStiina]

Hyviä kysymyksiä miesasiamieheltä. Jos ensinnäkään kuolettamisella ei ollut kiire syistä jotka jo kirjoitin. Senkin kirjoitin että voisi olla noloa paljastaa sellaista asiakkaiden edessä, vaikkei se olisikaan oma syy. Kaikki tapaamiset eivät ole yhtä tärkeitä, emme tiedä oliko se. Huoli tapahtuneesta tai harmistuminen voisi painaa vaa'assa enemmän.

Jospa varkailla oli siinä välissä muuta puuhaa ja he lähtivät Birgitan perään osoitetiedon perusteella vasta illemmalla.

Tai Birgitta unohti itse laukkunsa jonnekin vähän ennen tapaamista mutta roistot löysivät sen. Hän saattoi käydä asiakas-wc:ssä ja unohtaa sen hetkeksi hyllytasolle. Joku nappasi sen eikä hän ollut enää varma mihin oli sen kadottanut. Se varsinkin olisi voinut nolottaa. Ja sitä olisi ehkä pitänyt palata etsimään ja tapaaminen ei olisi ollut enää prioriteetti n:o 1.

Niin EDNA, olet varmaan oikeilla jäljillä! Paitsi että kännykkä oli siinä menetetyssä laukussa. Tai sitten se mikä unohtui olikin kevyt takki jonka taskuissa kännykkä ja pankkikortti olivat, avaimet ja ehkä käteistä laukussa joka pysyi Birgitan mukana, ja niiden turvin hän päätti palata kotiin.

[miesasiamies]

Senkin kirjoitin että voisi olla noloa paljastaa sellaista asiakkaiden edessä, vaikkei se olisikaan oma syy.

Nyt ei tietysti tiedetä sitä(kään), olisiko liikkeessä ollut asiakkaita, ja olisiko Birgitta etukäteen tiennyt olisiko liikkeessä ollut asiakkaita. Asian olisi voinut ehkä hoitaa PW:n kanssa ilman, että mahdolliset asiakkaat olisivat saaneet tietää, pyytämällä PW:tä hetkeksi sivummalle, tms. Birgitta ei välttämättä siis olisi "arastellut" mennä ryöstettynä liikkeeseen. Jos varkaat menivät Birgitan perään vasta illemmalla, olisi Birgitta ehkä ollut siihen mennessä jo johonkin suuntaan yhteydessä, jollakin härvelillä. Olihan hänet juuri ryöstetty, mikä teettää kaikenlaista kiireellistä hommaa.

Minusta ryöstöteoria ei tässä muodossaan siis aivan täsmää. Jos Birgitta olisi ryöstetty kampaamon lähettyvillä, loogisinta olisi ollut mennä lainaamaan puhelinta kampaamoon, jonne hän juuri oli menossa tapaamiseen muutenkin. Mahdollisista hävetyksistä viis, pankki- ja luottokortit on kuoletettava ja puhelimen SIM samoin. (Ja hävetä ei siis tarvitse, kun homman käsittelee "tyylikkäästi".) Jos Birgitta olisi mennyt kuitenkin kotiinsa, miksi ryöstäjien haltuunsa saama puhelin olisi ollut päällä kampaamon lähettyvillä klo 17 saakka? Jos varkaat lähtivät vasta silloin Birgitan perään, olisi Birgitta ainakin kahden tunnin etumatkansa turvin ehtinyt ottaa yhteyttä jo moneen paikkaan -> korttien kuolettamiset yms. Jos taas varkaat olisivat lähteneet jo aiemmin, olisi puhelin luultavasti tullut mukana. Jos se olisi ollut henk. koht. koodilla lukittu, olisi Birgitta ollut avain siihenkin, ja Birgitan luoksehan he olivat menossa.

[lammas1]

Jos Birgitan katoamiseen liittyy joku muu, epäilen edelleen miesystävää. Birgitta onkin päättänyt tehdä niin rahoillaan kuin muulla elämällään miten tykkää ja tämä ei ole miehelle käynyt.
Mies on kytännyt Birgittaa ja tilaisuuden tullen otti Birgitan autoonsa. On riidelty ja mies on heittänyt puhelimen menemään. Ihan hyvin on oltu jo läheellä kampaamoa, koska alunperin ei ole ollut tarkoitus surmata. (Mies on lupautunut viemään Birgitan kampaamolle kunhan on puhuttu)
On vaikka lyöty liian lujaa päähän tai kuristettu. Ruumis viety jonnekkin.

[TiiaStiina]

Senkin kirjoitin että voisi olla noloa paljastaa sellaista asiakkaiden edessä, vaikkei se olisikaan oma syy.

Nyt ei tietysti tiedetä sitä(kään), olisiko liikkeessä ollut asiakkaita, ja olisiko Birgitta etukäteen tiennyt olisiko liikkeessä ollut asiakkaita. Asian olisi voinut ehkä hoitaa PW:n kanssa ilman, että mahdolliset asiakkaat olisivat saaneet tietää, pyytämällä PW:tä hetkeksi sivummalle, tms. Birgitta ei välttämättä siis olisi "arastellut" mennä ryöstettynä liikkeeseen. Jos varkaat menivät Birgitan perään vasta illemmalla, olisi Birgitta ehkä ollut siihen mennessä jo johonkin suuntaan yhteydessä, jollakin härvelillä. Olihan hänet juuri ryöstetty, mikä teettää kaikenlaista kiireellistä hommaa.

Minusta ryöstöteoria ei tässä muodossaan siis aivan täsmää. Jos Birgitta olisi ryöstetty kampaamon lähettyvillä, loogisinta olisi ollut mennä lainaamaan puhelinta kampaamoon, jonne hän juuri oli menossa tapaamiseen muutenkin. Mahdollisista hävetyksistä viis, pankki- ja luottokortit on kuoletettava ja puhelimen SIM samoin. (Ja hävetä ei siis tarvitse, kun homman käsittelee "tyylikkäästi".) Jos Birgitta olisi mennyt kuitenkin kotiinsa, miksi ryöstäjien haltuunsa saama puhelin olisi ollut päällä kampaamon lähettyvillä klo 17 saakka? Jos varkaat lähtivät vasta silloin Birgitan perään, olisi Birgitta ainakin kahden tunnin etumatkansa turvin ehtinyt ottaa yhteyttä jo moneen paikkaan -> korttien kuolettamiset yms. Jos taas varkaat olisivat lähteneet jo aiemmin, olisi puhelin luultavasti tullut mukana. Jos se olisi ollut henk. koht. koodilla lukittu, olisi Birgitta ollut avain siihenkin, ja Birgitan luoksehan he olivat menossa.

En ole enää vähään aikaan tarkoittanut ryöstöä vaan lähes huomaamatta tehtyä varkautta, joka tosin muuttuu henkeen kohdistuvaksi uhkaksi sitten kun ollaan poissa ihmisvilinästä, mutta vasta sitten. Siinä vaiheessa on myöhäistä palata kampaamoon tai tehdä ilmoitusta. Ja B on voinut olla vielä siinä vaiheessa epätietoinen oliko mitään edes joutunut vääriin käsiin rikoksen johdosta vai oliko kyse vain omasta huolimattomuudesta. Kännykkäliittymän sulkemista ei tarvinnut kiirehtiä koska kännykässä oli joka tapauksessa salasana tai saldorajoitus tai sekä että. Kännykkä oli ehkä itsessään arvoton.

PW:hen ei ehkä ollut kovin lämpimät välit, minkä vuoksi Birgitta ei enää halunnut näyttäytyä kampaamossa kun päivä oli osoittautunut hänen epäonnen päiväkseen. On ihmisiä joita välttää viimeiseen asti tai joiden kanssa hoitaa vain välttämättömimmän. Voisi sopia tähän. Toinen harkitseva ja hienotunteinen ja toinen impulsiivinen ja töksäyttelevä, ties vaikka olisi joskus ollut myös jotain suoraa painostustakin jälkimmäisen taholta. Tämä tosin vain arvailua.

Kännykkä taas ei ehkä edes kiinnostanut varasta tai varkaita, sen jälkeen kun sitä oli vilkaistu. He saattoivat hylätä sen suoralta kädeltä ja se sammui omia aikojaan jos lataus oli vähissä. Mutta ei sitä tietenkään enää Birgitalle palautettu vaan se heitettiin pois. Pankkitili oli se mihin oli päästävä käsiksi. Millään muulla ei ollut väliä.

Alkutilanne on voinut olla sellainen että varas oli vieressä ja huomasi tilaisuutensa tulleen. Hän sieppasi B:n omaisuutta ja lähti seuraamaan tätä. Hetken päästä B huomasi että jotain puuttui mutta epäili siis aluksi että kyse oli pelkästään omasta huolimattomuudesta --> ei rikosilmoitusta. Ja eihän puhelintakaan ollut. Pankkikortin voisi kuolettaa kotona verkkopankissa. Ei sitä kukaan olisi pystynyt käyttämään ilman tunnusta, ehkä se oli sitä paitsi pelkkä automaattikortti jolla ei voi maksaa laskuja ja lisäksi siinä on varmaan ollut matala nostorajoitus tai turvaraja.

[Bohemian Rhapsody]

Kun pysyn edelleen teoriassani, ettei tuo bussikortilla kulkenut ollut Birgitta, vaan joku muu.
Vaikka Birgitta asui yksin, niin kyllä hänellä varmaan oli sukulaisia, tuttavia ym. Varmasti hän oli kertonut lopettaneensa vakituisen työn ja liike vaihtanut omistajaa. Se on aivan luonnollista. Kyllä hänen eläkkeelle jääminen oli joidenkin tiedossa.
Samoin varmasti jotkut tiesivät tuosta tapaamisesta.

Vähän alan samaan kallistumaan Atlantan kanssa, että Birgitalle on voinut sattua jotain jo viikonloppuna ja tätä maanantain tapaamista on käytetty vain lavastusmielessä puhelimen ja matkakortin osalta.

Jos lukisi koko ketjun huomaisi asiasta puhutun jo ihan alkusivuilla. Sama koskee kyselyjä Viikistä ja Viikinmäestä,osoite oli tiedossa myös heti alussa.

Kallistun edelleen alkuperäiselle kannalle.Jotain tapahtui aiemmin. Siksi kyselin postista.Kuulemma laatikot seinässä. Kuka tyhjensi, milloin alkoi olla täynnä.Mistä lähtien posti noutamatta? Eikun postinjakajaa haastattamaan.

[TiiaStiina]

Täydennystä omaan juttuuni huuhaaosastolla http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p737489

[edna]

Hyviä kysymyksiä miesasiamieheltä. Jos ensinnäkään kuolettamisella ei ollut kiire syistä jotka jo kirjoitin. Senkin kirjoitin että voisi olla noloa paljastaa sellaista asiakkaiden edessä, vaikkei se olisikaan oma syy. Kaikki tapaamiset eivät ole yhtä tärkeitä, emme tiedä oliko se. Huoli tapahtuneesta tai harmistuminen voisi painaa vaa'assa enemmän.

Jospa varkailla oli siinä välissä muuta puuhaa ja he lähtivät Birgitan perään osoitetiedon perusteella vasta illemmalla.

Tai Birgitta unohti itse laukkunsa jonnekin vähän ennen tapaamista mutta roistot löysivät sen. Hän saattoi käydä asiakas-wc:ssä ja unohtaa sen hetkeksi hyllytasolle. Joku nappasi sen eikä hän ollut enää varma mihin oli sen kadottanut. Se varsinkin olisi voinut nolottaa. Ja sitä olisi ehkä pitänyt palata etsimään ja tapaaminen ei olisi ollut enää prioriteetti n:o 1.

Niin EDNA, olet varmaan oikeilla jäljillä! Paitsi että kännykkä oli siinä menetetyssä laukussa. Tai sitten se mikä unohtui olikin kevyt takki jonka taskuissa kännykkä ja pankkikortti olivat, avaimet ja ehkä käteistä laukussa joka pysyi Birgitan mukana, ja niiden turvin hän päätti palata kotiin.

Omassa kotikaupungissani on bussikortin "piippari", eli mihin ladataan matkoja, kaikilla avainnipussa. Se on pieni musta läpyskä,johon on ladattu tiedot käyttäjästä. Miten on Helsingissä? Eli menetän kotiavaimeni ja bussiavaimeni samalla kertaa, jos kadotan nipun. Siksi minulla on vara-avaimelle piilopaikka kotona ulkona pihassa. Asun yksin. Jos kännykin katoaa, ei ole millä soittaa. Ja bussikuskit on niin tuttuja, että pääsen pummilla, jos rahatkin on kadonnut.

[miesasiamies]

TiiaStiinan teoriaan: Birgitan olisi täytynyt huomata varkaus pian sen tapahtumisen jälkeen, muuten hän olisi ehtinyt kampaamoon asti. Varkaushan olisi tapahtunut puhelimen liikkeiden perusteella lähellä kampaamoa.

[Syskon S]

En voi sille mitään, mutta minulle tulee Birgitta Silanderin katoamisesta mieleen Pirjo Hassisen kirja: "Sano että haluat". Se kertoo yhden Helsingissä kadonneen naisen tarinan. Mistä tuo kadonnut löytyi ja mitä hänelle oli tapahtunut, sitä en kerro, etten pilaa muiden lukukokemusta

[miesasiamies]

Muutama naulaus varkaus/ryöstöteoriaa koskien:

i) Suomen oloissa on erittäin harvinaista, että joku kuolee tunnusluvun kiristämisen seurauksena tapauksessa, joka on saanut alkunsa julkisella paikalla randomvarkaiden toimesta.
ii) Ruumiin kätkeminen pysyvästi on hankalampaa kuin helposti luullaan. (Ainahan joskus joku onnistuu, ja luultavasti myös jokunen itsemurhan tehnyt on onnistunut.) Kätkemätön ruumis löytyy tietenkin vielä helpommin.
iii) Varkaus tapahtui tai Birgitta huomasi sen vasta lähellä kampaamoa, koska hänen puhelimensa oli päätynyt sinne joko hänen mukanaan tai häntä seuranneiden varkaiden mukana. Jos ihminen on asiansa hoitava, hän yleisessä tapauksessa kävelisi vielä jäljellä olleetkin minuutit kampaamoon edes ilmoittamaan, että ei voi jäädä tapaamiseen sen sijaan, että samantien kääntyisi ja lähtisi arviolta 30-45 minuutin päähän takaisin kotiin luimistelemaan. Yleisellä paikalla Birgittaa ei liene muilutettu (tai siepattu autoon?). Siksi hänen täytyi tulla ehtineeksi matkustaa ainakin pois keskustasta ennen kuin päätyi käsittelyyn. Birgitta matkusti joko pummilla tai mahdollisesti taskussaan olleilla kolikoilla (oletuksena, että lompakko oli varastettu), koska matkakorttia hän ei tuolloin käyttänyt.
iv) Teoria edellyttää oletuksen, että varkaat heittivät Birgitan puhelimen pois kampaamon lähellä, ja puhelimen akku oli niin tyhjä, että se sammui n. klo 17. Tai sitten osa varkaista lähti Birgitan perään ja osa jäi keskustaan jne jne. Tällaisia puolimielivaltaisia variaatioita tapahtumaketjusta voi mielikuvitusta käyttämällä rakennella lähes loputtomiin kun faktat ovat niin vähäiset, että jättävät tilaa melkein mille tahansa.
v) Tämä kaikki täytyi tapahtua niin, ettei kenelläkään ole jäänyt havaintoa, tai ei ole niistä ainakaan kertonut.

[Nikolajevits]

Miten varkaus episodi selittää ne paikannustiedot ja katoamisen?

Muutamasta aiemmasta viestistä ymmärsin että ensin ryöstettäisiin laukku ja sen jälkeen vaanitaan uhria jotta tämä menisi sivummalle ihmisvilinästä ja sitten jotakuinkin tapetaan/muilutellaan uhri kujalle? Näin ei tunnuslukuryöstöt luonnistu, Liikaa kuumotuksia. Kyllä se laukku ja tunnusluku vietäisiin samaan aikaan, keskeisessä roolissa toisen saaminen puolustuskyvyttömään asemaan tai silmäillen tunnusluku automaatilta asti. Nämä perinteiset romanimuilutus skenariot ei oikein istu tähän paikannustietojen ja sen vuoksi ettei Birgitalta tainnut kadota omaisuutta, tilejä käytelty ynnämuuta.

Jos Birgitan puhelin antoi viimisen signaalinsa kampaamon läheisyydestä, tämä on luultavasti se paikka jossa Birgitta katosi. Toinen vaihtoehto on sellainen, että katoaminen olisi tapahtunut kännykän ollessa hukassa/unohtuneena kampaamoon tai kampaamon lähettyville, Birgitta olisi kadonnut paikassa X samaa aikaa kun kännykkä on muualla, ja senjälkeen kännykkäkin katoaa. Tätä on kuitenkin hankalampi sovittaa tapahtumaan

Eli siis kännykkä ja Birgitta samassa paikassa, vai eri paikoissa?

[TiiaStiina]

Birgitan olisi täytynyt huomata varkaus pian sen tapahtumisen jälkeen, muuten hän olisi ehtinyt kampaamoon asti. Varkaushan olisi tapahtunut puhelimen liikkeiden perusteella lähellä kampaamoa.

Puhelimen liikkeistähän ei näe, kuka kännykkää kuljetti. Entä jos varkaus tapahtuikin kuten unessani lähellä Rautatieasemaa ennen kampaamon suunnalle päätymistä? Jos kerran roisto lähti seuraamaan B:aa, se on voinut siirtyä kampaamon suunnalle hänen mukanaan - minkä itsekin totesit.

Numeroidut kohdat:

I. "Suomen oloissa on erittäin harvinaista...": varmaankin. Mikä tähän mennessä annetuista selityksistä sitten ei sisällä mitään outoa elementtiä?

II. Miksi ruumiin puuttuminen tekisi tyhjäksi juuri tämän teorian? Ruumiin puuttuminen on fakta muissakin teorioissa. Eloon jääminenkään ei tunnu enää uskottavalta.

III. Varkaus on siis voinut tapahtua jo aikaisemmin. Asian huomattuaan B ei heti päättänyt lähteä nimenomaan kotiin, mutta aluksi iski iso huolestuminen. Ensimmäinen ajatus oli varmaan, että tavarat ovat unohtuneet johonkin tiettyyn paikkaan jonka kautta hän oli kulkenut, ja hän lähti kiireesti etsimään niitä sieltä. Mitään ei kuitenkaan löytynyt. Sen todetessaan hän ei ollut enää kampaamon suunnallakaan. Miksi palata enää sinne.

IV. "Puolimielivaltasista variaatioista": mitä mielivaltaista on juuri siinä ajatuksessa ettei varas ehkä pidäkään itsellään kaikkea mikä tarttui mukaan? Jospa napeilla pelaaminen ei vain ollut hänen juttunsa? Mielivaltaista on päinvastoin olettaa tietävänsä mistä leluista joku random tyyppi tykkää.

V. On kuitenkin uskottavampaa että omaisuutta katoaa huomaamatta kuin että henkilö siepataan kadulta huomaamatta vilkkaassa paikassa. Birgitan katoaminen voisi kuitenkin liittyä siihen että joku kiinnostui hänen rahoistaan sen jälkeen kun oli saanut haltuunsa hänen korttinsa. Ja lähti seuraamaan häntä. Seuraamaan lähtemistä tapahtuu myös ilman rahamotiivia, tässä tapauksessa ehdotan että kyse oli nimenomaan rahasta. Miksi pitäisi arvailla mitä tarkkaan ottaen tapahtui ja missä, kun halusin vain sanoa että Birgitta on saattanut poistua keskustasta omin jaloin, vapaaehtoisesti ja ilman itsetuhoisia ajatuksia?

__Nikolajevits__: miksi pitäisi ensin päättää että tämänkin tapahtumaketjun täytyy olla jonkin perinteisen mallin mukainen? Jospa sattuma tai muu syy kuten luppoaika johdatti tämän kerran epätyypilliseen toimintamalliin. Ehkä roisto oli parhaillaan poistumassa vakiopaikastaan missä hänellä oli tapana oikeaoppisesti kytätä tunnuslukuja automaattien läheisyydessä. Mutta sai jonkin yllykkeen eikä malttanutkaan lopettaa työpäiväänsä vielä. Koirakin voi löytää kesken kaiken uuden hajun josta innostuu.

Kiinnostaa tietysti jos jokin paikannustiedoissa tekee teoriani mahdottomaksi. Voi hyvinkin olla niin, mutta mikä se tieto olisi?

..........Näin ei tunnuslukuryöstöt luonnistu.............

Nimenomaan, sehän ei onnistunutkaan. Ei olisi kannattanut yrittää tuollaista.

.........Eli siis kännykkä ja Birgitta samassa paikassa, vai eri paikoissa?

Miksi juuri tämä yksityiskohta pitäisi lyödä lukkoon kun kokonaisuus ei ole tiedossa? Kännykkä joka tapauksessa puuttui silloin kun sitä olisi tarvittu.

Birgitta olisi kadonnut paikassa X samaa aikaa kun kännykkä on muualla, ja senjälkeen kännykkäkin katoaa.

Miksi pitäisi saada kännykkä katoamaan vasta sen jälkeen kun Birgitta oli jo kadonnut itse? Katoamaan keneltä? No, ehkä paikalle tuli joku uusi roisto joka ryösti sen ekan roiston.

[Eilisaamu]

Menee meikäläisen ymmärryksestä aika kauas nää spekulaatiot...
Tosin musta on ihan jees että tuodaan eri näkökulmia näihin tapauksiin,sitä varten täällä ollaan.

Välillä hyvä lukee tää koko ketju läpi. Kuin lukisi ekaa kertaa.

Ei voi olla ajattelematta,-
Birgitta on tullut oikeaan aikaan tapaamiseen ja kampaamolla sattunut jotain. On niin jotenkin todennäköisin vaihtoehto.
Julkinen kulkuneuvo ollut juuri oikeaan aikaan tapaamista ajatellen ja puhelimen viimeinen sijaintitieto paikantunut oikeaan paikkaan sekä aikaan.
Eihän mitään varmaan ole sattunutkaan juuri sillä hetkellä kun B astuu ovesta sisään. Vaan ensin on keskusteltu,kahviteltu? ja erimielisyydet muuttuneet uhkaaviksi. Sitten on pitänyt tämä vanha omistaja lakaista pois tieltä jostain syystä.
Sopivasti pari tuntia tapaamisen alkamisen jälkeen puhelin sammuu.

Tämä olisi ehkä kinkkisempi arvailla, jos uusi kampaaja olisi kertonut Birgitan tulleenkin tapaamiseen. Silloin olisi pitänyt miettiä mitä sen jälkeen kävi?
Mutta tässä tapauksessa....
noh, jos B on jäänyt sille matkalle kun on julkisesta kävellyt kampaamolle,
olisi varmaan aika pieni todennäköisyys että keskellä päivää hänelle olisi käynyt jotain,(ihan mitä vaan ehdotiksistanne),eikä kukaan olisi nähnyt eikä kuullut mitään eikä häntä olisi löydetty jo.

Minä edelleen veikkaan että viranomaiset eivät siksi huutele ja kailota mediassa tästä tapauksesta, koska epäilyt kohdistuu vahvasti kampaamoon ja tutkinnallisista syistä pitävät matalaa profiilia.

Kaikista kampaamoon kohdistuvista epäilyistä huolimatta, mediassa ei ole ollut mm.viranomaisten lausuntaa siitä,että kampaamon osuus voidaan Birgitan katoamisen yhteyteen poissulkea.
Tällainen lausunto kuitenkin annettu mm.Nelan tapauksessa kun epäilyt miestä kohtaan voimistuivat.