Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[gumbler]

Ei oo ainakaan omiin silmiin tullut aiemmin. Aika hauskaa tekstiä.

Ei olis ihme jos tää tuomittais syyntakeettomana.

[jaakkima]

En tiedä kenen kirjoitusta lainasit tähän viestiin, mutta ei sen väliä.

älä esitä tyhmää, sähän oot ku aarnio, huijaat vaikka kaikki tietää että huijaat

Mikä motiivi voisi olla? Et kai nyt ihan tosissasi kysele tuota?

kyselen

Motiivithan on hyppinyt silmille kokajan huoraSaara/Iinan, Malmin naisen, Vilhusen kuten Kolarin kohdalla.

Sanotko vielä Kolarin motiivin kun en muista että olisi ollut tääällä.

Vilhuesellahan on taas tuo ulos pääsy lähes elinehto, ja sen sai laulamalla Krpn sanoittamia lauluja.

miten se vilhuselle on enemmän "elinehto" kuin normaalisti?

Kolari taas on ollut syntymästään lähtien täys spede. Tämä Kolarihan onkin jo painettu unhonsuohon, jostakin syystä. Vaikka Aarnio oli Kolarin puheiden mukaan lupaillut lähes johtavaa huumejengin pomon paikkaa.

No, ei sen kolarin jutut ainakaan tue aarnion puolustusta, ehkä jopa hitusen päinvastoin.

Näitä yhdistää isot puheet ja lahjukset Krpn puolelta.

Miten vilhusta on lahjottu? Ukko vasikoi suvereenisti ja istui sen jälkeen yli vuoden tutkinnassa. Ei ollut hääppönen lahjus. Melkein jokainen tajuaa miksi ja milloin kukakin on vapautunut. Vapautuksia tulee sitä mukaan kun sotkemisvaaraa ei enää ole. Pro-leirin näkemyksen mukaan ilmeisesti kaikki epäillyt olisi voitu vapauttaa jo kiinniottopäivän iltana ja pyytää seuraavaksi päiväksi tai sitten kun itse kullekin sopii uusiin kuulusteluihin.

Motiivia pitää etsiä Krpn sisältä. Joku ei tykännyt kun edellisessä oikeudenkäynnissä Aarnio kusi tämän muroihin, ihan virallisesti.

Ja tämänkö takia koko syyttäjälaitos on aarniota vastaan? Aarnio on yrittänyt samaa kuin kirjoittajat täällä:

Palaveri 1: ”Aarnio esitti tyhmää”
Könönen kertoi alkuvuoden 2012 palaverista, jossa paikalla oli hän, toinen syyttäjä Tove Myhrberg, Jari Aarnio ja nykyjutussa syytteessä oleva huumepoliisin komisario.(RAINIALA?)
Jossain vaiheessa Aarnio oli Könösen mielestä esittänyt tyhmää tai hölmöä.

-Hän ihmetteli miten voidaan saada useasta tynnyristä näyttö, jos on saatu takavarikoitua vain yhden tynnyrin hasikset.

- Oli aivan kuin hän olisi ollut ensimmäistä kertaa huumeiden kanssa tekemisissä. Hän oli kokenut huumepoliisi, joka kyllä tietää, että Suomessa joka päivä tuomitaan ihmisiä ilman takavarikkoa.

Palaveri 2: ”Hermostunut komisario”
Keskusrikospoliisin tutkija esitti teletiedoista powerpoint-esityksen.

- En muista koskaan nähneeni ketään niin hermostuneena kuin komisario oli tuossa krp:n palaverissa. En ole oikeussalissakaan nähnyt ketään niin tuskaisena.
Könönen kertoi, että tuon palaverin jälkeen oli selvää, että jutussa oli todella outoja piirteitä.
- Tiedot liippasivat niin läheltä Helsingin poliisia.

Palaveri 3: ”Olin ihmeissäni”
Könösen mukaan kolmanteen palaveriin tuli yhteydenotto komisariolta tai Aarniolta.

- He ilmoittivat, että voisivat käydä esittämässä mistä on kyse.

- Aarnio aloitti keskustelun imei-koodista ja halusi korjata sellaisen käsityksen, että imei-koodi on yhtä kuin puhelinlaite.

- Olin vähän ihmeissäni siitä mihin tämä liittyy.

Könösen mieleen oli jäänyt erityisesti se, että Aarnion mukaan UB-pomo Keijo Vilhusella ei ole mitään tekemistä tynnyrijutun kanssa. Könönen kertoi menneensä tällaisesta poliisin suusta tulleesta poissuljennasta hämilleen.

[jaakkima]

Esitutkinnassa Aarnio on sanonut, että hän on tehnyt pitkään palkkatöitä. Syyttäjän mukaan Aarnion käytössä olleet valtavat rahasummat eivät selity mitenkään ansiotuloilla.

Aarnio vaikeni kuulusteluissa maahan kätketyistä rahoista.

Verottaja on laskenut, että Aarniolla on ollut samaan aikaan käytössään vain noin 9 000 euroa tililtä nostettua rahaa.
Rikosoikeuden professori Dan Frände sanoo, että Aarnion tapauksessa selittämättömän suuret rahasummat nostavat muiden, syyttäjän esittämien väitteiden todistusarvoa.

– Jos on näin paljon käteisvaroja, etkä pysty niitä mitenkään järkevästi selittämään – ja sitten on vielä tällä tavalla piilossa käteistä, niin se ikään kuin vahvistaa näitä esitettyjä hypoteeseja.

siinä professorin näkemystä. esimerkki niille jotka eivät ymmärrä miten pienistä puroista syntyy pitkä kakku. keksiikö pro-leiri professorillekin motiivin aarnio-vastaisille jutuille.

Ja etukäteen jo tiedoksi, vain aarnio on kertonut saaneensa rahat liikemieheltä=ei todistusarvoa

Samoin kuin pihalta löytyneet rahat. Niin kauan ovat jarin rahoja kunnes pystyy toisin todistamaan. Ihan samalla kaavalla kuin muiden rikollisten kotoa löydetyt rahat, tai huumeet tai varastetut tavarat.

[jaakkima]

Juu tämä kymmeniä vuosia huumekauppaa pyöritellyt bimbohan sen "tuo tietoon".
Ainoa mitä nämä kiemurtelijat ovat saaneet aikaiseksi niin valehtelijan maineen itselleen.
Siitäkin jarin leiriläiset luulevat olevan hyötyä puolustukselle, kun asia on täysin päinvastoin.

Miten niin päinvastoin, jos Krpn, eikun syyttäjän todistajat osoittautuvat valehtelijoiksi?
Mitä enemmän pystytään osoittamaan epäluotettavuutta syyttäjän todistajien puolelta niin sitä varmemmin syyttäjä pelaa syytetyn pussiin. Salissa ei tarvita kuin muutama Riitta Leppiniemen kysymys näille todistajille ja se on siinä. Tämä Veikohan on arvottu seuraavaksi Riitan syötäväksi.
Valehelijoitahan ne onkin kaikki tyyni.

No siten niin kun monesti se menee niin että sitä luotettavammaksi se ensimmäinen kuulustelu muodostuu mitä enemmän tarina muuttuu myöhemmin. Kaivetaanko esimerkkejä vai ymmärrätkö ilman. Miksi valehtelijoiksi todistettujen jutuista uskottaisiin ne jotka vapauttavat heidät ja kaverinsa syytteistä? Silloinhan melkein ketään ei saisi tuomiolle mistään ikinä. Eikö ole yleisen elämänkokemuksesi myötä todennäköisempää että siinä yritetään pelastaa perseitä?

[Rescuer]

No siten niin kun monesti se menee niin että sitä luotettavammaksi se ensimmäinen kuulustelu muodostuu mitä enemmän tarina muuttuu myöhemmin. Kaivetaanko esimerkkejä vai ymmärrätkö ilman. Miksi valehtelijoiksi todistettujen jutuista uskottaisiin ne jotka vapauttavat heidät ja kaverinsa syytteistä? Silloinhan melkein ketään ei saisi tuomiolle mistään ikinä. Eikö ole yleisen elämänkokemuksesi myötä todennäköisempää että siinä yritetään pelastaa perseitä?

Jos todistetusti henkilö on puhunut lähes joka kerta ensin pelkkää paskaa ja sen jälkeen myöntänyt asian, niin tokihan se silloin on luotettavin se ensimmäinen lausunto.
Sitä paitsi oikeuteen asti ei päädy kaikki kuulustelupöytäkirjat, ainoastaan ne jotka tukevat syytäjän kantaa. Ensimmäisissä kuulusteluissa ei kukaan huorasaaraa lukuun ottamatta ole puhunut Aarniosta, ja nehän oli ne luotettavimmat...

[Cowboy]

Näin Aarnio-jutun kohutodistaja valehteli poliisille – naureskeli raiskaukselle, jota ei tapahtunut
Aarnio-jutun aloittanut entinen prostituoitu teki kymmeniä perättömiä ilmoituksia hätäkeskukseen.

Pekka Anttila
SK 07/2016|19.2.2016 07:30
7 min
Luettu (2 344)

Jari Aarnioon kohdistuneen rikostutkinnan käynnisti kertomuksillaan entinen helsinkiläinen prostituoitu, joka oli tehnyt perusteettomia ilmoituksia raiskauksista sekä kymmeniä aiheettomia soittoja hätäkeskukseen.

Suomen Kuvalehden saamien tietojen mukaan poliisi epäili raporteissaan naisen mielenterveyttä, raportoi voimakkaasta päihteiden käytöstä ja sekavasta käyttäytymisestä.

Myös Helsingin poliisilaitoksen väkivaltarikosyksikön entinen johtaja, kansanedustaja Kari Tolvanen vahvisti oikeudessa 15. helmikuuta, että nainen teki poliisille perättömiä ilmoituksia. Erään hätäkeskussoiton jälkeen nainen oli asunnossaan alastomana ja tappeli paikalle tullutta poliisipartiota vastaan. Hänet vietiin paikalta käsiraudoissa.

Aarnion vangitsemiseen johtaneet tapahtumat käynnistyivät alkuvuonna 2013, kun nainen kävi sisäministeriön oikeusyksikössä kertomassa erilaisia Aarnioon liittyviä asioita. Lainsäädäntöjohtaja Marko Viitanen ja neuvotteleva virkamies Minna Ketola tapasivat naisen kaksi kertaa. Molemmat työskentelivät aikaisemmin keskusrikospoliisissa.

Noin viikko kyseisen ministeriötapaamisen jälkeen nainen soitti hätäkeskukseen ja kertoi että hänen olohuoneessaan palaa palopommi. Asunnolle menneen poliisipartion mukaan nainen oli vahvasti päihtynyt.



Aarnioon liittynyt juttu kuitenkin siirrettiin valtakunnansyyttäjänvirastoon, joka määräsi tutkinnanjohtajiksi syyttäjät Jukka Haaviston ja Krista Soukolan.

Tutkinnanjohtajat uskoivat naisen kertomuksiin. Aarnion epäiltiin muun muassa myötävaikuttaneen naisen prostituution harjoittamiseen, anastaneen naiselta haltuunsa saamiaan varoja ja jättäneen ilmoittamatta huumausainerikoksen, josta nainen oli hänelle kertonut.

Aarniota alettiin epäillä myös virka-aseman väärinkäyttämisestä. Nyt saatujen uusien tietojen mukaan tapaus perustui prostituoidun kertomukseen siitä, että hänet oli raiskattu kesällä 2011 eikä Aarnio ottanut asiaa vakavasti eikä ryhtynyt toimenpiteisiin.

SK:n tietojen mukaan kyseisen tapahtuman taustalla on naisen soitto hätäkeskukseen elokuussa 2011. Nainen kertoi, että kaksi moottoripyöräjengiin kuulunutta miestä oli raiskannut hänet kahtena eri päivänä.

Naisen mukaan hänen asunnolleen tuli ensimmäisellä kerralla kaksi jengiin kuulunutta miestä. Hän oli tarjonnut miehille viiniä, mutta ollut itse sen jälkeen tajuttomana kaksi päivää. Nainen selitti, että molemmat miehet olivat raiskanneet hänet.

Pari päivää tämän jälkeen toinen miehistä oli naisen mukaan palannut asunnolle ja raiskannut naisen uudelleen. Vasta kahden päivän kuluttua tästä hän ilmoitti tapahtumista hätäkeskukseen. Naista kuultiin asian johdosta Pasilan poliisitalolla, jossa hän käyttäytyi tutkijan mukaan sekavasti.

Naiselle tarjottiin mahdollisuutta lähteä tutkimuksiin oikeuslääkärille, mutta hän kieltäytyi. Hän ei myöskään halunnut tehdä rikosilmoitusta.

Sen sijaan nainen alkoi naureskella tapahtumille ja totesi lopuksi, että mitään raiskausta ei ollut tapahtunut. Tutkintamuistioon kirjattiin, että naisen juttuihin kannattaa suhtautua varauksella.

Jo asunnolle menneen poliisipartion mukaan nainen ”oli välillä pirteä ja välillä hän naureskeli ja heitteli jopa vitsiä”.

Poliisi ei katsonut tarpeelliseksi käynnistää tutkintaa.



Noin puolitoista vuotta myöhemmin – maaliskuussa 2013 – nainen väitti viranomaisille ilmoittaneensa kyseisestä tapauksesta aikanaan Jari Aarniolle, joka ei naisen mukaan ryhtynyt toimenpiteisiin asiassa.

Hänen ja Aarnion välillä käytiin kuitenkin jo samana päivänä tekstiviestittelyä elokuussa 2011, kun nainen oli soittanut hätäkeskukseen. Aarnio kannusti naista tekemään rikosilmoituksen. Tiedot käyvät ilmi esitutkintamateriaalista.

Nainen: ”Poliisi ei tee mitään. Pasilas olin ja muhun suhtaudutaan kuten turhanpäiväiseen mitättömyyteen.”

Aarnio: ”Tee ilmoitus netis. Sekin mahdollista.”

Esitutkinnan käynnistyessä 2013 Jukka Haaviston johtamalla tutkintaryhmällä oli käytettävissään edellä kuvattua materiaalia.

Vasta maaliskuussa 2014 Haavisto teki päätöksen, että Aarniota ei ole syytä tässä asiassa epäillä virka-aseman väärinkäyttämisestä.



Naista kuultiin Aarnio-juttuun liittyen lukuisia kertoja useista eri teemoista kesällä 2013. Monet hänen tarinoistaan olivat viranomaisille tuttuja jo entuudestaan. Hän oli jopa yrittänyt päästä tapaamaan silloista poliisiylijohtajaa Mikko Paateroa.

Erityisen hyvin kertomukset olivat poliisin tiedossa. Nainen oli soittanut kotoaan hätäkeskukseen kymmeniä kertoja ainakin vuodesta 2009 lähtien. Ilmoituksen taustalla saattoi olla esimerkiksi naapurissa liian kovalla äänellä ollut televisio, pihalla irrallaan olleet koirat tai ovia kolistellut henkilö.

Soitot koskivat myös raiskauksia. Nainen muun muassa ilmoitti joutuneensa lyömään raiskausta yrittänyttä miestä puukolla sydämeen. Mies oli kuitenkin ottanut puukon pois ja lähtenyt kaverinsa kanssa ulos, nainen kertoi.

Heinäkuussa 2011 nainen kertoi poliisille saaneensa eläkeläismieheltä yli 15 000 puhelua ja satoja tekstiviestejä. Nainen vaati miehelle rangaistusta 15 000:sta kotirauhan rikkomisesta ja korvauksia jokaisesta häiriköidystä vuorokaudesta. Yhden häiriköinnin arvoksi hän määritteli 200 euroa. Yhteissummaksi tuli näin kolme miljoonaa euroa.

Kun poliisi esitutkinnan aikana otti yhteyttä naiseen, hän totesi puhelimessa, että minkäänlaisia vaatimuksia ei enää ole.

Nainen käyttäytyi myös uhkaavasti. Keväällä 2012 hän kertoi ilmoitusta tehdessään omistavansa käsiaseen. Nainen totesi, että jos häntä häiriköinyt mies ei lopeta, hän ampuu miehen. Sama kohtalo odotti hänen mukaansa myös poliisia, jos partio tulee paikalle. Paikalla käynyt poliisipartio kyseenalaisti tekemässään raportissa naisen mielenterveyden.

Naisen elämä oli vilkasta. Tekemiensä ilmoitusten mukaan hän oli muun muassa joutunut uhkaamaan sähkölamauttimella pihalla epäilyttävästi käyttäytyneitä lapsia. Poliisipartion mennessä naisen asunnolle, hän oli usein vahvasti päihtynyt ja aggressiivinen.

Viimeisin soitto tapahtui helmikuussa 2013. Nainen ilmoitti poliisille, että hän oli kutsunut kylään vieraan, joka ei poistu.



Jari Aarnion puolustuksen mukaan kyse ei ole naisen menneisyydestä vaan luotettavuudesta.

Naisen kertomusten luotettavuuden asettivat kyseenalaisiksi Aarnio-jutun esitutkinnassa syyskuussa 2013 myös Kari Tolvanen ja KRP:n rikosylikomisario Tero Haapala. Heitä kuultiin todistajina.

Tolvanen kertoi, että oli työssään joutunut tekemisiin naisen kanssa. ”Hänellä oli iso tarve tuoda itseään tykö. Jonkun kerran (naisen nimi) uhkasi myös minua surmaamisella”, Tolvanen selvitti.

Tero Haapala puolestaan kertoi, että nainen käyttäytyi aina hankalasti omassa asemassaan:

”Hänen kertomustaan ei saatu loppuun asti selviteltyä, että mikä hänen kertomastaan oli totta vai oliko joku kertoma tarua. Hän yritti sillä tavalla painostaa meitä. Asiakirja-aineistosta käy mielestäni varmasti selville, minkälainen henkilö on kyseessä.”



Aarnio-jutun tutkijat ja syyttäjä ovat kohdanneet rikostutkinnan edetessä monenlaisia yllätyksiä.

Hasiksen maahantuontiin liittyvän tynnyrijutun käsittelyssä oikeudessa syyskuussa 2015 ”Malmin nainen” paljasti tutkinnassa tapahtuneita erikoisia vaiheita. Hän peruikin esitutkinnassa antamansa kertomuksen vedoten KRP:n tutkijan epäasialliseen toimintaan. Nainen on yksi syyttäjän avainkuultavista tynnyrijutussa.

”Malmin naisen” kaikista kuulusteluista vastanneen KRP:n tutkijan toimet taas siirtyivät tämän vuoden tammikuussa syyteharkintaan. Häntä epäillään virkavelvollisuuden rikkomisesta. Mies oli ostanut naiselle skootterin, antanut hänelle tuhansia euroja rahaa ja tarjonnut ravintolassa alkoholia. Heidän välillään oli vaihdettu 1700 tekstiviestiä.

Myös toinen syyttäjän avainkuultava, moottoripyöräjengin johtajiin kuulunut mies, pyörsi puheensa Aarnion osallisuudesta tynnyrijuttuun. Tapauksessa itsekin epäiltynä oleva mies kertoi oikeudessa marraskuussa 2015, että hänen piti päästä vapaaksi vankilasta puhumalla tutkijoille Aarnion kannalta vahingollisia asioita.

Jari Aarnio kiistää syyllistyneensä mihinkään rikoksiin.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa ... 55031d-500


Onkos tämä ollut täällä?

Tuosta saa hiukan perspektiiviä minkälaisten tahojen varassa tämän jutun syytteet makaavat. Ei tarvitse ihmetellä miksi Aarniota haluttiin pitää pimeässä kopissa pari vuotta. Siinä ajassa ehtiikin kehittelemään vaikka minkälaista mosaiikkinäyttöä.

Pekka Rintalan (Suomen kuvalehden kirjoittajan) artikkeleille ei kannata antaa liikaa painoarvoa.

Olen lukenut muutamia hänen artikkileitaan ja monet niistä ovat selvästi vaikuttaneet mielestäni hyvin puolueellisilta.

Hän on myös syyttänyt aika raskaasti KRP:tä monissa artikkeleissaan sanomalla "Suomen kuvalehden tietojen mukaan.." esittämättä sen kummempia todisteita, mistä nuo tiedot ovat peräisin.

[Mr. MF]

Pekka Rintalan (Suomen kuvalehden kirjoittajan) artikkeleille ei kannata antaa liikaa painoarvoa.

Olen lukenut muutamia hänen artikkileitaan ja monet niistä ovat selvästi vaikuttaneet mielestäni hyvin puolueellisilta.

Hän on myös syyttänyt aika raskaasti KRP:tä monissa artikkeleissaan sanomalla "Suomen kuvalehden tietojen mukaan.." esittämättä sen kummempia todisteita, mistä nuo tiedot ovat peräisin.

Kyllä tuossa sellainen yhdensuuntainen perspektiivi on selvästi havaittavissa. Mutta tässä Aarnio-keississä valtaosa uutisista kannattaa jättää huomioitta jos kriteerinä kelvottomuuteen on epäilys toimittajien puolueellisuudesta. Hesarilla ei siinä tapauksessa kannata pyyhkiä edes persettä mutta se onkin aivan ääriesimerkki puolueellisesta tiedottamisesta.

Tuosta viittaustavasta. On aivan tavallista että toimittaja viittaa omiin tietolähteisiinsä ja pitää ne anonyymeina. Kyse on lähdesuojasta eikä siinä ole mitään normaalista poikkeavaa.

[Schumi]

No siten niin kun monesti se menee niin että sitä luotettavammaksi se ensimmäinen kuulustelu muodostuu mitä enemmän tarina muuttuu myöhemmin. Kaivetaanko esimerkkejä vai ymmärrätkö ilman. Miksi valehtelijoiksi todistettujen jutuista uskottaisiin ne jotka vapauttavat heidät ja kaverinsa syytteistä? Silloinhan melkein ketään ei saisi tuomiolle mistään ikinä. Eikö ole yleisen elämänkokemuksesi myötä todennäköisempää että siinä yritetään pelastaa perseitä?

Ensimmäinen kuulustelu vai se ensimmäinen kuulustelu jossa puhutaan syyttäjää tukevia asioita?

Eli jos on 27 kuulustelua ja 6 kuulustelun kohdalla puhut Aarnion päälle ja syyttäjän mieleisiä asioita, niin se on se luotettavin? Vai siis se ensimmäinen

Ja etukäteen jo tiedoksi, vain aarnio on kertonut saaneensa rahat liikemieheltä=ei todistusarvoa

Se on Aarnion kertoma tapahtumankulku asioille, syyttäjän pitää edelleenki todistaa rahojen tulleen huumekaupoista ei Aarnion, oikeus punnitsee sitten mitä se pitää todennäköisimpänä tuomiota antaessaan ja jos syyttäjä ei esimerkiksi pysty osoittamaan näyttöä tai jää jonkilainen epäilys kylvämään niin se on katsottava syytetyn eduksi.

Rikosoikeuden professori Dan Frände sanoo, että Aarnion tapauksessa selittämättömän suuret rahasummat nostavat muiden, syyttäjän esittämien väitteiden todistusarvoa

Rahoille on annettu selitys ja selittämätöntä rahavirtaa on ollut lähes 10 vuotta ennen syytteiden mukaisia huumerikoksia, niin en ymmärrä miksi tämä sotisi Aarniota vastaan jotenkin, että todistetusti rahaa on ollut roppakaupalla vuosikausia ennenkuin tynnyreitä on edes ollut.

Se mun mielestä lähinnä tukee enemmän sitä, että rahat ovat todella tulleet 2002, niinkuin on kerrottu.

Viron poliisi, Kari Tolvanen ja Paavo Selin ainakin tukevat tätä tarinaa, että olisi tuntenut liikemies miljonäärin. Ei se sitä todista, että hän on rahat antanut, mutta ei Aarnion sitä tarvitsekaan todistaa.

Miten vilhusta on lahjottu? Ukko vasikoi suvereenisti ja istui sen jälkeen yli vuoden tutkinnassa. Ei ollut hääppönen lahjus

Tutkinnanjohtajan suulla luvataan päästä tutkinnasta homehtumasta jos puhuu Aarnion niskaan. Ei sitä oo mitään lahjottu ja ei KRP:n tutkinnanjohtaja lopulta voi päättää vapautumisesta.

Moni täälä vertaa tätä juttua ns. tavalliseen huume juttuun.

Tää on niin kaukana tavallisesta kun olla ja voi ja kun otetaan huomioon KRP:n esteellisyys tutkinnassa niin ei ihme, että moni koki turvallisemmaksi puhua oikeudessa kuinka asiat on.

Sellaset puolisen tusinaa ihmistä ainakin kertonut KRP:n tutkintatavoista ja kuustelutilanteiden kioroudesta.

Kyllä varmasti oikeus ottaa huomioon tämän.

[Cowboy]

Pekka Rintalan (Suomen kuvalehden kirjoittajan) artikkeleille ei kannata antaa liikaa painoarvoa.

Olen lukenut muutamia hänen artikkileitaan ja monet niistä ovat selvästi vaikuttaneet mielestäni hyvin puolueellisilta.

Hän on myös syyttänyt aika raskaasti KRP:tä monissa artikkeleissaan sanomalla "Suomen kuvalehden tietojen mukaan.." esittämättä sen kummempia todisteita, mistä nuo tiedot ovat peräisin.

Kyllä tuossa sellainen yhdensuuntainen perspektiivi on selvästi havaittavissa. Mutta tässä Aarnio-keississä valtaosa uutisista kannattaa jättää huomioitta jos kriteerinä kelvottomuuteen on epäilys toimittajien puolueellisuudesta. Hesarilla ei siinä tapauksessa kannata pyyhkiä edes persettä mutta se onkin aivan ääriesimerkki puolueellisesta tiedottamisesta.

Tuosta viittaustavasta. On aivan tavallista että toimittaja viittaa omiin tietolähteisiinsä ja pitää ne anonyymeina. Kyse on lähdesuojasta eikä siinä ole mitään normaalista poikkeavaa.

Aika selvä asia se on, että kirjoittaa hyvin puolueellisesti, jos tuo esiin vaan mahdollisia epäkohtia toisesta osapuolesta (KRP, syyttäjä), mutta taas siitä heidän osapuolesta (Aarnio) ei kerro mitään epäkohtia, vaikka niitäkin ihan selvästi on ollut. Tällöin jää vahvasti mielikuva, että kyseisten artikkeleiden kirjoittaja pyrkii vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin vain toiseen suuntaan tarkoituksella.

Mielestäni HS on taas päinvastoin kertonut suoraan asioiden tapahtumista ihan kummastakin osapuolesta, niin Syyttäjä-KRP kuin Aarniosta. On kertonut kummankin puolen epäkohdista.

Toimittaja saa toki viitata omiin tietolähteisiinsä, mutta tälläisiin artikkeleihin pitää suhtautua äärimmäisellä varauksella, sillä me emme voi tietää onko kyseessä asian suhteen luotettavat lähteet. Tai onko lähteet kertoneet edes rehellisesti tiedoistaan tai tietääkö lähde puhumistaan asioista oikeasti edes mitään. Monelle voi tulla kiusaus vääristellä lehdilleen kertomiaan tietoja, kun on tieto siitä, ettei lehdet kuitenkaan lähteitään paljastaa ja että artikkelin kirjoittaja ei voi varmaksi tietää puhuuko hän, lähde, totta.

Sen takia kannattaisi tälläkin palstalla pitää ne uutisiin viittauksen semmosissa uutisissa/artikkeleissa, missä lähteet on suoraan kerrottu, esimerkiksi lähteenä oikeuden tapahtumat yms. Tai joku henkilö nimeltä.

[Rescuer]

Aika selvä asia se on, että ei kirjoita puolueellisesti, jos tuo esiin vaan mahdollisia epäkohtia toisesta osapuolesta, mutta taas siitä sen osapuolesta ei kerro mitään huomautettavaa, vaikka sitä olisi. Tällöin jää vahvasti mielikuva, että pyrkii vaikuttamaan ihmisten mielipiteisiin vain toiseen suuntaan tarkoituksella. Mielestäni HS on kyllä taas kertonut suoraan asioiden tapahtumista ihan kummankin osapuolen väliltä, Aarnio vs Syyttäjä-KRP-yms.

Niinkö? Koko sen ajan kun Aarnio oli asianajajansa kanssa ilmaisukiellossa, Minna&Susanna suolsivat pelkkää tutkinnanjohtajan ja KRP:n tuottamaa propagandaa. Omien huhujensa lisäksi.
Kummasti HS oli ensimmäinen (ja usein myös ainoa) media, joka tiedotti tutkinnanjohdon uusimmat ideat kansalle suurena totuutena.

[Schumi]

Mielestäni HS on taas päinvastoin kertonut suoraan asioiden tapahtumista ihan kummastakin osapuolesta, niin Syyttäjä-KRP kuin Aarniosta. On kertonut kummankin puolen epäkohdista.

Sen takia kannattaisi tälläkin palstalla pitää ne uutisiin viittauksen semmosissa uutisissa/artikkeleissa, missä lähteet on suoraan kerrottu, esimerkiksi lähteenä oikeuden tapahtumat yms. Tai joku henkilö nimeltä.

Esimerkiksi tämä HS:n "Pekka".

Kun Jari Aarniosta tuli huumepoliisin päällikkö syksyllä 1999, touhu meni Pekan mielestä entistä villimmäksi.

Aarnion johtamistyyli oli hänen mukaansa muunnelma hajota ja hallitse -taktiikasta. Aarnio hajotti, mutta ei hallinnut. Hän keräsi ympärilleen oman klikkinsä, sisäpiirin.

"(Aarnion) Sisäpiiristä ei tihkunut mitään tietoa. Poliisi on poliisi, joten kyllä sitä aavistaa, että jotain on vialla. Eihän kukaan ole sokea, varsinkaan tuossa yksikössä."


Pekan tutkimia juttuja saattoi kadota kuin mustaan aukkoon, kun ne yhdistyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkimiin juttuihin.

Häntä on erityisesti jäänyt vaivaamaan yksi tapaus. Erään huumerikollisen tuomiot loppuivat kuin seinään, kun hänen juttunsa siirtyivät (Aarnion) sisäpiirin tutkittavaksi. Pekka on varma, että rikollisesta tuli vasikka ja hänen rötöksiään alettiin katsoa sormien läpi.

(Helsingin) Huumepoliisi sai Pekan mukaan toimia ilman minkäänlaista valvontaa.

"Ymmärrän, että epärehellisin keinoin saadaan tulosta aikaan, mutta ei saa olla härskejä ja törkeitä. Ei saa mennä liian pitkälle noissa asioissa", hän sanoo silmiään kuivaten.

Pekan mielestä huumepoliisissa mentiin liian pitkälle kaupankäynnissä rikollisten kanssa. Sen takia hänen on vaikea olla ylpeä yksiköstä, vaikka haluaisi.

"Tulokset ovat hyviä, mutta ne ovat sitten tulleet aikamoisin keinoin."

Pekka myöntää oikeiksi epäilyt siitä, että (Helsingin) huumepoliisi katsoo vinkkimiestensä rikoksia sormien läpi

Tälläsiä Pekkoja vaan ilmaantuu hesarille avautumaan rankasta elämästään helsingin huumepoliisissa, ei mitään varmuutta onko tämä totta ja onko Pekkaa edes olemassa.

Lähdesuojan takaa voi vaikka keksiä otsikot lehtiin.

[Cowboy]

No siten niin kun monesti se menee niin että sitä luotettavammaksi se ensimmäinen kuulustelu muodostuu mitä enemmän tarina muuttuu myöhemmin. Kaivetaanko esimerkkejä vai ymmärrätkö ilman. Miksi valehtelijoiksi todistettujen jutuista uskottaisiin ne jotka vapauttavat heidät ja kaverinsa syytteistä? Silloinhan melkein ketään ei saisi tuomiolle mistään ikinä. Eikö ole yleisen elämänkokemuksesi myötä todennäköisempää että siinä yritetään pelastaa perseitä?

Ensimmäinen kuulustelu vai se ensimmäinen kuulustelu jossa puhutaan syyttäjää tukevia asioita?

Eli jos on 27 kuulustelua ja 6 kuulustelun kohdalla puhut Aarnion päälle ja syyttäjän mieleisiä asioita, niin se on se luotettavin? Vai siis se ensimmäinen

Ja etukäteen jo tiedoksi, vain aarnio on kertonut saaneensa rahat liikemieheltä=ei todistusarvoa

Se on Aarnion kertoma tapahtumankulku asioille, syyttäjän pitää edelleenki todistaa rahojen tulleen huumekaupoista ei Aarnion, oikeus punnitsee sitten mitä se pitää todennäköisimpänä tuomiota antaessaan ja jos syyttäjä ei esimerkiksi pysty osoittamaan näyttöä tai jää jonkilainen epäilys kylvämään niin se on katsottava syytetyn eduksi.

Rikosoikeuden professori Dan Frände sanoo, että Aarnion tapauksessa selittämättömän suuret rahasummat nostavat muiden, syyttäjän esittämien väitteiden todistusarvoa

Rahoille on annettu selitys ja selittämätöntä rahavirtaa on ollut lähes 10 vuotta ennen syytteiden mukaisia huumerikoksia, niin en ymmärrä miksi tämä sotisi Aarniota vastaan jotenkin, että todistetusti rahaa on ollut roppakaupalla vuosikausia ennenkuin tynnyreitä on edes ollut.

Se mun mielestä lähinnä tukee enemmän sitä, että rahat ovat todella tulleet 2002, niinkuin on kerrottu.

Viron poliisi, Kari Tolvanen ja Paavo Selin ainakin tukevat tätä tarinaa, että olisi tuntenut liikemies miljonäärin. Ei se sitä todista, että hän on rahat antanut, mutta ei Aarnion sitä tarvitsekaan todistaa.

Miten vilhusta on lahjottu? Ukko vasikoi suvereenisti ja istui sen jälkeen yli vuoden tutkinnassa. Ei ollut hääppönen lahjus

Tutkinnanjohtajan suulla luvataan päästä tutkinnasta homehtumasta jos puhuu Aarnion niskaan. Ei sitä oo mitään lahjottu ja ei KRP:n tutkinnanjohtaja lopulta voi päättää vapautumisesta.

Moni täälä vertaa tätä juttua ns. tavalliseen huume juttuun.

Tää on niin kaukana tavallisesta kun olla ja voi ja kun otetaan huomioon KRP:n esteellisyys tutkinnassa niin ei ihme, että moni koki turvallisemmaksi puhua oikeudessa kuinka asiat on.

Sellaset puolisen tusinaa ihmistä ainakin kertonut KRP:n tutkintatavoista ja kuustelutilanteiden kioroudesta.

Kyllä varmasti oikeus ottaa huomioon tämän.

"Se on Aarnion kertoma tapahtumankulku asioille, syyttäjän pitää edelleenki todistaa rahojen tulleen huumekaupoista ei Aarnioni"


Saa sitä kertoa, vaikka että Alienit marssista toi rahat, mutta jos oikeus ei pidä sitä uskottava selityksenä, niin sitä ei uskota. Syyttäjä on antanut oman kantansa. Aarnio on antanut selityksensä, jonka tapahtumisesta ei ole mitään todisteita. Jokainen varmasti arvaa uskooko oikeus selitystä, että "miljonääri antoi puoli milliä, mistä en kertonut kenellekkään ja mitä en voi todistaa mitenkään" vai syyttäjän versiota, että rahat ovat tuloa pitkään jatkuneista rikoksista, joihin muut todisteet ja todistajien puheet viittaavat myös. Oikeus puntaroi kumpi on todennäköisempään. Syyttäjän näytöllä on takana paljon todisteita ja todistajien puheita, Aarnion kannalla taas ei ole mitään todisteita takana.

Rikosoikeuden professori Dan Frände sanoo, että Aarnion tapauksessa selittämättömän suuret rahasummat nostavat muiden, syyttäjän esittämien väitteiden todistusarvoa.

Siinä oikean asiantuntijan arvio Aarnion tilanteesta.



"Viron poliisi, Kari Tolvanen ja Paavo Selin ainakin tukevat tätä tarinaa, että olisi tuntenut liikemies miljonäärin. Ei se sitä todista, että hän on rahat antanut, mutta ei Aarnion sitä tarvitsekaan todistaa."

Olet ymmärtänyt asiat väärin. Ensinnäkin kyseiset henkilöt eivät tue tuota tarinaa mitenkään. Aarnion tarinan mukaan miljonääri antoi hänelle n. puoli miljoonaa. Kyseiset henkilöt eivät olleet ikinä kuulleetkaan tästä. Jos Aarnio ei kykene tuommoiselle väitteelle antamaan pienintäkään todistetta, niin ei oikeus sitä tule uskomaan. Luulisi tuon nyt olevan täysin itsestään selvää..

Toki voit laittaa tapauksen missä oikeus olisi uskonut, että yli puolen miljoonan rahat on joltain kuolleelta miljonääriltä tai keltä tahansa kuolleelta, kun epäillään törkeistä huumerikoksista.


"Tutkinnanjohtajan suulla luvataan päästä tutkinnasta homehtumasta jos puhuu Aarnion niskaan. Ei sitä oo mitään lahjottu ja ei KRP:n tutkinnanjohtaja lopulta voi päättää vapautumisesta."

Tästä ei ole todisteita. Kunpaa luulet, että oikeus uskoo, KRP:n poliiseja vai pitkän linjan rikollisia, jotka antavat yhden kuluneimmista selityksistä ?

[Mr. MF]

Mielestäni HS on taas päinvastoin kertonut suoraan asioiden tapahtumista ihan kummastakin osapuolesta, niin Syyttäjä-KRP kuin Aarniosta. On kertonut kummankin puolen epäkohdista.

Cowboy,

en lähde tätä asiasta vänkäämään tämän enempää. Mutta mietipä hiukan seuraavaa:
journalistilehti teki jutun jossa se totesi että tässä asiassa mielipiteet ovat jakautuneet poikkeuksellisen pahasti kahtia. On kaksi leiriä, Aarnion-leiri ja KRP:n-leiri. He tekivät kartan joka kuvasi mihin leiriin mikäkin toimija kuuluu. Toimittajat olivat tässä asiassa tuomareita ja antoivat tuomionsa julkisuuteen tulleen kuvan perusteella. Myös viranomaisia arvioitiin.

Toimittajat arvioivat että hesari kuuluu KRP-leiriin vahvemmin kuin syyttäjät. Siis Minna Passin ja Susanna Reinbothin kollegat olivat sitä mieltä että hesari toimii tässä asiassa KRP:n tiedotuskanavana. Tämä väite ei siis ole tämän palstan keksintöä. Ei sitä kiertopalkinto-liikanimeä ole todellakaan turhaan ansaittu.

Iltalehti puolestaan oli lähempänä Aarnioleiriä kuin krp:tä. Vain mtv:n toimittajat olivat journalistien mielestä suurinpiirtein objektiivisia eli toisinsanoen ammattimaisia.

[Schumi]

että rahat ovat tuloa pitkään jatkuneista rikoksista, joihin muut todisteet ja todistajien puheet viittaavat myös. Oikeus puntaroi kumpi on todennäköisempään. Syyttäjän näytöllä on takana paljon todisteita ja todistajien puheita, Aarnion kannalla taas ei ole mitään todisteita takana.

Mistä pitkään jatkuneista rikoksista? Eikös häntä syytetä 2011 alkaneista huumerikoksista?

Miten valtavat rahavirrat selittyy vuosille 2002-2011?

Tästä ei ole todisteita. Kunpaa luulet, että oikeus uskoo, KRP:n poliiseja vai pitkän linjan rikollisia, jotka antavat yhden kuluneimmista selityksistä ?

Jos oikeus ei usko näitä pitkän linjan rikollisten kertomia asioita KRP:n tutkintatavoista ja ehdotuksista, miksi oikeus sitten uskoisi pitkän linjan rikollisten kuulustelukertomuksia Aarnion päälle puhumisesta?

Eli he valikoivat vaan, että tuota kohtaa ja tuota kohtaa me uskotaan vain, koska niissä puhutaan syytetyn päälle?

[Schumi]

Toimittajat arvioivat että hesari kuuluu KRP-leiriin vahvemmin kuin syyttäjät. Siis Minna Passin ja Susanna Reinbothin kollegat olivat sitä mieltä että hesari toimii tässä asiassa KRP:n tiedotuskanavana.

@PaiviHapponen 3. marraskuuta 2015

#Aarnio: Sain pyynnön, että minun täytyy saapua kuulusteluun. 4 tunnin kuluttua HS:n toimittaja otti yhteyttä ja halusi kommenttia asiasta.

‏@PaiviHapponen 3. marraskuuta 2015

Tästä äskeisestä voi tulla mieleen kaikenlaista, pohtii Jari Aarnio. #Aarnio