Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[perusasiamies]

Lux:

Sinulla on outo suhtautumistapa hupusta tehtyihin havaintoihin. Mikään ei kuulemma olisi riittänyt todistamaan hupun olemassaoloa.

Onko käynyt mielessä sellainen asia, että mitä enemmän me tietäisimme hupusta, niin sitä varmemmin murhaaja olisi jäänyt kiinni. Se, jos mikä, olisi puhdistanut Auerin maineen epäillyistä.

Mistä voit siis olla varma, ettei mikään lisätodiste olisi johtanut hupun kiinnijäämiseen ja Auerin maineen puhdistamiseen?

[Corazzon]

Jospa olikin niin, että ei siellä terassilla kukaan vaatteita ja kenkiä vaihtanut, eikä sieltä tontilta mitään hupparihemmoa koskaan poistunut - vaan murhaaja pysytteli ihan paikan päällä. Koirakaan ei haistanut poistuvaa.

[luxetveritas]

Lux:

Sinulla on outo suhtautumistapa hupusta tehtyihin havaintoihin. Mikään ei kuulemma olisi riittänyt todistamaan hupun olemassaoloa.

Onko käynyt mielessä sellainen asia, että mitä enemmän me tietäisimme hupusta, niin sitä varmemmin murhaaja olisi jäänyt kiinni. Se, jos mikä, olisi puhdistanut Auerin maineen epäillyistä.

Mistä voit siis olla varma, ettei mikään lisätodiste olisi johtanut hupun kiinnijäämiseen ja Auerin maineen puhdistamiseen?

Soisin toki, että tietäisimme huppiksesta enemmän. Rakennuksen ympäristö ja pihapiiri olisi epäilemättä pitänyt eristää sen sijaan, että sinne päästettiin ilmeisesti tusinan verran poliiseja pällistelemään ja sotkemaan jälkiä.

Mietin kuitenkin tilannetta siltä kannalta, että vaikka näin olisikin tehty, sekään ei välttämättä olisi poissulkenut sitä, että jälkiä olisi saatettu tulkittu kahdella eri tavalla. Vaikka meillä olisi vielä enemmän niitä jälkiä, mikä olisi niistä sellainen, että se poissulkisi sen mahdollisuuden, että Auer olisi sen tehnyt? - Ainakaan teoreettisesti ajatellen sellaista tuskin on.

Jos ennakko-oletus on se, että Auer on syyllinen, hänenhän on silloin jotenkin täytynyt saada ne jäljet aikaiseksi olipa niitä melkein missä tahansa tai kuinka vähän tai paljon tahansa. Kun esitetään todiste, joka kumoaa yhden mahdollisen teonkuvauksen, jonka mukaan hän on surman tehnyt, kehitetään toinen. Näinhän syyttäjä voisi periaatteessa toimia maailman tappiin asti - ellei järjestelmä olisi kolmiportainen.

Tällaiseen myllyyn ei taitaisi olla syyttömänä kovin mukava joutua.

[Pieni liekki]

Lux:

Sinulla on outo suhtautumistapa hupusta tehtyihin havaintoihin. Mikään ei kuulemma olisi riittänyt todistamaan hupun olemassaoloa.

Onko käynyt mielessä sellainen asia, että mitä enemmän me tietäisimme hupusta, niin sitä varmemmin murhaaja olisi jäänyt kiinni. Se, jos mikä, olisi puhdistanut Auerin maineen epäillyistä.

Mistä voit siis olla varma, ettei mikään lisätodiste olisi johtanut hupun kiinnijäämiseen ja Auerin maineen puhdistamiseen?

Syksystä 2009 lähtien on Anneli Auer joutunut todistelemaan syyttömyyttään mitä mielikuvitusrikkaampia syyttäjien väitteitä vastaan. Tosiasiallista näyttöä Aueria vastaan ei ole koskaan ollut, mutta jostain syystä hänet päätettiin kirjoittaa syylliseksi sen jälkeen, kun tutkinnanjohtajuus siirrettiin Juha Joutsenlahdelta Pauli Kuusirannalle syksyllä 2008.

Muistutan nyt vielä perusasiamiestä siitä tosiasiasta, että syksyllä 2008 lopetettiin kaikki muut varteenotettavat tutkintalinjat Ulvilan murhatapauksessa ja keskityttiin yksinomaan Anneli Auerin mahdolliseen osuuteen asiassa. Joutsenlahden tutkintaryhmähän oli ensitöikseen tutkinut Auerin mahdollista osallisuutta, mutta todennut perusteellisten tutkimusten jälkeen, ettei tämä voinut olla tekijä. Oheisessa linkissä http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ia/4319752 on artikkeli, jossa on joitain Joutsenlahden ajatuksia asiaan liittyen.

Olen jo muutaman vuoden ajan ollut itse sitä mieltä, että ainakin kolme tutkintalinjaa suljettiin aikoinaan liian aikaisin. Minä olisin jatkanut fysioterapeutin ilmiantaman asiakkaan ja viillellyn miehen sekä Porvoon puhelujen tutkimista. Olisin myös tutkinut tarkemmin Ulvilassa surmayönä ja aamuyön tunteina käytyä puhelinliikennettä. Palkkamurhaa pidän mahdollisena ainoastaan sen takia, että syyttäjien toiminta Ulvilan surma-asiassa on ollut mielestäni kaiken normaalijärjen vastaista. Normaalijärjen vastaista on myös ollut perheenäidin lavastaminen pedofiiliksi. Olen kuullut, että pedofiiliksi leimaamista on käytetty uhkailu-/kiristyskeinona myös muualla yritystoiminnassa.

Parhaiten Auerin ja Kukan tahratut maineet tietysti puhdistetaan sillä, että otetaan Ulvilan oikea murhaaja kiinni ja avataan askel askeleelta tätä kokonaisuutta. Sijaisvanhemmat saattavat astua julkisuuteen valottamaan asioita, jos he ymmärtävät joutuneensa manipuloiduiksi matkan varrella. Lapset tutkinut lääkäri saattaa tarkentaa sanomisiaan ja todeta, ettei ole koskaan ollut olemassa mitään lääketieteellistä näyttöä lapsiin kohdistuneista väkivallanteoista. Melkein mitä vaan voi tapahtua, mutta uskon, että joka tapauksessa kuljetaan kohti syyttömien henkilöiden maineitten kirkastamista.

[Pieni liekki]

Jospa olikin niin, että ei siellä terassilla kukaan vaatteita ja kenkiä vaihtanut, eikä sieltä tontilta mitään hupparihemmoa koskaan poistunut - vaan murhaaja pysytteli ihan paikan päällä. Koirakaan ei haistanut poistuvaa.

Miksi toistelet sanasta sanaan toisten viestejä? Kerro ennemmin, kuinka tapahtumat mielestäsi etenivät surmayönä, jos siihen kykenet.

[luxetveritas]

Jospa olikin niin, että ei siellä terassilla kukaan vaatteita ja kenkiä vaihtanut, eikä sieltä tontilta mitään hupparihemmoa koskaan poistunut - vaan murhaaja pysytteli ihan paikan päällä. Koirakaan ei haistanut poistuvaa.

Niin. Jos, jos, jos... Ainahan voidaan jossitella. Mutta todistapa, että jossittelulle on reaalisia perusteita. Siinä törmää mielestäni ongelmiin, jotka johtavat sellaisiin tapahtumahimmeleihin, joille on vaikea nähdä uskottavia perusteita.

Valitettavasti poliisit ja keitä kaikkia siellä kävikään olivat talloneet pihapiirin niin ettei koira sieltä voinut mitään jälkiä haistella. Terassilta pääsi näin talon päädyn kautta etupihalle ja asfaltille ilman että sitä saatettiin koiran kanssa todentaa.

[perusasiamies]

Soisin toki, että tietäisimme huppiksesta enemmän. Rakennuksen ympäristö ja pihapiiri olisi epäilemättä pitänyt eristää sen sijaan, että sinne päästettiin ilmeisesti tusinan verran poliiseja pällistelemään ja sotkemaan jälkiä.

Mietin kuitenkin tilannetta siltä kannalta, että vaikka näin olisikin tehty, sekään ei välttämättä olisi poissulkenut sitä, että jälkiä olisi saatettu tulkittu kahdella eri tavalla. Vaikka meillä olisi vielä enemmän niitä jälkiä, mikä olisi niistä sellainen, että se poissulkisi sen mahdollisuuden, että Auer olisi sen tehnyt? - Ainakaan teoreettisesti ajatellen sellaista tuskin on.

Jos ennakko-oletus on se, että Auer on syyllinen, hänenhän on silloin jotenkin täytynyt saada ne jäljet aikaiseksi olipa niitä melkein missä tahansa tai kuinka vähän tai paljon tahansa. Kun esitetään todiste, joka kumoaa yhden mahdollisen teonkuvauksen, jonka mukaan hän on surman tehnyt, kehitetään toinen. Näinhän syyttäjä voisi periaatteessa toimia maailman tappiin asti - ellei järjestelmä olisi kolmiportainen.

Tällaiseen myllyyn ei taitaisi olla syyttömänä kovin mukava joutua.

Ymmärrän ehkä pointtisi. Lähtökohtaisesti kunkin perheen kotona voi tapahtua melkeinpä mitä tahansa. Poliisilla on kuitenkin oikeus puuttua rikolliseen toimintaan. Jotta voidaan osoittaa, että surmatyö ei ollut pelkästään perheen sisäinen asia, tarvitaan vahvoja todisteita. Tässä casessa se vahva todiste ulkopuolisesta oli häkenauha. Vasta myöhemmin huomattiin, että tämä todiste voidaan kuitenkin kumota taustanauhoituksella. Aivan liian myöhään tämä huomio tehtiin, ja Joutsenlahden porukalta jäi kokonaan taustanauha-linja käymättä läpi. Tästä voisi jatkaa tuhottoman pitkään, mutta minä en Calderan kanssa puhunut tästä asiasta....

Vaan me puhuimme annelistien tekokuvauksesta, jonka mukaan huppu on juossut soralla tuossa Jukan auton ja surmatalon jäteastian välissä. Minä esitin kritiikkiä, että mikään havainto tai todiste ei tue tälläistä tekokuvausta, ja listasin asioita, joita oltaisiin voitu mahdollisesti saada todisteeksi sorajuoksusta. Toki tekokuvaus silti on vähintään teoriassa mahdollinen, mutta kyllä mikä tahansa todiste sorajuoksusta olisi tehnyt vastaavasta tekokuvaksesta heti paljon uskottavamman. Tällä hetkellä tuo hupun juoksu soralla Jukan auton ja jäteastian välissä on ihan puhdasta jossittelua. Itsekin tuomitset jossittelun tuossa viimeisimmässä viestissäsi:

Niin. Jos, jos, jos... Ainahan voidaan jossitella. Mutta todistapa, että jossittelulle on reaalisia perusteita. Siinä törmää mielestäni ongelmiin, jotka johtavat sellaisiin tapahtumahimmeleihin, joille on vaikea nähdä uskottavia perusteita.

Sinä perustelit mahdollisten havaintojen puutetta hupun juoksusta etupihalla kärjistetysti jotenkin seuraavasti:

"Koska mikään havainto etupihan juoksusta ei olisi kuitenkaan aukottomasti riittänyt osoittamaan hupun olemassaoloa, niin annelistit eivät olisi kyseisiä havaintoja edes teoriassa tarvinneet mihinkään."

Minusta sinun ajattelusi tuntuu ihan hullunkuriselta.

[Caldera]

Hupulla on ollut veriset vaatteet ja verinen sorkkarauta kädessä tuosta välistä juostessaan. Olisi ollut ihan mahdollista tahria esimerkiksi sillä sorkkaraudalla Jukan autoa, jäteastiaa tai tuota puskaa, mutta tämän kaltaiset jäljet puuttuvat tyystin. Verisiä jalanjälkiä ei myöskään löydetty tuosta välistä.

Mielestäni tuossa on runsaasti tilaa, enempi olisi ollut tuuria jos huppis olisi autoa tai jäteastiaa kolhinut. Ja ihan mahdotonta on veristä jalanjälkeä ainakaan tuolta suunnalta löytää. Kengissä ei terassin jälkeen kyllä enää ollut jäljellä sellaisia määriä verta että ne olisivat kivikosta tai ruohikosta ihmissilmällä löytyneet. Huppis astuu verilammikkoon, sitten lattialle, vielä housulle ja kerran pari terassille (en jaksa nyt kaivaa niitä terassin jälkiä esiin). Ei verta loputtomasti riitä. Jos koira olisi voitu sinne laittaa etsimään, olisi voinut löytää, mutta kun oli mahdotonta käyttää sitä siellä enää.

Nähdäkseni tuossa pihassa on karkeaa soraa, saa korjata jos näen väärin. Soralla juoksemisesta kuuluu varmasti ääntä. Täytyy muistaa, että talon etuovi ja tuulikaapin ovi ovat olleet auki, kun huppu on tuota sorajuoksua harrastanut. Auer tai lapset eivät ole kuitenkaan kuulleet hupun juoksua etupihalla, vaikka heidän olisi ollut mahdollista tehdä tämän kaltaisia havaintoja.

Mihin perustuu tuo että etuovia ja tuulikaapin ovi olisivat olleet auki. En usko että olivat ainakaan sepposen selällään siinä vaiheessa kun huppis lähti. Lapset nukkuivat tytärtä lukuunottamatta, ja tytär oli Annelin luona joka puhui puhelimeen ja piti sillä lailla "meteliä". Lisäksi voi olla että he ovat kuulleet jotain ääntä mutta eivät ole kiinnittäneet siihen huomiota. Vaikka gorillaefektiä ei tytön takkahuonekäynnillä edes tarvita, niin kyllä sen gorillavideon katsominen oli ainakin minulle aika valaiseva kokemus. En havainnut gorillasta vilaustakaan vaikka se siinä suoraan nenäni edessä pomppi. Jos huppis lähti puistokaistaletta kohti, hän ei olisi näkynyt eikä kuulunut puhelimelle käytännössä lainkaan. Toiseen suuntaan lähtiessä muutaman sekunnin vilahduksen olisi voinut nähdä. Ja kuuleminen, no joo. Jos tuota linkittämääsi kuvaa katsot ja Anneli on sisällä keittiössä nurkan takana niin eipä siinä kyllä mitenkään ääressä olla kuuntelemassa. Pakoautoa tuskin olisi edes maailman tyhmin roisto parkkeerannut etupihan suunnalle talonväen näköpiiriin.

[Ande]

Valitettavasti poliisit ja keitä kaikkia siellä kävikään olivat talloneet pihapiirin niin ettei koira sieltä voinut mitään jälkiä haistella. Terassilta pääsi näin talon päädyn kautta etupihalle ja asfaltille ilman että sitä saatettiin koiran kanssa todentaa.

Valitettavasti koira ei kai käynyt lähelläkään taloa, vaan etsintä aloitettiin tontin rajoilta sillä oletuksella, että eihän se tappaja etupihan kautta voinut tulla pois. Ei siis tutkittu talon päätyä, vaikka ei kai siellä kovin paljon väkeä ravannut ennen koiran tuloa. Jos ravasi, on syytä kysyä: miksi? Erittäin kokeneiksi kehuttujen poliisien ammattitaidossa oli kyllä vakavia puutteita, jos eivät älynneet, että eivät omilla vajavaisilla aisteillaan poistuneen murhaajan kulkureittiä millään selvitä.

[Caldera]

^^Luxetveritas on oikeassa kirjoittaessaan tuolla ettei rikospaikan paremmasta eristämisestä olisi ollut mitään hyötyä. Etupiha oli joka tapauksessa menetetty koska siellä ravasi verisillä kengillä ensihoitajia ja poliiseja, tätä tuskin voitiin mitenkään välttää. Ja jos olisi pidetty etupihan ja takaterassin väli puhtaana, ja myöhemmin löydetty jäljet terassilta etupihalle, mikä olisi estänyt Annelia lavastamasta niitä sinne asti? Kun kerran lavastamaan lähti. Kai se nyt loogisempi vaihtoehto olisi ollut muutenkin sillä lailla lavastaa kuin lopettaa lavastamiset terassiin. Tai mikä olisi estänyt Annelia lavastamasta jälkiä terassilta pusikkojen kautta tielle, sinne suunnalle mistä jälki löytyi. On tässä hullumpiakin teorioita esitetty.

[Caldera]

1. Hyvä, ei sillä ole väliä kävikö Amanda kahteen kertaan takkahuoneella ennen murhaajan tuloa. Unohdetaan siis vaan yksi Amandan kertomasta kolmesta käynninstä. Calderan mukaan oli vain kaksi, joista toinen ei ollut edes oviaukolla vaan olohuoneen puolella. Ilmeisesti kuitenkin aika pitkällä kun Jukka makasi sängyn ja kylpyhuoneen oven välissä.
2. Ei on oikein hyvä kun täällä väitetään, että Amanda olisi käynyt takkahuoneella joskus ennen puhelimeen tarttumista siis noin 01.00.
3. Ei merkitsee, että Amanda ei nähnyt lainkaan murhaajaa. Näin raukeaa koko Amandan todistus. Caldera en anna lainkaan tietoa siitä koska Amanda näki murhaajan

Näissä allaolevissa tuskin päästään koskaan samaan näkemykseen . Turre on hyvin havainnollistanut tytön näkemisiä 3d-mallillaan. Eikä tytön todistus suinkaan laukea siihen ettei hän havainnut murhaajaa sillä kertaa kun näki isänsä verisenä. Kun Porin poliisissa olisi joku osannut ja halunnut Turren tapaan asioita pohtia, niin tästä(kään) ei tarvitsisi peistä taittaa.

Nyt nämä nuoret ovat jo tulleet siihen ikään että voisivat peruuttaa kaikki valheensa. Se että he valehtelevat paljustuu ajan mittaan, mutta tuomiota saattavat jäädä pysyviksi kun ne on jo suurin piirtein istuttu. Kaikki riippuu asianajajan taitavuudesta

En usko että lapset rupeavat puhumaan vielä vuosiin. Veikkaan että menee pitkästi yli parikymppiseksi että alkaa olla kypsyyttä sellaiseen. Lueskelin joskus vähän vastaavasta tapauksesta Amerikoista ja siellä yksi kaveri joka oli lapsena ihan suoraan ja tietäen valehdellut tulleensa hyväksikäytetyksi yritti tunnustaa asiaa vanhemmilleen, mutta kukaan ei halunnut kuulla mitään sellaista. Jo ympäristön paine vaatii kypsemmän aikuisen paineensietokykyä.

[Xerxes]

..... .....

Vaan me puhuimme annelistien tekokuvauksesta, jonka mukaan huppu on juossut soralla tuossa Jukan auton ja surmatalon jäteastian välissä. Minä esitin kritiikkiä, että mikään havainto tai todiste ei tue tälläistä tekokuvausta, ja listasin asioita, joita oltaisiin voitu mahdollisesti saada todisteeksi sorajuoksusta. Toki tekokuvaus silti on vähintään teoriassa mahdollinen, mutta kyllä mikä tahansa todiste sorajuoksusta olisi tehnyt vastaavasta tekokuvaksesta heti paljon uskottavamman. Tällä hetkellä tuo hupun juoksu soralla Jukan auton ja jäteastian välissä on ihan puhdasta jossittelua. Itsekin tuomitset jossittelun tuossa viimeisimmässä viestissäsi:
.

Kritisoin tuota perusasiamiehen tekstiä:

Eihän sitä poistumista siellä piha-alueella ole kukaan ollut näkemässä. Se kaikki on oletusta ja arvailua. Ikkunan kautta poistuminen on kyllä nähty.

Mielestäni voidaan pitää varmana, että takkahuoneessa oli huppumies, jonka oli nähnyt kaksi eri henkilöä. Lisäksi se äänite ja tutkijoiden havainnot jäljistä kertovat samaa.

Jos minut lasketaan annelistiksi, niin en suinkaan kuvittele noin kuin perusasiamies väittää. Minä oletan, että huppumies oli tarkka ja huolellinen murhamies, jolla oli tarkka suunnitelma. Hän ei suinkaan juossut verinen sorkkarauta heiluen ja verisillä kengillä huojuen kohti porttia. Mielestäni hän riisui veriset kenkänsä ja ehkä naamarin ja huppupuseronsakin siinä kuistilla ja laittoi jalkaansa puhtaat kumikengät. Verisen sorkkaraudan ja veriset vaatteet hän sijoitti muovipussiin. Hyvässä järjestyksessä hän käveli puhtailla kengillään ulos portista jättämättä pahemmin haju- kuin muitakaan jälkiä, kantaen siististi muovipussia ja laukkua ja astellen harkitusti kadulle ja kohti omaa autoaan, joka oli jossakin lähettyvillä rauhallisessa paikassa.

[luxetveritas]

Kannattaa tutkia koiranohjaajan lausuntoja, joissa hän on selvittänyt, mitä tutkittiin ja miten. Muistaakseni hän selvitti myös perusteet, miksi tutkittiin kuten tutkittiin. Ainakin osa tiedoista löytyy postauksestani tämän vuoden puolella, mahdollisesti Jäljet -ketjussa.

Siitä, mistä huppis on kulkenut, on erilaisia näkemyksiä. Itse en ainakaan toistaiseksi ole nähnyt riittäviä perusteita poiketa koiran avulla tehdyistä päätelmistä.

Pidän kulkureittiä terassilta Tähtisentielle talon päädyn kautta mennentullen myös luontevimpana ja helppona ratkaisuna huppikselle. En näe sen reitin käytössä mitään estettä tai ongelmaa - paitsi tietenkin, että jengiä siellä sen jälkeen ravasi sotkemassa koiran käytön mahdollisuuden jäljestämisessä. Jälkimmäisen asian osalta tutkinnassa tehtiin ilmeinen kardinaalimunaus, josta poliisikoulutuksessa tiettävästi on otettu opiksi. In spe.

Ajoitukset -ketjussa olen arvioinut mahdollisesti autolla liikkuneen huppiksen kiinnijäämisriskiä muutamassa vaihtoehdossa, jos hän on tähdännyt pois seudulta pääteitä pitkin. Kysymys on pitkälti todennäköisyyksistä. Pikkuteiden käyttö Tampereen suuntaan on vaihtoehto, jota en ole tarkemmin tutkinut. Ainakaan vielä. Jos tekijä liikkui jalan, kiinnijäämisriski oli tietystikin hyvin pieni. Mahdollisia varioita on lopulta runsaasti - valitettavasti.

Lisäys. Jos palataan kysymykseen teonkuvauksista, eiköhön se ole syyttäjän tehtävä esittää sellainen. Auerin ollessa syytettynä syyttäjällä oli mahdollisuus esittää niitä useampiakin erilaisia. Minkään niistä tueksi ei kuitenkaan ollut riittäviä todisteita hovioikeudessa tuomioiden langettamiseksi. Tätä on sitten tulkittu eri tavoin.

Jos syytettynä olisi joku ulkopuolinen, syyttäjän olisi esitettävä teonkuvaus tälle. Hänellä epäilemättä olisi silloin sitä varten käytettävissään sellaista esitutkinta-aineistoa, jota meillä ei nyt ole. Sen aineiston pohjalta jota meillä nyt on käytettävissämme voimme kuitenkin luonnostella teonkuvausta huppikselle. En näkisi siinä olevan erityisiä ongelmia.

Mitä tuleen oletukseen siitä, että Auer olisi etukäteen tehdystä murhasta tehnyt taustaäänityksen, jota hän olisi soittanut häke-puhelun taustalla, ei sellaista voida todistaa. Oletuksen tueksi ei mielestäni ole edes sellaisia viitteitä, joiden varaan voisi rakentaa. Lisäksi se nähdäkseni törmää ongelmiin mm. lasten kertomusten ja ruumiinavaustietojen osalta. Perusteet oletuksen tueksi on mielestäni hyvin ohuet.

[Xerxes]

Tuohon ajoitusasiaan liittyen minä tein laskelmia tiedossa olevien aikojen perusteella. Lopputulos oli, että huppumies ehti ajaa autollaan pois Ulvilasta ennen poliisien saapumista alueelle. Lisäksi laskin, että MM ei ehtinyt Kaasmarkkuun ennen huppumiestä, vaan tuli useita minuutteja myöhemmin sille paikalle, missä Kaasmarkuntie liittyy Pori - Tampere tiehen. Eli huppumies ehti hyvin ajaa matkoihinsa, joko punaisella volvolla tai todennäköisemmin eri autolla varovaisuussyistä. Nyt ei ole varmuutta millä autolla huppumies poistui, eikä ole tietoa minkä näköinen hän oli. Miten sellaisen pysäyttää poliisi valtatiellä - ei mitenkään.

[Nicht schuldig]

https://www.youtube.com/watch?v=N3SjzexGFJw

Tässä on mielenkiintoinen dokumentti rikospaikka tutkinnasta.